Фальсификация протокола судебного заседания в гражданском процессе

Ответственность судьи

кто может подсказать, в гражданском деле судья подделала протокол судебного заседания и вставила фальсифицированные документы по которым вынесла решения что делать и куда обратится?

Ответы юристов ( 3 )

Для подробного ответа на Ваш вопрос уточните, пожалуйста, речь идет об арбитражном суде или о районном суде общей юрисдикции?

ООО «Легион консалт»

Вы можете подать замечания на протокол судебного заседания и жалобу председателю суда и в квалификационную коллегию судей.

Сергей, Вы уверены, что все, о чем Вы написали, в действительности произошло? Если это так, то дело — очень серьезное.

Обращаться следует, в первую очередь, к адвокату, и вместе с ним на основании полного анализа ситуации вырабатывать четкий план ответных действий. Непрофессиональные «импровизации» здесь ничем не помогут.

Протокол или прокол? УПК РФ оставляет фальсификацию протокола судебного заседания на совести судьи.

Нвер ГАСПАРЯН,
член квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Ставропольского края

Уголовно-процессуальные нормы не препятствуют судье изготовить протокол судебного заседания, не соответствующий ходу судебного разбирательства. В распоряжении адвокатов пока нет эффективных средств обжалования таких действий.

Искаженный протокол судебного заседания не обжалуется

В настоящий момент УПК РФ не позволяет участникам процесса обжаловать постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ по результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Согласно действующему процессуальному закону постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания (об удостоверении их правильности) в кассационном порядке не обжалуется, а его законность и обоснованность может быть проверена судом второй инстанции при обжаловании приговора вместе с уголовным делом.

Судьи вышестоящего суда не могут проверить обоснованность замечаний на протокол

[1]

Обжалуя протокол вместе с приговором, следует иметь в виду определение от 5 февраля 2003 г. № 50-о02-33 Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Котова, в котором установлено, что УПК РФ не предусматривает права участников процесса обжаловать постановление судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Мотивируя принятое решение, Судебная коллегия указала: «Никто из судей вышестоящего суда не присутствовал в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела, вследствие чего судьи суда второй инстанции не знают и не могут знать о правильности (либо неправильности) принесенных замечаний на протокол судебного заседания, вследствие чего они не вправе проверять существо принятого решения по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания. Эти замечания рассмотрены председательствующим судьей в порядке, установленном УПК РФ» (Бюллетень ВС РФ. № 1. 2004. С. 18).

Аналогичное судебное решение было вынесено Верховным Судом РФ 20 февраля 2003 г. № 93-о02-16 по кассационной жалобе адвоката Ю.П. Адушева на постановление судьи Магаданского областного суда от 15 июля 2002 г., по которому замечания адвоката Ю.П. Адушева, принесенные им на протокол судебного заседания по делу по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, отклонены.

Беспрецедентное определение по делу Котова «включило» зеленый свет судебному произволу при изготовлении протоколов судебного заседания. Если исходить из сделанного Верховным Судом РФ вывода, получается, что суды второй инстанции вообще не вправе пересматривать вынесенные приговоры! Ведь судьи вышестоящего суда не присутствуют при рассмотрении дел судом первой инстанции. Может быть, по такой оригинальной логике в целях объективного рассмотрения кассационных жалоб и представлений следовало бы допустить судей второй инстанции на предшествующие стадии уголовного судопроизводства в качестве наблюдателей?!

Протокол судебного заседания – основной процессуальный документ, отражающий ход судебного заседания, процесс исследования доказательств по делу, и именно по нему проверяется законность и обоснованность приговора. Однако кассационная инстанция фактически устранилась от проверки законности и обоснованности самого протокола судебного заседания.

В п. 11 ч. 2 ст. 381 УПК РФ указано только одно связанное с протоколом судебного заседания безусловное основание для отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции, а именно отсутствие протокола судебного заседания.

В судебной практике Верховного Суда РФ, имеющейся в справочной системе «Консультант-Плюс», нет ни одного судебного решения, которым бы отменялся приговор в связи с составлением протокола судебного заседания, не соответствующего ходу судебного разбирательства.

Верховный Суд РФ выработал сомнительную правовую позицию, согласно которой любые жалобы сторон на незаконность постановления судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не удовлетворяются со стандартной формулировкой: «Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями закона и вынесено обоснованное постановление».

Судья не может объективно рассмотреть замечания

В законе предусмотрено, что замечания на протокол рассматриваются председательствующим.

Однако судья после вынесения судебного решения и изготовления протокола, подведенного под это решение, уже не может объективно рассмотреть поданные замечания, поскольку является заинтересованным в оставлении замечаний без удостоверения, а кассационных жалоб и представлений без удовлетворения.

Иными словами, при рассмотрении замечаний на протокол, председательствующий, как правило, подлежит отводу на основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ.

Судья не может удостоверить правильность поданных замечаний, поскольку редактирование показаний в протоколе вызовет несоответствие приговора протоколу судебного заседания, что может повлечь отмену судебного акта.

Не удивительно, что рассмотрение судьей замечаний превращается в формальное мероприятие.

Суды редко удостоверяют правильность поданных замечаний на протокол, и делают это тогда, когда замечания носят несущественный характер, т.е. не влияют на квалификацию либо доказанность вины, установленных в приговоре.

Зачем рассматривать замечания после вынесенного приговора?

Возникает вопрос: для чего УПК РФ предусматривает возможность рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания уже после вынесенного судебного решения?

Более логична и обоснованна другая процессуальная последовательность действий: судья, завершая судебное следствие при выполнении требований ст. 291 УПК РФ, предлагает сторонам ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести свои замечания, т.е. реализовать свои права, предусмотренные ст. 259, 260 УПК РФ.

Если стороны не желают знакомиться с протоколом, то суд объявляет судебное следствие оконченным и переходит к судебным прениям.

Если же стороны (сторона) желают ознакомиться с протоколом, то суд предоставляет им такую возможность, а при наличии замечаний на протокол рассматривает их, причем до начала судебных прений.

При таком порядке стороны, выступая в прениях, могут ссылаться на показания допрошенных по делу лиц, изложенные в протоколе судебного заседания. А председательствующий при рассмотрении обоснованных замечаний на протокол до вынесения приговора в большей степени заинтересован в их удостоверении.

В соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

Казалось бы, сторона вправе ознакомиться с протоколом суда до начала судебных прений. Однако суд в подавляющем большинстве случаев сторонам такую возможность не предоставит из-за неподготовленности протокола, заявив, что в силу ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол будет предоставлен лишь после окончания судебного заседания.

Поэтому стороны, выступая в прениях, цитируют показания допрошенных лиц неточно, нередко по своему усмотрению и в своих интересах.

Разный порядок фиксации показаний в ходе следствия и в суде

В соответствии со ч. 6 ст. 190 УПК РФ по окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая пометка.

В соответствии со ст. 277, 278 УПК РФ допрос потерпевшего и свидетелей в суде не требует прочтения и подписания допрашиваемыми данных ими показаний.

Почему же для досудебного производства законодатель установил один порядок допроса потерпевших и свидетелей, а для судебного разбирательства – другой?

Совершенно очевидно, что приведение процессуального порядка допроса потерпевших и свидетелей в суде в соответствие с порядком их допроса на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и является панацеей от возникших проблем.

В случае публичного прочтения участникам уголовного судопроизводства их показаний, данных в суде, и удостоверения правильности их записи в протоколе, институт принесения замечаний на протокол со всеми вытекающими из него проблемами может прекратить свое существование.

Статья 260 УПК РФ, к сожалению, не предусматривает обязанности суда ознакомить сторону с результатами рассмотрения поданных ею замечаний на протокол, не предусматривает оглашения вынесенного постановления в судебном заседании.

Данная правовая норма представляется не сбалансированной с ч. 1 ст. 256 УПК РФ, согласно которой по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Если же суд не вызывает сторону, подавшую замечания на протокол судебного заседания, то, соответственно, эта сторона не будет присутствовать при оглашении вынесенного постановления. УПК РФ также не предусматривает извещения стороны о принятом решении.

Этим ущемляется право граждан на обжалование процессуальных решений суда, предусмотренное ч. 1 ст. 19 УПК РФ, в частности право на обжалование вынесенного постановления вместе с приговором в кассационной инстанции.

При рассмотрении замечаний на протокол лица, их подавшие, могут не вызываться

Действующая законодательная процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания несовершенна.

В соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

Очевидным недостатком действующего процессуального закона является то, что заинтересованному суду, вынесшему приговор, дано право определять, в каких случаях следует вызвать лиц, подавших замечания, а в каких – нет. На практике суды очень редко вызывают лиц, подавших замечания, в судебное заседание, поскольку не видят в этом никакого смысла – судьба замечаний судьей уже предрешена.

Указанное выше определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Котова фиксирует недостаток действующего закона: «Судья, рассматривающий замечания на протокол, самостоятельно определяет, нужен ли вызов в судебное заседание лица, подавшего замечания, для уточнения их содержания. В данном случае судья такой необходимости не усмотрел, что является его правом и не может расцениваться как нарушение закона».

Полагаю, что участники уголовного судопроизводства, чьи показания, по мнению сторон, отражены в протоколе неверно, должны вызываться в суд для участия в рассмотрении замечаний на протокол. В случае если тот или иной свидетель не согласится с записями его показаний в протоколе и подтвердит обоснованность замечаний стороны, суд с учетом совокупности доказательств должен удостоверить правильность таких замечаний.

Участие стороны при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания является обязательным еще и потому, что имеется право предоставить аудиозапись хода судебного разбирательства для обоснования поданных замечаний.

По этим причинам сторона защиты ожидает внесения изменений в УПК РФ.

А пока этого не произошло, участникам уголовного судопроизводства не следует удивляться: протокол судебного заседания может иногда походить на фантастическое произведение, но фантасмагория в протоколе не может расцениваться как нарушение закона, а обращения адвоката в кассационную инстанцию окажутся бесплодными, поскольку никто из судей вышестоящего суда не присутствовал в зале судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции!

Фальсификация доказательств по гражданскому делу

В своей профессиональной деятельности нередко слышал от разных людей об очень неприятном явлении в отечественном гражданском процессе, когда одна из сторон или другие участники процесса совершают преступление при рассмотрении гражданского дела в суде, например, предоставляют сфальсифицированные доказательства по гражданскому делу. Все заявления, ходатайства и жалобы по этому поводу суды, как правило, игнорируют, ссылаясь на то, что вопрос о возбуждении уголовных дел не входит в компетенцию гражданских судов, рекомендуют самим обращаться с заявлениями в органы внутренних дел.

Проведение доследственной проверки по таким фактам может занимать достаточно длительное время. При расследовании таких дел (если они возбуждаются) часто, в силу объективных причин, возникают трудности с установлением виновных и доказыванием наличия умысла на совершение преступления. При этом суды не редко принимают такие сфальсифицированные доказательства. Суд в текущей инстанции, как правило, бывает проигран к моменту возбуждения уголовного дела, если оно вообще возбуждается.

Таким образом, человек, пришедший в суд за справедливостью и правосудием, попадает в правовую яму. Этим часто пользуются мошенники, «рейдеры». Например, к тому моменту, когда до суда дойдут материалы, подтверждающие факт предоставления сфальсифицированных доказательств по гражданскому делу, какое-нибудь оспариваемое имущество может быть продано уже в десятые руки.

В ходе рассмотрения Замоскворецким районным судом г. Москвы дела по моему иску к ФСИН России о признании моего увольнения незаконным, восстановлении на службе, я лично столкнулся с фактами совершения в отношении меня в ходе гражданского процесса ряда преступлений.

Изучив законодательство в данной области, нашел действенный выход из сложившейся ситуации. Хочу поделиться им со всеми, кому он может оказаться полезным.

Здесь необходимо отметить, что моя история в суде далека от завершения, практика применения судами указанных далее нормативно-правовых актов в подобных ситуациях кране малочисленна. Я нашел на просторах интернета лишь упоминания о нескольких успешных случаях применения таких норм, без указания конкретного порядка, без образцов документов, без ссылок на конкретные дела.

Хочу исправить подобное положение дел, поэтому, делюсь своим скромным опытом.

Начнем с описания самой ситуации.

Представители ответчика неоднократно заявляли (в том числе и в ходе судебного разбирательства), что я отказываюсь получать свою трудовую книжку после увольнения. Но, после моего заявления на судебном заседании 02.06.2016 г. о том, что мою трудовую книжку могли не законно уничтожить, и после моего требования предоставить мою трудовую книжку в суд, представитель ответчика Рузин А.В. предоставил в суд подложную трудовую книжку утверждая, что это оригинал.

В представленной книжке не было указано, что это дубликат, отметки об учебе и трудовой деятельности содержали заведомо ложные сведения, дата заведения книжки соответствовала дню моего не законного увольнения из ФСИН России, а не дате начала трудовой деятельности.

— не указаны особые условия службы в органах внутренних дел, что существенно негативно влияет на трудовой стаж и размер пенсии;

— указано, что с 2003 г. по 2015 г. я «Служил в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системе» (такой организации не существует), дата начала службы искажена;

Сотрудники управления кадров ФСИН России указали заведомо ложные сведения в трудовой книжке с целью не законного затруднения для меня дальнейшего трудоустройства, затруднения оформления пенсии и уменьшения ее размера.

Такое заведомо ложное указание сведений в трудовой книжке влечет существенное нарушение моих прав и законных интересов.

Считаю, что указанные деяния подпадают под составы преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 (Служебный подлог) и ч. 1 ст. 303 УК РФ (Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем).

После указанного судебного заседания, на проходной ФСИН России, мне пытались вручить эту подложную трудовую книжку (я тогда еще надеялся получить подлинную). Весь процесс я снял на видео. Вот фото той самой подложной книжки.

По имеющейся у меня информации, оригинал моей трудовой книжки был незаконно уничтожен сотрудниками ФСИН России.

Указанное деяние может подпадать под состав преступления, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 325 УК РФ (Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия).

При ознакомлении с делом 28.07.2016 г. (проводил его с использованием фото и видео записи, на всякий случай) мной обнаружена копия моей настоящей трудовой книжки. Ни я, ни мои представители не предоставляли в суд эти копии, а значит, их предоставили представители ответчика, причем указанные копии нотариально не заверены, а значит, судье предъявлялся оригинал настоящей трудовой книжки, по которому удостоверялись копии. Причем сделано это было вне судебных заседаний и втайне от меня и моих представителей.

Так же, Рузин А.В. предоставил в суд копии материалов служебной проверки проводившейся в отношении меня по факту якобы совершенного мной прогула. На неоднократные требования (мои и моих представителей) предоставить в суд оригиналы материалов указанной служебной проверки, представитель ответчика отвечал отказом. На заседании от 02.06.2016 г. он заявил, что оригиналы материалов указанной служебной проверки не могут быть предоставлены в суд, т.к. они направлены в Следственный комитет России для проведения в отношении меня доследственной проверки.

Уверен, что указанные материалы в СК России не направлялись, а в суд представитель ответчика не может их предъявить по простой причине: копии материалов служебной проверки, предоставленные в суд, не соответствуют оригиналу, оформленному с грубыми нарушениями действующего законодательства. Предполагаю, что некоторых документов вообще не существует в оригинале.

Далее опишу мои действия, со ссылками на применяемые правовые нормы.

На судебном заседании 22.06.2016 г. я устно сообщил о совершенных в отношении меня представителями ответчика преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Указанное устное сообщение о преступлениях я сделал на основании: пунктов 1, 7 и 14 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях утвержденного Приказом Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений», согласованного с Генеральным директором Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, и (в соответствии с п. 1 данного положения) распространяющегося на суды общей юрисдикции (далее по тексту «Типовое положение»); а также ч. 1, ч. 4 ст. 141 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обратите внимание: хоть это и межведомственный приказ, но он согласован с Судебным Департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, и (в соответствии с п. 1 утвержденного этим же приказом положения) распространяется на суды общей юрисдикции (не зависимо от того, гражданский или уголовный это суд) – это очень важный фактор.

[3]

Так же очень важно: должно быть заявлено в ходе судебного заседания именно «устное сообщение о преступлении». Если Вы подадите заявление или ходатайство (в письменной или устной форме) суд может отказать Вам в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 4 ст. 141 Уголовно-процессуального кодекса России: если устное сообщение о преступлении сделано в ходе судебного разбирательства, то оно должно быть занесено в протокол судебного заседания. В указанном типовом положении, также говорится об устном сообщении.

В соответствии с ч. 1 ст. 141 Уголовно-процессуального кодекса России: заявление о преступлении может быть сделано, в том числе, и в устном виде.

В соответствии с п. 7 Типового положения: должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями УПК РФ, являются, в том числе и судьи (в отношении устных сообщений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства).

В соответствии с п. 14 Типового положения: отказ в принятии сообщения о преступлении должностным лицом, правомочным или уполномоченным на эти действия, а также невыдача им уведомления заявителю о приеме сообщения о преступлении недопустимы.

В соответствии с ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ: в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, сообщение об этом в органы дознания или предварительного следствия становится не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с п. 16 Типового положения: должностное лицо, правомочное или уполномоченное принимать сообщения о преступлениях, обязано принять меры к незамедлительной регистрации принятого сообщения в книге регистрации сообщений, если иное не установлено настоящим Положением.

В соответствии с п. 22 Типового положения: Регистрация поступивших заверенных в установленном порядке копий (выписок) протоколов судебного заседания, в которые внесены устные сообщения о преступлениях, осуществляется тем органом, в который они поступили для проверки.

В соответствии с п. 5.4 Типового положения: укрытым от регистрации сообщением о преступлении является сообщение, сведения о котором не внесены в регистрационные документы, а сообщению не присвоен соответствующий регистрационный номер.

Из чего следует обязанность суда, в как можно более короткие сроки, заверить, зарегистрировать (в соответствии с правилами судебного делопроизводства) копии (выписки) протоколов судебного заседания, в которые внесены устные сообщения о преступлениях и, направить в органы уполномоченные регистрировать сообщения о преступлениях и проводить проверки.

Здесь необходимо отметить, что гражданский суд не уполномочен решать, имеется ли в указанных в устном сообщении деяниях состав преступления, суд обязан направить копии (выписки) протоколов судебного заседания, в которые внесены устные сообщения о преступлениях в органы уполномоченные регистрировать сообщения о преступлениях и проводить проверки. Эти органы и регистрируют полученные материалы в книге регистрации сообщений.

Таким органом, в большинстве случаев, будет Следственный комитет России или его территориальное подразделение.

В соответствии с п. 5.5 Типового положения: проверка – это действия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 144 и частью 4 ст. 146 УПК РФ, производимые правомочными и (или) уполномоченными на то должностными лицами по сообщению о преступлении.

После подачи устного сообщения, необходимо заявить ходатайство о принятии и направлении в Следственный комитет России указанного устного сообщения о преступлении (копии (выписки) протоколов судебного заседания).

Если следовать «букве закона», то суд после этого должен окончить судебное заседание, как можно быстрее оформить протокол судебного заседания, направить частное определение в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ с копией (выпиской) протокола судебного заседания.

После этого будет и время и возможность для подачи необходимых заявлений и ходатайств в суд, в том числе, о переносе судебного заседания до момента получения результатов проверки.

Это в теории. Практики применения указанных норм в таких случаях, если я не ошибаюсь, пока не существует (или почти не существует).

Суд отказал мне в принятии устного сообщения и в удовлетворении ходатайства, несмотря на все мои ссылки на действующее законодательство.

Я столкнулся еще с одним нюансом: в протоколе судебного заседания ни слова не сказано об устном сообщении, ходатайстве о внесении его в протокол и направлении для проверки в СК РФ. Но имеется запись о якобы заявленном моим представителем ходатайстве, которое в действительности ни мои представители, ни я не заявляли. Привожу дословную цитату из протокола (включая грамматические ошибки, чтобы не менять суть текста): «Представитель истца: прошу приобщить к материалам следующее ходатайство, документы, доказывающие о преступлении в отношении истца».

Казалось бы, не так страшны несоответствия в протоколе, но напомню: ходатайство суд имеет право отклонить, а устное сообщение о преступлении обязан принять и направить для проведения проверки.

К счастью я, и мои представители проводили аудиозаписи всех судебных заседаний (на основании ч. 7 ст. 10 ГПК РФ и с уведомлением суда, хотя уведомление не обязательно).

Следующим моим шагом, было направление двух жалоб в Квалификационную коллегию судей г. Москвы и председателю Мосгорсуда (первая жалоба переадресована в Замоскворецкий суд), а также обращение в Прокуратуру г. Москвы. К данным обращениям приложены аудиозаписи и стенограммы судебных заседаний. Сейчас жду ответов.

Кому интересно: выкладываю все необходимые образцы документов.

Так же, выкладываю протокол судебного заседания, в качестве примера того, чего можно ждать от суда.

Если кто-то успешно применял указанные нормы, прошу отозваться. Вместе мы можем создать хороший прецедент, который облегчит многим людям жизнь, поможет бороться с серьезными нарушениями закона.

Если данная статья окажется кому-то интересной, то при получении ответов на направленные мной обращения или иных подвижках в данном вопросе, поделюсь результатами в блоге.

Эксперт: Фальсификация протокола судебного заседания в гражданском процессе

Решая вопрос об изменении меры пресечения в отношении К. и объявлении ее в розыск, суд сослался на то, что К. скрывается от суда и место ее пребывания неизвестно. Между тем такие выводы суд сделал без достаточных оснований. Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если он ранее не содержался под стражей и скрылся. К. утверждала, что она не скрывалась, а когда в суде проводилось предварительное слушание, она участвовала в рассмотрении гражданского дела в другом суде. В подтверждение своих доводов К. представила копию апелляционного определения суда.

Протокол судебного заседания является официальным документом, вышестоящие инстанции руководствуются как раз таки протоколом судебного заседания при обжаловании решений судов первой инстанции.

Нередки случаи, когда граждане представляют суду поддельные документы, сфальсифицированные доказательства. Для того, чтобы такие доказательства судом не принимались, противоположной стороне необходимо обратится к суду с ходатайством о признании доказательств подложными. Подложность в этом случае означает, что доказательство было подделано, оно недействительно, в документ внесены фиктивные исправления.

Процессуальные проблемы протоколирования Судебного заседания

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ протоколы судебных действий являются доказательствами. Следует понимать, однако, что в целом протокол судебного заседания не устанавливает обстоятельств, подлежащих доказыванию (статьи 73 и 74 УПК РФ), и не является тем сведением, на основе которого эти обстоятельства могут быть установлены. Протокол судебного заседания — единственный документ, который подтверждает факт непосредственного исследования доказательств, мнения сторон относительно доказательств, принятого решения суда по исследованным доказательствам и др. Протокол судебного заседания приобретает особое значение как «сложная система различных доказательств и их совокупностей, объединенных единой процессуальной формой» . В ходе рассмотрения дела мы заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания доследственной проверки — нам было отказано, в т.ч. облсудом со ссылкой на те самые вновь открывшиеся. А когда подавали на пересмотр — сослались на ст. 46 Конституции РФ.

Участники круглого стола, обсудив вопросы соблюдения, защиты и восстановления прав человека при нарушениях, связанных с изготовлением и применением протоколов судебных заседаний по уголовным, гражданским, арбитражным и административным делам, отмечают следующее.

Пример ходатайства о фальсификации доказательств

Протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов. В нем отражаются все процессуальные действия, которые совершались в ходе судебного разбирательства. Это своеобразная карта «истории болезни».

Федерального закона от 08.04.2008 N 43-ФЗ) наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. (в ред.

И скорее всего, вышестоящий суд откажет в удовлетворении вашей жалобы, так как будет руководствоваться подделанным протоколом судебного заседания.

Общественная палата подготовила проект поправок в законодательство, касающихся защиты граждан от судебных фальсификаций связанных с изготовлением и применением протоколов судебных заседаний.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, при проведении судебных заседаний первой инстанции, суд обязан вести протокол судебного заседания, в котором должны быть отражены все существенные сведения о разбирательстве дела, которые произошли во время судебного заседания.

В таких условиях, у судей нет препятствий к безответственному изготовлению и даже фальсификации протокола судебного заседания.

Между тем если использовать имеющиеся сегодня технические возможности, то каждый протокол судебного заседания мог бы действительно досконально отражать весь ход судебного процесса и быть готовым одновременно с вынесением решения по делу. Эта ситуация, кстати, могла бы оказать существенное влияние и на искоренение из практики нарушений судьями процессуальных норм в ходе судебного разбирательства, а также превентивное и дисциплинирующее воздействие при принятии решения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. В нашем случае решение суда (а заявление о пересмотре рассматривал другой судья — председатель поступил разумно, распределив дело) было пересмотрено в положительную сторону.

§ 13. Протокол судебного заседания

Отсутствие в деле протокола судебного заседания влечет за собой безусловную отмену судебного решения (п. 8 ст. 308 ГПК).
Заявление о подложности доказательств может быть подано как в ходе подготовки дела, так и в ходе судебного заседания, каких-то ограничений по этому поводу не установлено. Заявление лучше подавать в письменной форме, чтобы избежать неточности и четко оформить свою позицию, но можно это сделать и устно.

Л. Доказательственное значение протокола судебного заседания // Проблемы состязательности правосудия: Сб. науч. тр. / Под ред. В.Л. Будникова. Волгоград, 2005. С. 163.
Судебная практика свидетельствует, что наиболее часто встречаются нарушения, связанные с сокращением и неполнотой отражения в протоколах показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей; искажение (чаще всего непреднамеренное) в протоколе отдельных юридически значимых фактов; не фиксируются вопросы: не приводятся реплики председательствующего, отражающие его необъективность и пристрастность, наличие обвинительного уклона; заявляемые ходатайства приводятся без указания мотивов, свидетельствующих о позиции заявителя, что не позволяет оценить правильность принятого судом решения; не приводятся даже основные аргументы обвинения и защиты по доказанности и юридической квалификации содеянного, высказанные ими в прениях, и т.п.

В ходе рассмотрения дела суду в качестве доказательства представлен _________ (наименование доказательства и его основные реквизиты, позволяющие суду понять, о каком документе идет речь).
Так, протокол предварительного слушания будет являться доказательством в случае обжалования решений о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения (ч. 7 ст. 236 УПК РФ).

Ходатайство о фальсификации доказательств нужно было подавать в суд первой инстанции. Сейчас, если позволяет закон, попытайтесь подать жалобу в порядке надзора. Прокуратура такие вопросы не рассматривает.

Однако, суд в лице судьи и секретаря судебного заседания данные протоколы как подделывали (вносят ложные сведения) раньше, так до сих пор их (протоколы) подделывают (вносят ложные сведения).

Как составить ходатайство о фальсификации доказательств

Однако абсолютно правильные предписания закона во многом не отражают реальное состояние дел с ведением протоколов судебных заседаний как по уголовным, так и по гражданским делам. Практика свидетельствует, что многие и многие сегодняшние протоколы судебных заседаний действительно можно называть (и считать) «зеркалом», имея, однако, в виду очевидное свойство всякого зеркала отражать все в обратном (зеркальном) виде. При этом речь вовсе не идет о фальсифицированных протоколах, которые уже по определению изготовляются на более высоком профессиональном уровне. Речь идет об отсутствии физической возможности «близко к тексту» фиксировать все происходящее в судебном заседании.

Роль протокола судебного заседания трудно переоценить, ведь он имеет важное доказательственное значение, способствует вынесению правильного, законного, обоснованного решения, а также возможности обжаловать судебный акт. Протокол судебного заседания – основной процессуальный документ, отражающий ход судебного заседания, процесс исследования доказательств по делу, и именно по нему проверяется законность и обоснованность приговора. Однако апелляционная инстанция фактически устранена от проверки законности и обоснованности самого протокола судебного заседания.

Суд обязан проверить заявление о подложности доказательств, для этого может быть назначена экспертиза, запрошены дополнительные доказательства. Если заявление о подложности будет удовлетворено, доказательство исключается из дела и не принимается судом при вынесении решения.

Наблюдения показывают, что в судебных заседаниях участники процесса часто просят председательствующего отразить в протоколе гот или иной факт либо обращают его внимание на то или иное нарушение процедуры, что действует на судей раздражительно и «провоцирует» на заявления: «Подавайте замечания, суд их рассмотрит». В то же время процедура подачи замечаний нередко просто бесполезна, судьи рассматривают их через значительный отрезок времени после процесса, когда проведено еще несколько судебных заседаний по другим делам.

Рассмотрение судом ходатайства о фальсификации доказательств

Требований к оформлению заявления о подложности доказательств не установлено, представляется, что оно должно быть оформлено с соблюдением общих требований к деловым документам. Текст заявления можно изложить в свободной форме. Для удобства написания заявления о подложности доказательства рекомендуем воспользоваться основными правилами оформления искового заявления.

Странно, ГПК не относит материал проверки (отказ в ВУД) к документам, на основании которых можно установить новые или вновь открывшиеся обстоятельства. Документы в студию, пожалуйста!
В документах иска вложены ложные сведения, занесены в протокол и отзывы от 3-го лица, документы Администрации (спор о земле) несоответствующие действительности. Решение городского суда обжаловалось в апелляционном суде, где не рассматривались вложенные документы отрицающие выводы суда. Не рассматривались по причине неполучения в 1 инстанции по запросу суда из архива города. В апелляционном суде (отказ в рассмотрении от 3-го лица) и кассационном суде, текст решения дублируется в определениях всех инстанций, с ложной информацией об отсутствии права на земельный участок. Куда обратится далее, в прокуратуру?

Ходатайство о фальсификации доказательств

Соответственно, если суд, в лице судьи и секретаря судебного заседания внесли в протокол судебного заседания ложные сведения, то вышестоящий суд будет руководствоваться ложными сведениями содержащимися в протоколе судебного заседания первой инстанции при рассмотрении Вашей жалобы на решение суда первой инстанции.

Желательно, чтобы она была без помех и произведениа без сжатия. В общем пользоваться нужно качественным профессиональным или полупрофессиональным диктофоном.

Фактически протокол судебного заседания является «зеркалом» судебного процесса. Существенные искажения протокола судебного заседания приводят к тому, что мы оказываемся в правовом «королевстве кривых зеркал».
Заявления об отказе от иска, о признании иска, а также о заключении мирового соглашения должны быть занесены в протокол судебного заседания и подписание соответственно истцом и ответчиком, а условия мирового соглашения — обеими сторонами.

Протокол судебного заседания подделан судом

Здравствуйте.Суд вынес решение 29.06.17г. с которым мы не согласны.Решение получили кажется 15 августа,срок на апелляцию до 15.09.17г. 04.09.17г. ознакомились с делом.В нем протокол суда от 17.04.17г. ,о переносе заседания в связи с неявкой одного из исцов.Это неправда. Нас было трое. После этого суда состоялось еще одно заседание с теми же участниками.На заседании суд вынес решение дать нам-исцам время для предоставления дополнительных документов. В протоколе это не указано.На сл.заседаниях нам предоставить эти доки не дали. Из-за этого решение суда-оказать нам в иске(решение готовилось всего 10-ть минут)В решении указано ,что нами док-ты(которые у нас не взяли)не оспаривались.Но этот же(поддельный) документ приняли у ответчика. Этот документ -протокол ОС СНТ, в котором яко бы была одобрена повестка дня (с отправкой правления в отставку)следующего собрания и место и дата его проведения. Суд темнит.Что делать.

Значит по поводу возражения на замечание суду о фальсификации в протоколе суда по поводу неявки истца подавать уже нет смысла? Можно ли это оnразить в апелляции?

[2]

Источники

1. 
   Ваш домашний адвокат. Экстренная юридическая помощь. Советы Юриста. — М.: Мир книги, 2016. — 448 c.
   
2. 
   Гусов, К.Н. Комментарий к трудовому кодексу Российской федерации (вводный); М.: ВИТРЭМ, 2013. — 240 c.
   
3. 
   Исаев, Сергей Регистрация фирмы. Самостоятельно, правильно и быстро / Сергей Исаев. — М.: Питер, 2010. — 160 c.