Ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела

Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела

Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела

1. После выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно. Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем.

О конституционно-правовом смысле положений части 2 статьи 217 настоящего кодекса см. Определение Конституционного Суда РФ от 7 ноября 2008 г. N 1029-О-П

2. В процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. Копии документов и выписки из уголовного дела, в котором содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, хранятся при уголовном деле и предоставляются обвиняемому и его защитнику во время судебного разбирательства.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 28 апреля 2009 г. N 65-ФЗ в часть 3 статьи 217 настоящего Кодекса внесены изменения

[1]

3. Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

4. По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

5. Следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать:

1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей — в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 31 настоящего Кодекса. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей;

1.1) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции — в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 30 настоящего Кодекса;

2) о применении особого порядка судебного разбирательства — в случаях, предусмотренных статьей 314 настоящего Кодекса;

3) о проведении предварительных слушаний — в случаях, предусмотренных статьей 229 настоящего Кодекса.

См. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 апреля 2008 г. N 92-П08ПР

Срок ознакомления обвиняемого с материалами дела может быть ограничен тремя месяцами

МВД России заявило о необходимости ограничить время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Соответствующий проект поправок 1 в ч. 3 ст. 217 УПК РФ в скором времени может поступить в Госдуму.

Ведомство утверждает, что отсутствие конкретики в действующей норме позволяет стороне защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела искусственно затягивать сроки предварительного следствия.

Напомним, согласно действующей редакции ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не ограничены во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Правда, сегодня следственные органы могут обратиться в суд за установлением срока в случае явного «затягивания». Но даже в этом случае у защиты есть способ создать волокиту. Например, обвиняемый меняет защитника и каждый новый адвокат начинает знакомиться с делом с начала. В итоге обвиняемые месяцами, а иногда и годами «изучают» материалы уголовного дела, особенно когда оно состоит из большого количества томов. Это нарушает право потерпевшего на справедливое разбирательство в разумные сроки. Возмещение ущерба последний зачастую вынужден также ждать годами.

В этой связи предлагается установить срок для ознакомления обвиняемого и его защитника (в том числе ранее не участвовавшего в деле) с материалами уголовного дела не более трех месяцев с момента вынесения соответствующего судебного решения. При этом в ведомстве полагают, что при наличии уважительных причин установленное время может быть продлено на один месяц по ходатайству защиты, представленному в суд не позднее чем за семь суток до истечения срока. Общий срок ознакомления (в случае неоднократного продления), по мнению авторов проекта, не должен превышать шесть месяцев.

Если же сторона защиты без уважительных причин не ознакомилась с материалами дела в срок, следователь вправе принять решение об окончании производства по делу, о чем выносится соответствующее постановление и делается отметка в протоколе об ознакомлении.

Проектом также планируется дополнить ст. 217 УПК РФ положением о предоставлении стороне защиты двух суток для подготовки письменного ходатайства о продлении сроков после ознакомления с материалами уголовного дела. Поданные по истечении указанного срока ходатайства, по мнению МВД России, рассматриваться не должны.

Сам себе адвокат

защита прав в суде без адвоката

Нарушения права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела

Нарушения права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела

Несмотря на детализированное нормативное регулирование этого этапа, на практике, при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, нередко возникают проблемные ситуации. Они создают препятствия в защите на финальном этапе предварительного расследования.

Закон предусматривает два режима ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела: совместное и раздельное.

Раздельное с обвиняемым ознакомление защитника с материалами уголовного дела допускается лишь по ходатайству обвиняемого и его защитника, а не только защитника. (определение КС РФ от 21.04.2011 № 577-О-О). Как раз эти положения вызывают на практике спорные ситуации. Отказ обвиняемого знакомиться с материалами дела в отсутствие неявившегося защитника рассматривается судами как явное затягивание ознакомления с материалами дела.

Подход суда к отказу обвиняемого знакомиться с делом без адвоката как к злоупотреблению правом не соответствует положениям УПК РФ и противоречит конституционно-правовому содержанию права обвиняемого на юридическую помощь защитника, которое является безусловным и не может быть ограничено ни следователем, ни судьей. Такое разъяснение дано в постановлении КСРФ от 27.06.2000 № 11-П2. Никакого «обоснования» для реализации обвиняемым этого права, согласно Конституции РФ и УПК РФ, не требуется. Тем более на обвиняемого не может быть возложена процессуальная санкция за то, что он воспользовался своим правом.

На практике отказ обвиняемому и его защитнику в ознакомлении с вещественными доказательствами вследствие невозможности этого мотивируется самыми разнообразными причинами. Часто такие причины вовсе не исключают физическую невозможность ознакомления. Например, по тем мотивам, что вещьдоки находятся в камере хранения вещьдоков.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемому и его защитнику не предъявляются:

— данные о личности свидетелей и потерпевших, к которым применены меры безопасности ;

— досудебное соглашение о сотрудничестве обвиняемого и данные о его личности, в случае возникновения угрозы его безопасности .

Иногда по объемным делам следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику тома уголовного дела не в той последовательности, в которой они имеют нумерацию, а в хаотичном порядке. Подобное действие вполне объяснимо, если обвиняемых несколько и они одновременно знакомятся с материалами дела. Но, если обвиняемый один, или остальные обвиняемые уже ознакомились с делом, такой порядок ознакомления с материалами дела, создает риск нарушения его прав. Хаотичное предъявление материалов дела не позволяет обвиняемому и его защитнику увидеть логику обоснования обвинения, вовремя обнаружить нарушения закона, допущенные при собирании доказательств (например, если сначала будет предъявлен том с детализацией телефонных соединений, без судебных решений о производстве этого следственного действия, которые будут предъявлены в другом томе спустя длительное время).

В ситуации, когда следователь предъявляет материалы дела в хаотичном порядке, адвокат должен заявить следователю мотивированное ходатайство об упорядоченном ознакомлении с материалами дела, обеспечивающим уяснение обвинения и всех собранных доказательств. Возможный отказ в удовлетворении подобного ходатайства можно компенсировать, используя право повторно обращаться к любому из томов уголовного дела.

Все материалы дела предъявляются обвиняемому и его защитнику в подшитом и пронумерованном виде. Такая форма предъявления материалов уголовного дела призвана обеспечить неизменность их содержания и систематизации, является гарантией полного ознакомления с ними участников процесса.

Между тем на практике широкое распространение получила карандашная нумерация листов дела, позволяющая следователю изменять объем уголовного дела и перемещать материалы из тома в том после окончания ознакомления с делом стороны защиты. Скрепление материалов уголовного дела нитками не сопровождается опечатыванием, что также делает рассматриваемую гарантию иллюзорной. На практике получил распространение отказ следователей от изготовления описи материалов уголовного дела на момент ознакомления с ним обвиняемого и его защитника.

Приведенные обыкновения не вызывают никакой критики у высших судов. Верховный Суд РФ указал, что если уголовное дело скреплено шнуровкой, не опечатано, его страницы пронумерованы карандашом, то это не противоречит УПК РФ (кассационное определение от 16.02.2011 № 66-О11-4).

Единственный способ обеспечить неизменность содержания и систематизации материалов дела — копировать (фотографировать ) эти материалы. Это позволяет сопоставить копии с материалами дела в суде.

В процессе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник вправе выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. Копии документов и выписки из уголовного дела, в котором содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, хранятся при уголовном деле и предоставляются обвиняемому и его защитнику во время судебного разбирательства (ч. 2 ст. 217 УПК РФ). Однако

на практике существует проблема копирования видео- или аудиозаписей, признанных вещественными доказательствами по делу, поскольку УПК РФ говорит о снятии копий только с документов (а не с вещественных доказательств). Кроме того, среди оснований отказа в подобном ходатайстве следователи часто указывают на риск повреждения указанных записей в ходе такого копирования. Вместе с тем, поскольку запрета на подобное копирование ч. 2 ст. 217 УПК РФ не содержит, защитник вправе ходатайствовать о предоставлении такой возможности, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства обжаловать немотивированный отказ следователя.

На практике возникает множество проблем, обусловленных оценочным характером термина «явное затягивание ознакомления с материалами уголовного дела».

Если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия. Об этом следователь выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. В судебной практике такие действия следователя не рассматриваются как нарушение права обвиняемого на защиту (определение ВС РФ от 05.02.2009 № 35-009-1СП).

Таким образом, отказ обвиняемого знакомиться с материалами дела в отсутствие неявившегося защитника рассматривается судами как явное затягивание ознакомления с материалами дела. Если уголовное дело скреплено шнуровкой, не опечатано, его страницы пронумерованы карандашом, то это не противоречит УПК РФ.

Ограничение права обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела (стр. 2 из 2)

Никаких критериев оценки достаточности времени ознакомления ни в законе, ни в опубликованной судебной практике пока не дано. Это и понятно. Слишком ситуативная и субъективная это категория. В литературе предлагается три достаточно условных критерия, которые могут говорить о недобросовестности стороны защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела:

1. Обвиняемый и защитник постоянно (два и более раза) уклоняются от явки, отказываются выполнять график ст. 217 УПК РФ, срывают его без уважительных причин.

[3]

2. Обвиняемый и защитник хотя и не срывают график, но выделяют слишком непродолжительное время для ознакомления, например, приходят на 10 минут, знакомятся с несколькими листами дела и уходят, ссылаясь на занятость.

3. Объем изучаемых за один промежуток времени материалов явно мал. Например, адвокат в течение одного дня за 4 часа изучает всего 10 — 15 листов дела. Однако, следует отметить, что в данном случае необходимо принимать во внимание сложность изучения и восприятия материалов, с которыми производит ознакомление обвиняемый и его защитник.

Вывод следствия и суда об уклонении, затягивании ознакомления будет наиболее обоснованным в том случае, если имеются подтверждающие данные о наличии всех трех или хотя бы двух перечисленных критериев.[5]

Сам факт затягивания времени ознакомления, подтвержденный судебными решениями, может указывать на то, что адвокат в нарушение вышеназванных требований закона и ряда норм профессиональной этики ненадлежащим образом исполняет свои профессиональные обязанности, порочит звание адвоката и умаляет авторитет адвокатуры. Иногда появляются основания для привлечения его к дисциплинарной и гражданско-правовой ответственности, наиболее эффективно — по жалобе (иску) самого доверителя. Одними из важнейших доказательств некачественной защиты будут судебные решения об ограничении времени либо о продлении срока расследования и содержания под стражей, мотивированные затягиванием и срывами со стороны адвоката.[6]

Ещё одной проблемой является указание закона на то, что решение суда об установлении срока ознакомления выносится в порядке ст. 125 УПК, которая регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб, а не ходатайств следователя. Процедуры для рассмотрения последних регулируются ст. ст. 108 и 165 УПК. В порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 108, производится продление срока содержания под стражей обвиняемого для завершения его ознакомления с делом. Было бы целесообразным одновременно с этим решать вопрос и о причине продления срока — о продолжительности самого ознакомления. Однако закон прямо ссылается на ст. 125, следовательно, должны использоваться предусмотренные ею сроки принятия решения судом — 5 суток с момента поступления материалов в суд. [7]

В связи с изложенным, можно сделать вывод, что каждый факт ограничения права обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела должен быть предметом прокурорского надзора и судебного контроля, чтобы, не допускать злоупотреблений как со стороны обвиняемого и его защитника, так и со стороны следователя.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

уголовное дело ознакомление процессуальное досудебное

1. Быков А.М., Быков В.М. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по УПК РФ (научно-практический комментарий) / А.М. Быков, В.М. Быков // Адвокатская практика. – 2002. — № 5.

2. Гармаев Ю.П. Противодействие недобросовестному затягиванию процесса ознакомления с материалами уголовного дела: комментарий к некоторым положениям ст. ст. 215-218 УПК РФ / Ю.П. Гармаев // СПС «Консультант-Плюс», 2006.

3. Марфицин П.Г., Семенов В.Г., Колоколов Н.А. Возможность ограничения сроков ознакомления с материалами уголовного дела (дискуссия) / П.Г. Марфицин, В.Г. Семенов, Н.А. Колоколов // Уголовный процесс. – 2006. — № 12.

4. Колоколов Н.А. Оперативный судебный контроль в уголовном процессе / Н.А. Колоколов. – М.: Юрист, 2008.

5. Колоколов Н.А. Уклонение от ознакомления / Н.А. Колоколов // ЭЖ-Юрист. – 2007. — № 2.

6. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий у Уголовно-процессуальному кодексу РФ / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский // СПС «Консультант-Плюс», 2009.

7. Фалиев В.А. Об опыте противодействия затягиванию времени ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ / В.А. Фалиев // Следственная практика. – 2007. – Вып. 172.

[1] Быков А.М., Быков В.М. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по УПК РФ (научно-практический комментарий) / А.М. Быков, В.М. Быков // Адвокатская практика. – 2002. — № 5.

[2] Колоколов Н.А. Оперативный судебный контроль в уголовном процессе / Н.А. Колоколов. – М.: Юрист, 2008.

[3] Колоколов Н.А. Оперативный судебный контроль в уголовном процессе / Н.А. Колоколов. – М.: Юрист, 2008.

[4] Марфицин П.Г., Семенов В.Г., Колоколов Н.А. Возможность ограничения сроков ознакомления с материалами уголовного дела (дискуссия) / П.Г. Марфицин, В.Г. Семенов, Н.А. Колоколов // Уголовный процесс. – 2006. — № 12.

[5] Гармаев Ю.П. Противодействие недобросовестному затягиванию процесса ознакомления с материалами уголовного дела: комментарий к некоторым положениям ст. ст. 215-218 УПК РФ / Ю.П. Гармаев // СПС «Консультант-Плюс», 2006.

[6] Фалиев В.А. Об опыте противодействия затягиванию времени ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ / В.А. Фалиев // Следственная практика. – 2007. – Вып. 172.

[7] Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий у Уголовно-процессуальному кодексу РФ / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский // СПС «Консультант-Плюс», 2009.

Срок ознакомления с материалами уголовного дела хотят конкретизировать

Поступивший в Госдуму законопроект 1 предполагает ограничение такого срока в том случае, когда его устанавливает судья. Напомним, по общему правилу обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Но если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то суд устанавливает для них определенный срок на ознакомление (ч. 3 ст. 217 УПК РФ).

Автор законопроекта – депутат Госдумы Олег Михеев – полагает, что усмотрение судьи при вынесении подобного решения следует ограничить. Если его инициатива получит одобрение законодателя, установленный судьей срок не сможет быть менее срока, установленного из расчета ознакомления с 50 страницами уголовного дела за восемь часов времени, предоставленного для ознакомления.

Олег Михеев уверен, что поправки способны снизить коррупциогенные факторы при разрешении вопроса о сроке ознакомления с материалами дела. «Кроме того, используемая в законопроекте формулировка учитывает, что расчет производится исходя из времени, предоставленного для ознакомления, а не времени, фактически затраченного на ознакомление. Таким образом исключается возможность злоупотребления со стороны обвиняемого и его защитника», – добавляет депутат.

Если же обвиняемый и защитник не ознакомятся с делом в предоставленный судьей срок без уважительных причин, то, как и сегодня, следователь вправе будет принять решение об окончании производства данного процессуального действия (ч. 3 ст. 217 УПК РФ).

Ограничение права обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела (стр. 1 из 2)

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

КАФЕДРА УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

Ограничение права обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела

Власенко Александр Васильевич

Ознакомление обвиняемого и его защитника со всеми материалами уголовного дела является одним из важных процессуальных действий на заключительном этапе досудебного производства. Именно на этом этапе обвиняемый и его защитник впервые получают полную информацию обо всех доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Если для следователя объявление обвиняемому об окончании предварительного следствия и предъявление для ознакомления всех материалов уголовного дела являются процессуальной обязанностью, то для обвиняемого и его защитника ознакомление с материалами уголовного дела — это их право, а для защитника — адвоката — еще и процессуальная обязанность, от выполнения которой он не может уклоняться (ч. 7 ст. 49 УПК РФ).[1]

Общепризнано, что право участника процесса в необходимом объеме знать материалы уголовного дела — гарантия его эффективного участия в процессе. Активное участие сторон в уголовном судопроизводстве — залог своевременного выявления процессуальных нарушений, допущенных следователем. Изложенное позволяет сделать вывод, что ознакомление участников процесса с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования имеет исключительно важное значение для достижения целей уголовного судопроизводства; ограничение реализации данного права допустимо лишь только в случае, если участник уголовного процесса своим правом знать материалы дела злоупотребляет.[2]

Процедура ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела начинается с уведомления обвиняемого об окончании предварительного следствия. Убедившись, что следствие по уголовному делу проведено полно, всесторонне и объективно, и что собранные доказательства однозначно свидетельствуют о том, что именно этот обвиняемый совершил преступление, в котором он обвиняется, и что все версии, факты, аргументы и доказательства, приведенные в защиту обвиняемого, а также его показания проверены, оценены и опровергнуты собранными по делу доказательствами, следователь принимает решение об окончании предварительного следствия составлением обвинительного заключения для последующего направления уголовного дела прокурору, а затем и в соответствующий суд.

Окончание предварительного следствия составлением обвинительного заключения содержит несколько обязательных процессуальных действий. Признав, что все необходимые следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь в соответствии с ч. 1 ст. 215 УПК РФ должен уведомить об этом обвиняемого и разъяснить ему предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника или законного представителя.

В случае если указанные выше участники уголовного судопроизводства не смогут явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное следователем время, то ознакомление с делом должно быть отложено, но не более чем на 5 суток (ч. 3 ст. 215 УПК РФ). Если же защитник обвиняемого не может явиться для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь по истечении 5 суток вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника или при наличии ходатайства обвиняемого принимает меры к вызову другого защитника, а в случае отказа обвиняемого от назначенного защитника следователь знакомит его с материалами уголовного дела без участия защитника, за исключением случаев, когда участие защитника является обязательным (ч. 4 ст. 215 УПК).

Когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, не является без уважительных причин к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь по истечении 5 суток со дня объявления об окончании следствия либо со дня окончания ознакомления с материалами уголовного дела иных участников уголовного судопроизводства составляет обвинительное заключение и направляет уголовное дело прокурору (ч. 5 ст. 215 УПК РФ).

Вышеизложенное означает, что прекращение ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, равно как и отказ в предоставлении данных материалов для ознакомления, может быть обусловлен как неявкой этих участников судопроизводства для ознакомления, так и их уклонением от ознакомления иным образом. Формально уголовно-процессуальный закон не требует от следователя какого-либо процессуального оформления решения о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела либо об отказе с ознакомлением с материалами уголовного дела. В то же время по смыслу ч. 1 ст. 217 УПК факты неявки вышеперечисленных участников процесса для ознакомления с материалами уголовного дела в обозначенное для них место и время либо уклонения иным образом должны быть отражены следователем в протоколах ознакомления обвиняемого, его защитника или законного представителя с материалами уголовного дела, соответствующих графиках ознакомления участников судопроизводства. Из протокола должно быть понятно:

— когда и на какое время участник процесса был вызван, в чем выразился факт его неявки, какие обстоятельства позволили следователю сделать вывод о том, что данный участник процесса не явился для выполнения процессуального действия без уважительных причин;

— в чем конкретно выразилось его уклонение от ознакомления с материалами дела иным образом.

В судебном разбирательстве на сторону обвинения возлагается бремя обоснования факта умышленного уклонения обвиняемого, его защитника от ознакомления с материалами уголовного дела. Сторона защиты вправе высказать по этому поводу свою точку зрения. В любом случае в ходе судебного заседания должно быть выяснено, в чем именно выразилось уклонение стороны защиты от ознакомления с материалами уголовного дела, являются ли данные действия умышленными, не спровоцированы ли они поведением следователя. По итогам судебного разбирательства судья должен установить:

— наличие или отсутствие факта умышленного уклонения обвиняемого, его защитника от ознакомления с материалами уголовного дела;

— срок, необходимый стороне защиты для реализации своего права на ознакомление с материалами уголовного дела, о чем им выносится соответствующее постановление.

Данное постановление может быть обжаловано заинтересованными участниками процесса в кассационном и надзорном порядке по правилам, предусмотренным УПК.

Кто вправе определять достаточность времени для ознакомления с материалами уголовного дела? Только следователь (ч. 5 ст. 215 УК РФ), который знает как материалы дела (их объем, сложность изучения и восприятия), так и особенности личности обвиняемых. В этой связи при установлении сроков ознакомления он должен руководствоваться принципом разумной достаточности.[4]

В связи с этим нельзя допускать, чтобы недобросовестные следователи и дознаватели, сами затянувшие предварительное расследование, пытались замаскировать свою халатность ограничением возможностей защиты. Такие «обвинители» тоже попытаются воспользоваться предлагаемыми рекомендациями, «сваливая с больной головы на здоровую». Надзирающим прокурорам, а также суду необходимо в каждом отдельном случае оценивать законность и обоснованность рекомендуемых мер ограничения с учетом всех обстоятельств конкретного дела, жестко реагировать на попытки злоупотребления правом со стороны должностных лиц органов предварительного расследования.

Злоупотреблять возможностью ограничения времени ознакомления категорически неприемлемо. Недобросовестные следователи, «вооружившись» предлагаемыми рекомендациями, могут попытаться замаскировать собственные просчеты и халатность, нарушения сроков предварительного расследования, ограничить возможности защиты. Надзирающим прокурорам необходимо в каждом конкретном случае жестко реагировать на попытки злоупотребления вышеуказанным правом со стороны должностных лиц органов предварительного расследования.

Дело № 22-528/2012

22-528/2012 судья ФИО3

г. Рязань 14 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

судей Танишиной М.О., Яковлева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Капустян А.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1, кассационным жалобам адвокатов Смирнова В.П. и Кочеткова С.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО2, кассационной жалобе обвиняемого ФИО2 на ПОСТАНОВЛЕНИЕ Московского районного суда г.Рязани от 14 февраля 2012 года, которым частично удовлетворено ходатайство начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО11 об установлении срока для завершения ознакомления с материалами уголовного дела:

[2]

— адвокатам обвиняемого ФИО2 — Кочеткову С.Ю. и Смирнову В.П., адвокатам обвиняемой ФИО1 — Капустян А.В., Фильченко Е.А. установлен срок для завершения ознакомления с материалами уголовного дела № до 17 марта 2012 года включительно; в удовлетворении ходатайства в части установления срока для ознакомления обвиняемому ФИО2. и обвиняемой ФИО1 — отказано.

Начальник отдела СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО11 обратился в суд с ходатайством об установлении срока для завершения ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО2, защитникам обвиняемого ФИО2 – адвокатам Кочеткову С.Ю. и Смирнову В.П., обвиняемой ФИО1, ее защитникам – адвокатам Капустян А.В., Фильченко Е.А. до 17 марта 2012 года.

Суд удовлетворил ходатайство частично, постановив вышеуказанное РЕШЕНИЕ от 14 февраля 2012 года.

Также считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что адвокаты должны представлять следователю документы, подтверждающие их занятость в судебных заседаниях и иных следственных действиях, поскольку такая обязанность адвокатов не предусмотрена действующим уголовно-процессуальным законодательством. Ознакомление адвокатов с материалами уголовного дела в дни отдыха также не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем вывод суда о наличии у защитников возможности знакомиться с материалами дела со 2 по 6 января 2012 года несостоятелен.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов В.П. в интересах ФИО2 просит отменить ПОСТАНОВЛЕНИЕ как незаконное и необоснованное, поскольку суд, принимая РЕШЕНИЕ, не учел, что уголовное дело по обвинению ФИО2 состоит из 36 томов, в качестве вещественных доказательств приобщено большое количество различных финансово-хозяйственных документов, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о затягивании защитниками процесса ознакомления с материалами уголовного дела, а также необоснованно согласился с доводами следователя о том, что адвокаты не явились к следователю в выходные и праздничные дни со 2 по б января 2012 года. Суд не учел того, что ФИО2 страдает рядом тяжелых заболеваний , и что в период ознакомления с материалами уголовного дела, когда защите необходимо, после ознакомления с материалами по тому или иному эпизоду обсудить с обвиняемым положение дела, этого сделать невозможно, так как он практически постоянно болен или в СИЗО, либо находится на стационарном лечении в межобластной больнице. Непринятие судом во внимание указанных выше доводов расценивается как нарушение права ФИО2 на защиту и непредоставление ему и его защитникам реальной возможности полноценно и качественно подготовиться к защите непосредственно в судебном заседании.

Кроме этого, ходатайство об установлении срока для завершения ознакомления с материалами дела подано ненадлежащим лицом, т.к. начальник отдела СЧ СУ УМВД России по Рязанской области, т.е. начальник отдела следственного подразделения в действующем УПК РФ не указан в числе лиц, обладающих процессуальными полномочиями по расследованию уголовных дел в соответствие с п.41 ст.5 УПК РФ, не является он и руководителем следственного органа, в соответствие с п.38-1 ст.5 УПК РФ, то есть суд удовлетворил ходатайство неправомочного должностного лица.

В кассационной жалобе адвокат Кочетков С.Ю. в интересах ФИО2 просит отменить ПОСТАНОВЛЕНИЕ как незаконное и необоснованное, поскольку вывод суда о том, что его поведение, выразившееся в редкой периодичности и непродолжительности ознакомления с материалами уголовного дела, повторном обращении к материалам уголовного дела, с которыми ранее он был ознакомлен, свидетельствует о явном затягивании процесса ознакомления с материалами дела, не основан на фактических обстоятельствах дела. Он повторно не обращался к материалам уголовного дела, с которыми ранее был ознакомлен. В судебном заседании он сообщил суду, что ознакомлен с материалами уголовного дела, по имеющимся у него фотокопиям в полном объеме, потому вывод суда о явном затягивании им процесса ознакомления с материалами дела не соответствует фактическим обстоятельствам.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО2просит отменить ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда, поскольку вывод суда о том, что адвокаты явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Из постановления непонятно, откуда взялись сведения о том, кто из адвокатов и когда знакомился с материалами дела; режим работы адвоката подчиняется общим правилам трудового законодательства, в связи с чем ему непонятен вывод суда о том, что адвокаты знакомиться с материалами дела в выходные и праздничные дни. Кроме того, указал, что намерен был лично участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя, однако, суд не предоставил ему такой возможности, обеспечив участие в судебном заседании с помощью программы Skype, которая работала некачественно, в результате он не видел и не слышал происходящее в зале судебного заседания. Более того, в судебном заседании не принимал участие его адвокат Кочетков С.Ю., что также нарушило его права.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Капустян А.В., Кочеткова С.Ю., Смирнова В.П. заместитель прокурора Московского района г.Рязани ФИО14 полагает, что ПОСТАНОВЛЕНИЕ Московского районного суда г.Рязани от 14 февраля 2012 года является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно должно быть оставлено без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Капустян А.В., Смирнова В.П., Кочеткова С.Ю. без удовлетворения, поскольку доводы, приведенные ими в кассационных жалобах, несостоятельны.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Капустян А.В., Кочеткова С.Ю., Смирнова В.П. следователь ФИО11 полагает, что в ходе судебного заседания судом были рассмотрены и учтены все доводы сторон и проверены представленные материалы, а также учтены аргументы защитников о необходимости дополнительного времени для ознакомления с хранящимися при уголовном деле документами, признанными вещественными доказательствами. Основания принятого решения и обоснование установления конкретного срока аргументировано изложены судом в постановлении, а потому полагает, что оно является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем должно быть оставлено без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Капустян А.В., Смирнова В.П., Кочеткова С.Ю. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них судебная коллегия находит ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда законным и обоснованным.

Согласно ст.215 УПК РФ, когда все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст.217 УПК РФ право на ознакомление с материалами уголовного дела.

В соответствии со ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

РЕШЕНИЕ суда о частичном удовлетворении ходатайства начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО11 об установлении срока для завершения ознакомления с материалами уголовного дела адвокатам Капустян А.В., Смирнову В.П., Кочеткову С.Ю. и Фильченко Е.А. принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона, является мотивированным и содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления адвокатам Капустян А.В., Фильченко Е.А., Кочеткову С.Ю. и Смирнову В.П. срока для завершения ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд обосновал свою позицию о необходимости предоставления адвокатам срока для завершения ознакомления с материалами дела до 17 марта 2012 года, фактически согласившись с ходатайством, обоснованно посчитав этот срок разумным.

Доводы адвокатов Капустян А.В. и Смирнова В.П. о том, что они не затягивали ознакомление с материалами уголовного, т.к. регулярно с ним знакомились, однако дело представляет большую сложность, что и не позволило им знакомиться с материалами быстрее, не влекут отмену решения суда, поскольку, действительно, согласно графика ознакомления с материалами дела, адвокаты Капустян А.В., Смирнов В.П., Кочетков С.Ю. и Фильченко Е.А. являлись для ознакомления с делом с редкой периодичностью, знакомятся с материалами дела незначительное количество времени не более 2-х часов, что и свидетельствует о намеренном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы адвоката Смирнова В.П. о том, что плохое состояние здоровья обвиняемого ФИО2 также влияет на срок ознакомления с материалами уголовного дела, что нельзя расценить как намеренное затягивание ознакомления, также не принимается судебной коллегией, ввиду того, что состояние здоровья обвиняемого никоим образом не может повлиять на скорость ознакомления с материалами дела его защитников и на процесс подготовки линии защиты, позицию которой они вправе довести до него в любое время.

Довод адвоката Смирнова В.П. о том, что суд рассмотрел ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами дела, поданное не надлежащим лицом, т.к. начальник отдела следственного подразделения, каковым является начальник отдела СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО11, не относится к числу лиц, обладающих процессуальными полномочиями по расследованию уголовных дел, является несостоятельным и надуманным, поскольку из материалов дела усматривается, что вышеуказанное лицо является следователем, принявшим к своему производству уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 (л.д. 13) и при рассмотрении ходатайства суд удостоверился в полномочиях следователя ФИО11. Указание же в постановлении суда должности ФИО11 – начальник отдела СЧ СУ УМВД России по Рязанской области, а не его процессуального положения, никоим образом не влияет на законность постановленного судебного решения.

Доводы авторов кассационных жалоб о загруженности адвокатов в других судебных процессах судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку адвокаты должны действовать в соответствии с Кодексом адвокатской этики, планировать и организовывать свою работу разумно, добросовестно и без ущемления прав своих подзащитных.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что вопреки действующему законодательству, судом не было обеспечено его личное участие при рассмотрении ходатайства следователя, а его участие в судебном заседании с помощью системы Skype не может заменить собой систему видеоконференц-связи, также не влекут отмену постановления суда, т.к. именно суд определяет форму участия обвиняемого в судебном заседании. В рассматриваемом случае право обвиняемого ФИО2 на участие в судебном заседании нарушено не было, т.к. ему была предоставлена возможности довести до суда свою позицию по ходатайству следователя. Также, вопреки доводам ФИО2, судом не было допущено нарушение его права на защиту, т.к. при рассмотрении ходатайства следователя, в судебном заседании 14 февраля 2012 года, когда в нем принимал участие сам обвиняемый ФИО2, его защиту осуществлял адвокат Смирнов В.П., а мнение адвоката Кочеткова С.Ю. по заявленному следователем ходатайству суд выслушал в судебном заседании 31 января 2012 года.

Таким образом, по указанным выше доводам кассационных жалоб адвокатов Капустян А.В., Смирнова В.П., Кочеткова С.Ю. и обвиняемого ФИО2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда отмене либо изменению не подлежит.

Не заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы адвоката Кочеткова С.Ю. о том, что суд не вправе был устанавливать ему срок для завершения ознакомления с материалами уголовного дела в связи с тем, что он с делом ознакомился полностью, поскольку протокол ознакомления с материалами уголовного дела им подписан не был.

Кроме того, судебная коллегия не обоснованными и доводы защиты о том, что адвокаты вправе были не знакомиться с материалами дела в праздничные и выходные дни, т.к. предоставление им такой возможности следователем, было вызвано именно из-за загруженности адвокатов, о чем они сами утверждали. Обеспечение же следователем возможности знакомиться с материалами дела даже в нерабочие дни, никоим образом не умаляет законность постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Московского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2012 года, которым частично удовлетворено ходатайство начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО11 об установлении срока для завершения ознакомления с материалами уголовного дела защитникам обвиняемого ФИО2 – адвокатам Кочеткову С.Ю. и Смирнову В.П., защитникам обвиняемой ФИО1 – адвокатам Капустян А.В. и Фильченко Е.А. до 17 марта 2012 года включительно – оставить без изменения, а все поданные кассационные жалобы – без удовлетворения.

Источники

1. 
   Отсутствует Теория государства и права / Отсутствует. — М.: АСТ, 2012. — 127 c.
   
2. 
   ред. Корельский, В.М.; Перевалов, В.Д. Теория государства и права; М.: Норма; Издание 2-е, испр. и доп., 2012. — 616 c.
   
3. 
   Грот, Н.Я. О нравственной ответственности и юридической вменяемости / Н.Я. Грот. — Москва: ИЛ, 2017. — 144 c.