Определение о предоставлении рассрочки исполнения решения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2014 г. по делу N 33-14852/2014 (ключевые темы: предоставление отсрочки — исполнительное производство — отсрочка исполнения решения суда — рассрочка — рассмотрение частной жалобы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2014 г. по делу N 33-14852/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Мазановой Т.П. при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.11.2014 гражданское дело

по иску Зырянова ( / / )8 к Кожевниковой ( / / )9 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе ответчика на определение Артинского районного суда Свердловской области от 02.07.2014 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., пояснения ответчика Кожевниковой Т.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

решением Артинского районного суда Свердловской области от 16.12.2013 иск Зырянова В.А. к Кожевниковой Т.В. удовлетворен частично, с Кожевниковой Т.В. в пользу Зырянова В.А. взыскана сумма долга по договорам займа в размере ( / / ) проценты по договорам займа в сумме ( / / ) ., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) . и расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / )

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.03.2014 решение Артинского районного суда Свердловской области от 16.12.2013 оставлено без изменения.

( / / ) Кожевникова Т.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Артинского районного суда Свердловской области от 16.12.2013, ссылаясь на материальное положение (не имеет доходов кроме пенсии), наличие заболеваний (находится на лечении у невропатолога).

В судебном заседании Кожевникова Т.В. поддержала заявление.

Зырянов В.А. извещен своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено определение об отказе Кожевниковой Т.В. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением, Кожевникова Т.В. подала частную жалобу, в которой указала на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что она является получателем пенсии в размере ( / / ) рублей, несет затраты на лечение (1 раз в два месяца посещает невропатолога), оплачивает коммунальные платежи, кроме того в судебном заседании она изменила требования и просила предоставить рассрочку исполнения решения путем определения ежемесячных выплат по ( / / ) руб., данный вопрос судом не был разрешен. Просит определение суда отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда путем определения выплаты по ( / / ) руб. ежемесячно до полного погашения долга.

В заседании суда апелляционной инстанции Кожевникова Т.В. поддержала доводы частной жалобы.

[3]

В заседание судебной коллегии Зырянов В.А. не явился, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на 02.07.2014, сторонам направлено извещение о рассмотрении частной жалобы 17.10.2014 (исх. N 33-14852/2014) кроме того информация о дате, времени и месте слушания дела по частной жалобе размещена публично в сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15 , части 3 статьи 17 , частей 1 и 2 статьи 19 , частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Сторона, ходатайствующая об отсрочке исполнения решения, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание ее предоставления.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Как следует из материалов дела, решение Артинского районного суда Свердловской области от 16.12.2013 вступило в законную силу ( / / ) . До настоящего времени ответчиком данное решение не исполнено.

Отказывая Кожевниковой Т.В. в предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности, исполнения судебного постановления.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Положения статьи 203 ГПК РФ и статьи 37 Закона РФ «Об исполнительном производстве» не устанавливают оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения — затруднительность исполнения судебного акта в срок, определенный законом и установленный судебным приставом-исполнителем.

При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая применяется лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Доказательств, в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, Кожевниковой Т.В. в суд первой инстанции не было представлено, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств в подтверждение материального положения, доводов о наличии заболевания, требующего длительного дорогостоящего лечения истцом не представлено, как не были представлены доказательства несения расходов на приобретение лекарств.

Таким образом, обстоятельства, приведенные должником в обоснование невозможности исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям статьи 203 ГПК РФ, статьи 37 Закона РФ «Об исполнительном производстве», а также статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для ограничения прав взыскателя по исполнению решения суда в сроки, предусмотренные законом.

Доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда, заявителем не представлено, как не представлено доказательств тому, что предоставление отсрочки исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя, отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334 , 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение Артинского районного суда Свердловской области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Определение о предоставлении рассрочки исполнения решения

	Расчет суммы государственной пошлины
	12.12.2018 Размер государственной пошлины
	19.07.2019 c 22.07.2019 г. по 26/07/2019 г.

Судебный участок №84 г.Тайшета и Тайшетского района

Рассрочка исполнения решения суда: теория и практика (часть 1)

© Барсуков Алексей, 2015.

Общие положения о рассрочке исполнения судебного решения

Для начала, как водится, немного теории. Части 1 и 2 статьи 6 ФЗ «О судебной системе» закрепили обязательность для всех лиц исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (ст. 434 ГПК РФ).

Отсюда вывод: рассрочка исполнения решения – это всегда исключение из общего правила о необходимости безотлагательного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Потому что из-за рассрочки исполнение решения суда отдаляется.

Приведем выдержку из Постановления Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России»: «…не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. — прим. автора)».

То есть: если рассрочка исполнения решения не приобретает характер нарушения права на справедливое судебное разбирательство, такая форма задержки исполнения решения вполне допустима.

Существует ли легальное определение понятия рассрочки исполнения решения? Нет. Но из содержания закона и судебной практики можно вывести следующее определение:

Рассрочка исполнения решения – это изменение судом срока исполнения решения, выражающееся в предоставлении судом должнику права исполнить решение частями в порядке и в сроки, установленные судом с учетом просьбы должника.

Каковы основания предоставления рассрочки исполнения решения суда?

В ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» нет перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения решения. Критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

По вопросу об основаниях предоставления рассрочки исполнения судебного решения высказался и Конституционный Суд РФ в Определении от 18.04.2006 г. №104-О. Ключевое разъяснение: несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто — на неопределенный срок. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.

Можно сделать вывод о том, что при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суды должны принимать во внимание:

1) Имущественное положение стороны;

2) Иные заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предоставления рассрочки.

Причем данные основания должны:

а) носить исключительный характер;

б) возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Следует учитывать также, что предоставление рассрочки исполнения является правом, а не обязанностью суда.

Когда можно подать заявление о предоставление рассрочки?

Заявление о предоставлении рассрочки может быть подано до истечения давности срока исполнения решения, как до возбуждения исполнительного производства, так и после.

При этом формально в ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» нет запрета на подачу заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта до его вступления в законную силу. Однако не стоит спешить с подачей заявления – крайне велика вероятность отказа или даже возвращения заявления о рассрочке. Все дело в том, что решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу (за исключением случаев немедленного исполнения) (ст. ст. 211, 212 ГПК РФ).

Поэтому заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда можно подать в отношении вступившего в законную силу решения суда, либо в отношении решения, подлежащего немедленному исполнению. Такой подход прослеживается и в судебной практике.

Например:

[1]

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.06.2013 г. по делу №11-10071: «Исходя из толкования положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, по заявлению должника судом, принявшим решение, может быть предоставлена рассрочка или отсрочка вступившего в законную силу решения суда, в то время как решение суда по настоящему делу на момент предоставления судом рассрочки в законную силу не вступило. Кроме того, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае до вступления в законную силу решения суда законные основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда отсутствуют».

Определение Московского областного суда от 06.03.2012 г. по делу №33-1825/2012: «Решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (ст. ст. 211, 212 ГПК РФ). На момент подачи представителем ответчицы заявления решение суда в законную силу не вступило, поэтому у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения решения суда. Определение суда (о возвращении заявления о предоставлении рассрочки – прим. автора) является законным и обоснованным».

В какой срок должно быть рассмотрено заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта?

Такой срок законом не установлен.

Каковы требования к заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта?

Их нет. Но судебная практика выработала определенный подход к этому вопросу. Из практики следует, что в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения заявителю необходимо указать:

1. Основания для предоставления рассрочки. Это очевидно.

2. Срок предоставления рассрочки.

3. Размер и периодичность платежей или график платежей (в случае исполнения решения о взыскании денежных средств).

Например:

Определение Кемеровского областного суда от 03.02.2012 г. (№ дела в судебном акте не указан): «В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения отказано правомерно, так как в заявлении не указан срок предоставления рассрочки».

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28.01.2014 г. (№ дела в судебном акте не указан):

« судом постановлено определение о предоставлении К.Т.В. рассрочки, а не отсрочки по уплате долга, при этом не указано в чем конкретно заключается такая рассрочка — какие именно платежи ежемесячно должна вносить заявительница в течение года».

Определение Московского городского суда от 29.08.2012 N 4г/5-6681/12

«Доводы о том, что заявителем принимались необходимые меры для установления рассрочки платежей отмену обжалуемых судебных актов не влекут, так как реальные условия погашения задолженности, а также графики платежей представлены не были, более того, заявителями не принимались меры к погашению задолженности, сумма задолженности, взысканной по решению суда на момент принятия указанных определений не изменялась.»

Как распределяется бремя доказывания наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда?

Бремя доказывания того, что: а) исполнить судебный акт в установленный срок по объективным причинам и в связи с исключительными обстоятельствами не представляется возможным; б) рассрочка действительно поможет должнику исполнить решение с учетом интересов обеих сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на самого должника.

Такой подход, в частности, следует из упомянутого выше Определения Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 №104-О, а также из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»: при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Обязанность должника обосновать необходимость предоставления рассрочки исполнения решения подтверждается многочисленной практикой, а непредставление соответствующих доказательств является основанием для отказа суда в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

Например:

Определение Московского городского суда от 18.09.2013 г. по делу №11-30277: «В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования о рассрочке исполнения решения. ».

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.07.2013 г. по делу №11-2200: «Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления С., суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих ее тяжелое имущественное положение, а представленные документы недостаточны для такого вывода. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в судебном заседании заявителем не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ее имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки ».

Апелляционное определение Псковского областного суда от 15.04.2014 г. №33-598/2014: «Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности рассрочить исполнение решения суда, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ С. не представил».

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.02.2014 г. по делу №33-2658/2014: «Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации А.А.Б. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что его доход не превышает , и получаемый им ежемесячный заработок в результате перевозок груза является единственным источником дохода. Не представлено заявителем и иных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих единовременному исполнению заочного решения суда от 19.05.2011 и определения суда от 26.06.2012 ».

И, наконец, анализ практики (как положительной, так и отрицательной) рассмотрения судами заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов, который поможет понять, какие обстоятельства повышают шансы заявителя на удовлетворение его заявления о рассрочке, а какие являются неубедительными для судов.

Какие же основания могут повысить шансы заявителя на удовлетворение его заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения? Читать далее >>

О предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Определение от 28 марта 2012 года №. Красноярский край.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цитцер *.*.,

при секретаре судебного заседания Фроловой *.*.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 95 в городе Лесосибирске Красноярского края Коростелевой *.*. от 22 февраля 2012 года по заявлению Чугайновой *.*. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

ОАО «Сбербанк России» обратился с иском к Чугайновой *.*., ФИО5 о взыскании копеек и расторжении кредитного договора.

Решением мирового судьи от 13 февраля 2012 года расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 и Чугайновой *.*.. С Чугайновой

*.*. и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 взыскана задолженность по кредитному договору в размере , судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере , всего .

Чугайнова *.*. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 95 в городе Лесосибирске Красноярского края Коростелевой *.*. от 13 февраля 2012 года, в связи с тем, что находится в затруднительном материальном положении.

Определением мирового судьи от 22 февраля 2012 года Чугайновой *.*. предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, определено взыскивать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 по рулей ежемесячно до полного погашения задолженности.

Не согласившись с данным определением, истец ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 обратилось с частной жалобой, согласно которой просит определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления Чугайновой *.*. отказать. В жалобе указывает на то, что срок, на который предоставляется рассрочка исполнения решения суда, не должен быть слишком длительным иначе снижается эффективность судебного решения. Также не должна изменяться подлежащая взысканию сумма. Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Должник не предоставил никаких доказательств, является

дееспособным и трудоспособным лицом. Предоставление отсрочки исполнения решения суда одному из должников при исполнении решения другими должниками противоречит принципу солидарной ответственности и влечет для заявителя неосновательное освобождение от исполнения судебного акта. Предоставление рассрочки повлечет дальнейшее затягивание исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 и Чугайновой *.*.. Согласно указанного решения сЧугайновой *.*., ФИО5 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 взыскана задолженность по кредитному договору в размере , судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере , всего .

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно статье 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон

или других обстоятельств вправе рассрочить или отсрочить исполнение решения суда. Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Применительно к вышеназванным правовым нормам, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исследовав доказательства, представленные Чугайновой *.*. в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, исходя

из имущественного положения должника, в связи с чем, удовлетворил заявление о рассрочке исполнения судебного решения.

При предоставлении рассрочки мировой судья учел интересы, как должника, так и взыскателя – предоставлена рассрочка с возложением обязанности по погашению задолженности в размере 3000 рублей ежемесячно.

В доводах частной жалобы ее податель не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда о возможности предоставления Чугайновой *.*. рассрочки исполнения решения и свидетельствующих о неправильном применении мировым судьей норм права.

Также несостоятельны доводы частной жалобы о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами, поскольку Чугайнова *.*. воспользовалась предоставленным ей законом правом обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены представленными документами, сделаны в соответствии с действующим законодательством и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Оснований к отмене определения мирового судьи не имеется. Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

О предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Определение от 22 декабря 2008 года №. Забайкальский край.

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Кочневой *.*.,

при секретаре Кибиревой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

Решением Железнодорожного районного суда города Читы от. с заявительницы в пользу Д. была взыскана денежная сумма в размере 142 957,48 рублей.

обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда в связи с тяжелым материальным положением.

в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что она находится на пенсии, но работает на рынке, зарабатывая 20 — 25 тыс. рублей ежемесячно помимо пенсии. М. уже накопила 50 000 рублей, просит рассрочить выплаты истцу на 6 месяцев.

и его представитель П.

заявленные требования М. поддержали, указав, что исполнительное производство по вышеуказанному решению суда еще не возбужденно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы дела, судом было установлено следующее.

Решением Железнодорожного районного суда города Читы от. с заявительницы в пользу Д. была взыскана денежная сумма в размере 142 957,48 рублей.

Согласно справке Управления Пенсионного Фонда РФ от. М. получает пенсию по старости пожизненно в размере 7 204,74 рубля.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с Конституцией РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья

7, часть 2); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (пункт 2 Постановления Конституционного суда РФ от. -П).

Согласно статье 1 Федерального закона от. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с. минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4 330 рублей в месяц.

Учитывая вышеизложенное, то, что, по показаниям заявительницы, она сможет уже в настоящее время передать истцу 50 000 рублей, то, что при удовлетворении заявленных требований доход заявительницы будет не менее минимального размера оплаты труда, а также то, что истец и его представитель не возражали простив удовлетворения заявленных требований, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, суд

Удовлетворить заявление М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Предоставить М. рассрочку исполнения Решения Железнодорожного районного суда города Читы от. по делу. на 6 месяцев.

Утвердить следующий график погашения задолженности:

На определение может быть подана частная жалоба в

Забайкальский краевой суд через данный районный суд в течение 10 дней.

Частная жалоба на определение Чертановского районного суда города Москвы об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда членом НСТ оставлена без удовлетворения.

Апелляционное определение Московского городского суда

Судья: Астахова Т.Ю.
гр.д. № 33-12487/2016

12 апреля 2016 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре …. А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе Смекалина Д.В. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от …. года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Смекалина Д. В.о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску НСТ «Красный Строитель» к Смекалину Д.В. о взыскании задолженности по уплате членских и иных взносов, неустойки – отказать»,

О п р е д е л и л а :
Определение Чертановского районного суда Москвы от ….. года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения

03 февраля 2011 года г. Михайлов

Мировой судья судебного участка №64 Михайловского районного суда Рязанской области ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Билитюк Любови Михайловны о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения,

У С Т А Н О В И Л :

обратилась в мировой суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения судебного решения.

В обоснование своих требований должник указала, что решением Мирового судьи судебного участка №64 Михайловского района Рязанской области с нее взыскана в пользу Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства задолженность по договору займа в суммерублей 57 копеек. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, судебный пристав исполнитель Михайловского районного отдела 20.12.2010 года возбудил исполнительное производство № 6, должнику предложено в 5-дневный срок возместитьрублей 57 копеек. В противном случае с нее будет взыскана указанная сумма и исполнительский сбор в размере 7% от данной суммы.

Имущественное положение и сложившиеся жизненные обстоятельства не позволяют должнику в установленный срок исполнить решение по следующим обстоятельствам:

Ее семья состоит из шестерых человек, должника, супруга В, и детей: М, О, Б и Ю. В настоящее время супруг находится в ГУЗ Рязанская областная клиническая больница на излечении, ему требуется дорогостоящее лечение, в связи с чем на лечение должник тратит денежные средства. Б обучается в школе, М, О и Ю обучаются в высших учебных заведениях, на что требуются постоянные затраты.

В настоящее время заявитель находится в отпуске, ухаживает за больным мужем и ее материальное положение является низким, не позволяющим исполнить обязанности должника на условиях, указанных приставом. Чтобы не затруднять исполнение судебного решения полагает целесообразным просить суд о рассрочке исполнения решения. Исходя из вышеназванных реальных условий ее жизни, отсутствия денежных средств, считает обоснованным просить рассрочить исполнение решения суда сроком на 6 месяцев.

Обосновывая свои требования положениями ст. ст. 434, 203 ГПК РФ, должник просила суд предоставить ей рассрочку исполнения судебного решения мирового судьи судебного участка №64 Михайловского района Рязанской области по иску Областного фонда поддержи индивидуального жилищного строительства о взыскании задолженности по договору займа от 01.01.2001г. сроком на 6 месяцев с ежемесячной уплатой в течение 5 месяцев по 5 000 руб., и 6 месяц – 5013 руб. 57 коп.

Представитель взыскателя по доверенности М в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела без его участия, о чем также представил в суд письменное заявление.

Судебный пристав-исполнитель К в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, принять решение на усмотрение суда, о чем также представила в суд письменное заявление.

Представитель Администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в назначенное время в мировой суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела слушанием, в связи с чем, мировой суд на основании ч. 2 ст. 203 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства и материалы, суд считает заявление обоснованным и подлежим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 37 Федерального Закона РФ от 01.01.2001г. «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 29 октября 2010 года мировым судом судебного участка №64 Михайловского района Рязанской области было вынесено решение о взыскании с в пользу Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства задолженности по договору займа в размере 17 290 руб. 64 коп., процентов за пользование займом в размере 154 руб. 02 коп., пени в размере 1 600 руб. 55 коп., задолженности по оплате целевого взноса в размере 9 900 руб., а также уплаченной гос. пошлины в размере 1068.36 руб. что подтверждается представленной заявителем копией решения мирового суда судебного участка №64 Михайловского района Рязанской области от 01.01.01 года.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.01.2001г. усматривается, что предложено в добровольном порядке погасить задолженность перед Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства в размере 30 013.57 руб. в течение 5 дней.

Как следует из объяснений самого должника, в настоящее время ее супруг находится на излечении в ГУЗ «Рязанская областная клиническая больница», на его лечение должник тратит значительное количество денежных средств. Об указанном факте свидетельствует также представленная в мировой суд краткая выписка из истории болезни В исх. №2 от 01.01.2001г.

Как усматривается из представленной должником копии паспорта, на ее иждивении находятся трое детей, в том числе несовершеннолетний ребенок – Б, 1994 года рождения. Подтверждено данное обстоятельство и объяснениями должника, изложенными в заявлении о предоставлении рассрочки, не доверять которым у суда нет оснований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной взыскателя в судебное заседание не было представлено доказательств, опровергающих требования заявителя.

Учитывая приведенные обстоятельства, исходя из тяжелого имущественного положения , руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, мировой суд находит возможным предоставить должнику рассрочку по исполнению судебного решения мирового суда судебного участка №64 Михайловского района Рязанской области от 01.01.2001г. сроком на 6 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 5000 руб., а в последний месяц в размере – 5013 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Предоставить Билитюк Любови Михайловне рассрочку по исполнению судебного решения мирового суда судебного участка №64 Михайловского района Рязанской области от 01.01.2001г. сроком на 6 (шесть) месяцев с ежемесячной выплатой в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, а в последний месяц – в размере 5 013 (пяти тысяч тринадцати) рублей 57 (пятьдесяти семи) копеек.

Настоящее определение может быть обжаловано в частном порядке в апелляционную инстанцию Михайловского районного суда Рязанской области через мирового судью судебного участка №64 Михайловского района Рязанской области в течении 10-ти дней.

Источники

1. 
   Витрук, Н.В. Общая теория юридической ответственности / Н.В. Витрук. — М.: Норма, 2017. — 391 c.
   
2. 
   Марчалис, Николетта Люторъ иже лютъ. Прение о вере царя Ивана Грозного с пастором Рокитой / Николетта Марчалис. — М.: Языки славянской культуры, 2017. — 870 c.
   
3. 
   Косаренко Н. Н. Валютное право. Курс лекций; Wolters Kluwer — Москва, 2010. — 144 c.