Отстранение конкурсного управляющего ненадлежащее исполнение обязанностей

Как возможно отстранение арбитражного управляющего?

В процедурах банкротства арбитражный управляющий играет ключевую роль. В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет функции единоличного исполнительного органа (генерального директора). Как правило, заинтересованные в процедуре лица хотят иметь дело с «дружественным» управляющим – за утверждение нужной кандидатуры идет серьезная борьба, от исхода которой зависит, как будут трактоваться сделки должника, будут ли привлекаться к ответственности прежние руководители и как будет реализовываться имущество.

К сожалению, если лицам контролирующим процедуру удалось утвердить нужного им арбитражного управляющего, с большой долей вероятности произойдет то, что интересы иных кредиторов будут ущемлены. Естественно, кредиторам для защиты своих прав приходится бороться за отстранение арбитражного управляющего. Как возможно сместить управляющего и что для этого необходимо сделать?

1. Отстранение арбитражного управляющего решением собрания кредиторов

Собрание кредиторов большинством голосов может отстранить конкурсного управляющего большинством голосов – т.е. в случае отсутствия подавляющего количества голосов конкурсных кредиторов данная форма отстранения АУ не осуществима. Для того, чтобы добиться победы этим путем, кредитору сначала придется добиться исключения ряда кредиторов из реестра, что очень сложно.

2. Отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом за ненадлежащее исполнение обязанностей и грубые нарушения в ходе процедуры.

Каждый конкурсный кредитор обладает правом обратиться в суд с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего с целью добиться отстранения его от исполнения обязанностей. Данная возможность, тем не менее, требует серьезной юридической работы и обоснования жалобы. Позиции судов по спорам, связанным с отстранением арбитражного управляющего, отображены Информационном письме №150 от 22.05.2012 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

• факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
• факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
• факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Также нарушение, допущенное арбитражным управляющим, должно быть существенным в масштабе процедуры банкротства.

3. Отстранение арбитражного управляющего через прекращение статуса арбитражного управляющего или выявление конфликта интересов.

«Снятие» арбитражного управляющего по решению Арбитражного суда также возможно при условии выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, или в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Арбитражный управляющий может быть отстранен при выявлении того, что:

• арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредитору;
• управляющий полностью не возместил убытки (причиненные в текущей процедуре или иных процедурах);
• в отношении него введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;
• он дисквалифицирован или лишен в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;
• арбитражный управляющий не имеет заключенных договоров страхования ответственности;
• он исключен из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, или что к нему применено наказание в виде дисквалификации;
• он не имеет допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

Таким образом, при допущении управляющим существенных нарушений в других процедурах, либо причинении им непокрытых убытков возникают основания для отстранения его от исполнения обязанностей в рамках оспариваемой процедуры. Так обязанность публиковать сведения в ЕФРСБ нарушенная управляющим дважды может привести к дисквалификации.

Статья 145. Отстранение конкурсного управляющего

Статья 145. Отстранение конкурсного управляющего

См. комментарии к статье 145 настоящего Федерального закона

О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих см. информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N 150

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 1 декабря 2014 г. N 405-ФЗ в пункт 1 статьи 145 внесены изменения

1. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

[2]

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

2. Определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

3. Определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего может быть обжаловано.

Статья 50.24. Отстранение конкурсного управляющего, аккредитованного при Банке России, или представителя Агентства от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

Статья 50.24. Отстранение конкурсного управляющего, аккредитованного при Банке России, или представителя Агентства от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

1) на основании ходатайства собрания кредиторов или комитета кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы или повлекло за собой убытки для кредитной организации либо ее кредиторов;

3) на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению указанного в абзаце первом настоящего пункта лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения указанного в абзаце первом настоящего пункта лица конкурсным управляющим;

4) в случае аннулирования Банком России аккредитации конкурсного управляющего, аккредитованного при Банке России.

2. Одновременно с отстранением конкурсного управляющего, аккредитованного при Банке России, от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего арбитражный суд утверждает Агентство в качестве конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 3 статьи 50.11 настоящего Федерального закона.

3. Определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего, аккредитованного при Банке России, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

4. Представитель Агентства при исполнении им обязанностей представителя конкурсного управляющего может быть отстранен арбитражным судом от исполнения указанных обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение представителем Агентства обязанностей представителя конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы или повлекло за собой убытки для кредитной организации либо ее кредиторов.

ОТСТРАНЕНИЕ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО

Материал подготовил юрист ЮФ»Логос»
Иванов Евгений

Фигура конкурсного управляющего играет ключевую роль в процедуре конкурсного производства при банкротстве предприятия.
Согласно ч. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 126-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе, помимо прочего, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены, увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.
Очевидно, что распорядиться такими широкими полномочиями можно по-разному, в том числе и в ущерб интересам конкурсных кредиторов. Для того, чтобы не допустить подобных ситуаций статья 145 Закона о банкротстве предусматривает возможность отстранить конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Согласно данной норме, конкурсный управляющий может быть отстранен

арбитражным судом от исполнения обязанностей:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда в Информационном письме № 150 от 22 мая 2012 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» даны рекомендации по вопросам применения ст. 145 Закона о банкротстве.

Опираясь на разъяснения, данные ВАС РФ, и примеры судебной практики следует обратить внимание на следующие особенности процедуры отстранения конкурсного управляющего:

Кроме того Президиум ВАС РФ разъяснил, что в протоколе собрания кредиторов (комитета кредиторов) не обязательно должны быть отражены конкретные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, поскольку, как указал Президиум ВАС РФ, соответствующее ходатайство собрания кредиторов является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов.

Однако, примеры судебной практики, имевшие место практически одновременно с изданием Президиумом ВАС РФ указанного Информационного письма, свидетельствуют о том, что суды далеко не всегда разделяют подобный подход. Так Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 16 мая 2012 г. по делу № А56-24067/2005, отказывая в удовлетворении ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, сослался на то, что протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении с таким ходатайством, не содержит сведений об основаниях, в силу которых такое было принято решение.

Что касается иных требований к ходатайству об отстранении конкурсного управляющего, то здесь обратим внимание на Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2012 г. по делу № А56-11178/2010. Оставляя без рассмотрения ходатайства одного из конкурсных кредиторов, суд указал на следующие обстоятельства: ходатайство подано со ссылкой на то, что его податель – конкурсный кредитор — юридическое лицо действует как представитель собрания кредиторов, в то же время, из положений ст.2, п. 1 ст. 35, п. 4 ст. 36, п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве следует, что представителем собрания кредиторов может быть выбрано физическое лицо, которое действует от имени собрания кредиторов исключительно на основании протокола собрания кредиторов и передавать свои полномочия не может. Поскольку в рассматриваемой ситуации представителем собрания кредиторов избрано юридическое лицо, суд посчитал, что ходатайство об отстранении подписано неуполномоченным лицом, что является основанием для оставления его без рассмотрения.

Следует также отметить, что суды, применяя положения ст. 145 Закона о банкротстве, указывают, что отстранение конкурсного управляющего является правом, а не обязанностью суда и в том случае, если соответствующее ходатайство подано от имени собрания кредиторов – см. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2012 г. по делу № А56-24607/2005.

2. При удовлетворении арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Разъясняя порядок применения данного основания для отстранения конкурсного управляющего Президиум ВАС РФ в п.2 указал, что из абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не следует, что жалоба и ходатайство об отстранении должны рассматриваться отдельно. Напротив, содержание указанной нормы свидетельствует о том, что и вопрос об удовлетворении жалобы, и вопрос об отстранении могут рассматриваться в одном судебном заседании.

Указанным положением Закона о банкротстве предусмотрено, что обращаться с жалобой и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего может лицо, участвующее в деле о банкротстве. Перечень таких лиц определен частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве, относящей к таковым: должника, арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Суды расширяют перечень лиц, способных обратиться жалобой на конкурсного управляющего и ходатайством о его отстранении, включая в него также и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего – см. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 24 сентября 2012 г. по делу № А56-70676/2009.
Как и по ранее рассмотренному основанию, при обращении конкурсного кредитора или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, с жалобой на действия конкурсного управляющего, его отстранение является правом, а не обязанностью суда – Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2012 г. по делу № А19-3380/09.

Говоря о смысле положений ст. 145 Закона о банкротстве, суды указывают, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
При этом отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, и применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2012 г. по делу № А56-70723/2010).

Существенное отличие данного основания от случаев, когда вопрос об отстранении конкурсного управляющего решается на основании обращения собрания кредиторов, состоит в том, что при обращении собрания кредиторов с соответствующим ходатайством, наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего – на это указал Президиум ВАС РФ в п.9 упомянутого выше Информационного письма.

С другой стороны, если об отстранении конкурсного управляющего ходатайствует конкурсный кредитор или иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, то необходимым условием удовлетворения такого ходатайства являются нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинение или возможность причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам. Если же допущенные конкурсным управляющим нарушения таковы, что не повлекли и не могли повлечь возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов и не нарушили права и интересы заявителя, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению. Данная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в п.7 Информационного письма № 150 от 22 мая 2012 г., и применяется судами при рассмотрении подобных дел. Так, например, в рамках дела А19-3380/2009 отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего со ссылкой на то, что, несмотря на то, что факт неисполнения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве был выявлен, доказательства причинения убытков или возможного причинения убытков должнику или его кредиторам в деле отсутствуют.

3. В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Перечень обстоятельств, которые препятствуют утверждению лица в качестве конкурсного управляющего, содержит п.2 ст. 20.2 Закона о банкротстве.

В частности, в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

— которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

— которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

— в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

— которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

— которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

— которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

Вопрос о возможности применения того или иного основания разрешается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в рамках дела А73-6489/2011 налоговый орган требовал отстранения конкурсного управляющего по мотиву его заинтересованности, поскольку ранее управляющий исполнял функции председателя ликвидационной комиссии должника.
В удовлетворении этого требования было отказано, на том основании, что факт назначения лица председателем ликвидационной комиссии общества не свидетельствует о его заинтересованности по отношению к должнику, а значит, не препятствует его утверждению конкурсным управляющим данным обществом (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2012 г. № Ф03-2400/2012).

Что касается процессуальных особенностей рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего по данному основанию следует отметить, что в этот вопрос может быть рассмотрен судом и при отсутствии соответствующего ходатайства лиц , участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов. Данная позиция изложена Президиумом ВАС РФ в п. 5 упоминавшегося уже Информационного письма № 150 от 22 мая 2012 г.

ОБЩАЯ СХЕМА РАБОТЫ

2. ПРЕДСУДЕБНАЯ СТАДИЯ
— Разработка проекта иска/отзыва на иск.
— Сбор и подготовка документов, обосновывающих выработанную правовую позицию.
— Подача иска в суд. Подробнее.

3. ПЕРВАЯ ИНСТАНЦИЯ
— Проведение предварительного слушания.
— Оценка возражений противоположной стороны.
— Корректировка и уточнение сформированной позиции (при необходимости сбор дополнительных доказательств).
— Проведение основного слушания. Подробнее.

4. АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
— Правовая оценка решения суда.
— Оценка жалобы противоположной стороны.
— Разработка проекта дела.
— Подготовка жалобы/отзыва на жалобу.
— Проведениеслушания дела. Подробнее.

Работа в суде апелляционной инстанции проверяется уже вынесенное решение суда первой инстанции. Стадия апелляционной инстанции очень важна, т.к. Постановление апелляционной инстанции вступает в силу немедленно и подлежит принудительному исполнению через службу судебных приставов. Апелляционная инстанция заседает в составе 3-х судей, а не одного, как в суде первой инстанции, выносит решение коллегиально; по ряду вопросов может иметь свою собственную правовую позицию. Поэтому на этом этапе очень важно хорошо подготовиться к делу и суметь отстоять уже принятое в пользу клиента положительно решение или добиться изменения отрицательного решения.

6. ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
— Возбуждение исполнительного производства.
— Участие в исполнительных действиях.
— Обеспечение исполнения решения суда. Подробнее.

Как отстранить конкурсного управляющего

Материал для подписчиков издания «Ваш партнер-консультант». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

Электронные версии изданий

ОПЕРАТИВНОСТЬ

Подписчик читает издание ПЕРВЫМ, сразу же после его подписания в печать.

АРХИВ ИЗДАНИЯ

Вместе с новыми номерами предоставляется доступ к архиву издания за прошлые годы (при подписке на периоды более 6 месяцев).

PDF номеров издания

Номера изданий доступны для скачивания в pdf-формате.

ВС РФ определил, при каких условиях можно отстранить конкурсного управляющего от осуществления возложенных на него обязанностей

Материал для подписчиков издания «ЭЖ-Юрист». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

Российская правовая газета, издается с 1998 года. Освещает новости законодательства, практику применения законов и нормативных актов, судебную практику по различным отраслям права, предлагает аналитику наиболее актуальных вопросов правоприменения, отвечает на вопросы читателей.

Периодичность выхода: еженедельно, 50 номеров в год. Объем: 16 полос.

Эффективность отстранения арбитражного управляющего в рамках дел о несостоятельности (банкротстве)

Секция: Юриспруденция

XL Студенческая международная заочная научно-практическая конференция «Молодежный научный форум: общественные и экономические науки»

Эффективность отстранения арбитражного управляющего в рамках дел о несостоятельности (банкротстве)

Арбитражный управляющий, обладая широким спектром полномочий и играя важную роль в удовлетворении интересов кредиторов должника, самого должника и общества в целом [2, абз. 8 п. 1 ст. 20], также несет и ответственность за совершение им действий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве[1]).

В данной работе акцент будет сделан на анализе видов ответственности арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей, формах контроля над его деятельностью. Также будут рассмотрены возможные нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, которые могут быть квалифицированы судом в качестве существенных. Особую важность приобретает и анализ нововведений, которые были внесены Федеральным законом от 29.12.15 г. № 391-ФЗ.

1. Ответственность арбитражного управляющего. Общие положения

Ответственность арбитражного управляющего регулируется ст. 20.4 Закона о банкротстве, содержащей нормы гражданско-правовой (п. 4) и административной ответственности (п. п. 1–3) арбитражного управляющего[19, с. 42]. Это не исключает возможности привлечения арбитражного управляющего к уголовной ответственности за совершение им преступления, например мошенничества.

Арбитражный управляющий реализует задачи процедуры банкротства под пристальным надзором суда. Судебный контроль за действиями арбитражного управляющего и проведением отдельных процедур в рамках дел о банкротстве можно представить в следующем виде:

· рассмотрение отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности;

· рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, отстранение арбитражного управляющего;

· рассмотрение судом иных материалов имеющих значение для оценки компетентности, независимости и добросовестности арбитражного управляющего;

· рассмотрение материалов, свидетельствующих о необходимости освобождения управляющего.

Безусловно, деятельность арбитражного управляющего контролируется в том числе и кредиторами. Так, в соответствии со ст. 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов имеет право требовать от арбитражного управляющего предоставить необходимую информацию о финансовом состоянии должника и ходе всех применяемых процедур, обжаловать в арбитражном суде действия/бездействие арбитражного управляющего, обращаться к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

В свою очередь, факт контроля кредиторами деятельности управляющего не затрагивает общего принципа, что только суд контролирует деятельность арбитражного управляющего в полной мере.

Во-первых, по новым правилам суд не вправе утвердить кандидатуру арбитражного управляющего в деле о банкротстве, если менее года назад в отношении него вынесли судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей и основанием для отстранения стало неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, повлекшие за собой убытки должника или его кредиторов (п. 2 ст. 20.2 Закона № 127-ФЗ). Размер убытков и факт их погашения в данном случае не имеют значения. Фактически это означает запрет на профессию сроком на один год в случае отстранения арбитражного управляющего и причинения убытков его действиями (бездействием).

[3]

Во-вторых, до принятия закона № 391-ФЗ административную ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, определенных законом о банкротстве, устанавливала часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ (штраф в размере от 25 тыс. до 50 тыс. рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет).

Закон № 391-ФЗ добавил в эту норму наказание в виде предупреждения и исключил дисквалификацию. А также дополнил статью 14.13 КоАП РФ частью 3.1, которая устанавливает ответственность арбитражных управляющих за повторное неисполнение обязанностей, определенных законом о банкротстве, только в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Теперь любое повторное нарушение может повлечь дисквалификацию. Это означает запрет на профессию в течение определенного срока. При этом не имеет значения, повлекло ли нарушение причинение убытков должнику или кредиторам. При таких нарушениях арбитражные управляющие смогут ссылаться только на малозначительность деяния (ст. 2.9 КоАП РФ).

· ответственность лишь за виновное деяние;

· дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и т.д.

В-третьих, Закон № 391-ФЗ внес изменение в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ и увеличил срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве с одного года до трех лет.

Учитывая, что на практике к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве привлекали в основном управляющих, такое изменение рассчитано в первую очередь на них.

2. Оценка понятия «существенности нарушения» арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.

Из буквального толкования абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, а также абз. 4 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 [4] следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных арбитражным управляющим нарушений[17].

Как отмечается в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»[5], арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отсутствие четких границ и точных ориентиров для определения существенности угрозы нарушений арбитражного управляющего охраняемым общественным отношениям способно на практике породить серьезные затруднения при квалификации соответствующих правонарушений.

Отстранение арбитражного управляющего приемлемо только в тех ситуациях, когда арбитражный управляющий проявил однозначную неспособность к надлежащему проведению конкурсного производства и защите права лиц, участвующих в деле о банкротстве. Допущенные им нарушения должны порождать обоснованные сомнения в том, что такой управляющий сможет в дальнейшем вести конкурсное или иное производство в соответствии с порядком, предусмотренным нормативно-правовыми актами в данной области. В противном случае, лишь формальное применение законодательства из-за незначительных нарушений будет противоречить целям и задачам этой меры оперативного воздействия. Отстранение арбитражного управляющего в данном случае будет неэффективным.

Сомнения при этом должны быть объективными[5, п. 13; 13]. К тому же сам по себе спор между кредитором и арбитражным управляющим не говорит о необъективности первого в отношении управляющего при рассмотрении вопроса о его отстранении[7].

В качестве практического примера в п. 10 Информационного письма № 150 анализируется дело, согласно которому, конкурсным управляющим были не соблюдены сроки направления уведомлений о проведении собрания кредиторов (с 2-дневной задержкой), ровно, как и сроки уведомления об увольнении работников должника. Президиум ВАС РФ разъяснил, что подобные нарушения не относятся к существенным и в требовании об отстранении управляющего должно быть отказано.

Следует отметить, что сложившаяся практика также зачастую отрицает отстранение арбитражного управляющего на завершающих стадиях банкротства, если при этом, безусловно, нет оснований для отказа в утверждении отчета арбитражного управляющего. Подобное отстранение нецелесообразно и может повлечь дополнительные расходы, связанные с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего [6; 11].

В то же время неприменение должных мер по оспариванию сделок должника, по причине которого конкурсным кредиторам были причинены убытки, является существенным нарушением, порожденным бездействием арбитражного управляющего. Однако в подобной ситуации важно прямое указание собрания кредиторов на необходимость применения соответствующих мер по оспариванию конкретной сделки. Президиум ВАС РФ рекомендовал арбитражным судам в данной ситуации отстранять арбитражного управляющего, так проявленное бездействие подрывает доверие к нему как к лицу, которое способно надлежащим образом вести производство по делу о банкротстве.

Существенным является и такое нарушение, как проведение собрания кредиторов по месту проживания арбитражного управляющего, а не по месту нахождения должника[15; 14]. Также Президиум ВАС рекомендовал отстранять управляющих, неоднократно необоснованно возмещавших за счет конкурсной массы расходы на собственный проезд от своего места жительства к месту нахождения должника (п. 10 Информационного письма № 150).

Принципиальным является тот факт, что отстранение арбитражного управляющего должно применяться в той мере, в какой это позволит восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Если же подобная мера воздействия не приведет к восстановлению нарушенных прав, то суд откажет в удовлетворении такого требования (п. п. 10, 12 Информационного письма № 150).

В данном пункте Информационного письма рассматривается ситуация, когда конкурсный управляющий не в полной мере возместил убытки, причиненные им в ином деле о банкротстве. Президиум ВАС РФ разъяснил, что в таком случае конкурсного управляющего необходимо отстранить, так как возникли объективные подозрения в наличии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в деле о (несостоятельности) банкротстве, а также сомнения в действительной возможности последующей защиты этих прав. Приведенное разъяснение затрагивает только случаи отстранения арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов (абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Аналогичное обоснование содержится и в п. 17 Информационного письма № 150, где внимание уделяется отстранению конкурсного управляющего в связи с нарушениями, которые были им допущены в рамках того же банкротного дела, но на более ранних процедурах банкротства.

Так, нарушения, допущенные арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения, могут использоваться в качестве обоснования отстранения данного управляющего уже в рамках конкурсного производства по этому делу. Президиум ВАС РФ указал, что арбитражный управляющий показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом, даже если существенные нарушения были им допущены в одной из процедур [Такие выводы встречались в судебной практике и ранее. [12].

В п. 11 Информационного письма № 150 обозначены и иные примеры действий (бездействия) конкурсного управляющего, которые привели к убыткам конкурсных кредиторов и самого должника. В судебной практике помимо прочего указывалось, что под причинением убытков можно понимать и такие нарушения, как необеспечение сохранности имущества должника или бездействие управляющего по выявлению у третьих лиц и возврату имущества должника[8].

Интересно отметить, что в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А01-1803/2010 [10] суд утверждает, что отношения с бухгалтером, бухгалтером-кассиром и юристом конкурсному управляющему следует оформлять в форме гражданско-правовых договоров. Так как трудовые договоры предусматривают дополнительные гарантии для указанных лиц как работников, что может привести к уменьшению конкурсной массы и причинению убытков должнику и кредитору [9].

Следовательно, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может повлечь нарушение охраняемых законом общественных интересов.

[1]

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению дела, что проявляется в ненадлежащем исполнении им обязанностей. Это означает, что допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им производства по делу.

Статья 145. Отстранение конкурсного управляющего

1. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

2. Определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

3. Определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего может быть обжаловано.

Источники

1. 
   Баскакова, М. А. Толковый юридический словарь бизнесмена (англо-русский, русско-английский) / М.А. Баскакова. — М.: Контракт, 2007. — 560 c.
   
2. 
   Общая теория государства и права. Академический курс в 3 томах. Том 3. — М.: Зерцало-М, 2001. — 528 c.
   
3. 
   Сокиркин В. А., Шитарев В. С. Международное морское право. Часть 6. Международное морское экологическое право; Издательство Российского Университета дружбы народов — Москва, 2009. — 224 c.