Признание договора недействительным заключенного без торгов

Признание торгов недействительными не влечет ничтожность сделок, заключенных по их результатам

5 февраля Верховный Суд РФ вынес определение по делу об оспаривании прокурором договора аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов, проведенных с нарушениями.

В январе 2014 г. администрация Новокубанского района сдала в аренду Петру Сторчакову земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства. Стороны заключили договор аренды на основании проведенных торгов.

Спустя три года районный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и муниципалитета обратился в суд с иском о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также об аннулировании соответствующей записи в ЕГРН. В обоснование требований он ссылался на то, что организатор торгов, на основании которых был заключен спорный договор, нарушил порядок их проведения, опубликовав информацию о торгах в ненадлежащем печатном издании, что привело к ограничению круга потенциальных участников аукциона.

Суд удовлетворил требования прокурора; апелляция поддержала данное решение. При этом суды исходили из того, что оспариваемая сделка ничтожна, поскольку сообщение о проведении торгов было опубликовано не в местной газете, а в малотиражном приложении к ней; это нарушило принцип публичности и права неопределенного круга лиц.

Не согласившись с позицией судов, Петр Сторчаков обратился в ВС, Судебная коллегия по гражданским делам которого пришла к выводу об обоснованности жалобы.

Со ссылкой на п. 74 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 ВС напомнил, что сделка признается ничтожной, если она нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и законные интересы третьих лиц. При этом, вне зависимости от указанных обстоятельств, закон может предусмотреть оспоримость, а не ничтожность такой сделки или то, что к ней должны применяться другие последствия, не связанные с ее недействительностью (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

ВС также отметил, что согласно ст. 449 ГК (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Это, в свою очередь, влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов. Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой. Следовательно, как указала высшая судебная инстанция, при оспаривании сделки в рассматриваемом случае, независимо от доводов прокурора о нарушении прав неопределенного круга лиц, следовало применять положения п. 1 ст. 168 и п. 2 ст. 181 ГК.

В связи с этим ВС Определением № 18-КГ18-268 отменил постановление апелляционной инстанции, вернув ей дело на новое рассмотрение. При этом Суд указал, что при новом рассмотрении апелляция должна учесть п. 5 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 г. № 43, согласно которому при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц исчисление срока исковой давности начинается с момента, когда лицо, в интересах которого подано такое заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Комментируя «АГ» определение, адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова отметила, что в нем сформулированы две правовые позиции. «В одной из них Суд указал на необходимость применения к сделкам, заключенным по результатам торгов, норм об оспоримости вне зависимости от того, посягает ли такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, – пояснила она. – При этом ВС сослался на п. 2 ст. 168 ГК, предполагающий возможность признания сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и законные интересы третьих лиц, оспоримой, если это следует из закона».

В то же время эксперт отметила спорность позиции Верховного Суда о том, что именно ст. 449 ГК, в соответствии с которой признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем аукциона, и является таким специальным установленным законом случаем. «Тогда придется согласиться, что таким образом допускается возможность сохранить в силе договор, заключенный по результатам недействительных торгов, что равнозначно возможности признания действительным договора, заключенного без торгов, если их проведение обязательно», – полагает адвокат.

Вторая правовая позиция, как отметила Алина Емельянова, предполагает необходимость для лица, оспаривающего сделку в интересах третьих лиц, доказать, какие конкретные права этих лиц нарушаются сделкой и будут восстановлены за счет ее признания недействительной. «С этим подходом следует согласиться, поскольку он будет способствовать снижению количества необоснованно предъявляемых требований по данной категории дел», – считает она.

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко также оценила выводы высшей судебной инстанции как неоднозначные. «С одной стороны, действительно, в ст. 449 ГК установлено, что торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, – отметила эксперт. – С другой стороны, в ГК все же не отождествляются понятия “торги” и “заключенный на торгах договор”. Прокурором в рассмотренном деле был заявлен иск именно о признании недействительным договора аренды, а не торгов».

Юрист пояснила, что ранее в судебной практике не было единого подхода по вопросу квалификации договора, заключенного на торгах, признанных недействительными: «Превалирующей была точка зрения об оспоримости такого договора, но встречались и судебные акты с указанием на его ничтожность». В связи с этим Ольга Дученко предположила, что теперь суды чаще будут склоняться к позиции об оспоримости договора, заключенного на торгах, признанных недействительными.

Статья 449. Основания и последствия признания торгов недействительными

1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

3. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

Комментарий к Ст. 449 ГК РФ

1. Пункт 1 комментируемой статьи предусматривает возможность в судебном порядке по иску заинтересованного лица признавать недействительность торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом.

Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В связи с приведенным разъяснением возникает вопрос о корректности квалификации торгов как сделки (в литературе такая квалификация торгов встречается нередко). Торги представляют собой комплекс действий различных субъектов (организатора торгов, участников торгов, победителя торгов), направленных на заключение договора. Иными словами, торги — это процедура, процесс заключения договора. При этом в ходе торгов могут совершаться правовые акты (сделки). Но торги в целом вряд ли можно признать сделкой. Поэтому корректнее было бы говорить о признании недействительными не торгов, а правовых актов (сделок), совершаемых в ходе торгов, и прежде всего протокола о результатах торгов. Однако отмеченная некорректность не влияет на суть дела. Под признанием недействительными торгов можно подразумевать признание недействительным протокола о результатах торгов как акта, закрепляющего итоги торгов и отражающего нарушение правил проведения торгов, коль скоро таковые имели место.

Пункт 1 комментируемой статьи не уточняет, нарушение каких правил может служить основанием для признания торгов недействительными. Очевидно, что таким основанием может быть не любое нарушение правил о торгах.

Ориентиром здесь может служить судебная практика по делам о признании торгов недействительными и, в частности, судебная практика, отраженная в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101) .

———————————
Вестник ВАС РФ. 2006. N 4.

В указанном Обзоре содержатся, в частности, следующие заслуживающие внимания выводы, основанные на результатах рассмотрения конкретных дел:

— отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п. 2 ст. 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица;

— при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов;

— нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов;

— ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения;

— лицо, обязательственные права в отношении которого проданы с публичных торгов, не вправе требовать признания их недействительными вследствие нарушения порядка проведения торгов, которые не затрагивают его права и законные интересы .

———————————
О судебной практике рассмотрения дел, связанных с проведением торгов, см. также: Беляева О.А. Обзор практики разрешения споров, связанных с торгами на право заключения государственных (муниципальных) контрактов // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 14. М.: Юрид. лит., 2007. С. 98 — 122; Она же. Рассмотрение судами споров о торгах // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 15. М.: Юрид. лит., 2008. С. 143 — 170; Гатаулина Л.Ф. Некоторые правовые вопросы недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом // Юрист. 2008. N 2. С. 4 — 7; Тарасенко Ю.А. О недействительности торгов // Арбитражная практика. 2008. N 6. С. 13 — 16.

2. По смыслу п. 2 комментируемой статьи признание торгов недействительными автоматически влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Иными словами, признание недействительными торгов одновременно является и признанием недействительным договора. При признании недействительными торгов нет необходимости отдельно признавать недействительным договор, заключенный в результате торгов.

В то же время нет юридических препятствий для признания недействительным непосредственно договора, заключенного на торгах, без признания недействительными торгов. Дело в том, что точное соблюдение правил проведения торгов не гарантирует правомерности заключенного на них договора.

Полезные статьи о рынке недвижимости в России и СПб

***
Предлагаем Вашему вниманию подборку статей о недвижимости,

которые могут быть Вам полезны.
Все статьи из надежных источников, многие подготовлены юристом нашей компании.
Если Вы не нашли необходимой Вам информации, пожалуйста, задавайте вопросы по
тел: 993-77-55 или электронно [email protected]
Наши Специалисты ответят на вопросы и подберут необходимые статьи для Вас.

[1]

Темы статей:

1. Коммерческая недвижимость. Аренда. Субаренда. Продажа и покупка помещений.
2. Жилая недвижимость. Купить квартиру. Продать квартиру. Все о жилой недвижимости.
3. Новостройки. Все о застройщиках. Новые квартиры. Как купить квартиру.
4. Управление недвижимостью. Советы. Доверительное управление.
5. Ипотека. Банки.
6. Законы. Гражданский кодекс.
7. Полезные советы по недвижимости.
8. Коттеджи. Как купить коттедж или таунхаус.

На нашем новостном сайте получите все новости о недвижимости. Сведения о налогах, о Законах РФ.
Обновления происходят каждый день. Будте в курсе всех событий!

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО — СИБИРСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N Ф04-8938/2005(17807-А46-8) Договор купли-продажи, заключенный в результате аукциона и оспариваемый на основании нарушения правил проведения торгов, может быть признан недействительным только после того, как будет признан недействительным аукцион.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 года Дело N Ф04-8938/2005(17807-А46-8)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Омской области на решение от 27.06.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2005 по делу N 5-36/05 по иску Прокурора Омской области к Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области, Администрации Горьковского муниципального образования Омская область и обществу с ограниченной ответственностью «Сибшинтрейд-агро» пос. Ударный Горьковского района Омской области о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
——————————————————————

Признание торгов недействительными: судебная практика

Действующее российское законодательство предусматривает множество ситуаций, когда реализация имущества осуществляется посредством торгов. Продажа заложенного имущества, продажа государственного или муниципального имущества, продажа имущества банкротов – во всех этих ситуациях предусматривается обязательное проведение торгов: открытого аукциона, публичного предложения. Но нарушение установленного порядка проведения торгов, согласно ст. 449 ГК РФ, влечет признание данных торгов недействительными. Недействительность торгов устанавливается только на основании судебного решения.

Основания признания торгов недействительными

Ст. 449 ГК РФ предусматривает право любого заинтересованного лица обратиться в суд с исковым заявлением о признании торгов недействительными. В исковом заявлении необходимо указать конкретные основания их недействительности, согласно требованиям соответствующих нормативно-правовых актов. К основаниям признания любых торгов недействительными относятся различные грубые нарушения законодательных норм, которые привели или могли привести к нарушению прав участников торгов или иных заинтересованных лиц. Отметим, что далеко не всегда закон содержит перечень оснований недействительности торгов, поэтому во многих ситуациях именно на суд ложится обязанность определить, насколько сложившиеся обстоятельства законны и затрагивают права участников торгов или третьих лиц.

Анализ судебной практики по признанию торгов недействительными показывает, что подавляющее большинство дел по данному вопросу рассматривается в отношении споров, возникших из торгов по реализации имущества в рамках исполнительного производства. Это подтверждается и обзором судебной практики Верховного Суда РФ, содержащейся в информационном письме №101 от 22 декабря 2005 года. Данный документ подробно разъясняет порядок признания тех или иных оснований достаточными для признания недействительности процедуры реализации имущества. В частности указывается, что, если в ходе торгов были допущены нарушения процедуры их проведения, которые напрямую не влияют на их исход и не затрагивают интересы иных лиц, то результаты торгов не могут быть отменены. Например, гражданка П. обратилась в суд с требованием признать публичные торги по продаже земельного участка недействительными. В обоснования своей позиции истица сообщила, что протокол проведения торгов был подписан победителем спустя два дня после его проведения, а закон предусматривает подписание в день проведения. Суд в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на то, что несвоевременное подписание протокола торгов победителем не нарушает каких-либо прав остальных участников торгов.

Аналогично судом было отказано в удовлетворении требования о признании публичных торгов по реализации ипотечной квартиры недействительными в следующей ситуации. Истец сообщил, что объявление о торгах было сделано за двадцать пять дней до дня проведения, а п. 2. ст. 448 ГК РФ предусматривает тридцатидневный срок для объявления. При рассмотрении дела было установлено, что организатором действительно был нарушен срок размещения информации о проведении торгов, однако истец своевременно узнал о торгах и принял в них участие. Таким образом, суд не усмотрел нарушение прав истца и не нашел оснований для признания торгов недействительными.

Однако несоблюдение сроков при проведении торгов все же может стать основанием для признания торгов недействительными. Так, истец В. требовал признания недействительными публичных торгов по реализации его ипотечной квартиры. Заявитель сообщил, что организатор торгов разместил информацию о торгах за пятнадцать дней до их проведения, тем самым были нарушены требования п. 2 т. 448 ГК РФ. По мнению В., нарушение сроков привело к тому, что в торгах был заявлен только один участник, и его ипотечная квартира была реализована по минимальной цене, что нарушает его права. Суд согласился с доводами истца, признал торги недействительными и потребовал от их организатора осуществить расторжение договора купли продажи, заключенного по итогам торгов.

Верховный Суд РФ отмечает, что признание публичных торгов недействительными в связи с нарушением сроков размещения информации о них возможно и по заявлению взыскателя.

Также основанием для отмены торов являются и другие нарушения, связанные с объявлением публичных торгов. Например, суд признал торги недействительными на том основании, что в объявлении о проведении публичных торгов по продаже земельного участка не была указана форма их проведения: аукцион или публичное предложение. В результате этого на торги заявился только один участник, который и был признан победителем.

Совет: при обращении в суд с иском о признании торгов недействительными в связи с нарушением требований по их объявлению необходимо представить доказательства. В качестве доказательств может выступить и копия объявления, при этом истец обязан указать на нарушения непосредственно в объявлении.

Основанием для признания торгов недействительными может быть и форма передачи информации о торгах. Так, были признаны недействительными торги по продаже ипотечных квартир в вязи с тем, что объявление о торгах было сделано в эфире местного радио, что делало практически невозможным полное и точное восприятие информации о предстоящих торгах.

Особенности признания торгов недействительными

Особо стоит отметить ситуации проведения торгов в отношении заложенного имущества. Например, реализация ипотечной квартиры влечет за собой расторжение кредитного договора, судебная практика по которой носит неоднозначный характер. Нарушение правил публичных торгов может повлечь негативные последствия не только для победителя торгов, но и для самого должника. Так, в результате ошибки, допущенной организатором торгов, банк смог убедить суд в недействительности публичных торгов, в результате этого у должника еще на полгода продлилась задолженность перед банком, который за это время успел начислить ему еще неустойку на сумму задолженности.

При обращении в суд с исковым заявлением о признании публичных торгов недействительными необходимо обращать внимание на срок исковой давности, который значительно меньше общего. Позиция суда в настоящее время однозначна, к признанию публичных торгов недействительными применяются сроки исковой давности, предусмотренные п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье срок исковой давности составляет один год. Данный срок одинаков для всех заинтересованных лиц, в том числе и для собственника реализуемого имущества.

Совет: должнику, чье имущество выставлено на торги, необходимо тщательно следить за всеми этапами торгов. При малейшем подозрении, что организатор торгов нарушает установленный порядок проведения, необходимо незамедлительно подавать жадобы или ходатайства в орган, принявший решение о проведении торгов.

Опыт показывает, что в большинстве случаев истцами по признанию публичных торгов недействительными выступают собственники выставленного на торги имущества, взыскатели, в пользу которых производится реализация имущества, а также участники торгов, не ставшие победителями. Однако в судебной практике бывают случаи, когда торги признаются недействительными на основании обращения третьих лиц, которые не участвовали в торгах. Например, суд признал публичную продажу ипотечной квартиры недействительной по заявлению гражданина Т. Истец сообщил, что он не смог принять участие в торгах, так как объявление об их проведении не содержало точную информацию о времени и месте проведения, а контактный телефон организатора не отвечал.

Проведение публичных торгов относительно новая процедура в российском гражданском праве. Поэтому судебная практика по подобным вопросам является одним из самых эффективных инструментов совершенствования законодательства в сфере публичных продаж.

[2]

О характере недействительности сделки, заключенной на торгах

Гражданский кодекс и законодательство о закупках устанавливают, что недействительность торгов влечет за собой недействительность и договора, на них заключенного. При этом соответствующие нормы не дают однозначного ответа на вопрос о виде (характере) такой сделки — является ли она ничтожной или оспоримой. Неопределенность регулирования и правоприменительной практики обуславливает актуальность изучения вопроса о характере недействительности сделки, заключенной на торгах, поскольку это предопределяет ряд важных правовых последствий.

В частности, характер сделки обуславливает возможность и необходимость обращения в суд для признания такой сделки недействительной и возможность предъявления соответствующего требования о недействительности любым заинтересованным лицом, а также устанавливает определенный предмет доказывания в отношении требования о недействительности договора.

Согласно ст. 419 ГК торги, проведенные с нарушением правил, установленных законодательством, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Данное правило закреплено и в п. 2 ст. 57 Закона о госзакупках: признание процедуры государственной закупки недействительной влечет недействительность договора, заключенного по результатам такой процедуры.

При этом стоит отметить, что ст. 419 ГК распространяется не только на государственные закупки, но и на иные конкурентные процедуры, в том числе некоторые процедуры закупок за счет собственных средств.

Критерии определения характера недействительности сделки

Для определения характера недействительности сделки в качестве индикаторов используются содержащиеся в тексте нормы, устанавливающие недействительность сделки, указание на круг лиц, имеющих право на оспаривание такой сделки (i), и указание на возможность и необходимость признания договора недействительным в судебном порядке (ii).

При этом ничтожный характер недействительной сделки первичен по отношению к ее оспоримости в соответствии с правилом, закрепленным в ст. 169 ГК, то есть отсутствие данных индикаторов оспоримости означает, что сделка ничтожна.

i. Указание на круг лиц, имеющих право на предъявление требования о недействительности

Требования об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом, а требования о признании оспоримой сделки недействительной могут быть предъявлены лицами, указанными в ГК либо в ином законодательном акте, устанавливающем оспоримость сделки .

Приведенные выше нормы ст. 419 ГК и ст. 57 Закона о госзакупках не определяют круг лиц, имеющих право на оспаривание договора, заключенного на торгах, что согласно анализируемому критерию свидетельствует о ничтожности такой сделки.

Законодательством уточнен лишь круг лиц, имеющих право оспаривать сами торги. Так, постановлением Президиума ВХС N 25 определен круг лиц, которые являются заинтересованными и могут предъявлять в суд требования о признании торгов недействительными, — к ним относятся участники торгов и лица, которым было отказано в участии в торгах .

Мы не можем согласиться с такой позицией по двум основаниям.
Во-первых, ч. 2 и 3 п. 5 постановления Президиума ВХС N 25 однозначно определяет, что установленный в нем круг заинтересованных лиц относится к оспариванию торгов, но не сделок. Во-вторых, постановление Президиума ВХС N 25 не является законодательным актом, устанавливающим оспоримость сделки, как того требует п. 3 ст. 167 ГК.

Таким образом, круг лиц, имеющих право предъявлять требования о недействительности сделки, заключенной на торгах, не определен, а следовательно, по данному критерию такая сделка является ничтожной.

ii. Возможность и необходимость признания сделки недействительной судом

Сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) .

О ничтожности рассматриваемой категории сделок свидетельствует сама формулировка норм п. 2 ст. 419 ГК и п. 2 ст. 57 Закона о госзакупках, которые сформулированы следующим образом:

— «признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги»;

— «признание процедуры государственной закупки недействительной влечет недействительность договора, заключенного по результатам такой процедуры».

Аналогичным образом, например, сформулирован п. 3 ст. 163 ГК, в соответствии с которым «несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки», что означает ничтожность такой сделки.

Следовательно, буквальное толкование норм, устанавливающих основание недействительности договора, заключенного на торгах, свидетельствует о его ничтожном характере.

В постановлении Президиума ВХС N 25 отмечено, что нарушение правил проведения торгов не может служить основанием для признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, если сами торги не признаны судом недействительными .

Однако из данного положения следует только то, что для установления факта ничтожности сделки, заключенной на торгах, необходим дополнительный юридический факт — решение суда о признании самих торгов недействительными. Иными словами, такая сделка является ничтожной и недействительна в силу самого факта ее совершения, а решение суда о признании недействительными торгов является лишь подтверждением того, что сделка является не соответствующей законодательству.

Таким образом, на основании рассмотренных критериев сделка, заключенная на торгах, впоследствии признанных недействительными, является по характеру ничтожной, а не оспоримой. В нормах, устанавливающих недействительность такой сделки, отсутствует указание на круг лиц, имеющих право предъявлять требования о ее недействительности, а также на необходимость и возможность признания такой сделки недействительной в судебном порядке.

Правоприменительная практика Российской Федерации

Формулировки норм п. 2 ст. 449 ГК РФ и ст. 419 ГК Республики Беларусь, посвященные недействительности договора, заключенного на торгах, практически идентичны, в связи с чем представляется обоснованным анализ практики применения данного нормативного положения в Российской Федерации.

Подход, используемый в правоприменительной практике Российской Федерации, подтверждает изложенные выше выводы о том, что сделка, заключенная на торгах, впоследствии признанных недействительными, является ничтожной сделкой.

Например, суд пришел к выводу о ничтожном характере договора, заключенного на торгах, в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А41-2352/11, несмотря на то, что оспаривание самих торгов производится по правилам, предусмотренным для оспоримых сделок.

«В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, полагаем, что договор, заключенный на торгах, впоследствии признанных недействительными, является ничтожной сделкой, а не оспоримой. Практическая значимость данного вывода обусловлена, во-первых, расширением круга лиц, имеющих право на предъявление требования о недействительности сделки, и, во-вторых, изменением предмета доказывания по соответствующему требованию.

Также есть основания полагать, что при вынесении решения о недействительности торгов суд воспользуется своим полномочием установить факт ничтожности сделки по своей инициативе . Однако непоследовательность судебной практики не позволяет сделать однозначный вывод о том, что заявление отдельного требования об установлении факта ничтожности договора не потребуется.

Споры о признании торгов недействительными

• числом лиц, участвующих в деле, поскольку в таких спорах, помимо истца и заказчика (организатора) торгов, как правило, принимают участие некоторые, а иногда и все участники оспариваемых торгов, а также операторы торговых площадок;
• значительным количеством процессуальных ходатайств лиц, участвующих в деле (прежде всего об обеспечении иска, а также о привлечении к участию в деле иных лиц, об истребовании доказательств и других), своевременное и правильное разрешение которых во многом определяет результат рассмотрения дела;
• широким кругом обстоятельств, подлежащих установлению судом (в числе которых нарушения, допущенные организатором торгов, их существенность и влияние на результаты торгов, факты ущемления допущенными нарушениями прав и законных интересов истца, оценка возможности восстановления прав истца в случае признания торгов недействительными).

При разрешении дел об оспаривании торгов суды руководствовались положениями статьи 449 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, и о том, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 1 июня 2015 года статья 449 ГК РФ изложена в новой редакции.

​ВС дал разъяснения о ничтожных контрактах

Верховный суд РФ представил обзор судебной практики по спорам, касающимся конфликта интересов между заказчиком и участником госзакупки (п. 9 ч. 1 ст. 31 закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Этот документ 28 сентября утвержден президиумом ВС.

В обзоре дается толкование по 10 проблемным аспектам разрешения дел данной категории. В частности, ВС разъясняет, что соответствие участника закупки требованиям, предусмотренным законом №44-ФЗ, на момент выявления победителя не имеет правового значения в случае, если участник закупки не соответствовал этим требованиям на момент подачи заявки для участия в электронном аукционе.

Кроме того, не допускается понуждение заказчика к исполнению контракта, если после его заключения установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям об отсутствии конфликта интересов, предъявляемым к участникам закупки, что позволило ему стать победителем. В этом случае отказ заказчика от исполнения контракта, по правилам ч. 15 ст. 95 закона №44-ФЗ, является правомерным.

Также ВС отмечает, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный победителем торгов и заказчиком при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Участник закупки, не признанный победителем торгов, обратился в арбитражный суд с иском к сторонам муниципального контракта о признании его недействительным. Стороны контракта в возражениях на иск ссылались на отсутствие законного интереса заявителя в оспаривании указанной сделки.

Суд первой инстанции, установив факт наличия между заказчиком и поставщиком конфликта интересов, исковые требования удовлетворил.

Согласно положениям п. 1 ст. 168 ГК по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК).

Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ч. 2 ст. 8 закона №44-ФЗ установлен такой законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям закона №44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. К указанным требованиям относятся также требования, содержащиеся в п. 9 ч. 1 ст. 31 закона №44-ФЗ.

Таким образом, оспариваемый муниципальный контракт, который заключен при наличии конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч. 2 ст. 8 во взаимосвязи с п. 9 ч. ст. 31 закона №44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

Судом также отмечено, что из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц – участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям закона №44-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заключенный предприятием и обществом муниципальный контракт в силу п. 2 ст. 168 ГК является ничтожным, как нарушающий запрет, установленный п. 9 ч. 1 ст. 31 закона №44-ФЗ, и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц.

Применительно к рассматриваемой ситуации, по смыслу ст. 167 ГК, вследствие недействительности муниципального контракта каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

Оспаривание договора, заключенного на торгах. Какие нюансы помогут признать контракт недействительным

Статьи по теме

Когда договор заключается на торгах, у компании, которая осталась недовольна их результатом, есть право оспорить в суде как правомерность их проведения, так и действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

А. Лебедева, начальник юридического отдела ОАО « Дорспецстрой»

Когда договор заключается на торгах , у компании , которая осталась недовольна их результатом , есть право оспорить в суде как правомерность их проведения , так и действия ( бездействие) заказчика , уполномоченного органа , специализированной организации , оператора электронной площадки , конкурсной , аукционной или котировочной комиссии , если такие действия ( бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа ( ст. 449 ГК РФ , ст. 57 Федерального закона № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров , выполнение работ , оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», далее — закон № 94-ФЗ). Правда , на практике даже при наличии существенных нарушений в проведении торгов признать недействительным заключенный на них контракт оказывается затруднительным. Препятствием , как правило , служит тот факт , что стороны контракта уже приступили к его исполнению. Но данная ситуация не является безвыходной.

Когда договор заключается на торгах , у компании , которая осталась недовольна их результатом , есть право оспорить в суде как правомерность их проведения , так и действия ( бездействие) заказчика , уполномоченного органа , специализированной организации , оператора электронной площадки , конкурсной , аукционной или котировочной комиссии , если такие действия ( бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа ( ст. 449 ГК РФ , ст. 57 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров , выполнение работ , оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», далее — закон № 94-ФЗ). Правда , на практике даже при наличии существенных нарушений в проведении торгов признать недействительным заключенный на них контракт оказывается затруднительным. Препятствием , как правило , служит тот факт , что стороны контракта уже приступили к его исполнению. Но данная ситуация не является безвыходной.

Недействительность торгов не влияет на контракт

Обычно размещение заказа ( проведение торгов) оспаривают компании , которые проиграли торги либо которым и вовсе отказали в участии. Как правило , целью оспаривания является признание недействительным контракта и , как следствие , проведение новых торгов.

На первый взгляд , никаких сложностей возникнуть не должно. Закон прямо указывает , что признание торгов недействительными влечет недействительность договора , заключенного с лицом , выигравшим торги ( п. 2 ст. 449 ГК РФ). Но на практике все обстоит сложнее. Как указывают суды в своих решениях , такая мера , как признание контракта недействительным , должна реально восстанавливать нарушенные права истца ( определение ВАС РФ № ВАС-15646/08). Чего не может произойти в том случае , когда контракт уже начал исполняться ( определение ВАС РФ № ВАС-7112/10 , постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45−29705/2009).

Причем на подобный вывод суда никак не повлияют реальные нарушения в порядке подготовки или проведения торгов ( определение ВАС РФ № 13936/08 , постановление федеральных арбитражных судов Уральского округа № Ф09−9630/08-С5 , Западно-Сибирского округа № Ф04−3671/2009 ( 10123-А81−23)).

Как признать контракт недействительным

Существуют решения , где компаниям действительно удавалось признать контракт недействительным. Для этого необходимо одновременное выполнение трех условий.

Во-первых , нужно доказать , что нарушение серьезно и негативно повлияло на результат проведенных торгов ( постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А19−6556/10).

Во-вторых , участнику размещения заказа потребуется убедить суд , что допущенное нарушение ущемило его субъективные права и при отсутствии данного нарушения заявитель имел объективное преимущество перед другими участниками размещения заказа и мог бы стать победителем торгов ( постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А74−3499/2009).

И , наконец , третье условие: государственный или муниципальный контракт на момент вынесения судом решения не заключен либо еще не начал исполняться.

Жалоба на решение заказчика

Если контракт уже исполняется , то для компании выгоднее оспаривать не сами торги , а действия организаторов торгов. Это позволит отчасти компенсировать затраты.

Цитируем документ. Любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке , а также в порядке , предусмотренном настоящей главой , действия ( бездействие) заказчика , уполномоченного органа , специализированной организации , оператора электронной площадки , конкурсной , аукционной или котировочной комиссии , если такие действия ( бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа ( п. 1 ст. 57 закона № 94-ФЗ).

Это положение закона основано на пункте 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса , который предоставляет компании право требовать признания недействительными решений и действий органов , которые осуществляют публичные полномочия. Во многих случаях , когда контракт уже начал исполняться , это послужит удачным выходом для компании — участника торгов.

Дело в том , что требования о признании торгов недействительными являются вторичными по отношению к требованию о признании незаконным решения конкурсной ( аукционной) комиссии ( постановления федеральных арбитражных судов Волго-Вятского округа по делу № А29−7441/2008 , Московского округа по делу № А41-К2−11115/07). Поэтому факт исполнения контракта никак не повлияет на результат рассмотрения такого иска.

[3]

Если суд примет решение о признании решения комиссии незаконным , то это не повлечет автоматического признания незаконным и контракта. Однако заявителю удастся привлечь членов комиссии к ответственности. При этом основанием для возбуждения дела об административном правонарушении будет являться именно судебный акт , в котором суд даст оценку законности действий заказчика. Такая мера пусть и не восстановит в полном объеме права заявителя , но позволит предотвратить аналогичные нарушения со стороны заказчика в будущем.

Кроме того , если суд признает решение конкурсной ( аукционной) комиссии незаконным , то у заявителя есть возможность потребовать возмещения убытков ( ст. 1069 ГК РФ).

Обращение в ФАС России

Органом , который осуществляет контроль за размещением госзаказов , является Федеральная антимонопольная служба ( постановление № 94). Именно туда стоит в первую очередь обращаться компании , если имели место нарушения заказчиком правил организации и проведения торгов.

Обжаловать действия заказчика , конкурсной , аукционной или котировочной комиссии можно не позднее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценок и сопоставления заявок на участие в конкурсе , протокола аукциона , а также протокола рассмотрения заявок ( в случае признания конкурса несостоявшимся) и не позднее чем через 7 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона , а также протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок ( п. 2 ст. 57 закона № 94-ФЗ).

За пределами этих сроков пожаловаться можно только в судебном порядке. Содержание жалобы раскрыто в части 1 статьи 58 закона № 94-ФЗ. Управление ФАС России рассмотрит жалобу в течение 5 рабочих дней со дня ее поступления и примет решение.

В том случае , если заказчик действительно нарушил закон при проведении торгов , антимонопольная служба вынесет соответствующее предписание об устранении правонарушения. Такая мера позволит предотвратить заключение контракта на торгах , проведенных с нарушением закона , и выступит более эффективной по сравнению с процедурой судебного обжалования.

Вопрос в тему

Сколько составляет срок исковой давности по оспариванию контракта , который заключен по результатам торгов?

Государственные и муниципальные контракты оспариваются по правилам о признании оспоримых сделок недействительными ( постановление Федерального арбитражного суда Московского округа № КГ-А40/4930−09). Поэтому срок исковой давности составляет один год ( п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Совет в тему

Обращение к прокурору увеличит шансы на успешный исход дела

Для признания недействительным контракта можно обратиться к прокурору , который подаст в суд соответствующий иск ( ст. 52 АПК РФ , ст. 27 , 35 Федерального закона № 2202−1 «О прокуратуре Российской Федерации»). Есть успешные использования такой возможности ( постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А10−552/2010 , по делу № А74−4207/2009).

Мнение коллеги

руководитель юридического отдела автономной некоммерческой организации « Институт отраслевого питания»

«Исходя из прямого толкования статьи 449 Гражданского кодекса , сделки , совершенные в ходе проведения торгов , и контракт по результатам их проведения рассматриваются как единый юридический состав. Поэтому дальновидно поступают те компании , которые параллельно с иском о признании торгов недействительными подают в суд ходатайство о приостановлении действия государственного контракта. Если суд удовлетворит такое ходатайство , то , возможно , до момента судебного разбирательства у сторон контракта не будет возможности его исполнить. Соответственно , суд не сможет использовать это основание для отказа в признании контракта , заключенного на торгах , недействительным. Конечно , если контракт исполнен уже к моменту подачи иска , то такая мера вряд ли возымеет действие. Тогда компании-истцу нужно сослаться на существенность нарушений ее прав. Учитывая , что практика по таким делам неоднозначна , все же стоит пытаться создавать положительные прецеденты. Вполне возможно , что это ускорит формирование позиции Высшего арбитражного суда по схожим вопросам».

Источники

1. 
   Брауде Илья Записки адвоката; Советская Россия — М., 2010. — 224 c.
   
2. 
   Арсеньев, К. К. Заметки о русской адвокатуре / К.К. Арсеньев. — М.: Автограф, 2015. — 560 c.
   
3. 
   Марченко, М. Н. Сравнительное правоведение / М.Н. Марченко. — М.: Проспект, 2013. — 784 c.
   
4. Научно-практический комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под редакцией С.А. Боголюбова. — М.: Юрайт, 2018. — 800 c.
   
5. Власова, Т.В. Теория государства и права / Т.В. Власова. — М.: Книга по Требованию, 2012. — 226 c.