Признание договора займа незаключенным судебная практика банкротство

Предлагаем ознакомиться со статьей на тему: "Признание договора займа незаключенным судебная практика банкротство" с полным раскрытием тематики и дополнительными источниками информации.

Решение суда о признании договора займа незаключенным № 2-2727/2017

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исковой К. В., при секретаре Игуменщевой В. С.,

при участии ответчика (истца по встречному иску) Алексеевой О. Г. и ее представителя Шевниной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиляковой Н. Е. к Алексеевой О. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску Алексеевой О. Г. к Жиляковой Н. Е. о признании договора займа незаключенным,

Жилякова Н. Е. обратилась в суд с иском к Шевниной О. Г. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование требований истец указала, что *** ею ответчику были переданы денежные суммы по договорам займа *** и *** в общем размере , что подтверждено расписками, в свою очередь, Шевнина О. Г. обязалась возвратить денежные средства ***. В установленный срок денежные средства возвращены не были.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в виде основного долга в сумме , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .

В ходе рассмотрения дела было установлено, что *** Шевнина О. Г. расторгла брак с Ш, при расторжении брака ей присвоена фамилия Алексеева, а *** ответчику выдан паспорт гражданина Российской Федерации, в котором она указана как Алексеева О. Г..

В связи с этим, надлежащим ответчиком по делу является Алексеева О. Г..

*** к производству суда принято встречное исковое заявление, в котором Алексеева О. Г. просит суд признать незаключенными в виду их безденежности договоры займа *** и *** от ***.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

*** через канцелярию суда поступило ходатайство Жиляковой Н. Е. об отложении судебного заседания по делу в связи с невозможностью явки как самого истца, так и ее представителя. Истец в период с *** по *** будет находиться в служебной командировке в ***, а представитель истца Душкин Н. Г. в период с *** по *** – на обучении в рамках тренинга в ***.

Ознакомившись с ходатайством, учитывая мнение второй стороны по делу, суд оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания не находит.

Дата судебного заседания была согласована с обеими сторонами по делу, в том числе, с представителем Жиляковой Н. Е. – Душкиным Н. Г., никаких возражений по определению даты заседания не поступило.

Суд также учитывает, что срок рассмотрения гражданского дела составляет в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2 месяца, дело находится в производстве суда длительное время – с ***. Удовлетворение ходатайства истца об отложении судебного заседания приведет к необоснованному отложению судебного заседания, которое приведет к затягиванию рассмотрения дела. Сторона истца не ссылалась на необходимость отложения судебного заседания в связи с намерением представить новые доказательства, все доказательства сторонами на настоящий момент представлены, стороны с ними ознакомлены, возражения представлены, препятствия к рассмотрению дела по существу отсутствуют.

Ответчик (истец по встречному иску) Алексеева О. Г. и ее представитель Шевнина Д. А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании требования первоначального иска не признали, встречный иск поддержали по заявленному предмету и основаниям, на его удовлетворении настаивали.

Заслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску) и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

*** между Жиляковой Н. Е. (займодавец) и Шевниной О. Г. (заемщик) заключены два договора займа *** и ***, согласно которым займодавец передает в срок до *** заемщику беспроцентный займ, соответственно, в сумме и (л.д. 27-30).

Пунктами 2.3 договоров займа установлено, что возврат полученной суммы заемщик осуществляет в срок не позднее ***.

В соответствии с распиской от *** Шевнина О. Г. получила от Жиляковой Н. Е. денежную сумму и (л.д. 31).

Истец, обращаясь в суд с требованием возврата суммы займа, указала, что в установленный договорами займа срок денежные средства Шевниной О. Г. возвращены не были.

Возражая против требований истца, Шевниной (Алексеевой) О. Г. было заявлено встречное исковое заявление о признании договоров займа незаключенными по причине их безденежности. Обоснование заявленного встречного иска приведено выше в описательной части решения. В качестве основного доказательства обоснованности заявленных требований выступает аудиозапись разговоров от *** и от *** с Ш и от *** с Жиляковой Н. Е.

[2]

Шевнина (Алексеева) О. Г. полагает, что в представленных аудиозаписях Жилякова Н. Е. и Ш не отрицают, что денежные средства по договорам займа от *** не передавались, договоры являются фиктивными, заемные правоотношения существовали только между Шевниной О. Г. и Ш, а договоры оформлены на Жилякову Н. Е., поскольку при обращении в суд Жилякова Н. Е. имела льготы по уплате государственной пошлины.

[1]

Также в возражениях на встречное исковое заявление Жиляковой Н. Е. указано, что довод о том, что в исковом заявлении не имеется какой-либо информации о месте и времени передачи денежных средств, не имеет правового значения, поскольку в расписках и договорах займа содержатся все существенные условия, с которыми закон связывает заключение договора займа и всех существенных условий, необходимых для договора займа. Кроме того, в соответствии со справками о доходах за *** заработная плата ответчика по встречному иску составила не менее , за *** – . В связи с этим мнение истца по встречному иску о невозможности передать по договору займа денежные средства ответчиком по встречному иску противоречит фактическим обстоятельствам дела, и не может быть принят во внимание.

Читайте так же:  Правила направления средств материнского капитала на образование

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из анализа ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Истец по встречному иску Шевнина (Алексеева) О. Г. представила суду аудиозаписи телефонных переговоров между ней и Ш от *** и от *** с Ш и от *** с Жиляковой Н. Е., и расшифровки данных аудиозаписей, которые были приобщены к материалам дела.

Исследовав данные аудиозаписи, суд приходит к выводу, что Жилякова Н. Е. свою обязанность по передаче Шевниной (Алексеевой) О. Г. денежных средств по договорам займа от *** не исполнила. Напротив, из представленных записей разговоров следует, что длительные заемные правоотношения существовали только между Шевниной О. Г. и Ш, а договоры оформлены на Жилякову Н. Е., поскольку при обращении в суд Жилякова Н. Е. имела льготы по уплате государственной пошлины.

Сторона ответчика по встречному иску в своих возражениях не отрицала наличие длительных финансовых отношений между Ш и Шевниной (Алексеевой) О. Г., указав только на то обстоятельство, что представленными аудиозаписями подтверждается исполнение Шевниной О. Г. обязанности в полном объеме по погашению задолженности перед Ш

По мнению суда, из представленных аудиозаписей однозначно можно сделать вывод о том, что какие-либо финансовые отношения между истцом и ответчиком не существуют, а договор займа составлен с единственной целью зафиксировать размер задолженности Шевниной О. Г. перед Ш и подать иск в суд о взыскании данной задолженности с минимальными финансовыми затратами по уплате государственной пошлины в силу наличия у Жиляковой Н. Е. статуса инвалида второй группы.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика по встречному иску о том, что представленное истцом по встречному иску доказательство — аудиозапись является недопустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истец по встречному иску в обоснование того, что денежные средства по договору займа не передавались, вправе ссылаться на аудиозаписи беседы с Жиляковой Н. Е. и Ш

При этом истцом суду представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, а представитель Жиляковой Н. Е. не оспаривал их достоверность, не оспаривал, что на записях записаны разговоры с Жиляковой Н. Е. и Ш Какие-либо ходатайства о подложности доказательств заявлены не были.

На основании изложенного, суд принимает представленные истцом по встречному иску аудиозаписи как надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Также судом во внимание принимаются следующие установленные обстоятельства, которые в своей совокупности служат подтверждением безденежности договоров займа от ***.

Представителем Жиляковой Н. Е. не отрицалось, что ранее между его доверителем и Шевниной (Алексеевой) О. Г. какие-либо финансовые взаимоотношения отсутствовали, однако, Жилякова Н. Е. передает Шевниной О. Г. значительные денежные средства без какого-либо обеспечения возврата денежной суммы, а также договоры займа являются беспроцентными. Сами договоры составлены небрежны, имеют многочисленные искажения, например, по нумерации пунктов, неправильно указаны паспортные данные Шевниной О. Г.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает возможным прийти к выводу о том, что Жиляковой Н. Е. денежные средства по договорам займа от *** не передавались, договоры являются безденежными.

А потому требования первоначального иска Жиляковой Н. Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат, и, напротив, требования встречного иска Шевниной (Алексеевой) О. Г. о признании договоров займа незаключенными суд полагает необходимым удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

исковые требования Жиляковой Н. Е. к Алексеевой О. Г. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Алексеевой О. Г. к Жиляковой Н. Е. о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

Признать договоры займа от *** *** и ***, заключенные между Жиляковой Н. Е. и Шевниной (Алексеевой) О. Г., незаключенными.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение суда о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности № 02-2566/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Читайте так же:  Сертификат соответствия на лекарственные средства действителен

г. Москва 12 мая 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2566/2016 по

иску Лукьянчука С.В. к Филину В.М. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что 15.05.2012 между сторонами был подписан договор займа, в соответствии с п.1 Договора Филин В.М.

передает истцу в собственность денежные средства в сумме 2 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 28 июня 2016 г., указанный договор заключался с намерением сторон совершить передачу денежных средств в последующем, то есть как предварительный, однако, в последующем денежные средства переданы по договору не были, расторжение договора стороны не совершили в силу его безденежности. Истец на расторжении договора не настаивал, так как полагал, что без передачи денежных средств договор правовых последствий и обязательств не повлечет и повода для опасений о вероятности злоупотребления правами со стороны ответчика не имел. В настоящее время, ответчик принимает меры по получению неосновательного обогащения, основывая свои требования на спорном договоре, которые сторонами никогда не исполнялся, так как денежные средства истец не получал, в связи с чем истец просил признать договор от 15.05.2012 г. займа денежных средств, подписанный Филиным В.М. и Лукьянчук С.В., на сумму 2 800 000 рублей незаключенным по его безденежности.

Истец, представитель истца по доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям, просили иск удовлетворить.

Ответчик Филин В.М., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Стонис С.Ю., который в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснили, что заполнение расписки является необязательной. Пункт 8 договора заполнен истцом собственноручно. Ранее по данному договору на основании решения суда с истца были взысканы проценты. Денежные средства истцу были переданы при подписании договора, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнение сторон и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

[3]

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 15.05.2012 года между Филиным В.М. и Лукьянчук С.В. был заключен договор займа, согласно которого Лукьянчук С.В. взял в долг у Филина В.М. денежные средства в размере 2800000 рублей, обязался вернуть полученные денежные средства в срок до 28.06.2016 г., денежные средства согласно п. 8 договора получены заемщиком 15.05.2012 г. (л.д.6) В судебном заседании ответчик подтвердил факт составления им указанного договора и подлинность своей подписи на ней.

Из объяснений представителя ответчика следует, что денежные средства были переданы истцу в тот же день, при подписании договора.

В указанные в расписке сроки денежные средства ответчику не возвращены, что не оспаривается сторонами.

Истец в судебном заседании пояснил, что договор займа подписывал добровольно, каких- либо угроз не получал, проценты по договору выплатил, когда решил продать автомобиль и узнал, что на автомобиль наложен арест, денег от ответчика не получал, договор заключал с целью получения денег для бизнеса.

Представитель истца, мотивировав требования, в ходе судебного заседания пояснил, что договор займа является незаключенным ввиду его безденежности, фактически денежные средства не передавались, расписки, подтверждающей факт передачи денег не имеется.

Представитель ответчика, возражая против доводов истца, пояснил, что по данному договору займа на основании решения суда с истца были взысканы проценты, денежные средства истцу были переданы при подписании договора.

Допустимых доказательства заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком не представлено, судом не добыто.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на заемщика.

Доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 812 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлены.

Изучив представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

В удовлетворении исковых требований Лукьянчука С.В. к Филину В.М. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 04 декабря 2014 г. был заключен договор * передачи личных сбережений кооперативу в сумме 200000 руб. под 31% годовых .

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что между сторонами были заключены три договора с капитализицией денежных средств : №. в сумме 2 000 000 руб., сроком. по 33% годовых ( 1.

Читайте так же:  Получить дубликат исполнительного листа в арбитражном суде

Энциклопедия решений. Оспаривание займа по безденежности

Оспаривание займа по безденежности

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац второй п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Если в действительности заёмщик не получил от займодавца деньги или вещи или получил их, но в меньшем количестве, он имеет право оспаривать договор займа по его безденежности (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Термин «безденежность» относится не только к денежному займу, но и вещевому, т. к. в соответствующих нормах Гражданского кодекса РФ прямо упомянуты не только деньги, но и вещи (п.п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ).

Видео (кликните для воспроизведения).

В судебном процессе у заёмщика есть два основных способа защиты своего права:

1) путём подачи иска о признании договора займа незаключенным полностью или в части;

2) путём возражений на иск займодавца о взыскании суммы займа или возврате вещей (по договору вещевого займа) (см. также постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2014 N Ф02-3907/14, апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 01.09.2014 по делу N 33-1423).

Если договор был заключен в допустимой при данных условиях устной форме (ст. 808 ГК РФ), стороны могут также ссылаться на свидетельские показания.

Если договор займа должен быть заключен в письменной форме, свидетельские показания не могут использоваться для его оспаривания по безденежности (п. 1 ст. 162, п. 2 ст. 812 ГК РФ). Исключения составляют случаи совершения кабальной сделки, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812, п. 1 ст. 179 ГК РФ). Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика (апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2016 по делу N 33-5923/2016).

Если стороны указывали на факт передачи предмета займа только в самом тексте договора, то в отсутствии иных документов: расписки, платежных поручений и пр. суд может признать договор безденежным (см., например, постановление АС Уральского округа от 21.06.2016 N Ф09-6201/16).

Если доказано заключение безденежного займа:

1) договор займа считается незаключенным полностью (п. 3 ст. 812 ГК РФ);

2) договор займа считается заключенным на меньшее количество денег или вещей, которые в действительности были получены заемщиком от займодавца (п. 3 ст. 812 ГК РФ). Судебная практика подтверждает такую возможность (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2010 N Ф07-8514/2010).

О признании договора залога незаключенным. Решение от 26 сентября 2011 года № 2-6465/11. Волгоградская область.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего – судьи Лемякиной *.*.

При секретаре — Мавриной И.

С участием истца – Дубовой *.*., представителя истца – Бубновой *.*.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Дубовой *.*. к Хвостовец *.*. о признании договора залога незаключенным

Истец обратилась с требованиями о признании договора незаключенным, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Дубовой *.*. и ответчиком Хвостовец *.*. был подписан договор залога недвижимого имущества- комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован управлением федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость недвижимого имущества не указана. Из условий пункта 1.3

вышеуказанного договора следует лишь, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Между тем, оценка предмета залога не является по умолчанию рыночной ценой предмета залога, поскольку может ей вообще не соответствовать, так же совершенно не зависит от размера обязательства по договору займа, а обсуждается, согласовывается сторонами и указывается в договоре конкретной согласованной суммой. При указанных обстоятельствах, истец считает договор залога недвижимого имущества между истцом Дубовой *.*. и ответчиком Хвостовец *.*. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение и отсутствует в указанном договоре такое существенное условие, как оценка предмета ипотеки. Также настаивает на аннулировании регистрационной записи об ипотеке жилого помещения.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела ее отсутствие, возражения на иск в которых указывает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что ранее рассмотрен иск по аналогичному спору – Решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав доказательства имеющиеся в материалах дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании

установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Дубовой *.*. (Залогодателем) и ответчиком Хвостовец *.*. (Залогодержателем) был подписан договор залога недвижимого имущества – комнаты расположенной по адресу. Комната принадлежит залогодателю на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован управлением федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Статьей 9 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» N 102-ФЗ от 16.07.1998 г., и ст. 339 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в договоре об ипотеке (о залоге) должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и сроки исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество, являются существенными условиями договора о залоге. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Исходя из чего, следует, что определение сторонами стоимости заложенного имущества является существенным условием для заключения любого договора залога, вне зависимости от того, что является предметом заключаемого договора.

Таким образом, одним из существенных условий

для заключения договора ипотеки является достижение соглашения сторонами о залоговой стоимости предмета залога. Пунктом 3 статьи 9 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» установлено, что оценка предмета ипотеки указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

В договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами, залоговая стоимость недвижимого имущества не указана. Из условий пункта 1.3 вышеуказанного договора следует лишь, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон.

Между тем, оценка предмета залога не является по умолчанию рыночной ценой предмета залога, поскольку может ей вообще не соответствовать, так же не зависит от размера обязательства по договору займа, а обсуждается, согласовывается сторонами и указывается в договоре конкретной согласованной суммой.

Читайте так же:  Публичная кадастровая карта карачаево черкесской республики

При указанных обстоятельствах, договор залога недвижимого имущества между истцом Дубовой *.*. и ответчиком Хвостовец *.*. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение и отсутствует в указанном договоре такое существенное условие, как оценка предмета ипотеки.

При этом суд не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку в силу ст. 220 Суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям Решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием

отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что ранее Центральным районным судом рассмотрен иск Дубовой *.*. к Хвостовец *.*. о признании договора займа незаключенным, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ранее спор рассмотрен между теми же сторонами, однако предметом рассмотрения являлась действительности договора залога. Следовательно, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, указанный договор залога является не заключенным.

Следовательно, государственная регистрация в качестве договора об ипотеке, жилого помещения, расположенного по адресу. подлежит аннулированию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Исковые требования Дубовой *.*. к Хвостовец *.*. о признании договора залога незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор залога комнаты. от ДД.ММ.ГГГГ между Хвостовец *.*. и Дубовой *.*..

Решение является основание для аннулирования записи об ипотеки жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Верховный суд разобрался в тонкостях договора займа

Николай Эльдов* одолжил ГУП «Винхоз «Северный» 763 000 руб. для погашения задолженности перед Пенсионным фондом. Когда предприятие не вернуло деньги в срок, Эльдов обратился в суд, где просил не только 763 000 руб. займа, но и 384 679 руб. процентов за просрочку выплаты и 100 000 руб. морального вреда. Должник подал встречный иск о признании договора займа безденежным, поскольку стороны не подтвердили внесение денег в кассу предприятия.

Наурский районный суд Чеченской Республики удовлетворил иск частично: он взыскал с ГУП 763 000 руб. долга, 218 567 руб. процентов и 100 000 руб. морального вреда, а всего 1 081 567 руб. По мнению суда, факт передачи предприятию денег подтвержден письменными доказательствами и свидетельскими показаниями. При этом предприятие при регистрации договора займа, оформлении приходного и расходного ордеров, ведении кассовой книги допустило нарушения, отметил райсуд.

ИСТЕЦ: Николай Эльдов*

ОТВЕТЧИК: ГУП «Винхоз «Северный»

СУТЬ СПОРА: О взыскании задолженности по договору займа, встречный иск – о признании договора займа незаключенным.

РЕШЕНИЕ: Отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Верховный суд Чеченской Республики отменил это решение и отказал Эльдову в иске. Он решил, что договор займа является ничтожной сделкой, поскольку не был передан на согласование в Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики и не соответствует по форме и содержанию требованиям закона: в нем нет условий, реквизитов сторон, санкций за неисполнение (ст. 24 закона о ГУП и МУП, ст. 168 ГК). При этом суд не опроверг, что «Винхоз» получил 763 000 руб.

Верховный суд РФ проанализировал нормы закона и пришел к выводу: договор займа, заключенный унитарным предприятием без согласия собственника имущества этого предприятия, является оспоримой сделкой. Он может быть признан судом недействительным только по требованию стороны сделки либо лица, указанного в законе. При этом «Винхоз «Северный» не просил признать договор недействительным, а говорил о его безденежности. Значит, апелляция вышла за пределы заявленных истцом требований. ВС РФ также раскритиковал вывод апелляционной инстанции, что договор займа по форме и содержанию не отвечает требованиям закона. В итоге коллегия отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию (№ 23-КП 8-3).

ВС РФ абсолютно обоснованно дал понять, что, в отличие от оспаривания договора займа по его безденежности, в спорах по признанию займа недействительным нужно возвращать перечисленные деньги.

Ольга Калинченко, советник, руководитель практики земельных и имущественных отношений Alliance Legal CG Alliance Legal Consulting Group Региональный рейтинг I группа Арбитражное судопроизводство Профайл компании ×

«Признать оспоримую сделку недействительной можно только при наличии соответствующих исковых требований. Недействительность договора займа может влиять на размер процентной ставки и ответственность по договору, но не освобождает заёмщика от возврата долга», – уверен партнер ЮБ Падва и Эпштейн Падва и Эпштейн Федеральный рейтинг IV группа Арбитражное судопроизводство 38 место По количеству юристов × Павел Герасимов. «Факт недействительности договора займа не является основанием для отказа в иске – эти требования необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение (хотя ВС РФ об этом и не написал)», – считает директор Департамента корпоративного права ЮК РКТ РКТ Федеральный рейтинг I группа Банкротство 6 место По размеру выручки на юриста 14 место По размеру выручки 29-31 место По количеству юристов Профайл компании × Елена Кравцова.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Признание договора займа незаключенным судебная практика банкротство

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2011 г. по делу N А53-5290/2010 (извлечение) (ключевые темы: договор займа — банкротство — заемщик — реестр требований кредиторов — главная книга)

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2009 г. N А53-8433/2007-С1-8

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 г.

Лещенко В.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «РЮДО» о признании незаключенными по безденежности договоров займа от 16.02.2007, 17.02.2007, 22.02.2007, 12.03.2007, 01.03.2007, 13.03.2007, 06.06.2007 и 08.06.2007 (номера 1, 2, 3, 4, 4/1, 5, 7, 8), по которым ООО «РЮДО» являлось займодавцем, а ЗАО «Зерноградская ДСПМК» заемщиком. Иск заявлен Лещенко В.А. как конкурсным кредитором ЗАО «Зерноградская ДСПМК».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Зерноградская ДСПМК» и конкурсный управляющий Корсакова И.А. Решением от 21.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2010, в иске отказано со ссылкой на преюдициальное значение судебных актов по делу о банкротстве, которыми требования общества «РЮДО», основанные, в том числе, на указанных договорах займа, включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Зерноградская ДСПМК».

Читайте так же:  Средний срок оборачиваемости дебиторской задолженности определяется как

В кассационной жалобе Лещенко В.А. просит отменить решение от 21.07.2010 и постановление апелляционного суда от 26.10.2010 и признать договоры займа незаключенными. Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку на судебные акты по делу о банкротстве, поскольку он не участвовал в рассмотрении заявления ООО «РЮДО» о включении требований последнего в реестр требований кредиторов. Лещенко В.А. считает, что безденежность договоров займа подтверждена отсутствием в главной книге, налоговой декларации и бухгалтерском балансе ЗАО «Зерноградская ДСПМК» сведений о поступлении в его кассу заемных денежных средств.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Оспариваемыми договорами займа предусматривалось перечисление обществом «РЮДО» (займодавец) на расчетный счет или передача в кассу общества «Зерноградская ДСПМК» (заемщик) различных сумм (от 13-ти до 60 тыс. рублей) с условием возврата займов до 01.05.2007 и 01.07.2007 и уплатой 11,5% годовых за пользование заемными средствами. Общая сумма займов по указанным восьми договорам — 315 тыс. рублей.

Судебными инстанциями по настоящему делу установлено, что в рамках дела N А53-8433/07 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Зерноградская ДСПМК» (должник) установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «РЮДО» в размере 1 924 566 рублей 89 копеек, в том числе 315 тыс. рублей по названным заемным договорам. В определении от 07.10.2008 о включении требований ООО «РЮДО» в реестр, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2009, содержится оценка квитанций к приходным кассовым ордерам как надлежащих доказательств передачи денег заемщику. В этих же судебных актах рассмотрены и отклонены со ссылкой на наличие в ЗАО «Зерноградская ДСПМК» корпоративного спора возражения должника относительно полномочий директора Горишной Е.Н. на заключение договоров займа.

Решением от 03.06.2009 ЗАО «Зерноградская ДСПМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Заявленные в деле N А53-8433/07 требования Лещенко В.А. в сумме 2 075 444 рубля 91 копейка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 22.07.2009. Таким образом, истец приобрел статус конкурсного кредитора после включения в реестр требований ООО «РЮДО» и до этого не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку положения приведенной нормы на Лещенко В.А. не распространяются, он не лишался возможности доказывать обстоятельства, относящиеся к безденежности договоров займа. Ссылка судебных инстанций на преюдициальное значение судебных актов по делу о банкротстве основана на неправильном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора, поскольку суды по настоящему делу правомерно оценили судебные акты по делу о банкротстве как надлежащие и достаточные доказательства фактической передачи денежных средств заемщику. Отсутствие в главной книге, налоговой декларации и бухгалтерском балансе ЗАО «Зерноградская ДСПМК» сведений о поступлении в его кассу заемных денежных средств не может служить достаточным доказательством, опровергающим выводы вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу о заключенности оспариваемых договоров.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации право оспаривания договора займа по его безденежности принадлежит только заемщику. Нормами главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующими вопросы оспаривания сделок должника, предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника исков участвующих в деле лиц о признании сделок должника недействительными. Названными нормами иные правила, расширяющие, в сравнении со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъектный состав лиц, имеющих право оспаривать по безденежности совершенные должником договоры займа, не установлены.

Таким образом, Лещенко В.А. не является надлежащим истцом по требованию о признании договоров займа незаключенными по их безденежности, что само по себе исключало удовлетворение данных требований.

Обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения с учетом того, что доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены не только на переоценку исследованных по настоящему делу доказательств, но и на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по другому делу.

Нарушения процессуальных норм, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А53-5290/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2011 г. по делу N А53-5290/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело

Обзор документа

Рассмотрев требование конкурсного кредитора о признании незаключенным по безденежности договора займа, суд указал на следующее.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ право оспаривания договора займа по его безденежности принадлежит только заемщику. Нормами Закона о банкротстве, регулирующими вопросы оспаривания сделок должника, предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника исков участвующих в деле лиц о признании сделок должника недействительными. Названными нормами иные правила, расширяющие, в сравнении со ст. 812 ГК РФ, субъектный состав лиц, имеющих право оспаривать по безденежности совершенные должником договоры займа, не установлены.

Видео (кликните для воспроизведения).

Таким образом, конкурсный кредитор не является надлежащим истцом по требованию о признании договоров займа незаключенными по их безденежности.

Источники


  1. ред. Грязнова, А.Г.; Федотова, М.А. и др. Оценка недвижимости; М.: Финансы и статистика, 2013. — 496 c.

  2. Семенова, Анастасия Дом — зеркало судьбы. Как приворожить удачу для всей семьи; СПб: Невский проспект, 2013. — 157 c.

  3. Скуратовский, М. Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции / М.Л. Скуратовский. — М.: Wolters Kluwer, 2018. — 200 c.
  4. Кудинов, О.А. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения: Юридический комментарий / О.А. Кудинов. — М.: Городец, 2015. — 128 c.
  5. Маранц, Ю. В. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О судебной системе Российской Федерации» / Ю.В. Маранц. — М.: Юстицинформ, 2014. — 120 c.
Признание договора займа незаключенным судебная практика банкротство
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here