Признание незаконным постановления администрации о перераспределении земель

Предлагаем ознакомиться со статьей на тему: "Признание незаконным постановления администрации о перераспределении земель" с полным раскрытием тематики и дополнительными источниками информации.

Определение от 01 февраля 2018 года

«Административное исковое заявление Левшина Анатолия Васильевича удовлетворить.
Признать незаконным отказ администрации Орловского района Орловской области в заключении с Левшиным А.В. соглашения о перераспределении земельного участка.
Обязать администрацию Орловского района Орловской области заключить с Левшиным А.В. соглашение о предоставлении в порядке перераспределения в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , площадью кв.м.»

Решение суда о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка и возложении обязанности по перераспределению земельного участка, взыскании денежных средств № 2-1134/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Замятиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнатдиновой И.О., Гайнатдинова Р.Б. к Администрации города Челябинска Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка и возложении обязанности по перераспределению земельного участка, взыскании денежных средств,

Гайнатдинова И.О. и Гайнатдинов Р.Б. (далее совместно –истцы) обратились в Советский районный суд города Челябинска с административным исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее также — Администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее также — Комитет) в котором, с учетом уточнения (л.д. 110 — 113) просили признать незаконным отказ в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и возложении обязанности по подготовке и направлению соглашения о перераспределении земельного участка в соответствии с проектом межевания территории и заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: город Челябинск, улица Адлерская, 13. Администрация города Челябинска отказала в перераспределении принадлежащего истцам земельного участка и земель находящихся в муниципальной собственности указав на то, что часть земель о перераспределении которых просят Гайнатдинова И.О. и Гайнатдинов Р.Б. вошла в состав самостоятельно сформированного земельного участка, судьба которого будет разрешена в ходе торгов. В данным отказом административные истцы не согласны, указывают на то, что та земля за перераспределением которой они обратились издавна входила в состав сложившегося землепользования.

В судебном заседании представитель истцов Ефимов А.Б. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Гайнатдинова И.О. и Гайнатдинов Р.Б. на рассмотрение дела не явились, извещены.

Представитель Комитета – Таран М.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что из состава земель о перераспределении которых просит истец был сформирован самостоятельный земельный участок, в связи с чем вопрос о его выкупе может быть разрешен только в ходе торгов. Административные истцы незаконно на данных землях начали осуществлять строительство.

Администрация города Челябинска на рассмотрение дела представителей не направила, извещена.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью кв.м. и земельный участок, общей площадью кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: (л.д. 17-18).

Право собственности истцов на указное выше недвижимое имущество возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Первоначально земельный участок под домом № был внесен в государственный кадастр недвижимости на основании оценочной описи как ранее учтенный земельный участок, площадью кв.м. (л.д.74-76).

На основании заявления представителя предыдущих собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года границы земельного участка с кадастровым номером № были учтены в государственном кадастре недвижимости и его площадь стала кв.м. (л.д.128-129).

В года по заказу истцов кадастровым инженером был подготовлен межевой план (л.д. 48-60) перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель находящихся в муниципальной собственности площадью кв.м. после перераспределения общая площадь земельного участка с кадастровым номером № должна была стать кв.м. (л.д. 54).

Подав соответствующее заявление и представив межевой план истцы обратились в орган местного самоуправления с заявлением о перераспределении принадлежащего им земельного участка.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ года Комитет сообщил административным истцам об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка ввиду того, что из состава муниципальных земель о перераспределении которых они просят, был образован самостоятельный земельный участок в отношении которого будут проведены торги. Также в письме было указано на необходимость освобождения незаконно занятого земельного участка от забора и незавершенного строительством объекта (л.д. 21).

Данный отказ обжалуется истцами в рамках настоящего дела.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса РФ перераспределение является одно из форм образования земельного участка.

Пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ определено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса

В соответствии с абзацем 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Читайте так же:  Привлечение к дисциплинарной ответственности руководителя организации

Из указанного следует, что не допускается перераспределение земельного участка и земель находящихся в муниципальной собственности если из них возможно сформировать самостоятельный земельный участок.

В рассматриваемом деле распоряжение Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года № была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории на пересечении улиц Адлерской и Сосновской в Советском районе города Челябинска площадью кв.м., для строительства индивидуального жилого дома (л.д.94-95). Данное решение не оспорено, участок внесен в государственный кадастр недвижимости под номером № (л.д. 88-91).

Поскольку из состава земель, о перераспределении которых просят административные истцы, был сформирован самостоятельный земельный участок, то обжалуемый отказ законен и обоснован.

Перераспределение муниципальных земель и земельного участка находящегося в муниципальной собственности допустимо лишь в тех случаях, когда та часть земель, о перераспределении которой просят заинтересованные лица, не может быть самостоятельно сформирована как новый земельный участок. Во всех остальных случаях, когда возможно формирование самостоятельного земельного участка его судьба должна разрешаться на торгах с учетом конкурирования заинтересованных в приобретении лиц.

То обстоятельство, что ограждение земельного участка долгое время было больше чем фактически отведенный земельный участок никакого правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № были определены в году в установленном законом порядке, покупая земельный участок, истцы должны были понимать объем прав, в которые они вступают и что фактическое пользование участком не порождает на него прав.

Если административные истцы заинтересованы в пользовании земельным участок, то они не лишены возможности выкупить земельный участок с кадастровым номером №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

В удовлетворении требовании Гайнатдиновой , Гайнатдинова о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Администрации города Челябинска об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного с кадастровым номером №, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ года за № и решения Администрации города Челябинска об отказе в перераспределении земельного с кадастровым номером №, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ года за № и возложении обязанности по подготовке и направлению соглашения о перераспределении земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, обязании заключить соглашения о перераспределении земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских

Решения судов в категории «Споры, связанные с землепользованием -> Иные споры, связанные с землепользованием»

Казанский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации обратился в суд с заявлением М.Ю.Валеевой об обязании освободить самовольно занятый земельный .

ИКМО г. Казани обратилось в суд с вышеуказанным иском к О.В.Шайдуллиной. В обоснование иска указав, что О.В.Шайдуллиной, Д.А.Шайдуллиной, К.А.Шайдуллиной и М.А.Шайдуллиной принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадаст.

Дело № не определено

Именем Российской Федерации

23 декабря 2010 г. с. Октябрьское

Пригородный районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего Джанаевой С.Н.,

при секретаре Габуаевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации местного самоуправления муниципальный округ — — Алания о признании отказа в предоставлении земельного участка неправомерным, обязании предоставить садово-огородный земельный участок, дополнительному и уточненному иску ФИО1 к администрации местного самоуправления муниципальный округ — — Алания, администрации местного самоуправления о признании постановления администрации местного самоуправления об изъятии земельного участка недействительным, о признании отказа в предоставлении земельного участка неправомерным, возврате земельного участка,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к администрации местного самоуправления — Алания, в котором просит признать отказ в предоставлении земельного участка как многодетной семье неправомерным, обязать ответчика предоставить садово-огородный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с дополнительным иском к администрации местного самоуправления РСО-Алания, администрации местного самоуправления , в котором просит признать постановление администрации местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии земельного участка № недействительным, отказ администрации местного самоуправления РСО-Алания в предоставлении земельного участка его многодетной семье неправомерным, обязать администрацию местного самоуправления предоставить его семье садово-огородный земельный участок в садоводческом товариществе «Хурзарин».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с уточнением к дополнительному исковому заявлению, в котором просит признать постановление АМС от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии земельного участка № недействительным, возвратить ему указанный земельный участок.

Представитель садоводческого товарищества «Хурзарин» ФИО6 исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что ФИО1 принят в члены садоводческого товарищества «Хурзарин» в 1993 году, получил членский билет и свидетельство о пожизненном наследуемом владении земельным участком № на основании заявления. После этого ФИО1 выехал за пределы республики и участок, в отличие от многих других садоводов, не обрабатывал. ФИО1 неоднократно направлялись открытки с извещением о необходимости явиться на комиссию по изъятию земельного участка в связи с неиспользованием его в течение длительного времени, однако на комиссию ФИО1 не являлся. Земельный участок у ФИО1 был изъят ДД.ММ.ГГГГ и перераспределен ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, которая с того времени обрабатывает земельный участок и в настоящее время является его собственником. Свободных земельных участков в товариществе не имеется.

Представитель третьего лица ФИО9 ФИО7 возражал против возвращения земельного участка № ФИО1, пояснил, что ФИО9 был предоставлен земельный участок № в садоводческом товариществе «Хурзарин» в 1996 году. На тот момент земельный участок был совершенно не обработан, земля ни разу не была вспахана, деревьев не было посажено. С того времени ФИО9 обрабатывает указанный земельный участок, в 2008 г. зарегистрировала право собственности на него.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

Читайте так же:  Организационно правовые формы предпринимательской деятельности в россии

В соответствии со ст. 13 гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ изъяты земельные участки, выделенные гражданам в мае 1992 года под сады-огороды за не обработку в течение трех лет и утверждено решение собрания представителей с/т «Хурзарин» от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из товарищества лиц, нарушивших Устав, принятый в садоводческом товариществе, в том числе земельный участок №, предоставленный ФИО1 Правлению с/т «Хурзарин» поручено произвести перераспределение садовых участков согласно утвержденным спискам.

В соответствии со ст. 3 гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Установлено, что о факте изъятия у него указанного земельного участка и передаче его ФИО9 на основании постановления администрации местного самоуправления ФИО1 достоверно стало известно в конце 2005 года ( а не в 2009 году, как указывал ФИО1 в исковых заявлениях). Это следует из его объяснений, данных неоднократно в судебных заседаниях.

На основании ч. 1 ст. 256 гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления администрации местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ ( в Ленинский суд — ДД.ММ.ГГГГ), пропустив установленный законом срок для обжалования. При этом ФИО1 не выразил волеизъявления на восстановление этого срока, не привел каких-либо уважительных причин пропуска срока, не представил суду доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока для обращения в суд.

Учитывая это, на основании ч. 2 ст. 256 гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что пропуск ФИО1 срока на обжалование постановления администрации местного самоуправления является основанием для отказа ему в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления администрации местного самоуправления АМС № от ДД.ММ.ГГГГ, которым земельный участок № в садоводческом товариществе «Хурзарин» был изъят у ФИО1

статья 287 гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения прав на земельный участок, принадлежащий лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

статья 29 земельного кодекса рсфср, действовавшего на период принятия постановления администрации местного самоуправления, предусматривала, что по поручению местных Советов народных депутатов подготовку материалов по изъятию и предоставлению земельных участков осуществляют районные (городские) комитеты по земельной реформе и земельным ресурсам. Совет народных депутатов рассматривает указанные материалы и принимает решение об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления.

Аналогичный порядок был установлен и п. 2 гл. 2 Постановления Президиума Верховного Совета Северо-Осетинской АССР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым решения по перераспределению земель принимаются районными (городскими) Советами народных депутатов по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

В силу ст. 53 земельного кодекса рсфср, собственники земельных участков, землевладельцы (каковым являлся фио1), землепользователи и арендаторы обязаны эффективно использовать землю в соответствии с целевым назначением, повышать ее плодородие, применять природоохранные технологии производства, не допускать ухудшения экологической обстановки на территории в результате своей хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение требований ст. 53 земельного кодекса рсфср фио1 не использовал предоставленный ему земельный участок по назначению. на это указывают как объяснения представителя садоводческого товарищества «Хурзарин» ФИО6, представителя ФИО9 ФИО7, так и объяснения самого ФИО1

Из этого следует, что оспариваемое постановление администрации местного самоуправления соответствует требованиям закона. Доказательств того, что ненормативный акт органа местного самоуправления нарушает его права и является незаконным, ФИО8 не представил. При этом оплата ФИО1 взносов за 1992 годы не свидетельствует об использовании им земельного участка по назначению.

Судом установлено, что постановлением администрации местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок № в садоводческом товариществе «Хурзарин» был предоставлен ФИО9, которая с 1996 года пользуется им, несёт бремя содержания имущества, приобрела право собственности на указанный участок. Об этом свидетельствуют представленные ФИО9 квитанции об оплате членских взносов и других платежей, свидетельство о государственной регистрации права ФИО9 на земельный участок № площадью 491 кв.м., расположенный в СНТ «Хурзарин», кадастровый номер 15:08:010701:567 ( запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Таковых оснований для лишения ФИО9 принадлежащего ей на праве собственности земельного участка № в садоводческом товариществе «Хурзарин» судом не установлено. Истец также не оспаривал право собственности ФИО9 на указанный земельный участок №. Изложенные обстоятельства указывают на необходимость отказа ФИО1 в части иска о возврате ему земельного участка №, расположенного в СНТ «Хурзарин».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации местного самоуправления муниципальный округ — , администрации местного самоуправления о признании неправомерным отказа администрации местного самоуправления — Алания в предоставлении земельного участка и обязании предоставить садово-огородный земельный участок в садоводческом товариществе «Хурзарин» как многодетной семье, о признании недействительным постановления администрации местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии земельного участка № в садоводческом товариществе «Хурзарин», возврате земельного участка № в садоводческом товариществе «Хурзарин» отказать.

Читайте так же:  Очно заочное собрание собственников многоквартирного дома

Решение может быть обжаловано в Верховный суд — Алания в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Признание незаконным постановления администрации о перераспределении земель

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом заседании дело по иску ФИО5 к ФИО2 , администрации МО « » и комитету имущественных отношений администрации МО « » о признании незаконным постановления администрации, признании недействительным соглашения о перераспределении земель, признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, исправлении реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке,

В возражении на исковое заявление ФИО5 представитель администрации МО « » согласно доверенности ФИО9 полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В отзыве относительно поданного иска руководитель МУ «Комитет имущественных отношений администрации МО « » полагал требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истицы согласно доверенности ФИО10 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что непонятно на каком основании администрация предоставила ответчице земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Реестровая ошибка заключается в том, что изменились координаты и конфигурация земельного участка. При оформлении оспариваемых документов были нарушены все нормы права. Поэтому истица настаивает на ошибке в реестре и на том, что земельный участок был предоставлен ФИО2 незаконно.

Представитель администрации МО « » согласно доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, чтов одном исковом заявлении фактически объединены два способа защиты нарушенного права. В иске оспариваются постановление администрации и соглашение о перераспределении участка, однако не указаны конкретные нарушенные нормы права. Доказательств прав истицы на спорный земельный участок не имеется. В иске не указано также в чем заключается реестровая ошибка.

Видео (кликните для воспроизведения).

Ответчица ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО5 также не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ранее она обращалась к соседям с просьбой выкупить спорный земельный участок. После обращения в администрацию МО « » ей дали разрешение на приобретение земельного участка, поэтому она его оформила в соответствии с законом.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по согласно доверенности ФИО11 в судебном заседании полагал возможность удовлетворения заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – » по согласно доверенности ФИО12 также полагал возможность удовлетворения заявленных истицей требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика — МО « » в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании было установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4200 кв.м., расположенный по адресу: .

Право собственности ФИО5 в отношении земельного участка возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.08.2011г., выданного нотариусом нотариального округа ФИО13 . после смерти ФИО3 , умершей

Собственницей смежного земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: является ответчица ФИО4 .

01.06.2017г. ФИО2 было подано заявление в администрацию МО « » о заключении соглашения о перераспределении земельного участка площадью 980 кв.м., принадлежавшего ей на праве собственности в , и земельного участка площадью 314 кв.м., находящегося в государственной неразграниченной собственности.

В силу п. 1.3 соглашения от 13.11.2017г. увеличение площади участка, образованного в результате перераспределения, осуществлено за плату.

25.07.2017г. ФИО5 обратилась к главе МО « » с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: РА, , ул. ю кв.м. и земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Руководителем МУ «Комитет имущественных отношений администрации МО « » в адрес ФИО5 направлено письмо № от 16.08.2017г., в котором содержится отказ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка площадью .м. В отказе сообщено, что в результате перераспределения земельного участка площадью кв.м. и земельного участка площадью кв.м., площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Истица утверждает, что оспариваемыми ею постановлением администрации МО « » № -з от 08.08.2017г. и соглашением № от 13.11.2017г. о перераспределении земельного участка нарушены ее права, как собственницы принадлежащего ей земельного участка площадью кв.м., расположенного по адресу: .

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании недействительными постановления администрации и оспариваемого соглашения в связи со следующим.

Так, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью кв.м. ФИО5 получила по наследству после смерти Иатери ФИО7 , умершей 10.11.2010г.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса (ЗК) РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок как объект недвижимости, должен иметь поставленные на учет и описанные в установленном порядке границы, которые должны быть, в свою очередь, согласованы со смежными землепользователями, а также должна быть установлена площадь земельного участка, он должен иметь соответствующие характеристики и пройти кадастровый учет.

Земельный участок площадью кв.м. с кадастровым номером , расположенный по адресу: был сформирован при жизни наследодателя ФИО7 , которая осуществила в отношении данного участка межевание и поставила его на кадастровый учет, что подтверждается, в том числе, материалами межевого дела ООО «Землеустройство»2008г.

Читайте так же:  Очередность списания денежных средств со счетов налогоплательщика

В материалах межевого дела № , утвержденного директором ООО «Землеустройство» 18.11.2008г., содержатся акт согласования границ, подписанный ФИО7 , а также чертеж и описание координат границ отмежёванного земельного участка.

При этом, из описания границ и чертежа (л.д. 82) следует, что сформированный земельный участок площадью кв.м., не содержал в своем составе спорные кв.м., которые находились в государственной неразграниченной собственности. Данное обстоятельство подтверждается сложной конфигурацией границ земельного участка по адресу: , между зафиксированными на чертеже точками 1, 8 и 7.

Координаты границ в указанной конфигурации были поставлены наследодателем ФИО7 при жизни на государственный кадастровый учет.

Таким образом, суд исходит из того, что ФИО5 , как наследницей после смерти ФИО7 , умершей 10.11.2010г., было приобретено право собственности на сформированный объект недвижимости – земельный участок площадью 4200 кв.м. в именно в той конфигурации границ с координатами, которые были установлены в результате межевания в 2008г. и согласованы ФИО7

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что оспариваемые истицей постановление администрации района № -з от 08.08.2017г. и соглашение № от 13.11.2017г. между ФИО2 и Комитетом имущественных отношений не затрагивают прав и интересов ФИО5 , как собственницы смежного земельного участка.

Постановление администрации МО « » № от 08.08.2017г. было вынесено главой муниципального образования в пределах компетенции с соблюдением требований земельного законодательства.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истицы о признании недействительным соглашения № от 13.11.2017г. о перераспределении земель, поскольку данное соглашение было составлено на основании постановления № от 08.08.2017г., не противоречит требованиям закона и не затрагивает прав и законных интересов ФИО5

Требуя признать незаконным отказ МУ «Комитет имущественных отношений администрации МО « » № от 16.08.2017г. в перераспределении земельного участка, истица также подтверждает то обстоятельство, что земельный участок площадью 314 кв.м., не находился в собственности ее матери ФИО7 и не приобретался ею по наследству.

Наличие ограждений (забор, сетка) между земельными участками истицы и ответчицы в месте, не соответствующем поставленным на государственный учет координатам границ, на выводы относительно исследуемых судом вопросов повлиять не может, и значения для рассмотрения иска ФИО5 не имеет.

[1]

Оспариваемое ФИО5 решение об отказе в перераспределении земельного участка (письмо № от 16.08.2017г.) было принято после вынесения администрацией МО « » постановления № -з от 08.08.2017г. по ранее поступившему заявлению ФИО2

В соответствии с пп. 8 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

Правилами землепользования и застройки МО «Победенское сельское поселение» предусмотрен предельный размер предоставляемых земельных участков 2000 кв.м.

Таким образом, предусмотренные законом основания для признания незаконным отказа в перераспределении земельного участка ФИО5 судом не установлены.

Истица также просила суд исправить воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке, принадлежащем ответчице ФИО2

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Границы земельного участка ФИО5 уточнены, о данном обстоятельстве истице было известно с момента приобретения земельного участка в собственность в порядке наследования после смерти ФИО7

[2]

Суд не принимает в обоснование своих выводов утверждение истицы о наличии реестровой ошибки в ЕГРН, поскольку ФИО5 не было представлено ни одного доказательства воспроизведения в Едином государственном реестре недвижимости ошибок, содержащихся в межевом плане, техническом плане или карте-плане территории и связанных с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при определении местоположения границ земельных участков.

Более того, характер действий истицы, обратившейся 25.07.2017г. в администрацию МО « » с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером , указывает, что ФИО5 также было известно об отсутствии реестровой ошибки и факте нахождения спорного земельного участка площадью 314 кв.м. в государственной неразграниченной собственности.

Таким образом, чуд полагает исковые требования ФИО5 к ФИО2 , администрации МО « » и комитету имущественных отношений администрации МО « » не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 , администрации МО « » и комитету имущественных отношений администрации МО « » о признании незаконным постановления администрации, признании недействительным соглашения о перераспределении земель, признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, исправлении реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке — отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2018г.

Копия верна: Судья Скрябин А.В.

Имеет ли перспективу обращение в суд с целью оспорить отказ администрации города обращения по перераспределению земель

Ответы юристов (2)

Для ответа на Ваш вопрос необходимо ознакомится с документацией.

Читайте так же:  Руководитель отдела контроля качества должностная инструкция

В статье 39.28 ЗК РФ описаны ситуации, в рамках которых производится перераспределение государственных или муниципальных участков и частных земель.

Уточнение клиента

Ирина, добрый вечер!

Документы все в порядке. Вчера был на приеме у директора МБУ Геоинформационного центра. Директор мне прямо сказал, что выражает точку зрения правового управления администрации города Сочи — перераспределения муниципальных земель с целью увеличения участков — не будет. Я готов выкупить участок 4.3 сотки, на что получил отказ. Он сказал — идите в суд. А суды в Сочи, как, наверное, и везде, прислушиваются к местным администрациям. Мои «аргументы»

1. Участок мой во владении — с 1986г, а собственности с 1998г.

2. Перераспределяемый участок во владении — с 1986 года, о чем имеется:

2.1. Акт СЭС о готовности садового дома к эксплуатации с указанием общей площади 9, 4 сот.

2.2. Кадастровый паспорт дома от 2011г. с указанием общей огороженной территории 9, 4 сот.

2.3. Выписка из заседания правления садового товарищества — не возражает включить в состав моего участка перераспределяемый муниципальный участок.

2.4. Участок имеет общую границу с моим участком и с муниципальной дорогой с одной стороны. Других соседей нет.

2.5. Участок огорожен, я открыто пользуюсь им 31 год. Споров и претензий третьих лиц не имеется.

2.6. На участке имеются мои постройки:

— жилой дом выходит за пределы моего участка на смежный, перераспределяемый участок на 0,25 сот ( 7м х 3.5м); На дом имеется регистрационное удостоверение от 1998г. — 112 кв.м., адрес, домовая книга, постановление в вводе в эксплуатацию и переводе его в жилой жом;-

— заключение строительно — технической экспертизы на дом после реконструкции 2004-2007 г.г. ( 312 кв.м.) о соответствии строительным нормам; есть также положительные заключения Роспотребнадзора, пожарных (МЧС), радиационной службы; даже кадастровый паспорт на дом (указано, что документы на землю не соответствуют);

— техпаспорт на бассейн; Ответ из Россреестра об отсутствии прав у третьих лиц на этот бассейн, т.е. бассейн — мой. Бассейн также вписан в техпаспорт дома от 2011 года.

3. Я не могу по другому «узаконить» свой дом, если нет земли под ним, т.е. перераспределение мне нужно ( а мне говорят — ломай дом, как незаконное строение!!) — из-за 0,25 соток. (хотя площадь участка моего — 4, 86 сот — вместо 5 сот по первичному свидетельству, т.е. перераспределение может увеличить площадь до 5 сот. и тогда превышение будет 0,11 сот.)

Кроме того, старые члены общества говорят, что эта земля принадлежала садовому обществу, но власти спрятали из архивов проекты планировки и проекты межевания. теперь это «де факто» вроде бы свободные земли.

Если можете — ответьте или позвоните. с уважением, Аркадий Буду признателен и готов поработать, если вы «дотянетесь» до Сочи. * 918 903 5747, 8 928 4542666 Есть Вотцап и Вайбер.

13 Апреля 2017, 23:45

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Административное исковое заявление о признании незаконным решения главы местной администрации об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка

В _______________________ районный суд

Административный истец: ______________
(Ф.И.О. или
наименование)
_____________________________________,
(место жительства или пребывания/
место нахождения, сведения
о государственной регистрации)
_____________________________________,
(дата и место рождения)
телефон: ___________, факс: _________,
адрес электронной почты: _____________

Представитель административного истца:
______________________________________
(данные с учетом ст. ст. 54, 55
Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации)
адрес: ______________________________,
телефон: ___________, факс: _________,
адрес электронной почты: _____________

Административный ответчик: ___________
(наименование
______________________________________
органа местного самоуправления,
Ф.И.О. должностного лица)
адрес: ______________________________,
телефон: ___________, факс: _________,
адрес электронной почты: _____________

[3]

Госпошлина: _______________ рублей

Административное исковое заявление
о признании незаконным решения главы местной администрации
об отказе в предоставлении разрешения на условно
разрешенный вид использования земельного участка

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 9 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 218 — 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прошу:

1. Признать незаконным и отменить Решение административного ответчика от «__»_______ ____ г. N _____ об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.
2. Обязать административного ответчика предоставить административному
истцу разрешение на условно разрешенный вид использования земельного
участка на основании Заявления от «___»__________ ____ г., представленных
документов и Заключения комиссии __________________________________________
(наименование органа местного
самоуправления)
от «___»________ ____ г. о результатах публичных слушаний.

12. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
13. Доверенность от «___»________ ____ г. N ___ или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца (если административное исковое заявление подписывается представителем).
14. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

«___»________ ____ г.

Видео (кликните для воспроизведения).

Административный истец (представитель):

Источники


  1. Исаев, Сергей Регистрация фирмы. Самостоятельно, правильно и быстро / Сергей Исаев. — М.: Питер, 2010. — 160 c.

  2. Винавер М. М. Очерки об адвокатуре; Ленанд — М., 2016. — 224 c.

  3. Лазарев, В.В. Теория государства и права 5-е изд., испр. и доп. учебник для академического бакалавриата / В.В. Лазарев, С.В. Липень. — М.: Юрайт, 2016. — 521 c.
  4. Домашняя юридическая энциклопедия. Семья / ред. И.М. Кузнецова. — М.: Олимп, 2016. — 608 c.
  5. Треушников, М.К. Судебные доказательства / М.К. Треушников. — Москва: СИНТЕГ, 2014. — 272 c.
Признание незаконным постановления администрации о перераспределении земель
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here