Субсидиарная ответственность вне рамок дела о банкротстве

Предлагаем ознакомиться со статьей на тему: "Субсидиарная ответственность вне рамок дела о банкротстве" с полным раскрытием тематики и дополнительными источниками информации.

Статья 61.19. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве

Положения статьи 61.19 (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 г.

Статья 61.19. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 61.19 настоящего Федерального закона

[1]

1. Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

2. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

3. В случае, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, производство по поданному заявлению подлежит прекращению, если аналогичное заявление по тому же основанию и к тому же лицу было рассмотрено в деле о банкротстве.

4. В случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:

1) если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;

2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от количества присоединившихся к требованию лиц;

3) предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

4) в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

5) выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

6) исполнение решения производится в порядке, предусмотренном статьей 61.18 настоящего Федерального закона.

5. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

6. Правило об обязательном привлечении основного должника к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установленное пунктом 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется при рассмотрении исков, предусмотренных настоящей статьей, если должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кредиторы против бенефициаров: субсидиарная ответственность по-новому

Субсидиарная ответственность набирает обороты с каждым годом и даже каждым кварталом – такими словами антикризисный управляющий Иван Рыков открыл конференцию «Право.ru», посвященную этому институту. По его словам, разрешается все больше споров о привлечении к субсидиарной ответственности. Число удовлетворенных заявлений тоже растет: если до 2016 года было 5%, то в 2017-м – 20%. В частности, в последнем квартале 2017 года было удовлетворено 27% заявлений, а к ответственности привлекли порядка 375 человек. За последние 2 года совокупный размер «просуженной» субсидиарной задолженности был 170 млрд руб., а средний размер требований к одному бенефициару за один год составил 113 млн руб., поделился Рыков. При этом реальная исполнимость составляет всего 0,25%.

Перекос не в пользу бизнесменов и способ его исправить

«Небольшое количество дел, но большие суммы», – прокомментировал статистику доцент МГЮА Рустем Мифтахудинов. По его словам, то, что происходит сейчас, – это «нормальная эволюция» института, который был реформирован. Окончательный этап, по его словам, – «точечная настройка» с той целью, чтобы наказывали за воровство, а не за обычные предпринимательские риски. В частности, с этой целью Пленум ВС в постановлении о субсидиарной ответственности подчеркнул, что она является исключительной мерой. Суды же пока подходят более строго, так как они ориентируются на множество ужесточившихся норм, поделился Мифтахудинов.

Перекос сейчас не в пользу контролирующих лиц, согласился управляющий партнер КА «Ковалев, Тугуши и партнеры» Сергей Ковалев. «По моему опыту общения с бенефициарами, большинство находится в ужасе». Расширен круг субъектов, которых могут признать контролирующими. Это может быть любой, на кого укажет «номинал», или тот, кто от лица общества заключает сделку, если потом оценщик решит, что она была нерыночной, перечислил Ковалев. Как он сказал, по сути, любой кредитор в банкротстве может «проколоть» корпоративную вуаль и дотянуться до бенефициаров, риски которых значительно выросли. Ковалев отменил известное письмо ФНС о тайных бенефициарах, которое помогают налоговикам доставать деньги. Письмо, которое суды будут применять, трактует закон не в пользу контролирующих лиц, а значит, перекос не в их пользу станет еще больше. Если у контролирующих лиц не будет нормальных юристов, которые могут опровергнуть многочисленные презумпции, им придется платить по долгам своей фирмы, заключил Ковалев.

Читайте так же:  Регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом

Сейчас все презумпции против контролирующих должника лиц. Если у них не будет нормальных юристов, которые смогут их опровергнуть, по долгам своей фирмы придется платить.

Управляющий партнер КА «Ковалев, Тугуши и партнеры» Сергей Ковалев

Ковалеву возразил Мифтахудинов: «Придется защищать ФНС, раз ее представителей тут нет. Но бизнесмены – не бедные овечки». По его словам, у должников есть несколько эшелонов защиты, такие как контролируемое банкротство или контролируемые торги. Причина их поведения в прокредиторском характере банкротства, убежден Мифтахудинов: кредиторы практически всегда выберут конкурсное производство («убить» бизнес), а не дать ему еще один шанс. Докладчику больше нравится так называемая «продолжниковская» модель банкротства, которая на самом деле является сбалансированной: судьбу бизнеса определяет беспристрастный суд, а кредиторы и должник его убеждают. А если суд даст бизнесу еще один шанс, то спасать компанию будут сами бизнесмены, а не управляющий, который видит ее в первый раз. Коллегу поддержал доцент Российской школы частного права Олег Зайцев. «Реабилитационные процедуры не развиты, это плохо и так нельзя, – заявил он. – Точнее, можно «убить всех», но жить будет плохо».

Доклад самого Зайцева был посвящен теме, возможно ли предъявить требования к контролирующему лицу в ходе мирового соглашения. Юрист отвечает положительно, поскольку законодатель явно допустил такие иски в ходе реабилитационных процедур. Сами по себе они не означают, что кредиторы простили того, кто довел компанию до банкротства, полагает Зайцев. Другой непростой вопрос – можно ли предусмотреть в мировом соглашении отказ от иска к контролирующему должника лицу. Зайцев осторожно предположил, что это допустимо, если участвует большинство голосов действительно независимых кредиторов.

Партнер АБ «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин рассказал об аспектах привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок банкротства. По его словам, это не такой уж и новый механизм: ФНС пользуется им в судах общей юрисдикции с 2013–2014 года. Во всех случаях реального взыскания возбуждается уголовное дело про «налоговым» составам, но ФНС необязательно проходить всю процедуру банкротства. Юрист видит здесь проблему в опасности ущемления прав других кредиторов: «Представим ситуацию, когда человек в суде общей юрисдикции продал все для уплаты налоговых долгов, чтобы избежать уголовной ответственности. Становится бессмысленно подать заявление о «субсидиарке» – денег у должника больше нет». По словам Клеточкина, государство получает преференцию, и бороться против этого очень сложно».

Представим ситуацию, когда человек в суде общей юрисдикции продал все для уплаты налоговых долгов, чтобы избежать уголовной ответственности. Другие кредиторы больше ничего не получат по «субсидиарке». Государство получает преференцию, и бороться против этого очень сложно.

Партнер АБ «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин

Руководитель направления АБ «Рустам Курмаев и партнеры» Олег Пермяков рассказал, каков предмет доказывания по ст. 61.11 закона о банкротстве («Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» ):

– наличие у контролирующего лица полномочий на совершение и одобрение сделок;

– непосредственная реализация таких полномочий;

– причинение существенного вреда кредиторам;

– недостаточность имущества у организации;

– причинно-следственная связь между деянием и вредом;

В отношении отдельных пунктов могут действовать презумпции, о которых также рассказал Пермяков.

Номинальные директора против фактических

О том, как правильно определить круг ответственных лиц и как сталкиваются интересы номинальных и фактических руководителей бизнеса, рассказал партнер АБ «Андрей Городисский и партнеры» Алексей Городисский. По его словам, ключевая норма здесь – это определение лица, контролирующего должника. Это тот, кто имеет возможность давать обязательные для компании указания. «Но в результате круг контролирующих лиц расширился, – предупредил Городисский. – Любое лицо, которое взаимодействует с компанией, попадает под риск привлечения к субсидиарной ответственности».

Уменьшить размер своей ответственности могут номинальные директора, которым предлагают «сделку со следствием»: помочь вывести на свет реального бенефициара, излагал Городисский. Могут ли полностью от нее освободить? Тут докладчик обратил внимание на противоречия: п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве отвечает на этот вопрос положительно. П. 6 Постановления Пленума ВС о «субсидиарке», наоборот, говорит о том, «номинал» не теряет статус контролирующего лица, потому что сохраняет возможность влиять на компанию – пусть ею и не пользуется.

Если «номинал» помог найти реального бенефициара и заслужил снижение размера ответственности, как его определить? Это следующий вопрос, который задал Городисский. По его мнению, в постановлении Пленума эта тема раскрыта недостаточно. Там говорится лишь одно: надо учитывать, насколько действия «номинала» помогли восстановить нарушенные права кредиторов и компенсировать их финансовые потери. Докладчик прогнозирует много споров по этому поводу.

Сейчас кредиторам необязательно вскрывать сложные корпоративные структуры, достаточно надавить на директора, чтобы он начал говорить, подытожил Городисский. А в ситуации, когда бизнес увяз в долгах, уже надо готовиться к худшему сценарию – банкротству.

Сейчас кредиторам необязательно вскрывать сложные корпоративные структуры, достаточно надавить на директора, чтобы он начал говорить. А в ситуации, когда бизнес увяз в долгах, уже надо готовиться к худшему сценарию – банкротству.

Наследники и сроки исковой давности

Взглядом бенефициара на субсидиарную ответственность поделилась руководитель проектов АБ «Прайм Эдвайс» Анастастия Морозкова. По ее мнению, нужно предусмотреть механизм, который бы позволял бенефициарам реализовать бизнес-план, потому что в нынешних условиях практический смысл института находится под вопросом. Ведь если средний размер претензий кредиторов 113 млн руб., значит, это вечный долг, по которому нельзя рассчитаться.

Кроме того, она коснулась темы наследования субсидиарных долгов. В большинстве случаев судебная практика здесь не допускает правопреемство. Еще один вопрос – могут ли наследники защищаться, но он не юридический, а фактический, считает Морозкова. «Вам 18 лет, вы, не дай бог, стали наследником бизнеса. Не занимались им и не понимаете, но должны доказывать обоснованность того или иного решения. Или не знаете, где лежит бухгалтерская отчетность», – пояснила Морозкова. Она предложила ориентироваться на то, есть ли промежуточное решение суда о привлечении наследодателя к ответственности на момент открытия наследства. Если его нет, то наследники не отвечают по долгам. Если есть – это уже обычное обязательственное требование. «Спорное решение, но это какой-то баланс между интересами кредиторов и наследников», – признала Морозкова.

[2]

Руководитель практики сопровождения банкротств Alliance Legal CG Алина Пальцева рассказала о том, как несколько раз менялись сроки привлечения к ответственности контролирующих лиц. «Есть колоссальное число дел, которые начались до реформ, и контролирующие лица живут в страхе», – поделилась юрист. Следом она рассказала о споре, который может их заинтересовать.

Читайте так же:  Розничная торговля осуществляемая через объекты стационарной торговли

В деле о банкротстве «Уралэнергостроя» арбитражный управляющий попыталась привлечь к субсидиарной ответственности двух бенефициаров (дело № А60-13467/04). Необычность ситуации была в том, что, по версии управляющей, они выводили активы в 1999–2004 годах, а заявление она подала в 2014-м. При этом наблюдение в «Уралэнергострое» ввели в 2004-м, внешнее управление в 2005-м, а конкурсное производство – в 2007-м, продолжала рассказ Пальцева. По ее словам, заинтересованные лица возразили против требований о привлечении к ответственности и сослались на пропуск срока исковой давности. По их мнению, его надо отсчитывать с 2005 года – тогда управляющий узнал об основаниях привлечения к ответственности. Но АС Свердловской области оказался другого мнения: он решил, что срок исковой давности начинает течь не раньше даты реализации имущества должника, а оно состоялось в 2015 году. То есть, по мнению первой инстанции, управляющая не опоздала, когда подала заявление в 2014-м, излагала Пальцева. 17-й ААС поддержал эту точку зрения.

АС Уральского округа оказался другого мнения и объяснил, почему срок исковой давности прошел. О его выводах рассказала Пальцева. Законодательство и практика постоянно менялись, срок исковой давности определялся то датой реализации, то днем, когда управляющий узнал об основаниях привлечения к ответственности. Учитывая неопределенность и то, что за 10–14 лет было утрачено много документов, было бы несправедливо и неразумно возлагать негативные последствия только на контролирующих лиц, излагала Пальцева определение окружного суда. Он принял заявление о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении требований, подытожила юрист.

Суд отметил, что сроки исковой давности постоянно менялись и в законе, и в судебной практике. Он решил, что нельзя возлагать только на контролирующих лиц негативные последствия неопределенности и утраты документов за 10–14 лет.

Руководитель практики сопровождения банкротств Alliance Legal CG Алина Пальцева

Статья 61.19. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве

Положения статьи 61.19 (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 г.

Статья 61.19. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 61.19 настоящего Федерального закона

1. Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

2. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

3. В случае, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, производство по поданному заявлению подлежит прекращению, если аналогичное заявление по тому же основанию и к тому же лицу было рассмотрено в деле о банкротстве.

4. В случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:

1) если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;

2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от количества присоединившихся к требованию лиц;

3) предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

4) в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

5) выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

6) исполнение решения производится в порядке, предусмотренном статьей 61.18 настоящего Федерального закона.

5. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

6. Правило об обязательном привлечении основного должника к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установленное пунктом 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется при рассмотрении исков, предусмотренных настоящей статьей, если должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Статья 61.19. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве

Положения статьи 61.19 (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 г.

Читайте так же:  Письмо собственнику помещения о предоставлении юридического адреса

Статья 61.19. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве

Видео (кликните для воспроизведения).

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 61.19 настоящего Федерального закона

1. Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

2. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

3. В случае, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, производство по поданному заявлению подлежит прекращению, если аналогичное заявление по тому же основанию и к тому же лицу было рассмотрено в деле о банкротстве.

4. В случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:

1) если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;

2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от количества присоединившихся к требованию лиц;

3) предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

4) в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

5) выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

6) исполнение решения производится в порядке, предусмотренном статьей 61.18 настоящего Федерального закона.

5. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

6. Правило об обязательном привлечении основного должника к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установленное пунктом 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется при рассмотрении исков, предусмотренных настоящей статьей, если должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Привлечение к субсидиарной ответственности

Пользователь
Пользователь

Добрый день уважаемые форумчане.
очень давно не обращался за помощью, но, к сожалению зашел в тупик, и требуется ваша помощь.

Дано.
Конкурсное производство.
После 01.07.2017 (в октябре 2017) уполномоченным органом подается заявление о взыскании с бывшего конкурсного управляющего убытков (ранее было удовлетворено заявление об отстранении).
В марте 2018 суд завершает конкурсное производство.
В апреле 2018 ФНС вносит сведения в ЕГРЮЛ об исключении сведений о должнике в связи с ликвидацией.
Обособленный спор по привлечению к субсидиарной ответственности продолжается (заседания были как до завершения, так и после ( в апреле, мае, теперь назначено на июнь).

1. Прекращение производства по спору по аналогии права.

Следовательно, полагаю, что в рассматриваемом случае подлежит применению аналогия права, а именно:
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Так как настоящее заявление не может рассматриваться в рамках дела о банкротстве и подлежит рассмотрению в общеисковом порядке (по аналогии с рассмотрением обоснованности текущих требований), то и обособленный спор подлежит прекращению по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Оставление без рассмотрения по аналогии права.

Пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35
Если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам гл. III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона или требование кредитора в порядке ст. 71 или ст. 100 данного Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления вышестоящий суд оставляет без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности на момент завершения конкурсного производства не рассмотрено. При этом закон не предусматривает рассмотрение судом первой инстанции такого заявления после ликвидации должника.
Оставление без рассмотрения не нарушает прав кредитора, так как не лишает его возможности предъявления заявления о взыскании убытков в общегражданском порядке.

Читайте так же:  Штраф за несвоевременную регистрацию по месту пребывания

Прошу помочь разобраться в указанном случае (собственный мозг не справляется с таким абсурдом)
Заранее спасибо.

Новые правила о субсидиарной ответственности контролирующих лиц вне дела о банкротстве

Ещё несколько лет назад среди акционеров и руководителей был популярен стереотип, что они не отвечают по долгам компаний. Однако такое утверждение справедливо только в том случае, если они не виновны в неспособности компании рассчитаться с кредиторами. Но если будет доказано, что контролирующие компанию лица способствовали её банкротству, то суд привлечет их к субсидиарной ответственности и заставит за личный счет погасить все долги.

Юлия Михальчук, адвокат, партнёр Trendlaw

Реформа субсидиарной ответственности

Регулирование субсидиарной ответственности контролирующих компанию-должника лиц менялось несколько раз. В 2009 году законодатель расширил круг ответственных лиц, введя в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) термин «контролирующее лицо», а также установил новое основание ответственности руководителя за отсутствие или искажение бухгалтерских документов (Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

В 2013 году ст. 10 Закона о банкротстве была переписана. В новой редакции появилось правило о запрете подавать заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства (Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

В 2016 году прошла очередная реформа – появилась презумпция вины контролирующего лица, если размер долга за привлечение к налоговой, административной или уголовной ответственности составляет более половины включенных в третью очередь реестра требований кредиторов (Федеральный закон от 23.06.2016 № 222-ФЗ). В декабре законодатель увеличил срок давности для привлечения контролирующих лиц к ответственности с одного года до трёх лет, а также установил внебанкротный порядок предъявления требований (Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ, далее – по тексту – Закон № 488-ФЗ).

29.07.2017 года подписан Федеральный закон № 266-ФЗ1, которым на замену утратившей силу ст. 10 Закона о банкротстве пришла новая глава III .2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц деле о банкротстве», состоящая из 13 статей, которые, в том числе, определили новые правила привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве.

[3]

Субсидиарная ответственность контролирующих лиц вышла за рамки дела о банкротстве

До вступления в силу Закона № 488-ФЗ законодательство не содержало правило о возможности привлекать к субсидиарной ответственности контролирующих лиц вне рамок дела о банкротстве – например, если оно было прекращено из-за отсутствия финансирования процедуры.

Арбитражные суды отказывались рассматривать такие заявления. В судах общей юрисдикции практика складывалась прямо противоположно. Широкое распространение получило удовлетворение заявлений уполномоченного органа (налоговой инспекции) о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за то, что он вовремя не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом. Все накопленные после истечения срока для добровольного обращения в суд долги взыскивались в качестве субсидиарной ответственности.

В 2014 году такое дело было включено в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2013 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 года. Однако через несколько месяцев Верховный Суд РФ занял иную позицию и отказал в пересмотре дела со ссылкой на то, что «…заявление о привлечении к субсидиарной ответственности могло быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве общества» (определение Верховного Суда РФ от 19.09.2014 № 310-ЭС14-1553 по делу № А54-4272/2013).

Нижестоящие суды в большинстве своем ориентировались на Обзор Верховного Суда РФ и привлекали руководителей к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве. Такую правовую позицию, в частности, можно встретить в апелляционных определениях Московского городского суда от 18.04.2017 по делу № 33-14396/2017, Верховного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу № 33-25823/2016, Нижегородского областного суда от 01.11.2016 по делу № 33-13196/2016, Московского городского суда от 30.10.2015 по делу № 33-40588/2015.

Закон № 488-ФЗ определил три ситуации, когда можно было подавать заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве:

  • если конкурсное производство завершено,
  • заявление о банкротстве возвращено или
  • прекращено производство по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования судебных расходов.

Многие юристы скептично отнеслись ко второй ситуации (возвращение заявления и признании компании банкротом) и видели в ней возможность для злоупотребления со стороны недобросовестных заявителей, которые намеренно могли не приложить необходимые документы, а затем не устранить выявленные нарушения, чтобы суд вернул заявление, а заявитель мог напрямую обратиться с требованием о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не тратя время и средства на банкротные процедуры.

Закон № 266-ФЗ лазейку устранил – привлекать к субсидиарной ответственности вне банкротства теперь можно только после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве при условии, что такое требование по аналогичному основанию и к тому же лицу не было рассмотрено в деле о банкротстве. Однако п. 4 ст. 61 14 Закона о банкротстве оставил основание «возврат заявления» для уполномоченного органа, при этом правом на подачу заявления (после возвращения заявления именно уполномоченному органу) за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника обладают:

  • конкурсные кредиторы,
  • работники либо бывшие работники должника или
  • уполномоченные органы.

Подавать заявление необходимо в тот же арбитражный суд, который рассматривал дело о банкротстве.

Привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности можно за:

  • за уклонение от обязанности подать заявление о признании компании банкротом, если у нее имеются соответствующие признаки;
  • за искажение или удержание документов компании;
  • за причиненный вред кредиторам и др.

Новое регулирование контролирующих лиц

Согласно новой ст. 61 10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Читайте так же:  Сельскохозяйственное предприятие в близлежащем озере разводило рыбу

Возможность определять действия должника может подтверждаться наличием полномочий совершать сделки по доверенности или на ином специальном полномочии, а также занимаемой должностью (главный бухгалтер, финансовый директор и т.д.). Появилась и новая категория контролирующих лиц – те, кто извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителя компании. Также законодатель предоставил судьям право признать лицо контролирующим по иным основаниям, которые прямо законом не предусмотрены.

Возможность определять действия должника может достигаться, например, в силу родства, путем принуждения, оказания влияния на руководителя или членов органов управления должника.

Новеллы процессуальных правил

Закон № 266-ФЗ уточнил процессуальные правила рассмотрения дел. Если ответчик не представит отзыв по неуважительным причинам либо отзыв не будет содержать контрпозицию по всем предъявленным в заявлении доводам, то суд вправе развернуть бремя доказывания отсутствия вины на привлекаемое к ответственности лицо.

Суд вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества ответчика, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик имел право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника .

При рассмотрении требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве применяются особые правила.

Во-первых, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вне дела о банкротстве обладают:

  • кредиторы по текущим обязательствам,
  • кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и
  • кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также
  • заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо
  • уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника при завершении конкурсного производства, прекращении производства из-за отсутствия финансирования или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают:

  • конкурсные кредиторы,
  • работники либо бывшие работники должника или
  • уполномоченные органы.

Во-вторых, заявление может быть подано в течение трёх лет со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня:


  • признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом),
  • завершения конкурсного производства в случае, если заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока. При этом законодатель ограничивает срок обращения в суд объективной исковой давностью, предельный срок которой составляет десять лет.

В-третьих, заявитель вправе ознакомиться с делом о банкротстве, чтобы уведомить всех заинтересованных лиц.

В-четвёртых, независимо от количества присоединившихся к требованию лиц, суд будет рассматривать дело по правилам для групповых исков (глава 28 2 АПК РФ). Предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В-пятых, в решении суд должен указывать размер взысканной суммы в пользу каждого отдельного кредитора, а также определить очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Эти же сведения будут указываться и в исполнительных листах.

В-шестых, если к моменту рассмотрения заявления должник исключен из ЕГРЮЛ, то его, соответственно, к участию в деле по правилам п. 3 ст. 399 ГК РФ привлекать не будут.

Даже если имеются все формальные основания для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, суд откажет в удовлетворении требования, если такое лицо сможет доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах компании.

Правила появились, проблемы остались

Несмотря на большой объем новых правил, после прочтения возникает много вопросов, над которыми будут ломать голову судьи. Вот несколько из них. Наличия каких критериев достаточно, чтобы не признать контролирующим лицом, если в состав органов управления входит много лиц (десять и более)? Как будет применяться ответственность, если уволенное лицо исказило документы, а новый управленец это не выявил, и компания продолжила получать скрытые убытки?

Другая сторона проблемы – введение законодателем резиновых норм, которые будут применяться судами по их внутреннему убеждению. Уклоняясь от своей обязанности установить четкие недвусмысленные правила, законодатель возложил на участников банкротного дела дополнительные риски творческой интерпретации судами норм закона.

Начало применения

Новые правила привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве применяются к заявлениям, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении компании-должника либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены судом после 1 сентября 2017 года.

1 Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»

Видео (кликните для воспроизведения).

Опубликовано: Правовая газета «Статус» № 4 (57) 2017 С.

Источники


  1. Научно-практический комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под редакцией С.А. Боголюбова. — М.: Юрайт, 2018. — 800 c.

  2. Сырых, В. М. Теория государства и права / В.М. Сырых. — М.: Юстицинформ, 2011. — 704 c.

  3. Инструкции о подоходном налоге с физических лиц и дорожные фонды в 1993 году. — М.: СПб: Метроном, 1993. — 110 c.
Субсидиарная ответственность вне рамок дела о банкротстве
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here