Ходатайство об исключении доказательств по уголовному делу

Сам себе адвокат

защита прав в суде без адвоката

Ходатайство об исключении доказательств

Порядок разрешения ходатайств об исключении доказательств в суде.

Закон гарантирует подсудимого и его защитнику право заявить такое ходатайства на судебной стадии производства по делу.

Посредством заявления ходатайств о признании доказательств недопустимыми сторона защиты вправе оспаривать предъявленное лицу обвинение.

Конституция РФ (ст.50) запрещает судам использовать в качестве доказательств вины подсудимого недопустимые доказательства.

Понятие доказательство и перечень доказательств содержится в ст. 74 УПК РФ.

Не являются доказательствами процессуальные документы, отражающие ход движения дела ; продлении срока следствия; проведении оперативных или следственных мероприятий и т. д.), так как они не содержат сведений о виновности или невиновности подсудимого, обстоятельствах совершения преступления, а также о данных, характеризующих личность лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Такие процессуальные документы оцениваются с точки зрения законности лишь в случаях оспаривания сторонами определенных доказательств по мотивам нарушения установленной процедуры их получения.

Порядок собирания, проверки и оценки доказательств установлен в ст. 17, 88, 234 и 235 УПК РФ. Запрет на использование в доказывании доказательств полученных с нарушением закона содержится в ст. 75 УПК РФ.

Действующее законодательство закрепляет принцип состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты, реализация которого наиболее полно проявляется в предоставлении сторонам возможности обратиться к суду с ходатайством о признании любого доказательства недопустимым.

Порядок заявления и разрешения указанного ходатайства определен в ч. 5 ст. 234, ст. 235 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 234 УПК Р ходатайства заявленные стороной должны выносится на публичное обсуждение с правом другой стороны, не согласной с заявленным ходатайством, представить свои доводы и возражения. Если возражений против заявленного ходатайства нет судья удовлетворяет заявленное ходатайство.

В ст. 235 УПК РФ содержится структура ходатайства об исключении доказательств. В таком ходатайстве должно содержаться указание:

1) на доказательство которое сторона просит исключить;

2) основания по которым сторона просит исключить доказательство, предусмотренное УПК РФ.

Если сторона возражает против исключения доказательств, судья вправе огласить протоколы следственных действий и другие документы, находящиеся в уголовном деле. Если такое ходатайство заявляется стороной защиты бремя опровержения доводов, представленных защитой, лежит на прокуроре.

Положения указанной статьи закрепляют право сторон до того, как суд предоставит им возможность высказаться по существу заявленного ходатайства, ставить вопрос об исследовании и оглашении протоколов следственных действий, процессуальных документов, о приобщении новых документов, допросе свидетелей .

Заявленное в ходе предварительного слушания или судебного заседания ходатайство должно обсуждаться и разрешаться сразу же после его оглашения. Отложение разрешения ходатайства является незаконным. Однако, в судебной практике нередко суд отказывает в удовлетворении ходатайства на разных стадиях судебного разбирательства, мотивируя это тем, что оно заявлено преждевременно, т. е. до полного и всестороннего исследования всех доказательств и материалов уголовного дела. Такие действия суда являются незаконными, поскольку влекут ограничение прав участников судебного разбирательства. Как правило, в подобной ситуации приговор подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

Суды в постановлениях в одних случаях указывали, что «ходатайства будут разрешены судом при вынесении законного решения»; в других — «заявленные ходатайства будут разрешены по существу при вынесении приговора». Что и делалось судами. Все ходатайства были разрешены в приговоре.

При этом следует особо заметить, что каких-либо препятствий к разрешению данных ходатайств в ходе судебного следствия по делам не имелось.

Подобные решения суда первой инстанции о разрешении ходатайств в приговоре явились прямым нарушением требований ст. 256, 271 УПК РФ, положения которых обязывают суд в ходе судебного следствия рассмотреть каждое заявленное ходатайство участников судебного разбирательства по существу и вынести постановление о его удовлетворении или об отказе в удовлетворении.

На практике ходатайства защиты об исключении доказательств после их заявления разрешены судом не разрешаются; какие-либо постановления по итогам рассмотрения ходатайств судом в ходе судебного следствия не выносятся. Между тем разрешение заявленных ходатайств во время судебного разбирательства имеет существенное значение для выработки позиции стороны защиты с учетом имеющихся в деле доказательств.

Кроме этого, разрешение заявленных сторонами в ходе судебного следствия ходатайств не путем вынесения постановления, а в приговоре является прямым нарушением требований п. 25 ст. 5 УПК РФ, из которого следует, что постановлением является любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично.

В рассматриваемых ситуациях суд игнорирует данные требования закона, лишая тем самым сторону защиты права в ходе судебного следствия, в случае принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств, повторно обратиться к суду с ходатайствами, в которых были бы изложены дополнительные доводы о признании доказательств недопустимыми.

Разрешение ходатайств в приговоре нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, поскольку судом не создаются необходимые условия для осуществления стороной защиты предоставленных ей прав, что влияет на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства являются основаниями отмены обвинительного приговора.

Постановив разрешить ходатайства в приговоре, по окончании судебного следствия, прений сторон и последнего слова подсудимого судья удаляется для постановления приговора. Между тем разрешение заявленных в ходе судебного следствия ходатайств именно в приговоре противоречит требованиям ст. 299 и 307 УПК РФ, поскольку не относится к вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, равно как и к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В результате после оглашения приговора невозможно проверить, что разрешалось судом в совещательной комнате в первую очередь: ходатайства стороны защиты или вопросы о виновности подсудимых.

Получается, и то и другое незаконно, поскольку суд, удаляясь в совещательную комнату, обязан был приступить к разрешению только вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ. Разрешение ходатайств после постановления приговора тем более незаконно, поскольку после постановления приговора судья обязан возвратиться в зал судебного заседания для его оглашения.

Из сказанного следует, что доводы, изложенные в ходатайстве об исключении доказательства, подлежат проверке и оценке на момент заявления такого ходатайства. В этой связи следует констатировать, что разрешение в приговоре заявленных в суде ходатайств полностью дезорганизует процедуру не только судебного разбирательства, но и постановления приговора, а также дезориентирует участников судебного процесса относительно их процессуальных прав на заявление ходатайств и своевременного получения на них адекватного ответа.

Безусловно, данное обстоятельство существенно ограничивает сторону защиты в возможности реализовывать свое конституционное право беспрепятственно и на равных оспаривать предъявленное обвинение. Постановленные таким образом приговоры являются незаконными и подлежат отмене по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 381 УПК РФ.

В судебной практике встречаются случаи, когда сторона защиты на стадии судебных прений заявляет о недопустимости конкретного доказательства.

Судебные прения не предоставляют возможности сторонам обращаться к суду с ходатайствами, ибо порядок заявления и разрешения таковых определен законом до окончания судебного следствия. Однако если сторона именно в прениях заявила о недопустимости того или иного доказательства, суд не только вправе, но и обязан возобновить судебное следствие. Заявленные стороной доводы об исключении доказательства должны признаваться новыми обстоятельствами, которые не были известны суду в период судебного следствия.

В данном случае судебное следствие в порядке ст. 294 УПК РФ возобновляется, доводы стороны об исключении доказательства обсуждаются с другими участниками судебного разбирательства, выносится постановление. После этого рассмотрение уголовного дела продолжается в установленном порядке.

Ошибочна позиция судов, которые не реагируют на подобные ситуации, возникающие в судебных прениях, и оставляют без разрешения доводы стороны о недопустимости того или иного доказательства. Подобное обстоятельство должно влечь отмену приговора, что на практике не происходит.

Необходимо отметить, что обоснование приговора доказательством, признанным недопустимым органом предварительного расследования на досудебной стадии производства по уголовному делу либо судом в силу п. 9 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, влечет безусловную отмену данного приговора.

Подобная позиция судов апелляционной и кассационной инстанций не может быть признана обоснованной, поскольку суд первой инстанции делает вывод о доказанности предъявленного обвинения и виновности лица в содеянном, принимая во внимание совокупность представленных стороной обвинения доказательств. Каждое доказательство является частью такой совокупности. Исключение хотя бы одного доказательства приводит к разрыву общей цепи представленных доказательств, что, в свою очередь, ставит под сомнение выводы о совершении лицом преступления.

Если же суд, делая в приговоре вывод о достаточности доказательств виновности лица в совершенном преступлении, обосновывает при этом приговор недопустимым доказательством, то такой приговор подлежит безусловной отмене: оценка в приговоре недопустимого доказательства не может не повлиять на итоговые выводы суда о доказанности обвинения.

Переоценить совокупность доказательств, произведенную судом первой инстанции, кассационные и надзорные суды не вправе, поскольку последним не известны выводы суда, которые имели бы место без оценки недопустимого доказательства в совокупности с другими. В связи с этим в случае обоснования приговора недопустимым доказательством последний подлежит отмене.

Ходатайство об исключении доказательств

Одним из эффективных способов защиты является ходатайство об исключении доказательств. Тогда такие доказательства по гражданскому делу судом исследоваться не будет. Соответственно, не лягут в основу решения суда при рассмотрении иска.

Прямо в ГПК не содержится норм, посвященных ходатайству об исключении доказательства, ст. 35 ГПК РФ (права лиц, участвующих в деле) позволяет обращаться к суду с любыми ходатайствами. Исключить доказательство можно, когда оно не отвечает признакам относимости (не доказывает юридическим значимые обстоятельства) или допустимости (получено с нарушением установленных правил, что нередко можно встретить при рассмотрении дел административного судопроизводства, об административных правонарушениях, в уголовном судопроизводстве, гражданских исков).

Ходатайство об исключении доказательств

Пример ходатайства об исключении доказательств

Ходатайство об исключении доказательств

В производстве Устюженского районного суда Вологодской области находится гражданское дело № 4-412/2022 по иску Новгородцева Ильи Семеновича к Хомяковой Анне Леонидовне о взыскании долга по договору займа, в котором я являюсь Ответчиком.

Мною заявлен встречный иск о признании договора незаключенным на основании ст. 812 ГПК РФ. В материалы дела при подаче иска представлена копия расписки о получении мной денежных средств в размере 600 000 руб. Оригинал расписки до настоящего времени Истцом не представлен.

Письменные доказательства в соответствии со ст. 71 ГПК РФ должны быть предоставлены либо в подлиннике, либо заверенные надлежащим образом. Когда обстоятельства дела (в данном случае получение денежных средств) в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов подтверждаются только определенными средствами доказывания (в данном случае – распиской), в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, они не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предоставление в суд копии документа обеспечивается возможностью для суда проверить тождественность с оригиналом такого документа. При этом не могут считаться доказанными те обстоятельства, которые подтверждаются исключительно копией письменного доказательства, если невозможно установить подлинность содержания документа с помощью других доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 67, 71 ГПК РФ,

1. Исключить копию расписки о получении денежных средств как ненадлежащее доказательство.

20.05.2022 г. Хомякова А.Л.

Особенности составления ходатайства об исключении доказательств

Исключить доказательство возможно не только путем подачи рассматриваемого ходатайства. Когда есть основания подать ходатайство о фальсификации доказательств (о подложности), о недопустимости доказательств, предпочтительнее подготовить их. Требование об исключении доказательств может содержаться и в ходатайстве о дополнительных доказательствах.

Основанием подачи ходатайства об исключении доказательства являются нормы главы 6 ГПК РФ, оценка результатов повторной экспертизы, опрос привлеченного специалиста и др. Например, вина участника ДТП в исках о возмещении ущерба в ДТП может быть подтверждена только постановлением об административном правонарушении или актом о ДТП, возмещение ущерба от преступления возможно только при наличии вступившего в силу приговора суда по уголовному делу либо прекращению его по нереабилитирующим основаниям и т.п.

Как подать ходатайство об исключении доказательства

Документ составляется в письменной форме с целью приобщения его к материалам гражданского дела. Это позволит в дальнейшем аргументировать апелляционную жалобу, может стать основанием для обоснования отвода судье (доказательство наличия заинтересованности).

В текст ходатайства об исключении доказательств включаются:

• наименование того доказательства, которое надлежит исключить из материалов дела;
• причины, по которым оно подлежит исключению со ссылкой на нормы законодательства РФ;
• требование исключить доказательство из материалов дела.

Рассматривается ходатайство об исключении доказательства с учетом мнения другой стороны и иных участвующих в деле лиц. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение суда или вносится запись в протокол судебного заседания. В последнем случае желательно в установленные ГПК РФ сроки ознакомиться с протоколом, чтобы иметь возможности принести на него замечания.

Подавать ходатайство об исключении доказательств по тем же основаниям несколько раз не стоит, так как такое поведение может расцениваться как злоупотребление правом, но повторное ходатайство по иным основаниям может быть принято судом.

‘Ходатайства об исключении доказательств’

Сведения, полученные следственным органом, прокурором или судом в порядке, предусмотренном законом, путем сбора, проверки, оценки фактов и улик называют доказательствами. С их помощью устанавливается истина в каждом конкретном деле.

При расследовании того или иного уголовного дела или его рассмотрении на судебном заседании, очень часто возникают ситуации, когда адвокаты составляют ходатайство об исключении доказательств. Подается оно либо следователю, либо суду соответственно и регулируется ст. 235 (гл. 34) УПК РФ. Также обязательно копия ходатайства предоставляется второй стороне.

[3]

При составлении ходатайства об исключении доказательств необходимо обязательно обозначить два момента:

1. указать на само доказательство, которое предполагается исключить;
2. привести веские основания для обоснования прошения основываясь на Уголовно-процессуальном кодексе РФ.

Защитник, представляющий интересы обвиняемого должен постоянно просматривать и оценивать доказательства, на основании которых строится обвинение. Причем, оцениваются они с точки зрения достоверности, отношения к конкретному делу и допустимости их применения. Это создает почву для того, чтобы признать те или иные обстоятельства доказанными либо недоказанными.

Оснований для признания доказательств недопустимыми и, как следствие, исключение их из рассмотрения может быть несколько (ст. 75 УПК РФ и ст. 50 Конституции РФ):

Также следователем, прокурором на основании поданного ходатайства или по собственной инициативе проводится ряд мероприятий по выявлению и блокированию недопустимых доказательств (ст. 88 УПК РФ).

§ 6. Рассмотрение ходатайств об исключении доказательств

Как уже отмечалось выше , доказательство может считаться доброкачественным и использоваться при вынесении уголовно-процессуальных решений, в том числе приговора, только в том случае, когда оно соответствует определенным свойствам, прежде всего допустимости, относимости и достоверности. И здесь возникает очень важный вопрос: как исключить из механизма принятия уголовно-процессуальных решений доказательство, не соответствующее одному или нескольким из указанных свойств? В теоретической плоскости существуют только два возможных способа исключения недоброкачественных доказательств:

См. § 7 гл. 10 настоящего курса.

1) в момент оценки доказательств при принятии соответствующего уголовно-процессуального решения , что, как правило, находит отражение в мотивировочной части последнего ; при этом само доказательство остается в материалах уголовного дела и подлежит каждый раз переоценке новым субъектом доказывания (прокурором после поступления к нему дела от следователя, судом после поступления к нему дела от прокурора, вышестоящим судом при пересмотре приговора и т.д.);

Об оценке доказательств см. п. 4 § 9 гл. 10 настоящего курса.

Например, судья указывает в приговоре, что использование такого-то доказательства не представляется возможным, так как оно по таким-то причинам недопустимо, неотносимо и т.д.

2) путем принятия специального процессуального решения об утрате доказательством юридической силы; в этом случае доказательство официально признается исключенным из процесса доказывания и не может более использоваться ни одним субъектом доказывания.

Российский уголовный процесс в основном использует первый способ исключения недоброкачественных доказательств, основанный на принципе свободной оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ) и обязанности следователя, дознавателя, прокурора, суда каждый раз оценивать доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Единственным очевидным и прямо предусмотренным законом исключением, по крайней мере в ординарных судебных стадиях уголовного процесса , предполагающим использование второго из названных способов, является процедура предварительного слушания, в ходе которой в стадии подготовки к судебному разбирательству стороны могут поставить вопрос об исключении одного или нескольких недоброкачественных доказательств путем принятия судом специального процессуального решения . В результате рассмотрения данного вопроса в ходе предварительного слушания суд принимает решение либо об отклонении ходатайства стороны, либо об исключении доказательства. В последнем случае доказательство теряет юридическую силу, не может исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства, а также быть положено в основу приговора или иного процессуального решения.

Еще один случай возникает только при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей (ч. 6 ст. 335 УПК РФ).

В досудебных стадиях уголовного процесса действует положение ч. 3 ст. 88 УПК РФ, в соответствии с которым прокурор, следователь и дознаватель вправе признать недопустимым доказательство по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе, в силу чего доказательство не подлежит включению в обвинительное заключение, акт или постановление. Однако процессуальная природа данного положения не совсем ясна, в частности не совсем понятно, обязательно ли это решение для суда, если доказательство вновь представлено в судебном разбирательстве. Кроме того, нельзя забывать, что вопросы признания доказательства недопустимым путем принятия специального процессуального решения в сегодняшней практике часто ставятся в порядке ст. 125 УПК РФ, когда участники процесса «обжалуют» в суд следственные действия (например, обыск), что на самом деле означает постановку перед судом вопроса о признании недопустимыми полученных в их результате доказательств.

Проведение предварительного слушания по данному основанию допускается исключительно по ходатайству сторон: по своей инициативе суд провести его не вправе даже в том случае, когда при изучении материалов дела обнаруживает явно недоброкачественные доказательства . Сторона обязана указать в ходатайстве не только конкретное доказательство, на исключении которого она настаивает, но и основания исключения доказательства, а также обосновывающие ходатайство обстоятельства.

В этой ситуации суд исключает доказательство из пределов доказывания в ходе оценки доказательств при принятии процессуальных решений (постановлении приговора), но без вынесения специального решения об исключении доказательства.

По каким основаниям ходатайство может быть исключено? УПК РФ не содержит здесь никаких уточнений, из чего можно сделать вывод, что исключение доказательства допускается по любым основаниям, связанным с его недоброкачественностью, т.е. когда оно не соответствует свойствам допустимости, относимости и достоверности. Но в реальной действительности таким основанием всегда является недопустимость доказательства, определяемая по правилам ст. 75 УПК РФ (за исключением в данном случае п. 1 ч. 2 этой статьи ). Что касается достоверности и относимости доказательства, то их фактически невозможно оценить изолированно, т.е. вне рамок судебного следствия, сопоставления с другими доказательствами, проведения судебно-следственных действий, направленных на проверку доказательств, и т.д. Поэтому механизм определения достоверности и относимости доказательств предполагает исключительно оценку доказательств в их совокупности, но не принятие специального решения путем рассмотрения одного отдельно взятого доказательства, что делает бессмысленным заявление ходатайства в стадии подготовки к судебному разбирательству об исключении доказательства на основании его недостоверности или неотносимости.

Обвиняемый может подтвердить или не подтвердить свои показания, данные в ходе предварительного расследования, только в стадии судебного разбирательства, т.е. в предшествующей стадии подготовки к судебному разбирательству п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не может применяться ни при каких обстоятельствах.

Вопрос об исключении доказательства рассматривается судом на предварительном слушании по существу только при наличии спора, т.е. когда другая сторона возражает против исключения доказательства. Если возражений нет, то ходатайство об исключении доказательства удовлетворяется автоматически (ч. 5 ст. 234 УПК РФ). Именно поэтому стороны заинтересованы в том, чтобы участвовать в проведении предварительного слушания, когда решается вопрос об исключении доказательств. В противном случае их могут ждать неприятные сюрпризы.

Если ходатайство заявлено стороной защиты со ссылкой на недопустимость доказательства, полученного с нарушением закона, то бремя опровержения доводов защиты лежит на обвинении, которое обязано доказать, что закон нарушен не был. Если же ходатайство заявлено стороной обвинения, то она обязана доказать свои доводы. Иначе говоря, бремя доказывания здесь всегда лежит на обвинении, так как именно оно в лице следователя, дознавателя и отчасти прокурора осуществляет собирание доказательств, обладая для этого необходимыми властными полномочиями. В данном аспекте отчетливо проявляется процессуальная конструкция благоприятствования защите (favor defensionis) .

См. о ней: п. 6 § 4 гл. 8 настоящего курса.

Рассмотрение ходатайств об исключении доказательств — это единственное основание проведения предварительного слушания, когда последнее включает в свою структуру элементы судебного следствия, т.е. допускает непосредственное собирание и исследование доказательств. Разумеется, судебное следствие здесь не может затрагивать вопросы существа уголовного дела. Оно предназначено только для того, чтобы решить вопрос о допустимости того или иного доказательства, определив, имело место нарушение закона при его собирании или нет. Поэтому суд вправе допросить свидетеля, исследовать и приобщить к материалам уголовного дела документ, огласить протоколы следственных действий. Например, если сторона защиты настаивает на недопустимости протокола обыска в связи с тем, что при его производстве не присутствовали понятые, чьи подписи подделаны, суд после исследования самого протокола вправе по ходатайству, допустим, стороны обвинения вызвать и допросить в качестве свидетелей присутствовавших при обыске понятых, чтобы выяснить, участвовали они на самом деле в производстве обыска или нет.

Если по результатам предварительного слушания принято решение об исключении доказательства, то оно не является необратимым. Заинтересованная сторона, считающая, что доказательство исключено ошибочно, вправе уже в ходе судебного разбирательства обратиться к суду с противоположным ходатайством — о признании исключенного доказательства допустимым, т.е. о восстановлении его юридической силы (ч. 7 ст. 235 УПК РФ). Это позволяет устранить очевидную несправедливость, когда, например, доказательство было исключено за отсутствием возражений стороны, просто-напросто опоздавшей, причем часто по независящим от нее обстоятельствам, на предварительное слушание. Возможно и появление у стороны новых веских доводов, которыми она не располагала на предварительном слушании. Но ясно, что не имеет ни малейшего смысла обращаться к суду за восстановлением юридической силы доказательства в ситуации, когда ничего нового по вопросу о допустимости доказательства она по сравнению с предварительным слушанием представить суду не в состоянии.

Исключение доказательств по уголовному делу

Исключение доказательств по уголовному делу — самый сложный процесс в деле защиты от необоснованного обвинения. По сути, на этом строится вся работа адвоката, а именно на стремлении исключить доказательства обвинения и опровергнуть их доказательствами защиты. На бумаге эта мысль звучит достаточно просто, но далеко не просто это сделать в конкретном уголовном деле.

Исключение доказательств на предварительном следствии

Вопрос об исключении доказательств может возникнуть еще на стадии предварительного расследования. Сложность этой стадии заключается в том, что далеко не все доказательства, собранные следствием могут быть предоставлены защите для ознакомления, а только те, которые произведены с участием подзащитного, например очные ставки, обыски и т.д.. С протоколами данных следственных действий подзащитный и его адвокат, естественно имеют право знакомиться. Поэтому по каждому из этих доказательств можно написать ходатайство об их исключении.

Кроме того, по окончании расследования обвиняемому и его защитнику предоставляются в полном объеме все материалы дела, содержащие полную доказательственную базу обвинения. Здесь уже имеется возможность изучить доказательства в совокупности и подвергнуть их тщательному анализу. В большинстве случаев именно на этой стадии целесообразно подать письменное ходатайство об исключении доказательств, когда дело полностью изучено и с него сняты фотокопии.

Но прежде чем исключить доказательства нужно знать, что именно закон вкладывает в это понятие. Перечень доказательств строго определен.

Итак, доказательствами являются: обыск, выемка, допросы, экспертизы и т.д.. При этом они должны быть допустимыми. Общим правилом признания доказательств недопустимыми является их получение с нарушением тех требований, которые предъявляются уголовно-процессуальным кодексом. Поэтому каждое конкретное доказательство нужно точно соизмерять с понятиями и требованиями УПК РФ. Если данное доказательство получено не в том порядке, то оно является недопустимым, а значит — подлежащим исключению.

Например, если в протоколе опознания потерпевший или свидетель не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, то весь процесс опознания уже нельзя считать законным. Повторить данное следственное действие с тем же опознающим лицом уже невозможно.

Необходимость исключения доказательств на предварительном следствии продиктовано разными подходами, а также разработанной стратегией и тактикой защиты. Поэтому не всегда разумно пытаться исключить доказательства в досудебном производстве.

Исключение доказательств по уголовному делу в суде

Судебный порядок предусматривает специальную стадию, где решается вопрос об исключении доказательств — это предварительное слушание. То есть, еще до начала исследования доказательств на судебном следствии можно поставить вопрос об их исключении, на том основании, что они уже сами по себе являются недопустимыми. К сожалению, суды не всегда идут навстречу в оценке допустимости доказательств на предварительном слушании, предпочитая дать оценку каждому доказательству при вынесении приговора. Тем не менее, эти вопросы нужно ставить, показывая суду, что доказательства обвинения ущербны. Но не всегда целесообразно исключать доказательства и на предварительном слушании. Доводы об их исключении никуда не денутся, даже если они будут заявлены в прениях. Все зависит от того плана защиты, который составлен.

Если посмотреть судебную практику, особенно апелляционное рассмотрение доводов об исключении доказательств, то заметно, что суды очень редко исключают доказательства. Поэтому для этого должны быть очень веские и очевидные причины. Особенно они важны, когда доказательства обвинения строятся на очень ограниченном числе доказательств, исключение хотя бы одного из которых может полностью разрушить обвинение.

Те доказательства, которые, по сути, не влияют на обвинение, суд может исключить, остальные – самые важные будут удерживаться до последнего, тем более, что очень многие доказательства тесно связаны с остальными, и если будет исключено одно, то, как карточный домик, могут рухнуть и другие. Так, если по делу исключен протокол осмотра места происшествия, где были изъяты самые главные вещественные доказательства, то, соответственно, и проведенные по ним экспертизы потеряют доказательственное значение.

Как написать ходатайство об исключении доказательств по уголовному делу

Ходатайство об исключении доказательств пишется на имя следователя или в суд в произвольной форме. В нем указываются данные лица, от которого оно составлено, его процессуальный статус, краткие сведения о предъявленном обвинении, перечень доказательств, которые следует признать недопустимыми и исключить из уголовного дела.

Каждое спорное доказательство следует указывать отдельно с подробным изложением своих доводов, по которым его следует исключить.

Также необходимо при этом сослаться на нормы уголовно-процессуального кодекса, где установлен порядок получения каждого доказательства, и указать, в чем состоят нарушения.

Здесь не столь важна форма ходатайства, как важно его содержание. Неплохо было бы сослаться также на практику рассмотрения дел Верховным Судом РФ применительно к обоснованию исключения того или иного доказательства.

И еще об одной возможности исключить доказательства по уголовному делу

Бывают случаи, когда сами по себе следственные действия проведены правильно и законно. Но при этом могут быть допущены глобальные процессуальные нарушения, которые могут повлиять на целый комплекс доказательств.

Приведу один пример для наглядности. Допустим, дело сначала вел один следователь, а потом другой. Получив дело, новый следователь должен принять его к своему производству, о чем вынести соответствующее постановление. Однако если этого сделано не было, то все следственные действия, которые он проводил после получения дела, не имеют юридической силы, поскольку произведены не уполномоченным на то лицом. Все собранные им доказательства при этом являются недопустимыми.

По делам бывают и другие грубейшие процессуальные нарушения, которые приводят не только к исключению доказательств, но и к оправдательным приговорам. На первый взгляд подобные нарушения кажутся формальными, но если их выявить, то они станут очень действенным инструментом в руках защиты.

Ходатайство об исключении доказательств по уголовному делу

Адвокатский кабинет
«Ваш защитник»

Tел: (499) 705-24-45
E-mail: [email protected]

129626 г. Москва , проспект Мира, д. 102, к.1

Приёмная: г. Москва , ул. Ильинка, дом 4

Для корреспонденции: г. Москва , 121351, а/я 101

Федеральному судье

Одинцовского городского суда Московской области

Ф.И.О. судьи

От адвоката

Маляра Дениса Сергеевича

Рег. № 50/6545 в реестре адвокатов Московской области

В защиту интересов Ф.И.О. подсудимого

ХОДАТАЙСТВО

об исключении доказательства

В производстве Одинцовского городского суда Московской области находится уголовное дело № XXXXXX (далее – Дело) по обвинению Ф.И.О. подсудимого по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

На основании соглашения об оказании юридической помощи по настоящему делу я представляю интересы подсудимого в качестве защитника.

В материалах вышеуказанного уголовного дела по обвинению Воеводина Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, находится Заключение эксперта №Х/ХХХХ от Х августа 2011 года (далее – Экспертное заключение), которое представлено в качестве доказательства, подтверждающего предъявленное Воеводину Г.В. обвинение.

Считаю, что вышеназванное Экспертное заключение не может быть использовано в качестве доказательства по следующим основаниям:

1. Данный документ составлен с нарушением требований ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), а именно не содержит сведений об ученой степени эксперта и данных о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы;

2. Согласно содержанию Экспертного заключения на исследование был предоставлен конверт с сопроводительным текстом об источнике исследуемого материала (далее – Конверт). Из вышеуказанного текста следует, что материал для исследований был изъят у Ф.И.О. подсудимого 27 июля 2011г.

Обращаю внимание на то обстоятельство, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения об изъятии предметов у Ф.И.О. подсудимого 27 июля 2011г., в том числе в нарушение ст. 182 УПК РФ не составлен протокол обыска или выемки от 27 июля 2011г. Данное обстоятельство однозначно указывает на неправомерность дальнейшего исследования материала, который содержался в предъявленном на экспертизу конверте. Таким образом, согласно данным Экспертного заключения была произведена экспертиза не имеющего отношения к данному Делу материала. Кроме того, в настоящее время не представляется возможным установить источник происхождения исследованного материала.

Так же считаю, что возможные утверждения государственного обвинителя о том, что допущенная ошибка является технической и может быть устранена в ходе судебного заседания, несостоятельны, поскольку в данном случае речь идёт о значимых для дела доказательствах, допустимость которых оспаривается в настоящий момент стороной защиты. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской федерации (п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2010 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 марта 2011 года).

Более того, технические ошибки в данной ситуации исключены ввиду следующих обстоятельств:

1. В пояснительной записке имеется достаточное количество примеров написания цифр для однозначной идентификации вышеуказанной даты, в том числе цифры «2» и «7».

Кроме того, на мой взгляд, подобные ошибки не совместимы с экспертной деятельностью.

2. В материалах уголовного дела Протокол осмотра предметов от ХХ июля 2011 года, который содержит идентичную информацию о Конверте и подтверждает его существование.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь гл. 15, ст. ст. 75, 89, 182 и 204 УПК РФ,

ПРОШУ:

Признать Заключение эксперта №Х/ХХХХ от Х августа 2011 года недопустимым доказательством по настоящему уголовному делу.

Ходатайство об исключении недопустимых доказательств

29 октября 2007 г. мною закончено ознакомление с материалами уголовного дела, возбужденного 19 января 2007 года по факту обнаружения на территории Стромиловского дачного массива трупа мужчины.

По данному уголовному делу в качестве привлечены Рытов Петр Викторович и Жихарев Сергей Викторович.

В ходе расследования были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем ряд доказательств следует признать недопустимыми и исключить из предстоящего судебного разбирательства уголовного дела:

1.Протокол осмотра места происшествия от 19.01.2007, произведенного с нарушением требований ст. 176, 177 и 178 УПК РФ.

Под видом осмотра места происшествия фактически производилось другое следственное действие- осмотр трупа, который уже был изъят из окружавшей его на месте происшествия обстановки. Осмотр произведен, следователем Бирюковым А.В. в танатологическом отделении ОБСМЭ Самарской области, которое местом происшествия не является.

Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено следователем Никифоровым С.В. после производства этого следственного действия.

Под видом осмотра фактически был произведен обыск (ст. 182 УПК), поскольку следователь Никифоров С.В. производил не только визуальный осмотр автомобиля, но и активные поисковые действия – открывал двери автомобиля, «бардачок», дверь багажника, проверял содержимое карманов на задней поверхности чехлов на сиденьях, есть все основания относить это следственное действие к обыску.

В графе «с места происшествия изъяты» указано: «В заднем кармане переднего пассажирского сидения обнаружен фрагмент ткани темно-синего цвета размерами Х cм.». В этом же протоколе не указаны индивидуальные признаки и особенности изъятых из а/м канистр зеленого и красного цветов, что противоречит установленному в ч. 3 ст. 177 УПК РФ правилу. В протоколе не указано, что изъятые предметы упакованы и опечатаны, какой печатью и чьими подписями, куда направлены после производства следственного действия, т.е. были нарушены требования ч.2 и 3 ст. 180 УПК РФ.

В силу изложенного недопустимыми являются также вещественные доказательства

— фрагмент ткани темно-синего цвета;

— три канистры: две – зеленого и одна– красного цвета.

[2]

3. Протокол проверки показаний на месте от 28 января 2007 г. С приложенной к нему фототаблицей,

протокол осмотра места происшествия от 28 января 2007 г.,

изъятый «с места происшествия» гвоздодер-монтировка. В этих следственных действиях в качестве понятого участвовал гражданин Елизаров Виктор Николаевич, допрошенный ранее -19 января 2007 г. в качестве свидетеля, что является нарушением п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ.

Кроме того, в вышеуказанном протоколе осмотра места происшествия отсутствует время начала и окончания осмотра.

4. В связи с нарушением ч. 3 ст. 195 УПК РФ недопустимыми должны быть признаны все произведенные по данному делу судебные экспертизы, так как ни обвиняемый, ни его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз лишь 25 сентября 2007 года — по окончании предварительного расследования, то есть после проведения этих экспертиз.

Это нарушение лишило обвиняемого Рытова и его защитника возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

5.Из перечня доказательств должны быть исключены также справки о результатах опроса свидетелей Панфилова и Тимаса с применением полиграфа, тем более, что в самих справках указано, что «результаты опроса не могут использоваться в качестве доказательств и носят вероятностный характер». Эти справки получены из источников, не предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством, не являются доказательствами, вторгаются в исключительные полномочия суда по оценке доказательств, однако их наличие в деле способно оказать на суд определенное воздействие, с целью которого они и были приобщены к делу, нарушив тем самым права обвиняемых на справедливое, беспристрастное судебное разбирательство.

6. Протокол предъявления для опознания вещественного доказательства Тимасу от 3 июля 2007 г. является недопустимым доказательством, так как в нем на протяжении всего документа отсутствуют подписи одного понятого.

7. Протокол предъявления для опознания вещественного доказательства Панфилову от 28 июня 2007 г. ,ибо он в точности («слово в слово») повторяет содержание протокола предъявления для опознания того же вещественного доказательства Тимасу от 3 июля 2007 г., включая грамматические и пунктуационные ошибки: «я опознаю монтировку по номером», «на отмах», «как мне показалось с силой». Дословное совпадение объяснений двух лиц невозможно.

В указанных протоколах отсутствуют показания опознающих, по каким признакам они опознают предъявленный предмет. В обоих протоколах содержится фраза: «Я опознал данную монтировку по ее внешнему виду, размеру, цвету», что является нарушением ч. 7 ст. 193 УПК РФ. Между тем, этот предмет является не монтировкой, а гвоздодером и имеет характерное механическое повреждение, на которое не указали свидетели. В обоих протоколах в качестве понятого значится Мурзин Антон Викторович.

Оценивая эти протоколы предъявления для опознания, необходимо учесть также, что сам объект опознания получен незаконным путем (п.5 настоящего ходатайства).

[1]

Адвокат Симонов А.М.

Задание: Проанализируйте ходатайство с точки зрения защитника, прокурора или судьи, обоснуйте его дополнительно или сформулируйте возражение или решение по каждому пункту. Обратите внимание на то, о каких условиях допустимости каждого из доказательств идет речь.

1.Кореневский, Ю.В., Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Методическое пособие./Ю.В.Кореневский, М.Е.Токарева.-М.:Юрлитинформ, 2000.

2.Морщакова, Т.Г.Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам). /Т.Г.Морщакова, И.Л.Петрухин.- М., 1987.

3.Назаров, А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда./А.Д.Назаров.-СПб.,2003

4.Некрасов, С.В.Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. Научно-практическое пособие../С.В.Некрасов -М.,2004.

5.Ляхов, Ю.А.Допустимость доказательств в российском уголовном процессе./ Ю.А.Ляхов.-М.:Экспертное бюро,1999.

6.Белоусов,А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений./А.В.Белоусов – М.: Юрлитинформ, 2001.

7.Лазарева, В.А. Адвокат в уголовном процессе. Учебное пособие /В.А.Лазарева,А.С.Таран,С.В.Юношев.-Самара: Самарский университет,2008.

Круглый стол: Допустимость доказательств, представленных стороной защиты (45 минут).

Источники

1. 
   Медведев, М. Ю. Аукционы. Проведение, участие, судебные споры. Справочник инвестора / М.Ю. Медведев, А.М. Насонов. — М.: Юстицинформ, 2013. — 224 c.
   
2. 
   Профессиональная этика и служебный этикет. Учебник; Юнити-Дана, Закон и право — М., 2014. — 560 c.
   
3. 
   Теория государства и права. Введение в юриспруденцию. — М.: Юнити-Дана, 2011. — 128 c.