Представление прокуратуры об устранении нарушений бюджетного законодательства

Представление прокурора Пензенской области от 26 февраля 2004 г. N 7-5-14-04 Об устранении нарушений бюджетного законодательства

Представление прокурора Пензенской области
от 26 февраля 2004 г. N 7-5-14-04
Об устранении нарушений бюджетного законодательства

Главе администрации г. Пензы

Прокуратурой Пензенской области в соответствии с заданием Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка исполнения норм бюджетного законодательства органами местного самоуправления города Пензы.

В ходе проверки установлено следующее.

Бюджет города Пензы первоначально утвержден решением Пензенской городской Думы от 28.02.2003 N 418/30 «О бюджете города Пензы на 2003 год» по доходам в сумме 2380550,4 тыс. руб. и по расходам в сумме 2612234,4 тыс. руб. с дефицитом в сумме 231684 тыс. руб.

В то же время, в нарушение требований статьи 187 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет города Пензы на 2003 год рассмотрен и утвержден после начала финансового года — 28.02.2003.

Аналогичная ситуация складывается и в текущем финансовом году.

Бюджет города Пензы на 2004 год до настоящего времени не принят.

Закон Пензенской области N 570-ЗПО «О бюджете Пензенской области на 2004 год» принят 25.12.2003. Необходимые сведения для составления проекта бюджета города, предусмотренные статьей 172 БК РФ, в том числе утвержденный объем финансовой помощи из бюджета Пензенской области, перечень расходов, передаваемых местным бюджетам в 2004 году, имелись в органах местного самоуправления г. Пензы уже два месяца.

Проведенной проверкой законности предоставления администрацией г. Пензы бюджетных кредитов установлено следующее.

Согласно соглашению о предоставлении бюджетного кредита от 26.04.2002 администрацией г. Пензы в соответствии с решением Пензенской городской Думы от 18.03.2002 N 231/17 «О бюджете г. Пензы на 2002 год» некоммерческой организации муниципальному фонду «Жилье» на возвратной основе из бюджета города предоставлен беспроцентный бюджетный кредит в размере 5 млн. руб. Бюджетный кредит предоставлялся на реализацию муниципальной ипотечной программы.

Впоследствии, сумма бюджетного кредита была уменьшена на 3,8 млн. руб. В результате в 2002 году МФ «Жилье» получен бюджетный кредит в сумме 1,2 млн. руб.

В соответствии со статьей 76 БК РФ бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений БК РФ и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита. Бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности. Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату бюджетного кредита могут быть только банковские гарантии, поручительства, залог имущества, в том числе в виде акций, иных ценных бумаг, паев, в размере не менее 100 процентов предоставляемого кредита. Обеспечение исполнения обязательств должно иметь высокую степень ликвидности.

В нарушение указанных требований действующего законодательства Пензенскому муниципальному фонду «Жилье» предоставлен беспроцентный бюджетный кредит, то есть на безвозмездной основе, и без предоставления фондом обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита.

Кроме того, в нарушение пункта 11 статьи 76 БК РФ и Порядка возврата средств бюджета г. Пензы, выделенных в 2000-2002 годах в рамках муниципальной ипотечной программы Пензенскому муниципальному фонду «Жилье», утвержденного решением Пензенской городской Думы от 11.10.2002 N 331/25, возврат бюджетных средств, полученных МФ «Жилье» в виде бюджетного кредита, в 2003 году не производился.

В результате этого, сумма долга по платежам в бюджет у МФ «Жилье» в 2003 году составила 719124 руб. и пени — 70873 руб.

В то же время, ни администрацией г. Пензы — учредителем МФ «Жилье», ни Финансовым управлением г. Пензы не принимались действенные меры по взысканию бюджетных средств.

Исковое заявление в арбитражный суд о взыскании с МФ «Жилье» 782198 руб. направлено Финансовым управлением г. Пензы только в ходе настоящей проверки.

Кроме того, в июне 2003 года специалистами Финансового управления г. Пензы проводилась проверка финансовой деятельности МФ «Жилье», однако, мер по взысканию бюджетных средств по итогам проверки не принималось.

Проведена проверка исполнения бюджетного законодательства также в администрациях районов г. Пензы.

Главой администрации Железнодорожного района г. Пензы в нарушение статьи 17 БК РФ и Положения о порядке формирования и использования целевого бюджетного фонда социально-культурного развития города, утвержденным # решением Пензенской городской Думы от 28.06.2002 N 287/22, в течение 2 полугодия 2002 года и в 2003 году издавались распоряжения и приказы о вручении ценных подарков к памятным датам, дням рождения и профессиональным праздникам, не предусмотренным в Положении, что свидетельствует о нецелевом и неэффективном использовании бюджетных средств.

Так, в 2002 году на вышеуказанные цели были направлены товарно-материальные ценности, приобретенные ранее (в период действия решения Пензенской городской Думы от 30.03.2001 N 29/4 «О порядке формирования и использования целевого бюджетного фонда города») за счет средств целевого бюджетного фонда города Пензы на общую сумму 17,4 тыс. руб., а в 2003 — на 35,7 тыс. руб.

Выявлены в администрации Железнодорожного района г. Пензы и нарушения, связанные с закупкой товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд.

Несколько заключенных администрацией Железнодорожного района г. Пензы в 2003 году договоров с лицами, прошедшими конкурсный отбор, подписаны ранее проведения самих конкурсов, что свидетельствует об игнорировании принципа экономности использования бюджетных средств.

Например, договор от 01.01.2003 с индивидуальным предпринимателем Жирновым А.В. на поставку канцтоваров был заключен на период с 01.01.2003 по 31.12.2003, а протокол N 58 заседания конкурсной комиссии администрации района по итогам конкурсного отбора составлен лишь 24.04.2003. Аналогично при заключении договоров с ИП Брыкиным В.Г. (договор N 4 от 04.01.2003, протокол N 55 от 02.04.2003), с ИП Рассказовым М.Е. (договор от 04.04.2003, протокол N 58 от 24.04.2003), с ООО «Сервис-Лада» (договоры от 25.08.2003 и 02.09.2003, протокол N 70 от 04.09.2003).

Согласно статье 72 БК РФ муниципальный контракт должен содержать обязательное условие о выплате неустойки при нарушении исполнителем условий контракта.

Анализ заключенных по итогам конкурсов муниципальных контрактов показал, что вышеперечисленные условия договоров не всегда включаются в контракты. Так, договор подряда N 2/9 от 19.06.2003, заключенный администрацией Железнодорожного района г. Пензы с УМДЭП Железнодорожного района г. Пензы на сумму услуг 10669 тыс. руб., не содержал обязательного условия о неустойке при нарушении исполнителем условий договора.

Кроме того, в нарушение требований статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность соблюдения простой письменной формы сделок юридических лиц между собой и с гражданами, администрацией района в некоторых случаях закупались товары, работы и услуги на сумму, не превышающую 100 минимальных размеров оплаты труда, без заключения письменных договоров.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», необходимо:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять меры по недопущению нарушений бюджетного законодательства в дальнейшем.

2. Предоставлять бюджетные кредиты юридическим лицам строго в соответствии с бюджетным законодательством. Принять меры по возврату бюджетных средств, предоставленных МФ «Жилье».

3. Решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

О результатах рассмотрения представления сообщите в прокуратуру области в письменной форме не позднее месяца со дня получения представления.

Первый заместитель прокурора области

юстиции 3 класса

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Представление прокурора Пензенской области от 26 февраля 2004 г. N 7-5-14-04 Об устранении нарушений бюджетного законодательства

Текст Представления официально опубликован не был

Представление прокуратуры Тверской области от 28 марта 2003 г. N 7-08-03 «Об устранении нарушений бюджетного законодательства»

Представление прокуратуры Тверской области
от 28 марта 2003 г. N 7-08-03
«Об устранении нарушений бюджетного законодательства»

Прокуратурой области проверено выполнение требований бюджетного законодательства контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Российской Федерации в Тверской области.

В ходе проверки установлено, что возложенные на контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Российской Федерации в Тверской области задачи по осуществлению финансового контроля на территории Тверской области статьей 268 Бюджетного Кодекса Российской Федерации и Положением «О контрольно-ревизионном управлении Министерства финансов Российской Федерации в субъекте Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 г. N 888, выполняются неудовлетворительно.

[3]

На основании п.п. «е», «к» п. 6 Положения, управление имеет право в процессе ревизий и проверок давать указания руководству ревизуемых организаций о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении финансовой дисциплины, и ставить перед вышестоящими органами ревизуемых организаций вопрос о принятии мер по устранению этих нарушений и их последствий, а также наказанию виновных лиц.

Однако КРУ МФ РФ в Тверской области в должной мере не используются полномочия, предоставленные п.п. «е», «к» п.6 Положения по информированию вышестоящих органов ревизуемых организаций о выявленных в ходе ревизий и проверок нарушениях, принятии мер по устранению этих нарушений и их последствий, не ставится вопрос о наказании виновных лиц, допустивших нарушения бюджетного законодательства.

Так, в ходе проверки профессионального лицея N 10 г.Твери было выявлены нарушения при проведении лицеем взаимозачета и взимании арендной платы. В информации КРУ МФ РФ в Тверской области о выявленных грубых нарушениях, направленной в Департамент образования Тверской области, не поставлен вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших нарушения.

Аналогичные нарушения выявлены и по результатам проверок Торжокского государственного промышленного гуманитарного колледжа, Осташковского ветеринарного техникума.

В ходе проверки целевого использования средств федерального бюджета по смете аппарата УВД Тверской области установлено нецелевое и незаконное их расходование в общей сумме 1617,6 тыс. руб. О выявленных нарушениях направлено сообщение в Министерство внутренних дел Российской Федерации. Однако информация направлена с формулировкой — «для принятия мер», то есть без решения вопроса о наказании конкретных должностных лиц, виновных в нарушении финансовой дисциплины.

Проведенной в 2001 г. прокуратурой области проверкой были выявлены аналогичные нарушения. Вместе с тем, отмеченные в представлении прокуратуры области недостатки допускались Управлением и в 2002 г.

В акте документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Департамента государственного заказа администрации области за 2000-2002 г.г., проведенной на основании постановления УБЭП УВД Тверской области, необоснованно сделан вывод о том, что ЗАО «БМТ Карго» не являясь производителем топлива, не имело право поставлять топливо в Тверскую область. Как обоснование делается ссылка на ст. 5 Федерального закона от 06.05.99 г. N 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд». Вместе с тем, запрет на поставку товаров организациям, не являющимся производителем товара, устанавливается данным федеральным законом только для поставки товара для государственных нужд. Кроме того, действия этого закона распространяются на размещение заказов на поставки товаров для государственных нужд, потребностей Российской Федерации.

Подпунктом «г» п. 5 Положения «О контрольно-ревизионном управлении Министерства финансов Российской Федерации в субъекте Российской Федерации» предусмотрено проведение управлением в установленном порядке по обращениям органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на договорной основе ревизий и финансовых проверок поступления и расходования средств соответствующих бюджетов, внебюджетных средств и доходов от имущества.

Однако, план проверки Управлением с администрацией области не согласован. Кроме того, в ходе проверок администраций Кувшиновского, Кесовогорского, Лесного и Максатихинского районов фактически проведена полная ревизия хозяйственно-финансовой деятельности администраций муниципальных образований и их структурных подразделений, что не предусмотрено настоящим Соглашением.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация контроля за исполнением местных бюджетов осуществляются# органами местного самоуправления самостоятельно.

На основании п. 38 Положения о порядке взаимодействия контрольно-ревизионных органов Министерства финансов Российской Федерации с Генеральной прокуратурой Российской Федерацией#, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации при назначении и проведении ревизий (проверок), утвержденного приказом Минфина РФ, МВД РФ и ФСБ РФ от 07.12.1999 г. N 89н/l033/717, в целях усиления контроля за проведением и реализацией материалов ревизий (проверок) контрольные и правоохранительные органы ежеквартально проводят сверки. Вместе с тем в нарушение данной нормы контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Российской Федерации в Тверской области материалов для сверки в правоохранительные органы не направлялось.

Прокуратурой области в 2002 г. истребывались необходимые данные из Управления для про ведения сверки по результатам проверок КРУ МФ РФ в Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», требую:

Рассмотреть настоящее представление и принять меры к устранению выявленных нарушений закона.

В целях усиления контроля за проведением и реализацией материалов ревизий (проверок) ежеквартально проводить сверки с правоохранительными органами.

Представление подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

О результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральный прокурор

Заместители Генерального прокурора

О Генпрокуратуре России

Международное сотрудничество

Взаимодействие со СМИ

Правовое просвещение

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации внес представление об устранении нарушений законодательства в Волжско-Окское управление Ростехнадзора

Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации (Приволжский федеральный округ) . 12 сентября 2019, 16:24

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Сергей Зайцев внес представление руководителю Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Поводом для внесения акта реагирования послужили результаты проверки соблюдения требований законодательства об электроэнергетики, проведенные в ведомстве управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Приволжском федеральном округе.

Проверка показала, что чиновниками Ростехнадзора допускались существенные нарушениями порядка осуществления контрольно-надзорных функций в сфере электроэнергетики, в том числе затрагивающие права субъектов предпринимательства.

Например, не во всех случаях чиновниками Ростехнадзора при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении субъектов малого предпринимательства впервые совершивших правонарушение принимались предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ (замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением) решения о назначении административного наказания в виде предупреждения.

В ведомстве допускались просчеты в организации планирования надзорной деятельности.

При формировании плана проверок на 2018 год в него необоснованно включались проверки в сфере электроэнергетики в отношении ряда хозяйствующих субъектов, прекративших деятельность в 2017 г.

Проверкой пресечены многочисленные нарушения установленного законодательством порядка согласования границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

Наряду с несоблюдением сроков регистрации заявлений о согласовании охранных зон объектов электросетевого хозяйства, должностными лицами Ростехнадзора не всегда проводились проверки полноты и достоверности представляемых сведений и документов. В результате, в отдельных случаях принимались решения о согласовании охранных зон в отсутствие документов подтверждающих не только право владения электросетями, но и определяющих состав, протяженность и дислокацию объектов электросетевого хозяйства.

Неединичные нарушения в Волжско-Окском управлении Ростехнадзора допущены при утверждении актов осмотра и подписании разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, в том числе факты выдачи разрешений в отсутствие необходимых документов, принятия решений о допуске объектов неуполномоченными на это должностными лицами.

В представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации потребовал принять меры по устранению выявленных нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствующих, а также решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Представление прокуратуры об устранении нарушений бюджетного законодательства

Дата документа	11.05.2001
Статус документа	Действует
Метки	Представление

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ОБ УСТРАНЕНИИ НАРУШЕНИЙ БЮДЖЕТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Законодательное Собрание
Ивановской области

Законом Ивановской области от 28.03.2001 N 9-ОЗ «Об областном бюджете на 2001 год» предусмотрено финансирование из областного бюджета финансовых органов муниципальных образований (ст.

Обратите внимание. Доступ к полному содержимому данного документа ограничен.

В данном случае предоставлена только часть документа для ознакомления и избежания плагиата наших наработок.
Для получения доступа к полным и бесплатным ресурсам портала Вам достаточно зарегистрироваться и войти в систему.
Удобно работать в расширенном режиме с получением доступа к платным ресурсам портала, согласно прейскуранту.

1. Рассмотреть настоящий протест на ближайшем заседании Энской краевой думы и внести изменения в Закон Энского края «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Энского края» от 18 ноября 2000 г. № 32 (в редакции от 17 февраля 2001 г.), приведя абз. 2 п. 2 ст. 5 и п. 1, 2, 3 Приложения 3 в соответствие с федеральным и краевым законодательством. О дне рассмотрения протеста прошу меня уведомить.

2. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщить в прокуратуру края в письменной форме.

Прокурор Энского края

государственный советник юстиции

2 класса Р.А.Абрамов

Председателю наблюдательного совета ЗАО

г. Энск, ул. Восточная, 17

Представление об устранении нарушений антимонопольного законодательства

Прокуратурой края проверено в порядке надзора обращение ряда акционеров ЗАО «Мясоптицекомбинат «Каневский» о нарушениях антимонопольного законодательства директором акционерного общества Малининым Н.И. при приобретении им акций на закрытых аукционах, проводимых с участием акционеров общества. В результате проверки выявлены факты нарушения антимонопольного законодательства. Установлено, что уставный капитал ЗАО «Мясоптицекомбинат «Каневский», составляющий 9 072 руб., разделен на 18 144 акции, которые размещены среди акционеров при реорганизации акционерного общества, в том числе Малинину Н.И. – 6 063 акции.

В последующем, при проведении закрытых аукционов в 1999 – 2000 гг. среди акционеров общества по совершению сделок купли-продажи акций, предложенных ими к реализации, директором Малининым Н.И. была скуплена еще 7 871 акция. В сумме с имеющимися у него акциями общее число их составило 13 934.

В соответствии с требованиями ст. 18 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 23 марта 1991 г. (в редакции от 30 декабря 2001 г.) физические или юридические лица при приобретении акций в акционерном обществе в количестве, превышающем 20 % от их общего числа, обязаны получить предварительное согласие территориального антимонопольного органа. Однако Малинин Н.И. этого не сделал.

В связи с допущенными нарушениями антимонопольного законодательства мною поставлен вопрос перед Энским территориальным управлением Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательствао привлечении к административной ответственности директора ЗАО «Мясоптицекомбинат «Каневский» Малинина Н.И.

Как установлено проверкой, указанные выше нарушения Закона стали возможны из-за ненадлежащего исполнения возложенных на наблюдательный совет ЗАО «Мясоптицекомбинат «Каневский» Уставом общества контрольных обязанностей по размещению и продаже обществом ценных бумаг, к которым относятся и акции.

Сообщая об изложенном и руководствуясь ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,

1. Незамедлительно рассмотреть настоящее представление и в установленный законом месячный срок принять меры к устранению нарушений законодательства при проведении закрытых аукционов по продаже акций, предлагаемых к реализации акционерами общества.

2. Рассмотреть вопрос об ответственности регистратора общества Кузнецовой Т.И., допустившей бесконтрольность при выполнении возложенных на нее обязанностей Уставом ЗАО «Мясоптицекомбинат «Каневский».

3. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Энского края в письменной форме.

Новости прокуратуры

Прокуратурой Курской области приняты меры прокурорского реагирования по устранению нарушений бюджетного законодательства

Здание прокуратуры Курской области 305000, г. Курск, ул. Ленина, 21
схема проезда

Прокуратуры районов Курской области

Прокуратура Пристенского района

308024, Курская обл., г. Пристень, л. Горького, д. 56-А 8 (4722) 52-20-40, 52-52-84

+7 (4712) 52-15-25, деж. 51-29-33

305000, г. Курск, ул. Ленина, 21

Любое использование материалов сайта в сети интернет допустимо при условии указания имени автора и размещения гипертекстовой ссылки на источник заимствования

Представление Прокуратуры Оренбургской области от 11.03.2005 N 7/16-2005 “Об устранении нарушений бюджетного законодательства“

ПРОКУРАТУРА ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

от 11 марта 2005 г. N 7/16-2005

ОБ УСТРАНЕНИИ НАРУШЕНИЙ БЮДЖЕТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Установлены факты нецелевого использования средств областного бюджета. Так, при реализации областной целевой программы “Охрана и улучшение обитания охотничьих животных в природной среде Оренбургской области на 2002 — 2005 годы“ средства в сумме 7,13 тыс. рублей были направлены на приобретение запасных частей для автомобилей и снегоходов в большем объеме, чем предусмотрено Программой.

[1]

Допускаются нарушения законодательства, регулирующего вопросы организации и порядка закупки товаров, работ и услуг. Так, в нарушение Указа Президента РФ от 08.04.1997 N 305 “О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и

сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд“ и распоряжения главы администрации Оренбургской области от 07.07.1998 N 670-р “Об утверждении положения о порядке организации и проведения подрядных торгов (конкурсов) на строительство объектов. “ ГУП “Оренбургоблстройзаказчик“ не проводило торги (конкурсы) при заключении договоров с подрядными организациями на размещение заказов на строительно-монтажные и проектные работы (Детская поликлиника по ул. Туркестанской, Центр “АНТИ-СПИД“). В нарушение положений вышеназванного Указа Президента РФ, а также п. 2 распоряжения главы администрации Оренбургской области от 30.03.2000 N 409-р “О закупках продукции для областных государственных нужд“ областной универсальной научной библиотекой им. Н.К. Крупской не проводились торги на размещение заказа на проектные работы по двум договорам. В нарушение п. 3 распоряжения главы администрации области от 10.12.2001 N 794-р “Об упорядочении закупок товаров для государственных нужд в Оренбургской области“ работы ООО “Триумф“ по договору от 12.05.2003 N 12 проводились до 02.08.2004 без экспертного заключения соответствующей уполномоченной организации.

Такими главными распорядителями кредитов, как главное управление здравоохранения области, главное управление социальной защиты населения области, комитетом по природоохранной деятельности и мониторингу окружающей среды администрации области, комитетом по управлению государственным имуществом и природными ресурсами, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству области нарушен срок представления бюджетной росписи (ст. 217 БК РФ).

Имеет место нарушение требований 223 БК

РФ — лимиты бюджетных обязательств управление устанавливает не на три месяца, а на год.

Финансовым управлением Оренбургской области в 2004 году проведено 838 ревизий. Охват проверками подконтрольных объектов бюджетополучателей составил всего 65 %.

[2]

Проведенными ревизиями и проверками выявлено нецелевое использование бюджетных средств областного бюджета на сумму 110,9 тыс. рублей, из них восстановлено всего на сумму 48,9 тыс. рублей.

Вместе с тем финансовое управление Оренбургской области не использует в полном объеме предоставленные ст. 284.1 БК РФ полномочия по применению мер принуждений. Так, в 2004 году не были вынесено ни одного предупреждения руководителям органов исполнительной власти о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса. По инициативе финансового управления мера административного воздействия была применены только в отношении одного должностного лица — главного врача Оренбургского областного противотуберкулезного диспансера Сазыкина В.Л.

Однако сумма нецелевого использования — 343, 2 тыс. рублей до настоящего времени не восстановлена.

В 2004 г. финансовым управлением области ни один материал не был передан правоохранительным органам.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 24 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“, а не статья 23.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“,

Рассмотреть настоящее представление и принять меры к устранению нарушений бюджетного законодательства.

Представление подлежит рассмотрению в 10-дневный срок с момента его поступления.

О результатах рассмотрения представления

сообщить в прокуратуру области в письменной форме.

Представление об устранении нарушений земельного законодательства

Прокуратурой Энской области проведена контрольная проверка исполнения требований земельного законодательства, результаты которой свидетельствуют о том, что в деятельности комитетов по земельным ресурсам и землеустройству по-прежнему имеют место существенные нарушения требований законодательства.

В соответствии со ст. 5 Закона Энской области «О земле» к компетенции комитета по земельным ресурсам и землеустройству Энской области и его органов на местах относится осуществление по поручению местных органов власти подготовки материалов по изъятию и предоставлению земельных участков физическим и юридическим лицам.

Указанное требование Закона сотрудниками райкомземов выполняется не в полном объеме, допускаются нарушения при подготовке проектов постановлений.

Проведенный анализ свидетельствует, что в области распространены нарушения со стороны должностных лиц местного самоуправления, выражающиеся в незаконном изъятии и предоставлении земельных участков.

Органами прокуратуры в 2000 – 2001 г. было выявлено 137 незаконных правовых актов, которые были отменены по протестам прокуроров.

Особое распространение данные нарушения законодательства получили в администрации г. Энска. Только в 2000 – 2001 гг. прокуратурой г. Энска опротестовано 17 незаконных постановлений администрации города об отводе, изъятии, о предоставлении земельных участков под строительство жилых домов.

В ходе проверки выявлены нарушения прав собственников земельных участков.

Так, 20 февраля 2001 г. главой Балбаковского муниципального образования было издано постановление «О прекращении права пользования земельным участком в садоводческом товариществе «Каштан» № 570, которым было прекращено право бессрочного (постоянного) пользования Погореловой Л.М. земельным участком № 111 в садоводческом товариществе «Каштан». Указанное постановление издано в нарушение требований ст. 94 Закона Энской области «О земле» и ст. 1 и 3 Закона Энской области «О прекращении прав на землю на территории Энской области», так как земельный участок был выделен Погореловой Л.М. не в бессрочное (постоянное) пользование, а в собственность. Прекращение права собственности на землю возможно только по решению суда. Прокуратурой г. Балбаково указанное постановление было опротестовано, протест удовлетворен.

Несмотря на большое количество проведенных сотрудниками райкомземов проверок, их результативность продолжает оставаться на низком уровне. Процент взыскания наложенных в текущем году административных штрафов в целом по области составляет 42 %, а в ряде районов он еще ниже (Самойловский – 5 %, Ершовский – 7 %, Ровенский – 10 %, Марксовский – 20 %), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей рядом руководителей районных комитетов, которые не принимали предусмотренных законом мер по принудительному взысканию штрафов.

Инспекторами комитетов при составлении протоколов об административных правонарушениях допускаются грубые нарушения требований ст. 28.2 – 28.5 КоАП РФ.

Так, в протоколах об административных правонарушениях не указываются нормы закона, который был нарушен. В большинстве материалов об административных правонарушениях отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц, совершивших административные правонарушения, о времени и месте рассмотрения дела.

При составлении протокола о нарушении законодательства нарушителю должны разъясняться его права и обязанности, о чем делается отметка в протоколе. Однако инспектора госземконтроля не разъясняют нарушителям их права, предусмотренные КоАП РФ, и в протоколах, как правило, отсутствует подпись нарушителя.

В ходе проведения проверки комитета по земельным ресурсам и землеустройству Балбаковского района было установлено, что в комитете отсутствует единый учет производств об административных правонарушениях. Каждый инспектор ведет собственный учет административных производств и хранение документации, что способствует совершению нарушений законодательства.

В Балбаковском комитете по земельным ресурсам и землеустройству выявлены факты оставления без рассмотрения протоколов об административных правонарушениях, а также случаи привлечения к административной ответственности с нарушением установленных законом сроков.

Так, по выявленному факту самовольного занятия земельного участка в СРК имени Карла Маркса гражданином Татаренко А.А. ему дважды давались предписания об освобождении участка, однако постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось.

Незаконные постановления были опротестованы прокурором г. Балбаково.

Несмотря на распространенность нарушений земельного законодательства, материалы о привлечении к уголовной ответственности в органы прокуратуры передаются крайне редко, а направляемые материалы не соответствуют предъявляемым требованиям. По данной причине прокуратурой г. Энска было возвращено в городской комитет 5 материалов, поскольку они не содержали достаточных сведений.

По-прежнему распространены случаи нарушения сроков рассмотрения обращений граждан в районных комитетах по земельным ресурсам и землеустройству, особенно в Балбаковском городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Сотрудниками комитетов систематически нарушаются требования ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно которой заявления граждан о предоставлении земельных участков рассматриваются в месячный срок, и ст. 9 и 10 Закона Энской области «О порядке рассмотрения обращений граждан в Энской области», в соответствии с которыми сроки рассмотрения обращений граждан не могут превышать одного месяца со дня поступления их в органы государственной власти и местного самоуправления и о принятом решении им сообщается в письменной форме.

Так, в Энском городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству с апреля 2001 г. до настоящего времени не рассмотрено заявление о предоставлении земельного участка Фараоновой Е.Д., с мая 2001 г. – заявление Толстовой З.В.

В Балбаковском комитете с января 2001 г. не разрешено обращение о предоставлении земельного участка Дьяченко В.Н., с февраля –заявления Коновой Н.М., Ермаковой М.П. и др. В этом же комитете отсутствует инструкция по делопроизводству, в журнале учета письменных заявлений и обращений граждан зачастую нет дат направления ответов заявителям, что также является условием, способствующим совершению указанных нарушений.

Допущенные нарушения стали возможными из-за отсутствия должного контроля со стороны руководителей комитетов.

Об отсутствии контроля со стороны председателя Балбаковского комитета по земельным ресурсам и землеустройству Добрыднева Е.П. свидетельствует и следующий факт.

Постановлением главы администрации Балбаковского муниципального образования от 16 июня 1997 г. № 679 частному предпринимателю Кискиной Т.Б. в постоянное пользование были выделены три земельных участка общей площадью 1,35 га, расположенные на берегу судоходного канала вдоль ул. Леонова г. Балбаково.

Постановлениями главы администрации Балбаковского ОМО от 15 февраля 2000 г. и от 22 декабря 2000 г. указанные земельные участки были переданы в бессрочное пользование ООО «Оптим», однако изменения в землеустроительные документы внесены не были.

26 июня 2000 г. прокуратурой г. Балаково в комитете были запрошены землеустроительные документы на указанные участки. Не проверив реальную принадлежность участков, председатель комитета Добрыднев Е.П. направил в прокуратуру документы о принадлежности участков Кискиной Т.К., т.е. представил в прокуратуру не соответствующие действительности данные.

Выявленные в ходе проверки нарушения в деятельности комитетов по земельным ресурсам и землеустройству подлежат немедленному устранению, а виновные должностные лица – привлечению к строгой дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,

Представление Прокуратуры Оренбургской области от 10.02.2006 N 7/11-2006 “Об устранении нарушений бюджетного законодательства“

ПРОКУРАТУРА ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

от 10 февраля 2006 г. N 7/11-2006

Министру сельского хозяйства

В соответствии с заданием Генеральной прокуратуры РФ о проведении проверки исполнения бюджетного законодательства органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления прокуратурой области в Министерстве сельского хозяйства области проведена проверка о законности использования средств федерального бюджета, выделенных в рамках оказания государственной поддержки сельхозтоваропроизводителям.

Установлено, что Постановлением Правительства РФ от 03.12.2002 N 858 утверждена целевая программа “Социальное развитие села до 2010 года“. Целью программы является социальное развитие социальной сферы, инженерной инфраструктуры сельских муниципальных образований и (или) сельских территориальных муниципальных образований. В основные мероприятия

программы входят жилищное строительство, газификация, водоснабжение и другое, исполнители определяются на конкурсной основе в установленном законодательством порядке. Источниками финансирования мероприятий являются средства федерального бюджета, средства бюджетов субъектов РФ, средства внебюджетных источников.

Во исполнение вышеуказанной Программы департаментом АПК области с Министерством сельского хозяйства РФ заключено соглашение от 05.06.2003, в соответствии с условиями которого Минсельхоз РФ уполномочивает Департамент АПК области на заключение соглашений с администрациями муниципальных образований, расположенных на территории области и передачу им бюджетных средств, выделяемых Министерству сельского хозяйства РФ, как главному распорядителю бюджетных ассигнований в соответствии с ФЗ “О федеральном бюджете на 2004 г.“. Кроме того, в соответствии с данным договором департамент АПК области ответственен за нецелевое использование средств федерального бюджета, полученных в соответствии с договором.

Департаментом АПК области заключено соглашение от 26.07.2004 N 2255 с администрацией МО “Беляевский район“ о передаче муниципальному образованию бюджетных ассигнований на капитальные расходы для осуществления строек и объектов газификации и водоснабжения сельских населенных пунктов, финансируемых из федерального бюджета.

Согласно п. 2 ст. 163 Бюджетного кодекса РФ получатели бюджетных средств обязаны эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением. Однако проверкой установлено, что средства федерального бюджета в размере 1408 тыс. рублей администрацией МО “Беляевский район“ направлены и использованы на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств,

определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, т.е. не по целевому назначению.

Несмотря на то, что Министерство сельского хозяйства области (ранее Департамент АПК области) в соответствии с договором от 09.06.2004 N 564/10 о реализации мероприятий программы социального развития села министерством сельского хозяйства РФ, а также в соответствии с Постановлением администрации области N 121-п от 05.05.2005 “О наделении департамента АПК области полномочиями по взаимодействию с федеральным агентством по сельскому хозяйству“ осуществляет контроль за целевым использованием субсидий, выделяемых из федерального бюджета на финансирование мероприятий в области сельского хозяйства, Минсельхозом области (ранее департаментом АПК области) проверки использования средств федерального бюджета у получателя средств муниципального образования “Беляевский район“ не проводились. Тогда как в соответствии с п. 6 ст. 159 Бюджетного кодекса РФ распорядитель бюджетных средств осуществляет контроль за использованием бюджетных средств подведомственными получателями бюджетных средств.

Учитывая недопустимость подобных нарушений, и руководствуясь ст. 24 ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации“,

Безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять меры по устранению выявленных нарушений.

Рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

О результатах рассмотрения представления необходимо сообщить в прокуратуру области в месячный срок.

Источники

1. 
   Ваш домашний адвокат. Экстренная юридическая помощь. Советы Юриста. — М.: Мир книги, 2004. — 448 c.
   
2. 
   Ганапольский Правосудие для дураков, или Самые невероятные судебные иски и решения / Ганапольский, Матвей. — М.: АСТ, 2017. — 416 c.
   
3. 
   Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. 1992-2008 (комплект из 7 книг). — М.: Издательский дом «Право», 2016. — 298 c.
   
4. Гуцол, В. В. Правовые основы Российского государства / В.В. Гуцол. — М.: Феникс, 2006. — 448 c.
   
5. ред. Грязнова, А.Г.; Федотова, М.А. и др. Оценка недвижимости; М.: Финансы и статистика, 2013. — 496 c.