Признание договора поручительства недействительным судебная практика

Дата опубликования: 12 сентября 2011 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-9832/11

09 августа 2011 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Усмановой Р.Р.

судей Нурисламове Ф.Т.

при секретаре Ахметшиной Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО КБ «Стройкредит» – Бессарабовой Е.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Абдуллина Р.С. к Абдуллину Р.Р., Открытому Акционерному обществу «Коммерческий банк «Стройкредит» удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства . от . года, заключенный между Абдуллиным Р.С. в лице его представителя по доверенности Абдуллина Р.Р. и Открытым Акционерным обществом «Коммерческий банк «Стройкредит».

Взыскать с Абдуллина Р.Р., Открытого Акционерного общества «Коммерческий банк «Стройкредит» в пользу Абдуллина Р.С. государственную пошлину по . руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО КБ «Стройкредит» ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что Абдуллин Р.Р. непосредственным контрагентом по договору поручительства не выступал, а действовал в интересах Абдуллина Р.С. и представлял его интересы по заключению договора поручительства; кроме того, оспариваемый договор заключен в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Легион», являющегося самостоятельным юридическим лицом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ОАО КБ «Стройкредит» — Захарова А.Е., Холщевникова О.Г., поддержавших кассационную жалобу, представителя Абдуллина Р.С. – Журавлева Р.А., представителя ООО «Легион», Абдуллина Р.Р., Басистова В.А. — Дынкину Н.С., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от . года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Из материалов дела усматривается, что . года ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Легион» заключили кредитный договор . с предельным лимитом задолженности в размере . руб. на срок до . года (л.д. 9-16).

. года в обеспечение исполнения обязательства ООО «Легион» между ОАО КБ «Стройкредит» и Абдуллиным Р.С., чьи интересы по нотариально удостоверенной доверенности от . года представлял Абдуллин Р.Р., заключили договор поручительства . по условиям которого Абдуллин Р.С. обязался отвечать за надлежащее исполнение ООО «Легион» взятых на себя обязательств по кредитному договору от . года . (л.д. 17-18, 19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от . года, Абдуллин Р.Р. являлся единственным учредителем ООО «Легион», созданным . года, и является его единственным участником с момента создания общества по настоящее время (л.д. 16-30).

Удовлетворяя исковые требования Абдуллина Р.С., суд первой инстанции исходил из того, что Абдуллин Р.Р., представляя интересы Абдуллина Р.С. при заключении с ОАО КБ «Стройкредит» договора поручительства от . года . по обеспечению обязательств ООО «Легион» в рамках кредитного договора от . года . действовал в от имени представляемого в отношении себя лично, поскольку Абдуллин Р.Р. являлся и является единственным участником (учредителем) ООО «Легион».

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, поскольку представляя интересы Абдуллина Р.С. при заключении договора поручительства, Абдуллин Р.Р. действовал не как представитель ООО «Легион», а как доверенное лицо Абдуллина Р.С., который согласно нотариально удостоверенной доверенности от . года доверил Абдуллину Р.Р. как гражданину – физическому лицу, право на заключение с ОАО КБ «Стройкредит» договор поручительства, права и обязанности по которому возникли только у Абдуллина Р.С. и ОАО КБ «Стройкредит». При этом согласно условиям договора поручительства от . года . никаких имущественных прав и обязанностей у Абдуллина Р.Р. в связи с заключением оспариваемого договора не возникло и по условиям договора возникнуть не могло, поскольку участник общества представителем юридического лица, без надлежащее оформленных полномочий на представление интересов общества, не является. Кроме того, у Абдуллина Р.Р. как участника ООО «Легион», а у ООО «Легион» как юридического лица единственным участником которого является Абдуллин Р.Р., в связи с заключенным договором поручительства, объем взаимных прав и обязанностей не изменился.

Довод суда о том, что согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ имущественные права граждан, связанные с участием в хозяйственных обществах, являются одной из разновидностью гражданских прав, что в свою очередь является основанием для применения к возникшим правоотношениям п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ является необоснованным, поскольку в силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом иными правовыми актами и учредительными документами, в силу чего участники юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Доказательств того, что Абдуллин Р.С. при заключении оспариваемого договора действовал также в качестве его представителя суду представлено не было.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора поручительства совпадение в одном лице Абдуллине Р.Р. представителя обеих сторон отсутствовало, а сделка была заключена не в отношении Абдуллина Р.Р., а в отношении Абдуллина Р.С.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и вынесения по делу нового решения

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат нормам материального права, решение суда подлежит отмене на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абдуллина Р.С. к Абдуллину Р.Р., ОАО КБ «Стройкредит» о признании недействительным договора поручительства от . года . необходимо отказать из-за необоснованности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Абдуллина Р.С. к Абдуллину Р.Р., ОАО КБ «Стройкредит» о признании недействительным договора поручительства от . года .

Решение суда о признании договора поручительства недействительным № 02-0221/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусевой И.В., при секретаре Кушовой Е.Ю., с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-221/16 по

фио обратилась в суд ответчику наименование организации с иском о признании договора поручительства недействительным.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом установлено, что дата в адрес между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства. (л.д.10-11).

Предметом договора поручительства является, обеспечение исполнения обязательств наименование организации перед Кредитором по Кредитному договору № КД-Ю-2220/2 от дата по возврату денежных средств в размере сумма Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от дата установлено, что дата между наименование организации и наименование организации заключен Кредитный договор №. в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до дата включительно под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных договором. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору был заключен Договор поручительства №. от дата между Банком и фио, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком , в том же объеме, что и заемщик, по Кредитному договору, включая ответственность по обязательствам (л.д. 24-26).

В обосновании заявленных требований, истец указывает на то обстоятельство, что оспариваемый договор ей не подписывался.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: -выполнена ли подпись от имени фио в договоре поручительства №. от дата на листе 1 и 2 фио либо иным лицом ? Проведение экспертизы поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам, заключения эксперта №. наименование организации, подписи, от имени фио, расположенные под текстом на 1-м и 2-м листах договора поручительства №. от дата выполнены не фио.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части первой ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд в полной мере доверяет выводам заключения эксперта №. наименование организации, поскольку заключение соответствует требованию Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от дата Заключение составлено достаточно полно, не содержит неточностей и противоречий, имеет порядковый номер, пронумеровано и прошито, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К заключению приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку. Кроме того, эксперт, проводивший почерковедческую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта.

Доказательства, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком суду не представлены, в связи с чем, суд считает возможным положить заключение эксперта наименование организации в основу решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит доводы истца убедительными, и нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком же в свою очередь, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

С учетом указанного, суд считает доказанным факт не подписания истцом договора поручительства №. от дата, в связи с чем, на основании ст. 166 и 362 ГК РФ требования истца о признании указанного договора поручительства недействительным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, суд

Исковые требования фио к наименование организации о признании договора поручительства недействительным удовлетворить.

Признать договор поручительства № КД-Ю-2220/2, заключенный между фио с наименование организации от дата недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусевой И.В., при секретаре Кушовой Е.Ю., с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-221/16 по

иску фио к наименование организации о признании договора поручительства недействительным, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Исковые требования фио к наименование организации о признании договора поручительства недействительным удовлетворить.

Признать договор поручительства № КД-Ю-2220/2, заключенный между фио с наименование организации от дата недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья Справка Решение в окончательной форме изготовлено дата Судья ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 2-221/16 дата город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусевой И.В., при секретаре Кушовой Е.Ю., с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-221/16 иску

фио к наименование организации о признании договора поручительства недействительным.

Судебное заседание открыто в 15 часов 30 минут.

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению.

Секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли не явившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.

В судебное заседание явились: Представитель истца фио — личность установлена, полномочия представлены.

Представитель ответчика фио — личность установлена, полномочия представлены.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, а также сторонам их права, предусмотренные статьей 39 ГПК РФ.

Права и обязанности понятны.

Председательствующий выясняет, имеются ли у участников процесса ходатайства до начала слушания дела по существу.

Обсуждается вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд определил: Рассмотреть

дело по существу в отсутствие не явившегося

истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Председательствующий докладывает материалы дела.

Оглашается исковое заявление.

Представитель ответчика фио: исковые требования не признаем. Просим отказать в их удовлетворении.

Суд переходит к исследованию письменных материалов дела.

Оглашается: ü Исковое заявление (л.д. 4-6); ü Квитанция (л.д. 7-8 ü Письмо (л.д. 9); ü Договор поручительства № ДП-2220/2 (л.д. 10-11); ü Доверенность (л.д. 15-16); ü Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от дата (л.д. 24-26); ü Апелляционная жалоба (л.д. 28-30); ü Доверенность (л.д. 31); ü Заключение эксперта № 273 от дата (л.д. 41-54); ü Устав ООО «Агентство судебных экспертов (л.д. 55-62).

Исследование письменных материалов дела окончено.

Замечаний и ходатайств не поступало.

Исследование доказательств по делу объявляется оконченным.

Суд переходит к выслушиванию судебных прений.

Представитель истца: прошу иск удовлетворить.

Представитель ответчика: прошу отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.

Решение вынесено и оглашено.

Срок и порядок обжалования решения, а также право на ознакомление и принесение замечаний на протокол судебного заседания согласно ст. 231 ГПК РФ разъяснены и понятны.

[2]

Судебное заседание закрыто в 15 часов 50 минут.

Протокол судебного заседания изготовлен дата.

Судья________________________________________ Протокол судебного заседания подписан дата.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд осуществить возврат неправомерно списанных бездокументарных эмиссионных ценных бумаг, обязав наименование организации зачислить кредитные ноты серии XSтелефон в количестве 25 шт. на.

Г. обратился в суд с иском к ОАО «ВЭБ-лизинг», ООО «СтройОптПоставка» о признании недействительными договоров поручительства, признании недействительными пунктов договоров лизинга.Представитель истца в судебное заседание явился, доводы искового за.

Как признать договор поручительства недействительным

Договор поручительства можно признать недействительным, если не соблюдена его письменная форма. Также это возможно по одному из общих оснований недействительности сделок (несоответствие сделки закону, превышение полномочий представителя юридического лица и др.).

Чтобы признать договор поручительства недействительным, нужно подать иск в суд.

Основное последствие недействительности договора поручительства — возврат поручителю суммы, уплаченной по обеспеченному обязательству.

Основания для признания договора поручительства недействительным

Если договор поручительства нарушает ваши интересы, вы можете потребовать признать его недействительным по следующим основаниям:

• общие основания для недействительности сделок, большая часть которых содержится в § 2 гл. 9 ГК РФ.
• Обратите внимание, что поручительство нельзя считать недействительным в следующих случаях:
• у поручителя не было имущества на момент заключения договора — мнимым только по этой причине его не удастся признать (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 22-КГ16-16, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 N 09АП-26453/2017);
• договор был заключен после нарушения должником срока исполнения своего обязательства (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42);
• специальные основания недействительности, предусмотренные для данного договора:
• договор недействителен при несоблюдении письменной формы (ст. 362 ГК РФ);
• ничтожно его условие об ограничении права поручителя на возражения против требований кредитора (ст. 180, п. 5 ст. 364 ГК РФ).

Недействительность договора поручительства из-за несоблюдения письменной формы

Договор поручительства является недействительным, если нарушено требование о его письменной форме (ст. 362 ГК РФ). О несоблюдении письменной формы может свидетельствовать, например, отсутствие в договоре подписей сторон (п. 1 ст. 160 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 42-КГ16-1).

Договор поручительства, подписанный ненадлежащим лицом, признавался судами ничтожным по прежней редакции ст. 168 ГК РФ как заключенный с нарушением формы (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2014 N Ф05-8412/2014, Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2014 N Ф09-988/14, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2015 N Ф09-1224/15).

• видится допустимой аналогия с ничтожностью соглашения о неустойке, заключенного с нарушением формы (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Поручительство, как и неустойка, является способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ). И в обоих случаях несоблюдение письменной формы влечет недействительность, причем тексты норм очень схожи (см. ст. ст. 331 и 362 ГК РФ);
• законодатель, прямо указывая в ст. 362 ГК РФ на недействительность поручительства, выражает явно негативное отношение к нарушению формы договора, что ближе к ничтожности, а не оспоримости.

Недействительность ограничения права поручителя на возражения кредитору

Поручитель может возражать кредитору на его требование уплаты денег (п. 1 ст. 364 ГК РФ). Например, это может быть возражение о ничтожности обеспеченной сделки или заявление об истечении срока исковой давности по обеспеченному обязательству (см. п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

Договорное условие, которое ограничивает это право поручителя, является ничтожным (п. 5 ст. 364 ГК РФ). На действительность остальной части договора это не влияет, если он мог быть заключен без этого условия (ст. 180 ГК РФ).

Обратите внимание, что п. 5 ст. 364 ГК РФ противоречит п. 1 этой же статьи, который допускает ограничение права на возражения. Однако поскольку п. 5 включен в ГК РФ позже, представляется, что он имеет большую силу. Данный вывод косвенно подтверждается и судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2017 N Ф03-1081/2017).

Если вы поручитель и у вас в договоре есть такое условие, рекомендуем не отказываться от возражений и в случае спора заявить о его недействительности.

Порядок признания договора поручительства недействительным

Чтобы признать договор поручительства недействительным, нужно подать иск в суд.

Если вы поручитель, и кредитор через суд предъявил вам требование по обеспеченному обязательству, вы можете подать встречный иск о недействительности поручительства (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

Если кредитор предъявил к вам требование об исполнении обеспеченного обязательства, а вы считаете договор поручительства ничтожным, вы можете ограничиться возражением о ничтожности поручительства. Преимущество возражения в том, что на него не распространяется срок исковой давности (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Последствия признания договора поручительства недействительным

Основным последствием недействительности договора поручительства является возврат кредитором всего полученного имущества обратно поручителю.

Если же поручитель еще не исполнял обеспеченное обязательство, то признание поручительства недействительным лишает кредитора возможности предъявлять требования к поручителю, т.к. считается, что поручительство не возникло.

Обратите внимание, что недействительность поручительства касается отношений поручителя и кредитора, но не затрагивает должника. Поэтому поручитель, в случае признания поручительства недействительным, не может требовать от должника деньги взамен уплаченных за него кредитору (п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

Дата опубликования: 22 августа 2011 г.

Краснодарский краевой суд

Судья – Попова В.В. Дело № 33-14231/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Малахай Г.А., Щуровой Н.Н.

при секретаре Масюке М.А.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заместителя управляющего – начальника управления безопасности Краснодарского отделения №8619 ОАО «Сбербанк России» Окунева Д.В. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) и прекращенным (расторгнутым) договор поручительства от **.**.**** .

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержала.

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала.

Представитель ОАО «Кубаньхлебопродукт» по доверенности ФИО9 представил отзыв на исковое заявление, указав, что иск подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО9, как представитель ООО «Росинтерагросервис» по доверенности, представил отзыв на иск, в котором просил иск удовлетворить.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда «адрес обезличен» от **.**.**** исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Признан недействительным (ничтожным) договор поручительства от **.**.**** , заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заместитель управляющего — начальник управления безопасности Краснодарского отделения ОАО «Сбербанк России» ФИО10 ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что решение суда основано на обстоятельствах, не доказанных в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО11, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Кубаньхлебопродукт» и банком заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от **.**.**** . Заемщику открыта кредитная линия с лимитом в сумме «даные обезличены » для пополнения оборотных средств на срок до **.**.**** под 13,5% годовых.

В обеспечение договора заключен договор поручительства генерального директора ОАО «Кубаньхлебопродукт» ФИО1 от **.**.**** на общую сумму лимита кредита в размере «даные обезличены » рублей.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По условиям договора поручительства ФИО1 обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга в размере 300 000 000,00 рублей, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за открытие кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка.

Согласно сложившейся банковской практике в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключаются договоры залога имущества заемщиков, а также договоры поручительства с руководителями и учредителями заемщиков.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или г части.

Пунктом 2 ст.363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем пополнения банковских операций, предусмотренных п.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из объяснений представителя банка следует, что финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по договорам поручительства не проверялось; заключены договоры поручительства с бенефициарами заемщика как с лицами, занимающими руководящие должности, которые могут повлиять на исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам. То есть представитель банка подтвердил, что договоры поручительства заведомо не могли быть исполнены, являются недействительными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Установлено, что на момент заключения договора ФИО1 не имел, ни имущества, ни доходов, которые бы позволяли ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек и прочего независимо от предъявления требований к основному должнику. Данный факт подтверждается документами, представленными Управлением Росреестра по «адрес обезличен» и МОТОР ГИБДД ГУВД по «адрес обезличен», а также справками о доходах по форме 2-НДФЛ.

[1]

Суд пришел к правомерному выводу, что договор поручительства является недействительной (ничтожной) сделкой на основании п.1 ст. 170 ГК РФ, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Договор поручительства на основании ст.168 ГК РФ, кроме прочего, является недействительными (ничтожными) в части установления обязанности поручителя оплачивать плату за обслуживание кредита, плату за открытие кредитной линии, плачу за пользование лимитом кредитной линии, а также плату за досрочный возврат кредита.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации, предусматривает предоставление денежных средств юридическим лицам — только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента – заемщика, открытый на основании договора банковского счета, в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

Согласно положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от **.**.**** -П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни другими нормативными актами не предусмотрено.

Поскольку включение в договор поручительства условий, обязывающих поручителя уплатить за обслуживание, открытие и пользование лимитом кредитной линии, а также за досрочный возврат кредита, является незаконным, следовательно, договор поручительства как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов является недействительным (ничтожным) по основанию, установленному ст.168 ГК РФ.

Оценив довод заявителя о прекращении поручительства в виду вынесения Постановлений Правительства Российской Федерации от **.**.**** и от **.**.**** о введении запрета на вывоз с территории Российской Федерации сельскохозяйственной продукции, суд сослался на положение п.1 ст.416 ГК РФ, согласно которому, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пунктом 1 ст.417 ГК РФ закреплено, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** «О введении временного запрета вывоза некоторых видов сельскохозяйственных товаров с территории Российской Федерации» установлен с **.**.**** по **.**.**** временный запрет вывоза пшеницы, меслина, ячменя, ржи, кукурузы, муки пшеничной и пшенично-ржаной с территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** «О введении временного запрета на вывоз некоторых видов сельскохозяйственных товаров с территории Российской Федерации» временный.

Основным видом деятельности ООО «Росинтерагросервис» и ОАО «Кубаньхлебопродукт» является оптовая продажа зерновых. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении заемщиков.

С вынесением Постановлений Правительства РФ заемщики были лишены возможности осуществления основного вида деятельности, что привело к неспособности исполнения кредитного договора, а также иных обязательств.

Довод банка об отсутствии оснований для прекращения обязательств ввиду вынесения акта государственного органа, поскольку организации-заемщики вправе перепрофилироваться, не принят судом правомерно. Организации — заемщики, в связи с вынесением Постановлений Правительства Российской Федерации о введении эмбарго, не вправе были осуществлять деятельность, которая являлась основным и единственным видом деятельности, и оказались не способными получать доходы. Предприятия на протяжении многих лет осуществляли именно указанный вид деятельности; возможности перепрофилировать предприятия на внутренний рынок или иной вид деятельности для получения дохода в прежнем объеме не имеется возможности.

Просрочка по оплате кредитной задолженности и процентов со стороны заемщиков вызвана обстоятельствами, произошедшими не по вине заемщиков, а вызвана обстоятельствами, за которые не одна из сторон не отвечает.

В силу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку кредитный договор, в обеспечение которого заключен договор поручительства, прекращен в связи с невозможностью исполнения обязательств по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, вывод суда о том, что договор поручительства прекращен с **.**.**** носит правильный характер.

Договор поручительства признан недействительным (ничтожным) на основании ст. 170 ГК РФ.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожная сделка (договоры поручительства) не может быть расторгнута в судебном порядке, поскольку не порождает юридических последствий с момента его совершения. При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований заявителя в части признания договоров поручительства прекращенными (расторгнутыми) отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы заместителя управляющего – начальника управления безопасности Краснодарского отделения ОАО «Сбербанк России» ФИО10 о применении судом нормы права, не подлежащей применению, несостоятельны, связан с неверным толкованием и применением норм права. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, договор поручительства является недействительным (ничтожным) по признакам мнимости.

Заключение оспариваемого договора обусловлено возможностью руководителей предприятий повлиять на погашение заемщиком кредитной задолженности. Однако при заключении договора поручительства банком не было проверено финансовое состояние поручителя, не установлено возможности исполнения принятого обязательства, что не отрицалось представителем банка. При этом, банк осознавал, что договор заключен лишь для вида, поскольку поручитель как физическое лицо не располагал имуществом, способным удовлетворить требования банка на сумму более «даные обезличены «.

Учитывая изложенное, судом сделан обоснованный вывод, что договор поручительства является мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При изложенном, отсутствуют предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

[3]

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя управляющего – начальника управления безопасности Краснодарского отделения №8619 ОАО «Сбербанк России» Окунева Д.В. без удовлетворения.

Признание договора поручительства недействительным судебная практика

Поручительство является одним из способов обеспечения выполнений обязательств по договору и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими способами обеспечения, например, вместе с залогом и др.

Чаще всего к поручительству прибегают, когда заключают договор займа или кредита, а оспаривают его, когда займ или кредит не отдан и кредитор обращается к поручителю за взысканием задолженности.

Как и любой другой договор, договор поручительства может быть признан недействительным по основаниям предусмотренным гражданским законодательством, и если такие основания имеются, конечно стоит прибегать к его оспариванию.

Не прибегая к признанию недействительным договора поручения, с 1 июня 2015 поручитель также может уменьшить размер своей ответственности в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 363 ГК РФ. Если обязательство обеспечено помимо поручения, например, залогом и предмет залога утрачен или ухудшен по вине кредитора, то поручитель перед кредитором будет отвечать в меньшем объеме.

Ответственность поручителя уменьшится на столько на сколько уменьшилась стоимость заложенного имущества. В этом случае, самым важным условием, является то, что заложенное имущество должно уменьшиться по вине кредитора, а не должника или иных лиц. Как правило заложенное имущество находится все же у должника и вины кредитора не в этом случае не будет.

Если должник дал поручителю недостоверные сведения о наличии или стоимости заложенного имущества, поручитель может потребовать взыскания с должника убытков или уплаты неустойки на основании ст. 431.2 ГК РФ, но фактически получить убытки с несостоятельного должника будет затруднительно.

Далее на примерах из судебной практики хочу проиллюстрировать наиболее часто встречающиеся основания, по которым заинтересованные стороны оспаривают действительность договоров поручения и по каким основаниям этого сделать не удастся.

Поручитель обратился в суд с иском о признании договора поручительства недействительным полагая, что он заключен под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ). Заключая договор поручительства, должник и кредитор (банк) сообщили поручителю, что возврат долга банку также обеспечен залогом имущества должника.

Впоследствии поручитель узнал, что заложенное имущество по обязательству, за которое он поручился, уже находится в залоге по ранее заключенному кредитному договору между тем же должником и тем же банком, при этом, ни банк, ни должник не сообщили поручителю о предшествующем залоге.

Решение суд вынес в пользу сохранения действительности договора и в иске поручителю отказал. Апелляция не согласилась с решением, отменила его и вынесла новый судебный акт. При этом суд второй инстанции указал, что информация о характере залога являлась для поручителя существенной и банк обязан был довести ее до его сведения. К тому же, по кредитному договору поручались два поручителя, а банк сообщил о предшествующем залоге только одному поручителю, а истцу не сообщил. Такое поведение банка нельзя расценивать как добросовестное.

Кассационный суд с решением апелляции не согласился, указав, что признать договор поручения недействительным как совершенным под влиянием обмана можно только если истец обманывался в отношении тех обстоятельств, которые находились в причинно-следственной связи с его решением заключить спорный договор.

При этом суд должен установить умысел ответчика в совершении обмана, а доказывать умысел должна та сторона, которая на него ссылается, то есть истец. Истец указал на то, что он заключал сделку получив информацию, что стоимость заложенного имущества достаточна для возврата кредита.

Никаких данных о том, что истец обращался в банк или к ответчику за информацией о заложенном имуществе не имеется, также нет доказательств, что банк или ответчик сообщали истцу об отсутствии предшествующего залога. В договоре поручительства не упоминается о том, что истец поручается только при условии достаточности заложенного имущества для удовлетворения требований банка.

Кроме того, кредитный договор содержит условие, что его исполнение обеспечено договором залога и имеются данные этого договора. Таким образом, при должной осмотрительности истец мог выяснить всю интересующую его информацию о заложенном имуществе у банка. Также ВС РФ не согласился, что недобросовестность поведения банка следует из того, что один поручитель имел больше информации чем другой.

Из приведенного в качестве примера судебного спора можно сделать следующий вывод, если вы поручаетесь за должника при условии, что обязательство обеспечено залогом, причем стоимость залога достаточна для возврата долга, прописывайте это условие в договоре поручения или как минимум берите у должника (залогодателя) гарантийное письмо.

Одних слов будет недостаточно в суде для доказательства обмана. Еще одним распространенным случаем оспаривания договора поручительства является попытка его признания недействительным на основании того, что поручитель в момент заключения договора не отвечал обязательным требованиям банка, предъявляемым к поручителям, так как его материальное положение не позволяло отвечать по обязательствам заемщика.

В этом случае договор поручение оспаривается как мнимая сделка, то есть совершенная лишь для создания видимости существования договора поручения (статья 170 ГК РФ). Для установления мнимости договора, суду надлежит выяснять факт имелись ли намерения у каждой стороны договора исполнять его.

Если у поручителя таких намерений не имелось, то у банка, как стороны договора, они наверняка имелись, иначе бы он не предъявил требование к поручителю о погашении задолженности. Кроме того, отсутствие имущества и необходимых материальных ресурсов у поручителя на момент заключения договора, само по себе не означает, что они не появятся в будущем и поручитель не сможет отвечать по долгам должника.

Ну и третьим, также не менее распространенным, основанием для признания договора поручения недействительным является оспаривание договора по иску супруга, который ссылается, что спорный договор заключен без его согласия, чем нарушается право распоряжения совместно нажитым имуществом ( статья 35 СК РФ ).

Верховный суд РФ в этом случае придерживается того, что права второго супруга не нарушены, а следовательно нет оснований признавать недействительным договор поручения заключенного одним супругом при отсутствии согласия другого. Такой вывод суд делает на основании 45 статьи СК РФ, согласно которой супруг отвечает по своим обязательствам только своим имуществом, на имущество другого супруга взыскание не обращается.

Даже если кредитор требует выдела доли из совместно нажитого имущества, суд считает, что имущественные права другого супруга не страдают, так как его часть имущества не уменьшается.

Конечно, договор поручительства оспаривается и по другим основаниям, но я привела лишь наиболее распространенные случаи, которые позволят правильно выбрать судебную тактику и избежать неприятных ошибок.

Источники

1. 
   Микешина, Людмила Диалог когнитивных практик. Из истории эпистемологии и философии науки / Людмила Микешина. — М.: Российская политическая энциклопедия, 2010. — 576 c.
   
2. 
   Краткий курс по теории государства и права. Учебное пособие. — М.: Окей-книга, Рипол Классик, 2016. — 144 c.
   
3. 
   ред. Качанов, А.Я.; Забарин, С.Н. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам; М.: СПАРК; Издание 2-е, перераб. и доп., 2011. — 389 c.
   
4. Бегичев, А. В. Обеспечение доказательств нотариусами. Теория и практика / А.В. Бегичев. — М.: Логос, 2014. — 396 c.
   
5. Фохт-Бабушкин, Ю.У. Искусство в жизни человека. Конкретно-социологические исследования искусства в России конца XIX — первых десятилетий XX века. История и методология / Ю.У. Фохт-Бабушкин. — М.: Алетейя, 2016. — 788 c.