Признание кредитного договора незаключенным судебная практика

Решение суда о признании кредитного договора незаключенным № 2-2580/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 22 августа 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитова М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным,

В судебном заседании истец – Халитов М.Р., не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Ответчик – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в лице представителя, в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От представителя, действующего по доверенности – Амелиной Г.Н. представлено заявление, согласно которому сторона ответчика признает исковые требования Халитова М.Р. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора за № между сторонами незаключенным. Последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГК РФ разъяснены и понятны. Данное обстоятельство также подтверждено, имеющейся в материалах дела телефонограммой.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Статьей 173 ГПК РФ установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено судом сторона ответчика представила заявление, согласно которому исковые требования Халитова М.Р. к ним – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора за № между сторонами незаключенным признают в полном объеме. Представленное заявление также содержит сведения о том, что последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГК РФ им разъяснены и понятны. Данное заявление подписано представителем ответчика, действующим по доверенности, имеющим специальное право на признание иска. Таким образом, признание иска не противоречит закону, совершено в интересах обоих сторон, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Между тем, наряду с признанием иска суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Халитовым М.Р. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита составляла 15 269 рублей 00 копеек. Обязательства предусмотренные данным кредитным договором заемщиком – Халитовым М.Р. были выполнены надлежащим образом. Указанные обстоятельства подтверждаются выданной истцу справкой о выплате задолженности по кредиту в полном объеме. Всего по договору было выплачено 16 947 рублей 07 копеек. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Судом также установлено, что в последующем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прислал истцу извещение о том, что у него имеется задолженность перед ответчиком по кредитному договору №. При этом сведений о заключении между сторонами кредитного договора №, материалы дела не содержат. На данное обстоятельство ссылается истец в обоснование просительной части требований, что не оспорено также и стороной ответчика.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выраженного Халитовым М.Р. волеизъявления на заключение спорного договора, кредитный договор за № между Халитовым М.Р. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует признать незаключенным. Приходя к такому выводу суд также учитывает, что доказательств совершения истцом каких-либо операций по данному договору не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

[3]

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Халитова М.Р. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

исковые требования Халитова М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным удовлетворить.

Признать кредитный договор за № между Халитовым М.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Халитова М.Р. судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Фролов

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО СПОРАМ С БАНКАМИ:

Шипинова Е.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО КБ «Ренессанс Кредит») о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что между ней – Шипиновой Е.К. и ООО КБ «Рен.

Хвойницкий Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО КБ «Ренессанс Кредит») о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что между ним – Хвойницким Е.А. и ООО КБ «Ре.

Решение суда о признании кредитного договора незаключенным № 2-6956/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 02 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Котляровой,

при секретаре Т.С.Волосковой,

при участии в судебном заседании истца С.А. Жадейкиной,

представителя истца по устному ходатайству Н.Н. Гладкого,

представителя ответчика М.В. Расторгуевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жадейкина С.А. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора незаключенным,

Жадейкина С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Исковое заявление мотивировано тем, что 21.05.2013 г. истцом в ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее Банк) была подана заявка на получение кредита в сумме 161200 рублей. Сотрудниками банка ей было указано, что в выдаче кредита ей отказано. Через продолжительное время истец узнала, что между банком и ней был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 161200 рублей сроком на 36 месяцев с обязательным страхованием жизни и здоровья, стоимость которого составила 100000 рублей. Однако ни кредитный договор, ни график платежей истец не подписывала, денежные средства не получала.

Истец и ее представитель Гладкий Н.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика — Расторгуева М.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск, указала, что доводы истца о том, что кредитный договор ею не заключался опровергаются собственноручными подписями истца в оферте о заключении договора, графике платежей. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

[2]

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Жадейкина С.А. направила в ООО КБ «Ренессанс Кредит» оферту (предложение) о заключении договора о предоставлении кредита и банковского счета, а также договора о выпуске и обслуживании карты.

ДД.ММ.ГГГГ Банк путем акцепта оферты Жадейкиной С.А. заключил с ней договор предоставления кредита №, по которому истцу был предоставлен кредит на сумму 161200 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 39,9%годовых путем зачисления их на счет истца по договору №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Банк путем акцепта оферты Жадейкиной С.А. заключил с ней договор о предоставлении и обслуживании банковских карт №, по которому истцу была предоставлена банковская карта.

На основании письменного заявления истца на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Банк перевел часть кредита в сумме 100000 рублей на счет банковской карты №.

[1]

Выпиской по счету карты истца № подтверждается факт поступления на счет карты истца 100000 рублей.

Согласно выписке по счету истца № ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил со счета 61200 рублей в оплату страховых премий на основании п.3.1.5 оферты.

Таким образом, ОО КБ «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ совершены действия (акцепт) по выполнению условий договора, содержащихся в заявлении (оферте) Жадейкиной С.А., соответственно кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Жадейкина С.А. по своему личному волеизъявлению заключила кредитный договор, что подтверждается собственноручной подписью потребителя в договоре, графике платежей, анкете на получение кредита, заявлении на перевод денежных средств.

Ссылка истца о не подписании кредитного договора является не состоятельной, поскольку из представленного в суд кредитного договора, графика платежей, анкеты и заявления не перевод денежных средств усматривается, что указанные документы содержат подпись Жадейкиной С.А. Доказательств обратного истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В кредитном договоре истец подтвердила, что ознакомлена и получила, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Жадейкина С.А. самостоятельно, на основании своего волеизъявления, воспользовалась своим правом на заключение кредитного договора. Истец заключила кредитный договор, оформив заявку на получение кредитных средств в размере 161200 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между Жадейкиной С.А. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» в установленной законом форме заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования истицы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям относительно признания кредитного договора незаключенным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела усматривается, что истец подписал оферту о заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец не мог не знать о заключении кредитного договора с ответчиком. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление истцом было подано в суд согласно штампу Центрального районного суда г. Челябинска на исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ, то есть иск подан за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что с исковыми требованиями истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока и при этом истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности и не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, из-за которых этот срок был пропущен, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным кредитного договора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ,

В удовлетворении исковых требований Жадейкина С.А. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора незаключенным — отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Е. А. Котлярова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Е. А. Котлярова

Секретарь Т.С. Волоскова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________2017 года.

Судья Е. А. Котлярова

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО СПОРАМ С БАНКАМИ:

Колупаева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», просила расторгнуть кредитный договор № от 30.01.2014г. заключенный с ответчиком, ссылаясь на то, что по состоянию на 12.04.2017г. задолженность по договору составляет В .

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» обратилась в суд с иском в защиту прав Гареевой С.М. к ПАО КБ «УБРиР» и просила о признании условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление.

Решение суда о признании кредитного договора недействительным

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2015 г.
Головинский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего судьи Клейн И.М.,при секретаре Мороз Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1025/15 по иску ФИО5 к ОАО «ОТП Банк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соян В.Д. обратился в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о признании кредитного договора №2568930827 от 15 марта 2013г. недействительным, просил применить последствия недействительности сделки. В обоснование исковых требований Соян В.Д. ссылался на то, что в октябре-ноябре 2012г. им был утрачен паспорт, предъявив который неустановленное лицо заключило от его имени данный кредитный договор с ОАО «ОТП Банк»

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными, ссылаясь на то, что суду не представлено доказательств того, что истец не подписывал кредитный договор.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).

Судом установлено, в июне 2013г. истец получил уведомление ОАО ОТП Банк о наличии у него задолженности по кредитному договору №2568930827 от 15 марта 2013г., по которому он является заемщиком.

То обстоятельство, что в период с ноября 2012г. по август 2013г. истец был без паспорта подтверждается справкой УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по г.Кызылу от 06.11.2012г., копией паспорта серии 93 13 №490158, выданным ООФМС России по Республики Тыва в г.Кызыле от 01.08.2013г. №170-001.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, ссылаясь на то, что он не заключал кредитный договор, представил доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения кредитного договора у него отсутствовал паспорт, данные о серии и номере которого указаны в кредитном договоре.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить доказательства в обосновании своих требований и возражений.

Доказательств того, что кредитный договор был заключен истцом и в нем имеется подпись истца, т.е. доказательств в обосновании возражений ответчиков, ответчиками суду не представлено.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор, не подписанный заемщиком, является ничтожным.

Поскольку кредитный договор истцом не подписан, суд приходит к выводу о том, что простая письменная форма сделки не соблюдена, что влечет ее недействительность.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, требования истца о признании сделки недействительной являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сведений о том, что истец исполнял данный договор, суду не представлено, в связи с чем, последствия юридически значимые для истца не наступили, что исключает необходимость применения последствий недействительности сделки ввиду их отсутствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать кредитный договор №2568930827 от 15 марта 2013г. между ОАО «ОТП Банк» и ФИО6 недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Решение суда о признании кредитного договора незаключенным | Судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В силу ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.10.2006 года между Чикшиной С.В. и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита на основании заявления, сумма кредита составляет 27 947 руб., срок предоставления – 12 мес.(л.д. 7).
27.10.2006 года сотрудником ОАО «ОТП Банк» составлена карточка, содержащая подпись Чикшиной С.В.(л.д. 8).
Как усматривается из искового заявления, в октябре 2006 году из автомобиля, принадлежащего Чикшиной С.В., было похищено принадлежащее ей имущество, среди которого находился ее паспорт. В феврале 2012 года истцу стало известно о наличии оформленного от ее имени кредита в 2006 году в ОАО «ОТП Банк», однако указанный договор она не заключала, денежные средства не получала, в договоре подпись не ее.Согласно справки из ОВД от 13.01.2006 года, выданной Чикшиной С.В., 02.10.2006 года неустановленное лицо, тайно похитило из автомашины принадлежащее Чикшиной С.В. имущество, среди которого находился паспорт гражданина РФ на имя Чикшиной С.В. По данному факту возбуждено уголовное дело.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГлавЭксперт» и перед которыми поставлены следующие вопросы:

В соответствии со ст. 94-95 ГПК РФ с ответчика ОАО «ОТП Банк» в пользу ООО «ГлавЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 37 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать кредитный договор № от 2.10.2006 года, сторонами которого являются Чикшина С.В. и ОАО «ОТП Банк» незаключенным.
Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу ООО «ГлавЭксперт» расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 37 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Признание кредитного договора незаключенным судебная практика

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф04-5139/2009(13347-А46-30) Суд удовлетворил требование о признании пункта кредитного договора незаключенным, поскольку условие о размере процентной ставки по кредиту является существенным условием кредитного договора (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Автодром 55» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытому акционерному обществу) о признании кредитного договора от 27.06.2008 N OMR RK/16/08, подписанного между сторонами, незаключенным в части пункта 4.2. следующего содержания: «4.2. Кредитор имеет право при изменении ставки рефинансирования Банка России в одностороннем порядке изменить ставку процентов за пользование кредитом по договору. В этом случае Кредитор уведомляет Заемщика об изменении процентной ставки за пользование кредитом в письменном виде не менее чем за 3 (три) дня до начала действия новой ставки, а заемщик имеет право отказаться от дальнейшего пользования кредитом при условиях письменного уведомления Кредитора о своем отказе и полного погашения имеющейся задолженности по Договору».

Исковые требования мотивированы истцом тем, что в пункте 4.2. кредитного договора предусмотрена возможность кредитора в одностороннем порядке изменять существенное условие договора — процентную ставку по кредиту без согласования ее изменения с заемщиком, но при этом не установлен порядок определения процентной ставки за пользование кредитом, порядок повышения ее размера, не указан верхний предел возможного увеличения размера процентов, пропорция изменения процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ. В связи с чем, по мнению истца, условия пункта 4.2. кредитного договора от 27.06.2008 N OMR RK/16/08 нельзя считать согласованными и договор в этой части является незаключенным.

Решением от 20.04.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признан незаключенным пункт 4.2 кредитного договора от 27.06.2008 N OMR RK/16/08 между сторонами в указанной редакции.

Суд мотивировал решение тем, что поскольку из условий п. 4.2 договора невозможно установить порядок определения процентной ставки, а также верхний предел возможного увеличения размера процентной ставки, следовательно, п. 4.2 кредитного договора от 27.06.2008 N OMR RK/16/08 нельзя считать заключенным, так как между сторонами договора не достигнуто соглашение по существенному его условию — о размере процентной ставки за пользование кредитом при изменении ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы полагает, что буквальное толкование пункта 4.2 договора позволяет сделать вывод о том, что при получении уведомления о новом размере процентной ставки по договору заемщик вправе акцептовать данное предложение либо не акцептовать. Волеизъявление сторон выражено в дополнительном соглашении N 1 от 10.10.2008. Оснований для признания пункта 4.2 договора незаключенным нет. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен. В судебном заседании представитель просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2008 года между акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и ООО «Автодром 55» был заключен кредитной договор N OMR RK/16/08, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию на общую сумму 200 000 000 руб. с лимитом единовременной задолженности 25 000 000 руб.

Каждая часть кредита предоставляется на срок не более 150 календарных дней с даты предоставления заемщику этой части кредита, при этом, если дата возврата какой-либо части кредита будет приходиться на срок более поздний, чем 25 июня 2010 года, то эта часть кредита подлежит возврату 25 июня 2010 года (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора за пользование предоставленным в рамках договора кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты, в том числе: до наступления соответствующих сроков возврата кредита включительно — 12 процентов годовых (п. 4.1.1. договора); после наступления соответствующих сроков возврата кредита — повышенные проценты (п. 4.1.2. договора).

Кроме того, в силу п. 4.2. договора кредитор имеет право при изменении ставки рефинансирования Банка России в одностороннем порядке изменить ставку процентов за пользование кредитом по договору. В этом случае кредитор уведомляет заемщика об изменении процентной ставки за пользование кредитом в письменном виде не менее чем за 3 (три) дня до начала действия новой ставки, а заемщик имеет право отказаться от дальнейшего пользования кредитом при условиях письменного уведомления кредитора о своем отказе и полного погашения имеющейся задолженности по договору.

Дополнительным соглашением от 10.10.2008 N 1 к кредитному договору от 27.06.2008 N OMR RK/16/08 стороны установили, что за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в размере 17 % годовых (до наступления соответствующих сроков возврата кредита включительно).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что процентная ставка за пользование кредитом является существенным условием кредитного договора и поскольку п. 4.2 кредитного договора предусмотрена возможность кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, без согласования ее изменения с заемщиком, но при этом не установлен порядок определения процентной ставки за пользование кредитом, следовательно, условия указанного пункта не согласованы, а договор в этой части является незаключенным.

По мнению истца, оспариваемый пункт договора предусматривает одностороннее изменение существенного условия договора, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, пунктом 4.2 договора не установлен порядок определения размера повышения процентной ставки за пользование кредитом, не указан верхний предел возможного увеличения размера процентов, пропорция изменения процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, что ставит стороны в неравные условия и позволяет кредитору злоупотреблять своими правами.

Указанные выше обстоятельства явились основаниями для обращения с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» условие о размере процентной ставки по кредиту является существенным условием кредитного договора. Между тем, из буквального толкования текста пункта 4.2. договора невозможно установить порядок определения процентной ставки при изменении ставки рефинансирования Банка России и верхний предел возможного увеличения размера процентной ставки, в силу чего пункт 4.2. кредитного договора от 27.06.2008 N OMR RK/16/08 нельзя считать заключенным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.04.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3006/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф04-5139/2009(13347-А46-30)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании

Решение суда о признании кредитного договора незаключенным № 2-2137/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,

с участием представителя истца Дудкина М.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабельниковой ФИО5 к ПАО «ФК Открытие» о признании кредитного договора незаключенным,

Шабельникова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «ФК Открытие» о признании кредитного договора незаключенным, в обоснование своих требований указала, что между ней и банком ДД.ММ.ГГГГг. был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил истцу денежные средства в сумме на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 29,9% годовых, при этом полная стоимость кредита (ПСК) указана в размере 34,21%. Кредит был выдан до вступления в силу федерального закона «О потребительском кредите», до этого времени эффективная ставка рассчитывалась в соответствии с Указаниями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-У и положениями Письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №

Исходя из расчета истца ПСК (процентная ставка) составляет 34,55%, что является нарушением потребительского права истца, т.к. банком была скрыта реальная стоимость кредита, это повлияло на правильность выбора предоставляемой финансовой услуги.

Поскольку потребителю не было предоставлено достоверных сведений о финансовом продукте – услуги по кредитования, то в соответствии с положениями ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от исполнения договора, полагая его незаключенным (либо недействительным с момента подписания сторонами в соответствии со ст. 16 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»), при этом каждая сторонам договора должна возвратить все полученное ею по сделке. На претензию о признании кредитного договора незаключенным, банк ответа не предоставил.

Истец просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг. № незаключенным с момента подписания сторонами Шабельниковой Н.В. и ОАО Банк «Открытие» (ПАО «ФК Открытие»); применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В судебное заседание истец Шабельникова Н.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дудкин М.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности возражал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, предоставлены возражения на иск.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно, ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 420 п. 1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 п. 1. 4 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям договора банк предоставил истцу денежные средства в сумме на срок до ДД.ММ.ГГГГ., под 29,8% годовых, на момент заключения кредитного договора % годовых, расчет ПСК осуществляется по формуле и в соответствии с законодательством РФ и составляет 34,21%.

Свои обязанности по исполнению кредитного договора банк исполнил, выдав Шабельниковой Н.В. кредит ДД.ММ.ГГГГг., исполнение сделки началось с данного числа.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении банком Указания Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №

Как следует из представленных ответчиком документов, в уведомлении об информировании клиента о полной стоимости кредита, которое было подписано Шабельниковой Н.В., указана полная стоимость кредита – 34,21 % годовых.

При заключении кредитного договора сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе условие о процентной ставке по кредиту, эффективной ставке, кредитный договор заключен с соблюдением требований законодательства. До заемщика Шабельниковой Н.В. была доведена полная информация об условиях кредитного договора, что подтверждается самим кредитным договором, графиком погашения платежей, с данными документами истец была ознакомлена, своевременно и в полном объеме.

Таким образом, каких-либо нарушений Закона «О защите прав потребителей» при заключение кредитного договора со стороны банка допущено не было.

Судом установлено, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГг., с настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. ст. 195, 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованием начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, к моменту обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГг. срок исковой давности истек.

Применение положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае неприменимо, поскольку действующее гражданское законодательство содержит специальную норму.

Истец Шабельникова Н.В. является стороной спорного кредитного договора и с момента его заключения была осведомлена обо всех условиях данного договора. Доказательств того, что Шабельникова Н.В. до обращения в суд, предъявляла ответчику претензию, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в банк поступила претензия от гр. Дудкина М.В., поскольку последним не были представлены доказательства, подтверждающие его полномочия представлять интересы Шабельниковой Н.В., ему был направлен ответ и претензия по существу рассмотрена не была.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности. Истцом суду представлено не было.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, а также истцом пропущен срок исковой давности, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Шабельниковой ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Л.Н. Лейман

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2017г.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО СПОРАМ С БАНКАМИ:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд с иском к ПАО «» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что дд.мм.гггг между ФИО1 и ПАО «» заключе.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкций и развития» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. дд.мм.гггг между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор №KD 35.

Источники

1. 
   Чашин А. Н. Квалификационный экзамен на адвоката; Дело и сервис — М., 2010. — 544 c.
   
2. 
   Чучаев, А. И. Нотариальная деятельность как объект уголовно-правовой охраны (de lege lata и de lege ferenda) / А.И. Чучаев, О.В. Филипова. — М.: Проспект, 2016. — 116 c.
   
3. 
   Зайцева Т. И., Медведев И. Г. Нотариальная практика. Ответы на вопросы. Выпуск 3; Инфотропик Медиа — М., 2010. — 400 c.
   
4. Головистикова, А. Проблемы теории государства и права. Учебник / А. Головистикова, Ю. Дмитриев. — М.: Эксмо, 2005. — 832 c.
   
5. Скуратовский, М. Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции / М.Л. Скуратовский. — М.: Wolters Kluwer, 2018. — 200 c.