Решение суда о признании недееспособным судебная практика

Предлагаем ознакомиться со статьей на тему: "Решение суда о признании недееспособным судебная практика" с полным раскрытием тематики и дополнительными источниками информации.

Решение суда о признании недееспособным судебная практика

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 г. N 33-26883 (ключевые темы: психическое расстройство — психическое состояние — твердые бытовые отходы — признание недееспособным — агрессия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 г. N 33-26883

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Гончаровой О.С.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре Бондаре А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по кассационной жалобе Кузнецовой Е.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г., которым постановлено:

Заявление Кузнецовой Е.Н. о признании недееспособной Балакиревой Л.И., 1952 г.р., оставить без удовлетворения;

Заявитель и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Балакирева Л.И. в суд не явилась, неоднократно извещалась судом по известным местам жительства, по месту регистрации, однако почтовую корреспонденцию не получает; ранее возражала против удовлетворения заявления дочери; доверенности на представителей, которые ранее принимали участие в рассмотрении дела, ею отозваны. Адвокат в интересах Балакиревой Л.И., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявленные требования не признала. Представитель ООиП района «Арбат» г. Москвы о судебном разбирательстве был извещён, оставил разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит заявитель Кузнецова Е.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора Кузнецову Е.Н., прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, учитывая надлежащее извещение Балакиревой Л.И. по известным адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 29 ГК РФ о возможности признания недееспособным в установленном законом порядке гражданина, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий и руководить ими; ст. 283 ГПК РФ о назначении по делу о признании гражданина недееспособным для определения его психического состояния судебно-психиатрической экспертизы; возможности принудительного направления гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу; ч. 1 ст. 284 ГПК РФ о порядке рассмотрения в суде заявления о признании гражданина недееспособным.

При рассмотрении заявления суд установил, что ранее Балакирева Л.И. была признана недееспособной; в обоснование вывода о наличии у неё психического заболевания, вследствие которого она не может понимать значение своих действий и руководить ими, были положены показания заявителя и заключение комиссии экспертов от 26.10.2007 г., однако эксперты не исследовали показания свидетелей и иные собранные по делу доказательства, свидетельствующие о психическом состоянии Балакиревой Л.И. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что выводы экспертов о неспособности Балакиревой Л.И. к самостоятельной деятельности, наличии грубых нарушений мышления прямо противоречат показаниям допрошенных судом свидетелей. Данным показаниям суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в которых содержится характеристика Балакиревой Л.И. В обоснование доводов об агрессии Балакиревой Л.И. к окружающим, запущенности и захламлённости её квартиры письменные доказательства не представлены.

Из материалов дела также усматривается, что Балакирева Л.И. участвовала в судебных заседаниях, последовательно отвечала на все поставленные перед ней вопросы; пояснила, что находится в конфликтных отношениях с дочерью; работала до 2008 г., когда комиссия экспертов пришла к выводу о её недееспособности; продолжала работать после выхода из лечебного учреждения. Балакирева Л.И. пояснила суду, что решение вопроса о признании её недееспособной необходимо дочери, действующей в корыстных целях, т.к. в их совместной собственности находится квартира. Балакирева Л.И. не отрицала, что завела собак, т.к. является одиноким человеком; писала жалобы, т.к. были большие перепады температуры в системе отопления.

Для проверки доводов заявителя определением суда от 15.09.2009 г. в отношении Балакиревой Л.И. была назначена амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза. Комиссия ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» в процессе обследования для всестороннего исследования психического состояния Балакиревой Л.И учитывала заключение комиссии экспертов ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева N 1030-2 от 26.10.2007 г.; в связи с неясностью клинической картины в амбулаторных условиях не смогла установить клинический диагноз Балакиревой Л.И. и решить экспертные вопросы. При обследовании в ФГУ «ГНЦССП Росздрава» у Балакиревой Л.И. не было выявлено признаков грубого очагового поражения центральной нервной системы. Стационарная судебно-психиатрическая экспертиза судом не назначалась, т.к. Балакирева Л.И. возражала против её проведения; суд не установил предусмотренных законом оснований для её принудительного психиатрического обследования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, т.к. Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не представила надлежащих доказательств наличия у её матери Балакиревой Л.И. психического расстройства, в связи с которым она не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Суд отметил, что Балакирева Л.И. лично участвовала в судебном заседании, давала пояснения по поставленным ей вопросам, согласилась на проведение в отношении неё амбулаторной судебной экспертизы, прошла соответствующее обследование, в ходе которого наличие у неё психического расстройства, в связи с которым она не может понимать значения своих действий и руководить ими, не было выявлено.

Доводы кассационной жалобы не влияют на существо принятого решения и не могут служить основанием для его отмены. Выводы суда являются мотивированными, основаны на анализе норм действующего законодательства РФ, соответствуют материалам дела; оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Разрешая заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Амбулаторная психиатрическая экспертиза не смогла дать ответ на поставленный судом вопрос; от проведения стационарной экспертизы Балакирева Л.И. отказалась; суд не имел права направить её на стационарную экспертизу в принудительном порядке при отсутствии для этого установленных законом обстоятельств. После прохождения лечения в ПБ им. Н.А. Алексеева в марте 2009 г. психическое состояние Балакиревой Л.И. стабилизировалось; она соблюдала гигиенические мероприятия, была аккуратной. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Читайте так же:  Предоставление данных бухгалтерской отчетности по запросам пользователей

Руководствуясь ст.ст. 360 , 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Е.Н. — без удовлетворения.

Решение суда о признании недееспособным судебная практика

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-8339/2014 (ключевые темы: завещание — уголовная ответственность — опека — принудительные меры медицинского характера — признание гражданина недееспособным)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-8339/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой ФИО14 к Романенко ФИО15 о признании завещания недействительным.

по апелляционной жалобе Герасимовой Г.И.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 июля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Герасимовой ФИО16 к Романенко ФИО17 о признании завещания недействительным отказать».

[1]

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Герасимова Г.И. обратилась в суд с иском к Романенко Л.П. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что «дата» умер её родной брат ФИО8 При жизни на его имя была зарегистрирована ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: «адрес». Собственником ? доли на данную квартиру является также ФИО9 После смерти ФИО8 наследников первой очереди нет, она (Герасимова Г.И.) является наследником второй очереди. «дата» ФИО8 привлекался к уголовной ответственности за покушение и угрозу убийства, по определению Лесосибирского городского суда от уголовной ответственности освобожден и направлен в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением. «дата» ФИО8 признан недееспособным. При обращении истицы с заявлением о принятии наследства нотариус сообщила, что она (Герасимова Г.И.) к наследованию не призывается, поскольку ФИО8 составил завещание.

Истец считает, что Романенко Л.П. воспользовалась состоянием здоровья брата, который являлся инвалидом, страдал хроническим заболеванием в форме травматической эпилепсии с выраженными изменениями личности, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Спорное завещание является недействительным в виду оформления его недееспособным гражданином.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Герасимова Г.И. просит отменить решение, принять по делу новое, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, также указывает на то, что после вынесения судебного решения о признании Романова Ю.Н. недееспособным, решений о признании его дееспособным, не принималось. Кроме того, выражает несогласие с выводами амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, полагая, что они носят вероятностный и предположительный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гармашова А.А., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Герасимовой Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. п. 2 , 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что завещание от 31 мая 2012 года, которым ФИО8 завещал имущество Романенко Л.П., подписано лично ФИО8, в присутствии нотариуса, в момент подписания завещания ФИО8 в полной мере понимал значение своих действий и руководил ими.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 , 2 , 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Читайте так же:  Оплата госпошлины через терминал сбербанка пошаговая инструкция

На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса , влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п. 1 , 3 ст. 177 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания завещания) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

[3]

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 «дата» составил завещание, согласно которому завещал все свое имущество, в том числе принадлежащую ему ? долю в квартире, расположенную по адресу: «адрес», Романенко Л.П. Указанное завещание было удостоверено нотариусом ФИО3

С 1976 года ФИО8 состоял на учете у врача-психиатра, неоднократно проходил лечение в филиале N КГБУЗ ККПНД N с диагнозом: эпилепсия с выраженными изменениями личности.

Определением Лесосибирского городского суда от «дата» ФИО8 был освобожден от уголовной ответственности по ст. N УК РФ, ч. N ст. N, ч. N ст. N УК РФ в связи с его невменяемостью, применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от «дата» принудительные меры медицинского характера в психиатрическом стационаре общего типа в отношении ФИО8 были прекращены.

«дата» ФИО8 признан недееспособным вследствие психического заболевания.

В соответствии со статьей 29 Гражданского кодекса РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун (часть 2). Если основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным, отпали, суд признает его дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека (часть 3).

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания завещания) ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства; каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость в деньгах.

Для подтверждения требований, основанных на положениях ст. 171 ГК РФ, достаточно представления вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина недееспособным.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Герасимовой Г.И., при этом исходит из того, что решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от «дата» ФИО8 был признан недееспособным вследствие его психического заболевания, в связи с чем, завещание от «дата», согласно которому все свое имущество, включая долю в праве на «адрес», расположенную по адресу: «адрес», составленное в пользу Романенко Л.П., является недействительным, поскольку на момент его составления ФИО8 правоспособностью не обладал.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене.

Указание в решении суда на то, что при жизни ФИО8 самостоятельно вел хозяйство, проживал отдельно и не нуждался в опеке не влияет на приведенные выше выводы судебной коллегии, поскольку в силу закона ( ч. 3 ст. 29 Гражданского кодекса РФ) после признания гражданина недееспособным, признание его дееспособным производится также на основании судебного решения.

Постановление суда «дата», которым в отношении ФИО8 были прекращены принудительные меры медицинского характера в психиатрическом стационаре общего типа не является решением о признании дееспособным.

Указание суда первой инстанции в решении на то, что ФИО8 не участвовал в рассмотрении гражданского дела о признании его недееспособным в 2000 году, в связи с чем, не учитывается наличие указанного решения, не основано на законе. Решение от «дата» о признании ФИО8 недееспособным вступило в законную силу, сведений о его отмене материалы гражданского дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 июля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Герасимовой ФИО18 к Романенко ФИО19 о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать завещание от «дата», удостоверенное ФИО3, нотариусом Лесосибирского нотариального округа, зарегистрированное в реестре N N, недействительным.

Решение суда о признании недееспособным судебная практика

Видео (кликните для воспроизведения).

Саратовский областной суд

Режим работы суда

Телефоны для справок

22-30-05 — приемная суда

22-77-73 — отдел по обеспечению рассмотрения гражданских и административных дел

22-77-74 — отдел по обеспечению рассмотрения уголовных дел (первая инстанция)

22-77-94 — отдел по обеспечению рассмотрения уголовных дел (апелляционная инстанция)

22-77-47 — отдел по обеспечению деятельности президиума суда

22-77-93 — отдел делопроизводства

Этот раздел будет наполняться обзорами и обобщениями судебной практики по различным категориям гражданских, уголовных дел, дел об административных правонарушениях, рассматриваемых в судах области. Работа по подготовке обзоров и обобщений судебной практики ведется судьями областного суда на постоянной основе. Подготовленные обзоры используются при проведении регулярных занятий с судьями районных (городских) судов , мировыми судьями области .

В разделе публикуется электронная версия журнала «Судебный вестник», данные судебной статистики и некоторые внутренние документы суда.

Дата опубликования: 10 мая 2012 г.

Верховный Суд Республики Татарстан

Судья Р.Ф.Ерулаева Учет 35

26 апреля 2012 года гор. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А.Сахиповой,

судей Е.А. Чекалкиной, И.З.Рашитова,

при секретаре судебного заседания С.Р.Каримова,

Читайте так же:  Особенности занятия педагогической деятельностью устанавливаются

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной апелляционную жалобу С.И.Барчевского на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от , которым постановлено: Заявление С.И.Барчевский о признании недееспособной А.И.Барчевскую г.р. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С.И.Барчевского об отмене решения суда, выслушав доводы в поддержку жалобы С.И.Барчевского, заслушав возражения представителя МБУЗ Васильевская районная больница – Н.И. Сенюшина, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

СИ.Барчевский обратился в суд с заявлением о признании недееспособной его мать, А.И.Барчевскую г.р.

В обоснование требований указано, что А.И.Барчевская состоит на учете у психиатра в РКПБ им ак.В.М.Бехтерева МЗ РТ, периодически находится на стационарном лечении в психиатрической клинике, является инвалидом , в силу психического заболевания и по состоянию здоровья не может понимать значения своих действий и руководить ими, нуждается в постоянной опеке.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал.

Заинтересованное лицо- А.И. Барчевская в судебное заседание не явилась, извещена.

Видео (кликните для воспроизведения).

Представитель заинтересованного лица А.И.Барчевской по устному ходатайству И.Ю. Марычев возражал против заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица МБУЗ «Васильевская районная больница» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица -ГУ УПФР по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица -отдела опеки и попечительства Исполкома ЗМР Н.В.Паульская, действующая на основании доверенности от 3.05.2011 г. №2/904, не возражала против заявления.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что эксперты умышленно затягивали проведение экспертизы. Указано, что в заявлении от соседей подписи не заверены.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 29 ГК РФ, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Согласно ст.262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела. . о признании гражданина недееспособным.

В силу ст.285 ГПК РФ решение суда, которым гражданин признан недееспособным, является основанием для назначения ему опекуна органом опеки и попечительства.

Согласно ст. 66 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что С.И.Барчевский является сыном А.И.Барчесвкой.

Согласно заявлению от соседей А.И.Барчевской, где опровергаются сведения СИ.Барчевского, что А.И. Барчевская узнает всех знакомых ей соседей, родственников, общается с ними, в магазин и различные организации ходит сама без посторонней помощи.

Согласно имеющимся материалам дела, А.И.Барчевская, г.р., наблюдалась психиатрами РКПБ им.акад. В.М.Бехтерева МЗ РТ с 1961 года по 2010 год с диагнозом », систематически находилась на стационарном лечении в Республиканской психиатрической больнице им. Ак. В.М. Бехтерева, Зеленодольско психоневрологическом диспансере по поводу психического расстройства.

была снята с диспансерного наблюдения с выездом в г.Зеленодольск.

Согласно справке ной больницы А.И. Барчевская состоит на консультативном учете у психиатра, представлена выписка из РКПБ им. Ак. В.М. Бехтерева от диагноз: «органический психоз»; выписка из ЗПНД от диагноз: «шизофрения, параноидная форма, непрерывно -прогредиентный тип течения». Иных сведений о наблюдении психиатром после выписки не имеется.

Определением Зеленодольского городского суда от 30.05.2011 года была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза в отношении А.И.Барчевской.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от . проведенной экспертами ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М.Бехтерева» МЗ РТ, следует, что у А.И.Барчевской . обнаруживаются признаки органического расстройства личности с эпизодическими психотическими состояниями. Для уточнения диагноза и решения экспертных вопросов рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Поскольку доводы заявителя о неспособности А.И. Барчевской понимать значение своих действий и руководить ими не нашли своего бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что судом необоснованно принято за основу заключение экспертизы ГУЗ « РКПБ им. Ак. В. М. Бехтерева МЗ РТ» от . не может послужить основанием для пересмотра дела.

Так судебно-психиатрическая экспертиза в отношении А.И.Барчевской проведена комиссией врачей-психиатров, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Не доверять заключению от 19.09.2011г. у суда оснований нет. Так же, при проведении экспертизы, членами комиссии была исследована вся медицинская документация в отношении А.И.Барчевской. Кроме того, членами комиссии судебно- психиатрической экспертизы при ее проведении, было также учтено заболевание А.И.Барчевской и получаемое ей лечение.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что эксперты умышленно затягивали проведение экспертизы, не влекут отмену решения, поскольку не имеют правового значения при разрешении дела.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в заявлении от соседей подписи не заверены, не обоснована, поскольку в заявлении есть фамилии и подписи, также адекватное поведение А.И.Барчевской подтверждается свидетельскими показаниями Н.М.Рыжовой.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.Барчевского – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Дата опубликования: 19 апреля 2011 г.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Никитиной О.Ю.

При прокуроре Киселевой Т.В.

При секретаре Ковальчук М.А.

Читайте так же:  Разъяснения постановления судебного пристава исполнителя

Рассмотрев заявление Марковой В.П о признании Тихомирова П.П. недееспособным,

Маркова В.П. обратилась в суд с заявлением о признании недееспособным своего отца, Тихомирова П.П., ХХ.ХХ.ХХХХ г.р., проживающего совместно с нею по адресу: Санкт-Петербург пр. ХХ д. ХХ кв. ХХХ, ссылаясь на то, что он с ХХХХ года является инвалидом 1 группы в связи с ишемическим инсультом.

По утверждению Марковой В.П., вследствие заболевания отец не говорит, не может самостоятельно передвигаться, не обслуживает себя в быту, не понимает значения своих действий, не может руководить ими и нуждается в опеке.

По определению суда от ХХ.ХХ.20ХХг. по делу в ГПБ № ХХ была проведена амбулаторная судебная психиатрическая первичная экспертиза (заключение комиссии экспертов от 21.01.2011г. № 115.35.3, л.д. 33-35).

Согласно заключению экспертов, Тихомиров П.П. страдает психическим расстройством в форме сосудистой деменции. Его состояние определяется интеллектуально-мнестическим недоразвитием, социально-бытовой несостоятельностью. При его обследовании выявлены: выраженное интеллектуально-мнестическое недоразвитие до уровня слабоумия, отсутствие продуктивного контакта, критики, навыков письма, чтения, счета, контроля за физиологическими отправлениями, эмоциональная лабильность, благодушие, грубо конкретное мышление, социально-бытовая несостоятельность. Указанные нарушения психики лишают Тихомирова П.П. способности понимать значения своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию участвовать в судебном заседании (давать объяснения) больной не может.

В судебном заседании прокурор Кировского района, Киселева Т.В., против заявленных Марковой В.П. требований не возражала.

Органы опеки и попечительства МО «ХХХ» требования заявительницы поддержал.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, заключение прокурора, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 29 ГК РФ, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Тот факт, что Тихомиров П.П. по состоянию здоровья не может понимать значения своих действий и руководить ими, подтвержден материалами дела: подлинными медицинскими документами, а также заключением экспертизы и актом обследования ООиП «ХХХ».

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

На основании ст. 29 ГК РФ, руководствуясь ст. 285 ГПК РФ, суд,

Признать Тихомирова П.П., ХХ.ХХ.ХХХХ г.р., уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, пр. ХХХ, д. ХХ кв. ХХ — недееспособным.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней, путем подачи жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Дата опубликования: 17 ноября 2011 г.

Дорогомиловский районный суд Москвы

Именем Российской Федерации

Дата обезличена год . суд . в составе председательствующего судьи Рыжовой О. Т. при секретаре Стасюке И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по заявлению Гафурова Алима о признании недееспособным Гафурова Тимура Алимовича

Гафуров Алим обратился в суд с заявлением о признании недееспособным своего сына Гафурова Т.А., Дата обезличена года рождения, указывая, что он состоит на учете в ПНД Номер обезличен . с Дата обезличена года по поводу хронического психического заболевания с диагнозом «шизофрения» В период обострения болезни Гафуров Т.А. раздражителен, агрессивен. Из-за болезни он не может понимать значение своих действий, руководить ими и нуждается в опеке.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме, пояснил, что обратился в суд с заявлением в связи с тем, что ему (Гафурову) 80 лет, Гафуров Т.А. может остаться без надзора, должен быть помещен в психоневрологический интернат.

Гафуров Т.А. в судебное заседание явился, на вопросы суда давал четкие ответы, пояснил, что у него два высших образования — философское и политологическое, первый раз ему поставили диагноз «шизофрения», когда ему подсыпали в кофе наркотик. Тогда один раз он под воздействием наркотика действительно вел себя неадекватно. Он самостоятельно умеет приготовить кашу, салат, отварить картофель, в настоящее время не агрессивен, принимает лекарства, раньше жил на денежные средства от сдачи в аренду квартиры. С новой женой отца у него плохие отношения, не желает вместе с ней жить в одной квартире. Не согласен с признанием его недееспособным, пояснил, что будет принимать лекарственные средства, устроится на работу.

Заинтересованное лицо — орган опеки и попечительства района . . в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причине неявки не сообщило.

Представитель Дорогомиловской межрайонной прокуратуры . о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

С согласия участвующих в деле лиц, дело рассматривалось в отсутствие представителя прокурора и представителя органа опеки и попечительства района . . в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Алексеева Л.Н. суду пояснила, что работает в психиатрической больнице медсестрой. В больнице практикуется среди больных трудотерапия, заключающаяся в том, что больные помогают убирать мусор, подметать. Больной Гафуров Т.А. несколько раз изъявлял желание участвовать в выполнении указанных работ, но не смог выполнить даже простого задания. Во время нахождения в стационаре Гафуров Т.А. на зрительные и слуховые галлюцинации не жалуется. Считает, что в домашних условиях Гафуров Т.А. не сможет жить нормально, так как дома он таблетки не принимает, а его агрессивное состояние может быть снижено только с помощью медицинских препаратов, которые ему дают в больнице. Вместе с тем лечение в больнице не связано с признанием больного недееспособным.

Суд, выслушав заявителя, опросив Гафурова Т.А., допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий и руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, над ним устанавливается опека.

Как следует из материалов дела, объяснений заявителя, Гафуров Т.А. по состоянию здоровья в настоящее время находится на стационарном лечении в психиатрической больнице пос. . .

Согласно заключению экспертной комиссии при психиатрической клинической больнице Номер обезличен им. Н.А. Алексеева от Дата обезличена года Гафуров Т.А. страдает психическим расстройством в форме шизофрении параноидной с эпизодическим типом течения, нарастающим дефектом. Указанное психическое расстройство лишает Гафурова Т.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Читайте так же:  Современные законы сделали развод очень сложной процедурой

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что признание Гафурова Т.А. недееспособным нецелесообразно.

Как следует из опроса Гафурова Т.А., он принимает назначенные врачами лекарственные средства, относится критически к своему прошлому поведению, желает устроиться на работу, обязуется принимать лекарства по назначению врачей, Гафуров Т.А. ориентирован во времени и пространстве, понимает денежные средства, отвечает на все поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы,

Оценивая, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявление Гафурова Алима о признании недееспособным Гафурова Тимура Алимовича, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении заявления Гафурова Алима о признании недееспособным Гафурова Тимура Алимовича, зарегистрированного по адресу: . . . . отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

[2]

Анализ судебной практики

правовой признание гражданин недееспособный

Для анализа судебной правоприменительной практики возьмем решение Ленинградского районного суд г. Калининграда от 04 февраля 2011 года дело № 2 — 178/2011 г. о признании недееспособным гражданина. Указанное решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В вводной части данного решения указаны: дата 04 февраля 2011 года Ленинградский районный суд г. Калининграда председательствующего судьи Гусевой Н.А. при секретаре Мясниковой Т.С. с участием прокурора Ботвиной Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комитета социальной поддержки населения администрации городского округа «Город Калининград», третье лицо — Советкина А.Е. о признании недееспособной Лукьяновой В.П.

В описательной части решения указаны требования заявителя, объяснения других лиц, участвующих в деле.

Заявитель Кузнецова А.С. обратилась в суд с заявлением о признании недееспособной Лукьяновой В.П. по тем основаниям, что вследствие своей болезни Лукьянова В.П. не ориентируется во времени и пространстве, проявляет признаки неадекватного поведения, не помнит, когда и какую принимала пищу, не соблюдает личную гигиену, не может понимать значение своих действий, совершать бытовые сделки, вести домашнее хозяйство и нуждается в установлении над ней опеки.

Представитель заявителя — Смирнова Н.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление о признании недееспособной Лукьяновой В.П. поддержала по доводам, изложенным выше, и просит признать Лукьянову В.П. недееспособной.

Третье лицо не возражала против признания Лукьяновой В.П. недееспособной.

В мотивировочной части указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, получив заключение прокурора, полагавшего необходимым признать Лукьянову В.П. недееспособной, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным.

Судом установлено и следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 367 от 13 января 2011 года, что Лукьянова В.П. в настоящее время обнаруживает клинические признаки атеросклеротической деменции. Данный диагноз подтверждается анамнестическими сведениями о колебании артериального давления, о появлении после смерти мужа постепенном регрессе всех психических функций, утрате приобретенных ранее навыков и умений, непродуктивности и замедленности мышления, пассивной подчиняемости, выраженном интелектуально-мнестическом снижении, неспособности к самообслуживанию отсутствии критических и прогностических способностей. Указанные изменения со стороны психики по своей выраженности достигают степени слабоумия, вследствие чего Лукьянова В.П. не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в установлении над ней опеки.

Принимая во внимание заключение экспертизы о наличии у Лукьяновой В.П. заболевания, вследствие которого она не может понимать значение своих действий и руководить ими, на основании приведенной выше нормы материального права, суд приходит к выводу, что требование о признании Лукьяновой В.П. недееспособной, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Резолютивная часть решения суда содержит удовлетворение иска, срок и порядок обжалования решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 — 199, 285 ГПК РФ, суд решил.

Признать недееспособной Лукьянову В.П., 08 февраля 1930 года рождения, проживающей по адресу: г. Калининград, ул. Тельмана, 59 — 1а.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня вынесения.

Вывод: Анализ судебной практики показывает, что при рассмотрении дела, в процессе о признании лица недееспособным суд обращает внимание именно на постоянное значительное расстройство психики обследуемых.

Для признания недееспособным расстройство лица должно быть таким, при котором гражданин либо не может понимать значения своих действий, либо не может руководить ими, причем то или другое препятствует его полноценному участию в гражданском обороте (поэтому расстройство должно быть не временным, а устойчивым).

Источники


  1. Ивакина, Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов); М.: Юристъ, 2012. — 384 c.

  2. Комментарий к Федеральному закону «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (постатейный). — М.: Деловой двор, 2011. — 120 c.

  3. Абдулаев, М. И. Теория государства и права / М.И. Абдулаев. — М.: Магистр-Пресс, 2004. — 472 c.
  4. Под., Ред. Ванян А.Б. Афоризмы о юриспруденции: от античности до наших дней / Под. Ванян. — М.: Рязань: Узорочье, 2012. — 528 c.
Решение суда о признании недееспособным судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here