Основания отмены постановления о возбуждении исполнительного производства

Решение от 15 января 2015 года

М-2300/2014

№ 2-214/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 15 января 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Бахштейн Е.В.,

с участием заявителя К.А.,

заинтересованных лиц С.Ю. и Семёновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.А. об оспаривании действий должностного лица, признании незаконными постановлений должностных лиц,

Статья 30. Возбуждение исполнительного производства

Статья 30. Возбуждение исполнительного производства

1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

[1]

2. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

4. Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению — в день их получения.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 3 декабря 2011 г. N 389-ФЗ в часть 5 статьи 30 внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2012 г.

5. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 225-ФЗ в часть 6 статьи 30 внесены изменения, вступающие в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

6. Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

7. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

8. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

9. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

10. Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия — другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

11. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

12. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

13. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

14. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) о восстановлении на работе;

4) об административном приостановлении деятельности;

5) о конфискации имущества;

6) по исполнительному документу об обеспечительных мерах;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 410-ФЗ часть 14 статьи 30 дополнена пунктом 7, вступающим в силу с 1 января 2012 г.

7) об административном выдворении за пределы Российской Федерации в формах принудительного и контролируемого перемещения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы Российской Федерации (далее — принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства).

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 225-ФЗ в часть 15 статьи 30 внесены изменения, вступающие в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

15. Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 225-ФЗ в часть 16 статьи 30 внесены изменения, вступающие в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

16. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

17. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

18. В случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

См. комментарии к статье 30 настоящего Федерального закона

Обжалование исполнительного производства в 2019 году: советы юриста

Дата публикации материала: 04.01.2019

Последнее обновление: 05.06.2019

Рассказываем, как самостоятельно обжаловать и оспорить постановление о возбуждении исполнительного производства.

Что такое исполнительное производство?

В первую очередь необходимо разобраться с терминологией. Итак, что такое «исполнительно производство» с точки зрения закона?

В российском законодательстве под этим термином понимается заключительная стадия гражданского процесса, в которой реализуется судебный акт, вынесенный в защиту права или интереса взыскателя.

Иными словами, основная цель любого исполнительного производства — взыскание денег с должника законными методами.

Обратите внимание! В 2019 году возбудить такое производство может только судебный пристав-исполнитель.

В каких случаях можно оспорить постановление о возбуждении исполнительного производства в 2019 году?

Если вы не согласны с постановлением о возбуждении исполнительного производства (например, в документе присутствуют серьезные фактические ошибки), у вас есть право обжаловать соответствующее производство.

Однако при этом необходимо помнить о сроках и порядке обжалования постановлений должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (ФССП).

В какой срок можно обжаловать исполнительное производство в 2019 году?

В соответствии с положениями ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» каждая жалоба (в том числе, и жалоба на возбуждение исполнительного производства) должна быть рассмотрена в течение 10 рабочих дней с момента ее поступления в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Обжалование исполнительного производства в 2019 году?

Как и любая другая официальная претензия, ваша жалоба на возбуждение исполнительного производства должна быть составлена в письменной форме и подписана заявителем. Требования к содержанию этого документа также регламентированы законом.

В частности, в ст. 124 уже известного нам ФЗ об исполнительном производстве говорится, что в жалобе обязательно должны быть указаны:

• ФИО судебного пристава-исполнителя, которые вынес постановление о возбуждении исполнительного производства;
• ФИО и место жительства заявителя;
• Основания, по которым обжалуется указанное постановление судебного пристава-исполнителя;
• Требования лица, подавшего жалобу;
• Дата составления жалобы;
• Список прилагаемых документов (вы можете использовать любые документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в вашей жалобе).

Обратите внимание! Если вы сомневаетесь, что сможете подготовить жалобу на исполнительное производство самостоятельно, у вас всегда есть возможность обратиться за бесплатной помощью к нашим юристам. Среднее время ожидания ответа — 15 минут.

Куда подается жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства в 2019 году?

По общему правилу жалоба на постановление сотрудника ФССП подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот сотрудник. Как найти информацию о нужном вам должностном лице? В этой ситуации на помощь может прийти онлайн-сервис «Реестр отделов судебных приставов» на официальном сайте службы.

Также вы может воспользоваться услугами центра телефонного обслуживания ФССП России: 8 800 250 39 32 (звонок бесплатный).

Как правильно подать жалобу на постановление о возбуждении исполнительного производства в 2019 году?

На сегодняшний день жалоба на исполнительное производство может быть подана несколькими способами:

• На личном приеме у старшего судебного пристава;
• Через канцелярию территориального отдела ФССП;
• По почте — заказным письмом с уведомлением о вручении;
• В электронном виде — с помощью интернет-приемной службы судебных приставов.

Требования к электронной жалобе в Федеральную службу судебных приставов:

• Размер электронного обращения не может превышать 4 тыс. символов;
• К жалобе могут быть приложены несколько документов в форме .doc .docx .pdf .gif .zip и т.д.;
• Размер каждого такого прикрепленного файла не должен превышать 5 МВ.

Какое решение может быть принято по жалобе на возбуждение исполнительного производства в 2019 году

Как уже было сказано выше, установленный законом срок рассмотрения жалобы на исполнительное производство в 2018 году составляет 10 дней. За это время старший судебный пристав должен внимательно изучить ваше обращение. Если доводы, указанные вами, будут признаны обоснованными, то в кратчайшие сроки будет принято решение об отмене постановления (полностью или частично). Также старший пристав может признать действия своих подчиненных неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Дело NФ02-163/2017 по делу N А69-3008/2016. О признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в невручении постановления о возбуждении исполнительного производства, неознакомлении со сроками добровольного исполнения исполнительного доку

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

от 27 февраля 2017 г. по делу N А69-3008/2016

История рассмотрения дела

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тывасвязьинформ» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года по делу N А69-3008/2016 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

индивидуальный предприниматель Эпп Галина Афонасьевна (ОГРНИП 304170126100047, ИНН 170100451124; далее — предприниматель, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Монгуш Кок-Кыс Алексеевне (далее — судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невручении постановления о возбуждении исполнительного производства N 4474/15/17002-ИП от 13.02.2015, не ознакомлении должника со сроками добровольного исполнения исполнительного документа, не предупреждении должника о последствиях несвоевременного исполнения исполнительного документа.

Дело рассмотрено при участии взыскателя — публичного акционерного общества «Тывасвязьинформ» (ИНН 1701034426, далее — взыскатель, ПАО «Тывасвязьинформ»).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 сентября 2016 года в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 сентября 2016 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ПАО «Тывасвязьинформ», не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просить обжалуемый судебный акт отменить.

Взыскатель полагает, что судебным приставом приняты надлежащие меры по вручению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Резолютивная часть постановления суда не соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 — 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления от 23.01.2017, 27.01.2017, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет»), однако представителей для участия в заседании не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании исполнительного листа серии АС N 006110476, выданного 24.12.2014 Арбитражным судом Республики Тыва по делу N А69-2903/2014, в отношении предпринимателя постановлением судебного пристава от 13.02.2015 возбуждено исполнительное производство N 4474/15/17002-ИП о взыскании с нее в пользу ПАО «Тывасвязьинформ» задолженности в общей сумме 150 688 рублей 2 копеек.

06.04.2015 судебным приставом вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника: в Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле.

Предприниматель, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не вручил ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 4474/15/17002-ИП от 13.02.2015, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Республики Тыва, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для надлежащего уведомления предпринимателя, как по адресу регистрации предпринимателя, так и по адресу, указанному в исполнительном документе. Суд первой инстанции указал, что уточнение судебным приставом-исполнителем места жительства предпринимателя, непосредственный выезд к месту жительства свидетельствуют о принятии мер для извещения предпринимателя о совершаемых в отношении должника процессуальных действиях в целях обеспечения реализации прав и законных интересов при исполнительном производстве. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент взыскания денежных средств предприниматель была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства, при этом не проявила должную степень осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам: судебным приставом не принимались надлежащие меры по своевременному уведомлению предпринимателя о возбуждении исполнительного производства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта .

Принудительное исполнение судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 указанного закона.

Так, согласно части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3) .

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона ( часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 17 статьи 30 данного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор ( части 1 , 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в части 1 статьи 27 вышеупомянутого Закона , повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

При этом, в соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве , лица, участвующие в исполнительном производстве , считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве , или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2015 и извещение о вызове на прием к судебному приставу направлены должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, 26.02.2015 и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 28.03.2015.

Получив 01.04.2015 информацию о регистрации должника 14.03.2007 по другому адресу, судебным приставом копия постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному адресу направлена не была.

16.04.2015 судебным приставом вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

18.04.2015 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту регистрации должника, а также по его адресу, указанному в исполнительном листе, однако постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не вручено и в дверях оставлено не было.

[2]

Правильно применив указанные выше нормы права и установив фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел и обоснованному выводу о том, что бездействие судебного пристава, выразившееся в не вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в не ознакомлении указанного лица со сроками добровольного исполнения исполнительного документа и последствиями несоблюдения указанных сроков, является незаконным и нарушает право предпринимателя на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. При исследовании и оценке доказательств положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы относительно надлежащего исполнения судебным приставом положений Закона об исполнительном производстве не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы ПАО «Тывасвязьинформ» о несоответствии резолютивной части постановления суда положениям пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованы, но отклоняются, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела невыполнение судом названных положений фактически не привело к тому, что права и законные интересы, нарушенные оспариваемым бездействием, восстановлены не были.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274 , 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года по делу N А69-3008/2016 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело N33а-3666/2017. О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, ненаправлении копий актов о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производ

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

от 6 июня 2017 г. по делу N 33а-3666/2017

Судья: М.В. Сурнина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе А.Г.Э., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска А.Г.Э. к судебному приставу-исполнителю Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве А., Останкинскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2016 года, копии постановления об окончании исполнительного производства от 31 марта 2016 года, не предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, признании постановления судебного пристава-исполнителя в части установления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, обязании принять меры для исполнения решения суда,

А.Г.Э. обратилась в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на нарушение своих прав в результате непринятия своевременных мер по принудительному исполнению решения суда, которым она была восстановлена на работе в ООО Фирма «. » в ранее занимаемой должности. Указывала, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, в не направлении копии указанного постановления взыскателю, не предоставлении материалов для ознакомления.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит административный истец А.Г.Э.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года А.Г.Э. была восстановлена на работе в ООО Фирма «. » в ранее занимаемой должности. Решение суда вступило в законную силу 12 февраля 2016 года, в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

1 марта 2016 года административный истец обратилась в Останкинский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

11 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N . -ИП.

31 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Судом установлено, что 19 сентября 2016 года начальником отдела Останкинского ОСП УФССП России по Москве отменено постановление об окончании исполнительного производства от 31 марта 2016 года, 19 сентября 2016 года возобновлено исполнительное производство, и ему был присвоен новый номер N . -ИП.

Разрешая дело и отказывая А.Г.Э. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство возбуждено своевременно, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению судебного акта, оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, противоречащими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 этого же Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление участников исполнительного производства о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы они имели возможность эффективно реализовывать права, предоставленные ст. 50 Закона.

В силу ч. 1 ст. 50 того же Закона, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Судебной коллегией установлено, что судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки, предусмотренные действующим законодательством для возбуждения исполнительного производства, а сведения о направлении в адрес сторон исполнительного производства копий постановления о возбуждении исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, исполнительное производство было возбуждено в нарушение установленного законом срока, в связи с чем требования А.Г.Э. о признании бездействия незаконным в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, необоснован вывод суда о том, что необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа были выполнены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствовали задачам исполнительного производства.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного искового заявления А.Г.Э. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2016 года, копии постановления об окончании исполнительного производства от 31 марта 2016 года, не предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, признании постановления судебного пристава-исполнителя в части установления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Требования А.Г.Э. об отмене постановления об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежит, а решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения, поскольку указанное постановление отменено 19 сентября 2016 года начальником отдела Останкинского ОСП УФССП России по Москве, что свидетельствует о восстановлении прав взыскателя.

Руководствуясь ст. 311 , п. 3 , 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления А.Г.Э. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2016 года, копии постановления об окончании исполнительного производства от 31 марта 2016 года, не предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, признании постановления судебного пристава-исполнителя в части установления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа — отменить, принять в указанной части новое решение, которым:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Фирма. «, установленного статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве в части не направления взыскателю А.Г.Э. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве по не предоставлению А.Г.Э. исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве направить А.Г.Э. копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2016 года, предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства в соответствии с ходатайством взыскателя, а также совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Источники

1. 
   Братановский, С. Н. Теория государства и права / С.Н. Братановский. — М.: Приор-издат, 2003. — 174 c.
   
2. 
   Дубинский, А. Руководствуясь законом; политической литературы Украины, 2013. — 112 c.
   
3. 
   Кони, А.Ф. Избранные произведения; Юридическая литература, 2012. — 495 c.