Отмена постановления о привлечении в качестве обвиняемого

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого

Постановление
о привлечении в качестве обвиняемого

(Если преступное деяние состоит из нескольких эпизодов, охватываемых одной статьей уголовного закона, то отдельно должны быть описаны обстоятельства каждого эпизода преступной деятельности, после описания преступного деяния необходимо указать пункт, часть, статью уголовного закона, по которому квалифицируются преступные действия обвиняемого; если обвиняемому вменяется совершение нескольких преступлений, квалифицируемых по разным статьям УК, то обязательно указывается, какие конкретные действия вменяются по каждой из статей уголовного закона.)

При предъявлении обвинения мне разъяснено предусмотренное ст. 47 УПК РСФСР право иметь защитника с момента предъявления обвинения.

Одновременно с этим мне разъяснены мои права, предусмотренные ст. 46 УПК РСФСР: знать, в чем я обвиняюсь, и давать объяснения по предъявленному обвинению; представлять доказательства; заявлять ходатайства, знакомиться по окончании предварительного следствия со всеми материалами дела; иметь защитника с момента предъявления обвинения; заявлять отводы; приносить жалобы на действия и решения следователя, прокурора и суда.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Отмена постановления о привлечении в качестве обвиняемого

Опубликовано 14 мая 2017. Автор: Михаил Пуртов

В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Котова А.В. в совершении двух преступлений, указанных в ч. 4 ст. 160 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Первомайский районный суд г. Омск 644033, г. Омск, ул. 9-я Северная,
д. 99, каб. 306

Федеральному судье
Е.Н. Штокаленко

Ходатайство
«О признании постановления следственного органа о привлечении Котова А.В. в качестве обвиняемого незаконным и недопустимым доказательством»

Уважаемый Суд!
Ваша честь, председательствующий!

В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Котова А.В. в совершении двух преступлений, указанных в ч. 4 ст. 160 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Котов А.В. в уголовном порядке преследуется за совершение «растраты» вверенных ему денежных средств путём использования своего служебного положения, в особо крупном размере, т.е. в общей сумме 18 млн. 653 тыс. 328 руб.

Он же обвиняется в якобы умышленном «превышении» своих служебных должностных полномочий, причинившем тяжкие последствия в виде крупного материального ущерба (18 млн. 653 тыс. 328 руб.) бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства».

Однако, Андрей Котов после предъявления ему обвинения позиционировал свою полную непричастность к совершению инкриминируемых ему деяний, дав последовательные показания, мотивированные убедительными аргументами, которые сторона обвинения не опровергла, но требующими надлежащей правовой оценки.

10.04.2017 стороной государственного обвинения оглашено обвинительное заключение по указанному выше уголовному делу, в связи с чем 04.05.2017 защитой представлялось ходатайство о признании его противоречащим требованиям УПК РФ.

По реальной и состоятельной позиции защиты, уголовное преследование в отношении Котова А.В. должно быть прекращено за отсутствием составов инкриминируемых ему двух должностных преступлений, с учётом заслуживающих уважения и удовлетворения нижеозначенных доводов.

Так, обжалуемое постановление следственного органа от 17.02.2017 о привлечении Котова А.В. в качестве обвиняемого, равно как и все проведённые им следственные действия, должны быть признаны незаконными как противоречащие требованиям УПК РФ.

В самом деле, согласно требованиям ч. 2 ст. 152 УПК РФ, местом производства предварительного расследования по данному уголовному делу должен быть г. Ханты-Мансийск, т.к. инкриминируемые Котову А.В. преступления как начались в столице Югры, так в ней и закончились, где и были получены и растрачены ООО «СЭМ» похищенные денежные средства, т.е. причинён действительный материальный ущерб.

Далее, в материалах уголовного дела отсутствует постановление следственного органа о возбуждении в отношении конкретно Котова А.В. уголовного дела по подозрению его в «растрате» вверенных ему по службе денежных средств, т.е. в совершении преступления, указанного в ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Далее, что же касается имеющегося в материалах уголовного дела постановления от 07.09.2015, вынесенного следователем Соколовой Т.В., то данным процессуальным документом было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных руководителей ООО «СЭМ», но никак не в отношении Котова А.В.

Вполне понятно, что сам по себе суд не вправе возбудить в отношении Котова А.В. уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ, тем более, что и в отношении Абакумова А.С. ещё 17.02.2017 следственный орган отказал в возбуждении уголовного дела в связи с его смертью, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Также следует учесть, что в МО МВД России «Ханты-Мансийский» уже проводится доследственная проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению о возбуждении в отношении работников ООО «СЭМ» уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ за хищение чужого имущества в особо крупных размерах (18 млн. 653 тыс. 328 руб.) путём обмана и злоупотребления доверием (КУСП № 9341 от 03.05.2017) – копия заявления прилагается.

[3]

Далее, по эклектической версии следственного органа, Котов А.В. якобы не только «превысил» свои служебные полномочия, но и использовал их же как способ хищения (растраты) вверенных по службе денежных средств.

Однако, такая искусственная конструкция (совокупность) преступлений является совершенно несостоятельной и надуманной, что дословно подтверждается п. 17 руководящих указаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»: «Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ или ч. 3 ст. 160 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует».

Далее, сама по себе и по существу, т.е. и по содержательным основаниям, конструкция фабулы обвинения Котова А.В. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ ущербна и несостоятельна.

Так, по явно ошибочной версии следственного органа, поддержанной стороной обвинения, «превышение» Котовым А.В. своих служебных полномочий выразилось в том, что он подписал УФО «КС-2» и УФО «КС-3» при отсутствии якобы «обязательных» предварительных подписей назначенных кураторов строительства жилого дома, с чем согласиться нельзя по следующим ниже доводам.

Так, якобы «обязательные» подписи кураторов впервые прописаны в Постановлении от 11.11.1999 № 100 Госкомстата России, однако данный носитель информации не может быть признан официальным документом, т.к. он официально не опубликован и не зарегистрирован в Минюсте РФ, а потому не имеет юридической силы, т.е. не влечёт юридических последствий.

Между тем, Котов А.В., подписывая указанное выше отчётные письменные носители информации, действовал в рамках своего правового функционального поля, конкретные параметры которого определены положениями заключённого с ним трудового контракта, утверждённой для него должностной инструкцией и другими нормативными документами.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 53, 237, 271 УПК РФ,

1. Признать постановление следственного органа от 17.02.2017 о привлечении Котова А.В. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 160 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ незаконным и недопустимым доказательством и исключении его из перечня, с прекращением в отношении подзащитного уголовного преследования.
Возвратить уголовное дело, возбуждённое следователем 07.09.2015 по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленного руководителя ООО «СЭМ», прокурору Омской области для последующего препровождения прокурору ХМАО – Югры для организации производства предварительного расследования, согласно требованиям ч. 2 ст. 152 УК РФ.
Приложение: 1. 2 копии ходатайства
для прокурора
и потерпевшей стороны;
2. Копия заявления
о возбуждении уголовного
дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ;
3. Копия промежуточного
ответа;
4. Выписка из Постановления
Пленума ВС РФ.
Обвиняемый: (А.В. Котов)
Адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Приложение 42. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого

> Протокол допроса обвиняемого

Содержание Приказ МЧС РФ от 15 декабря 2002 г. N 587 «О мероприятиях по организации и осуществлению дознания по делам о пожарах»

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Постановление должностного лица

На жалобу в прокуратуру края об отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 27.10.2011, как вынесенное неуполномоченным лицом, поступил ответ 5 марта 2012 года должностного лица прокуратуры края, в котором сказано: «Согласно доводам жалобы, постановление о привлечении Ф.И.О. в качестве обвиняемого от 27.10.2011 вынесено ненадлежащим должностным лицом, поскольку должностное лицо не являлось руководителем следственной группы. Таким образом, доводы о незаконности постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 27.10.2011 нашли свое объективное подтверждение. Однако заявленные доводы не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку действующим УПК РФ прокурору не предоставлено право отмены постановления о привлечении в качестве обвиняемого » . Постановил:

1. Удовлетворить жалобу в части доводов о вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 27.10.2011 по уголовному делу неуполномоченным лицом.

2. Отказать в удовлетворении жалобы в части доводов об отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Правомерны ли действия прокурора? Неужели он не правомочен отменить данное постановление самостоятельно? С уважением Янна.

Как можно обжаловать постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого,

который руководствовался заключением экспертизы не имеющей полномочий давать такие заключения.

Анатолий, надо подать жалобу в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Подать жалобу в суд по ст. 125 УПК

Главному следователю, пишите в СКР

Спасибо за ответ! Видимо, это будет самым правильным ходом.

Определение Верховного Суда РФ от 26.03.1997 Отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого данных о том, какие конкретные действия вменялись в вину обвиняемому, совершившему несколько преступлений, повлекло возвращение дела на дополнительное расследование.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 26 марта 1997 года

Органами следствия С. предъявлено обвинение в изнасиловании своей падчерицы И., 1981 года рождения, совершении в отношении нее развратных действий, вовлечении ее в пьянство, а также в распространении предметов порнографического характера.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 ст. 117, ст. ст. 120, 228, 210 УК РСФСР, Ставропольский краевой суд пришел к выводу о необходимости направления дела для дополнительного расследования в связи с нарушением требований ст. 144 УПК РСФСР.

Государственный обвинитель в частном протесте поставил вопрос об отмене определения, считая, что отсутствие в постановлении о привлечении

С. в качестве обвиняемого отдельных эпизодов преступной деятельности (учитывая специфику данного дела) не может являться основанием к возвращению дела для дополнительного расследования.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 марта 1997 г. оставила протест без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 144 УПК РСФСР в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны время, место и другие обстоятельства совершения преступления. А если обвиняемому вменяется совершение нескольких преступлений, подпадающих под действие разных статей Уголовного кодекса, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, какие конкретные действия вменяются обвиняемому по каждой из статей УК РСФСР.

Однако органами следствия не выполнены требования данной статьи уголовно-процессуального закона, что является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование, поскольку нечеткое и неконкретное обвинение лишает обвиняемого возможности осуществить конституционное право на защиту.

Так, в нарушение требований ст. 144 УПК РСФСР при предъявлении С. обвинения в изнасиловании малолетней И. 12, 13 и 14 октября 1993 г. органы следствия не указали, в чем конкретно проявились насильственные действия обвиняемого (угрозы, физическое воздействие и т.п.), хотя такие сведения необходимо указывать по каждому из этих эпизодов).

По факту изнасилования И. 21 июня 1995 г. нет данных о месте совершения преступления.

Обвинение С. в совершении развратных действий в отношении И., за исключением эпизода от

13 июня 1992 г., не соответствует требованиям ст. 144 УПК РСФСР, так как оно неконкретно. Неопределенно и обвинение его в вовлечении несовершеннолетней И. в пьянство.

Доводы государственного обвинителя в протесте о том, что по делу невозможно установить более точное время и детальные обстоятельства совершенных преступлений, не могут быть приняты во внимание, так как они не основаны на законе.

В нарушение требований ст. 20 УПК РСФСР органами следствия не исследованы факты изнасилования И. в феврале 1993 г. и угрозы ей убийством в январе 1995 г.

Учитывая, что неполнота проведенного предварительного следствия не может быть восполнена в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно направил дело для дополнительного расследования, при производстве которого необходимо восполнить пробелы следствия и, если понадобится, принять другие предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Изменение и дополнение в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого

обвиняемый защитник допрос протокол

Статья 154. Изменение и дополнение обвинения

Если при производстве предварительного следствия возникнут основания для изменения предъявленного обвинения или для его дополнения, следователь обязан предъявить обвиняемому новое обвинение с соблюдением требований статей 143, 144 и 148 настоящего Кодекса и допросить его по новому обвинению.

Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо части не нашло подтверждения, следователь своим постановлением прекращает дело в этой части, о чем объявляет обвиняемому.

Предъявление нового обвинения производится как в случаях, когда оно ухудшает положение обвиняемого, так и в случаях, когда речь идет о применении закона о менее тяжком преступлении или об ином смягчении обвинения.

Обвинение дополняется, если установлены новые преступления или эпизоды преступной деятельности обвиняемого, обстоятельства, указывающие, что деяние должно квалифицироваться по совокупности. Оно изменяется, если установлены обстоятельства, влекущие применение иной части или пункта статьи уголовного закона, неправильность первоначальной квалификации деяния; выяснено, что налицо иная форма соучастия или стадия преступной деятельности.

Новое обвинение предъявляется и в тех случаях, когда при сохранении квалификации деяния необходимо изменить изложение фактических обстоятельств, а равно в обратных случаях.

Новое обвинение предъявляется путем вынесения постановления в полном объеме, а не дополнительного постановления только по новым эпизодам и обстоятельствам. Допрос по новому обвинению также должен осуществляться в полном объеме (ст.ст. 150-152). При этом в описательной части постановления мотивируется необходимость предъявления нового обвинения взамен ранее предъявленного и излагается его формулировка. Предъявление дополнительного обвинения лишь по новым обстоятельствам, эпизодам с тем, чтобы новое постановление действовало наряду с ранее предъявленным, нецелесообразно, так как затруднялось бы получение полных объяснений обвиняемого и осуществление им права на защиту, а также оценка доказательств по взаимосвязанным обстоятельствам и эпизодам БВС РСФСР, 1980, №б, с. 9, 10.

Статья 154 не упоминает о разъяснении обвиняемом) при предъявлении нового обвинения его прав, так как они уже разъяснялись Однако в интересах осуществления права на защиту целесообразно повторно разъяснить обвиняемому его права и сущность нового обвинения, сделав об этом отметку на постановлении

Если дело направлено прокурором или судом, для дополнительного расследования, повторное предъявление обвинения необходимо только в тех случаях, когда при доследовании установлены данные, меняющие формулировку или квалификацию ранее предъявленного обвинения.

Если при дополнительном расследовании дела обвинение изменилось, следователь обязан не только предъявить новое обвинение, но и допросить обвиняемого по каждому конкретному эпизоду. Невыполнение этого требования является существенным нарушением права на защиту БВС РСФСР. 1984, №8, с. 9..

Прекращение дела по части обвинения производится, когда оно отпадает по некоторым из инкриминированных преступлений или эпизодов, оказывается необоснованной квалификация содеянного по совокупности, отпадают некоторые отягчающие обстоятельства и т. п.

Отмена постановления о прекращении дела в какой-либо части или постановления о предъявлении нового обвинения, улучшающего положение обвиняемого, не влечет восстановления ранее предъявленного обвинения. Поскольку обвиняемый был уведомлен об улучшении своего права на защиту, необходимо вновь предъявить первоначальное обвинение.

Постановление о прекращении дела в какой-либо части объявляется обвиняемому под расписку.

Отмена постановления о привлечении в качестве обвиняемого

Почему выбирают нас:

Наши показатели за прошедший год

На первом месте в рейтинге адвокатов и юристов Москвы

Преимущества для льготников

Выгодные условия инвалидам всех групп, ветеранам, многодетным и т. д.

Льготные условия распространяются на следующие категории граждан:

Ветераны и участники ВОВ — 50%

Участники ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и пострадавшие от этой аварии — 35%

Инвалиды всех групп — 30%

Участники боевых действий – 25%

Пенсионерам — 25%

Многодетные, матери-одиночки, сироты — 20%

Ветераны труда — 15%

Почетные доноры — 10%

Для получения льготных условий, необходимо предоставить подтверждающий документ

Решением вашей проблемы займутся квалифицированные юристы-практики

Больше 90% выигранных дел

Мы знаем, как выбрать верную стратегию, привлекаем к разрешению спора только лучших

Обжалование в суд незаконного или необоснованного постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого

А.В. СМИРНОВ

Сведения об авторе:

Смирнов Александр Витальевич, доктор юр. наук, профессор, государственный советник юстиции 1 класса, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Северо-Западного филиала Российской академии правосудия.

Возможно ли обжалование в суд в порядке статьи 125 УПК РФ в ходе предварительного расследования постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого по мотивам его незаконности и, что особенно важно, необоснованности? Причем не гипотетически, в порядке совершенствования действующего законодательства, а исходя из толкования уже существующих уголовно-процессуальных норм! Следует сказать, что в зависимости от ответа на этот вопрос российский уголовный процесс либо по-прежнему будет оставаться в инквизиционном лоне своих досудебных стадий, либо признает, наконец, состязательность и в этой «святая святых» уголовной репрессии. Посмотрим, что на сей счет говорит закон.

Статья 125 (часть первая) УПК РФ предусматривает, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Конституция РФ устанавливает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; право на судебную защиту, право на законный суд, презумпцию невиновности (часть вторая статьи 45, части первая и вторая статьи 46, часть первая статьи 47, часть первая статьи 49 Конституции РФ). Статья 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком» // Российская газета. N 72. 15 апреля 1999 г.
По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда РФ и жалобами ряда граждан // Российская газета. N 5. 15 января 2003 г.

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В. Матюшина на нарушение его конституционных прав статьей 125 и частью седьмой статьи 236 УПК РФ // СПС «КонсультантПлюс». 22 июня 2009 г.
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г.В. Веселова // СПС «КонсультантПлюс». 22 июня 2009 г.

Российская газета. N 27. 18 февраля 2009 г.

Оценивая возможность рассмотрения судом в ходе предварительного расследования жалобы на законность или обоснованность постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого по существу, необходимо учитывать следующие обстоятельства:

А. Проверка судом обоснованности первоначального обвинения в российском уголовном процессе уже предусмотрена действующим законом.

В постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого фиксируется так называемое первоначальное обвинение, в отличие от обвинения окончательного, которое оформляется обвинительным заключением или актом. Конституционный Суд РФ в своих решениях подтверждал, что именно на суде лежит обязанность оценки обоснованности подозрения о совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу (Определения от 27 мая 2004 года N 253-О; от 12 июля 2005 года N 330-О) . Согласно подпункту «c» пункта первого статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод законное задержание или заключение под стражу предполагает право лица предстать перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

СПС «КонсультантПлюс». 22 июня 2009 г.

Российская газета. N 60. 25 марта 2004 г.
Российская газета. N 244. 2 декабря 2003 г.
По делу о проверке конституционности положений статей 13 и 14 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» // Российская газета. N 75. 25 апреля 2002 г.
По запросу Верховного Суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 9 части первой, частей второй и третьей статьи 448 УПК РФ // Собрание законодательства РФ. 7 марта 2005 г. N 10. Ст. 896.

См.: Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. С. 356; Гальперин И.М., Лукашевич В.З. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву. М., 1965. С. 30; Майсурадзе В., Мосесян Г. Стадия предания суду. Спорные вопросы, ошибки // Социалистическая законность. 1968. N 9. С. 31.
Строгович М.С. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства и некоторые вопросы защиты в советском уголовном процессе / Вопросы защиты по уголовным делам. Л., 1967. С. 47. См. также: Даев В.Г., Миронов В.Ф. Оценка судом первой инстанции качества предварительного расследования // Правоведение. 1983. N 3. С. 92 — 96.

[2]

Б. Зарубежный опыт о возможности предварительной судебной проверки первоначального обвинения.

В. Нарушение отказом от пересмотра в порядке статьи 125 УПК РФ постановления о привлечении в качестве обвиняемого требования состязательности судопроизводства (часть третья статьи 123 Конституции РФ).

Может найтись возражение против обжалования в суд первоначального обвинения, состоящее в том, что блокирование посредством жалобы постановления о привлечении в качестве обвиняемого можно рассматривать как фактический отказ стороне обвинения в доступе к правосудию (по аналогии с гражданским процессом в случае подачи в нем жалобы на предъявление иска). Однако данный тезис вряд ли может быть справедлив применительно к уголовному процессу, особенно по делам публичного обвинения. Если при производстве по гражданским делам предъявление частного по своей природе иска целиком и полностью находится в рамках процессуальных отношений, то в уголовном судопроизводстве тяжкие последствия, сопряженные с официальным выдвижением публичного обвинения (временное лишение свободы, отстранение от должности, ущерб чести, достоинству и деловой репутации и др.), могут оказаться для личности необратимыми и простираться далеко за пределы уголовно-процессуальных отношений. В силу этого баланс частных и публичных интересов должен склониться здесь в пользу частного интереса, состоящего в дозволении лицу заблаговременно, уже на сравнительно ранней стадии процесса ставить перед судом вопрос о неправомерности привлечения его к уголовной ответственности.

Г. Нарушение отказом от пересмотра в порядке статьи 125 УПК РФ постановления о привлечении в качестве обвиняемого принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон, презумпции невиновности (часть первая статьи 19 и часть третья статьи 123, статья 49 Конституции РФ).

Согласно статье 125 (часть первая) УПК РФ решения, действия и бездействие дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. В силу прямого указания этой нормы потерпевший имеет право обжаловать бездействие следователя, выражающееся в том числе и в непредъявлении подозреваемому лицу обвинения, несмотря на наличие к тому достаточных оснований, ибо это самым очевидным образом затрудняет доступ потерпевшего к правосудию. Однако в таком случае для соблюдения принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон у обвиняемого также должно быть симметричное право оспаривать необоснованное и незаконное первоначальное обвинение.

Поскольку обвиняемый в силу презумпции невиновности считается невиновным до вступления в законную силу приговора суда, он вправе на протяжении всего этого временного промежутка возражать против обратного утверждения, а именно о том, что он виновен. Состязательной формой рассмотрения такого возражения может быть только судебная процедура обжалования.

Таким образом, признание судебного порядка проверки первоначального обвинения означало бы значительно более полную реализацию состязательного начала, принципа равенства сторон и других состязательных начал, а значит, и требований Конституции РФ в уголовном процессе.

Д. Практическая ценность перспективного судебного контроля за первоначальным обвинением.

См.: Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. М.: Проспект, 2009.
См., например: Обобщение судебной практики рассмотрения судами Омской области жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, за второе полугодие 2002 года и первый квартал 2003 года // Бюллетень судебной практики Омского областного суда. 2003. N 5.

Подводя итоги, можно утверждать, что нормы уголовно-процессуального закона не препятствуют обжалованию в суд в порядке статьи 125 УПК РФ постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и рассмотрению судом его законности и обоснованности. При этом суд, вынося постановление по жалобе, не должен предрешать в нем вопрос о виновности обвиняемого. Такое понимание указанной нормы соответствует конституционным правам человека и гражданина, в первую очередь на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом; на судебную защиту, презумпцию невиновности (часть вторая статьи 45, части первая и вторая статьи 46, часть первая статьи 49 Конституции РФ), а также согласуется со статьей 123 Конституции РФ, предусматривающей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Надзор прокурора за исполнением законов при привлечении в качестве обвиняемого и применении мер пресечения

Прокурорский надзор при привлечении лица в качестве обвиняемого — осуществляемая от имени Российской Федерации специфическая деятельность государственных органов прокуратуры, состоящая в проверке соблюдения:

1. 1. законодательно установленных прав и свобод человека и гражданина;
   2. установленного порядка сбора и оценки доказательств по уголовному делу;
   3. порядка предъявления обвинения;
   4. законности решений, принимаемых органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие.

Сущность прокурорского надзора за законностью привлечения лица в качестве обвиняемого характеризуется его предметом, которым является исполнение законов органами дознания и предварительного следствия.

Прокурор должен осуществлять контроль за порядком привлечения лица в качестве обвиняемого (порядком предъявления обвинения), а именно:

• • за направлением прокурору копий постановлений о привлечении в качестве обвиняемых (за соблюдением положений ч. 9 ст. 172 УПК РФ);
  • за вынесением постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого только при наличии достаточных доказательств.

С учетом значения решений следственных органов о привлечении в качестве обвиняемого должен быть обеспечен надлежащий прокурорский надзор за соблюдением положений ч. 9 ст. 172 УПК о направлении прокурору копий постановлений о привлечении в качестве обвиняемого. При их получении прокурор обязан проверять соответствие указанных документов требованиям, предъявляемым ст. 171 Кодекса, особое внимание уделять квалификации содеянного.

П. 1.7 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 2 июня 2011 г. № 162 “Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия” устанавливает, что при поступлении копий постановлений о привлечении в качестве обвиняемого прокурору следует обращать внимание

1. 1. на своевременность их направления;
   2. на соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства изложенных в них обстоятельств .

Выявляя нарушения законодательства, требовать их устранения (согласно п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).

При анализе содержания каждого постановления о привлечении в качестве обвиняемого и содержащегося в нем вывода следователя о совершении лицом преступления следует исходить из того, что при осуществлении от имени государства уголовного преследования по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения следователь обязан принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7 УПК), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным, только если все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения. Каких-либо положений, допускающих освобождение следователя от выполнения этих обязанностей, УПК, в том числе ч. 2 ст. 15, согласно которой функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган и на одно и то же должностное лицо, не содержит (Постановление КС РФ от 29.06.2004 N 13-П).

Сам себе адвокат

защита прав в суде без адвоката

Привлечение лица в качестве обвиняемого

Привлечение лица в качестве обвиняемого

Привлечение лица в качестве обвиняемого

Привлечение лица в качестве обвиняемого включает в себя два момента:

1. вынесение следователем постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого в совершении конкретного преступления или преступлений;
2. непосредственное предъявление обвинения данному лицу.

При предъявлении обвинения следователи часто допускают различные отступления от установленного УПК РФ порядка предъявления обвинения, что имеет существенное значение для обеспечения конституционного принципа законности уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств (данных) следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. При этом следователь не обязан ссылаться в постановлении на эти доказательства.

Обвинение должно быть предъявлено обвиняемому в течение 3 суток со дня вынесения указанного постановления, что крайне важно для реализации этим лицом своих процессуальных прав. После предъявления обвинения незамедлительно производится допрос обвиняемого (ч. 1 ст. 173 УПК РФ). Право обвиняемого дать показания не означает обязанность ответить на все или какие-то вопросы следователя. Обвиняемый самостоятельно выбирает, на какие вопросы он желает дать ответ, а от ответа на какие вопросы воздержится. Он вправе вообще отказаться от дачи каких-либо показаний.

На практике предъявление обвинения осуществляется следователем формальным вручением обвиняемому текста постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. Одновременно с постановлением следователь вручает обвиняемому также текст ч. 4 ст. 47 УПК РФ и предлагает поставить подпись в подтверждение факта разъяснения ему его процессуальных прав, а также в подтверждение того, что обвинение разъяснено и понятно. Здесь же предусмотрена обязанность следователя разъяснить обвиняемому существо предъявленного обвинения.

Практически никто из следователей не выполняет указанной обязанности. Это вынуждает защитника выполнения положений ч. 5 ст. 172 УПК РФ в полном объеме за следователя и разъяснять своему подзащитному существа предъявленного обвинения. Нередко следователь сам предлагает адвокату самому разъяснить своему подзащитному суть предъявленного обвинения. На что адвокат должен был объяснять следователю, что разъяснение существа обвинения производится следователем в том его толковании, как это понимает сам следователь, а не адвокат.

Значение этих действий защиты усиливается, когда следователь формулирует обвинение, основанное не на доказательствах, а на предположениях. И при этом подгоняет обвинение под признаки статьи Особенной части УК РФ, не имея соответствующих доказательств, содержащих сведения о наличии таких признаков в действиях обвиняемого. Либо когда следователь ошибается в толковании и применении уголовного закона. Либо когда обвинение требует иных, специальных познаний, а следователь таковыми не обладает.

Защитник не должен брать на себя обязанности следователя, поскольку если обвинение не соответствует критерию законности, разъяснить его крайне трудно. В то же время такое нарушение законности устранимо посредством предъявления нового обвинения.

Защита от предъявленного обвинения через требование разъяснить существо обвинения может быть построена на другом критерии — необоснованности выводов следователя.

Трудность для защиты заключается в том, что при предъявлении обвинения обвиняемому и его защитнику еще неизвестны материалы уголовного дела и доказательства, которыми располагает следователь. Но сильная сторона защиты в том, что обвиняемому может быть известно то, что неизвестно следователю. И эти обстоятельства способны опровергнуть выводы следователя или подвергнуть их сомнению, которое может оказаться неустранимым.

Протокол допроса обвиняемого

Наиболее действенным способом фиксации дефектов предъявленного обвинения является допрос обвиняемого, ход и результаты которого отражаются в протоколе допроса обвиняемого.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 173 УПК РФ в начале допроса следователь выясняет у обвиняемого, признает ли он себя виновным и желает ли он дать показания по существу предъявленного обвинения.

Эта обязанность следователя вытекает из выполнения им требований ч. 5 ст. 172 УПК РФ. И если следователь до этого не разъяснил обвиняемому существо предъявленного обвинения, то обвиняемый лишен возможности дать показания по существу предъявленного обвинения, которое ему не было разъяснено. О чем в постановлении обвиняемым и его защитником делается запись, что предъявленное обвинение не разъяснено и непонятно.

Возникает ситуация, когда допрос обвиняемого объективно невозможен по причине невыполнения следователем установленного гл. 23 УПК РФ порядка привлечения лица в качестве обвиняемого.

Здесь защиты открывается возможность заполнить протокол допроса своими замечаниями по поводу того, что следователем не обеспечена процедура привлечения в качестве обвиняемого лица, Следователь не разъяснил существо предъявленного обвинения, значит, обвинение не было предъявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Для этого у защиты имеется обширная правовая база.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.12.2006 № 589–01 разъяснил, что требования уголовно-процессуального закона не допускают возможности привлечения лица в качестве обвиняемого, если вменяемые ему деяния, предусмотренные уголовным законом, не подтверждены.

Согласно п. «а» ст. 6 Европейской конвенции, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения.

[1]

Эти установления международного права реализованы в п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, где закреплено, что обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Не обеспечив выполнение этой гарантии и нарушив аналогичные предписания ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, следователь лишается своего властного полномочия по допросу обвиняемого, на что защитник должен обратить внимание следователя. Если же следователь не реагирует, защитник заносит свои замечания в протокол допроса обвиняемого. После чего законность допроса обвиняемого тоже ставится под сомнение.

Правильные действия следователя в этом случае должны быть направлены на неукоснительное обеспечение права обвиняемого знать существо обвинения. Это фиксация в протоколе вопроса следователя к обвиняемому «что Вам непонятно в предъявленном обвинении?»

И если обвиняемый с помощью своего защитника не сможет убедительно сформулировать причину, по которой обвинение непонятно, и не покажет, что конкретно в тексте обвинения следователь должен разъяснить, то рассматриваемые действия обвиняемого никакой пользы не принесут.

Применять эту тактику адвокату целесообразно только в том случае, если предъявленное обвинение действительно содержит неточности в формулировках, неполноту в описании причины и последствий инкриминируемого деяния, противоречия в выводах и иные погрешности, которые можно толковать как препятствующие уяснению уголовно-правового смысла обвинения.

Можно предложить следователю самостоятельно устранить дефекты обвинения без помощи стороны защиты. Но в этом случае не достигается компромисс, и, скорее всего, следователь решит, что обвиняемый просто злоупотребляет своими процессуальными правами.

Тогда у защиты остается только возможность зафиксировать в протоколе допроса свои замечания по поводу того, что следователь не допросил обвиняемого по существу предъявленного обвинения, которое не было разъяснено следователем в нарушение требований ч. 5 ст. 172 УПК РФ. Имеет смысл ходатайствовать о признании такого протокола допроса в качестве недопустимого доказательства, но только в том случае, если этот протокол не планируется использовать как доказательство защиты.

Разъяснения существа предъявленного обвинения

1. Разъяснение существа предъявленного обвинения является обязанность следователя это процессуальное действие не может быть не выполнено следователем.

1. Эта установленная законом обязанность гарантирует обвиняемому, что ему будет обеспечено своевременное и правильное уяснение тех обстоятельств и фактов, которые ему инкриминируются как преступные деяния. Обвиняемому гарантируется, что следователь объяснит содержание уголовно-правовых запретов, нарушение которых ставится ему в вину, а также ответит на вопросы, которые возникнут у обвиняемого в связи с предъявлением ему данного обвинения.

1. Разъясняя обвиняемому существо предъявленного обвинения, следователь обеспечивает обвиняемому возможность дать показания по существу предъявленного обвинения, признать его полностью или в части, либо предоставить следователю объяснение о своей невиновности (непричастности) к совершенному преступлению.

Таким образом, разъяснение лицу предъявленного обвинения, с одной стороны, является неотъемлемым элементом процедуры включения в уголовный процесс его основной фигуры — обвиняемого. С другой стороны, выступает необходимым условием его законности по критерию соблюдения формы уголовного процесса.

На практике следователи обычно предъявляют обвиняемому постановление о привлечении его в качестве обвиняемого для самостоятельного прочтения, уяснения и обсуждения с защитником.

В большинстве случаев текст обвинения и его формулировки вполне понятны и не имеет смысла апеллировать в будущем к прокурору и далее к судьям по поводу невозможности понять предъявленное обвинение. Но встречаются уголовные дела, по которым составленное следователем обвинение действительно трудно понять даже адвокату.

На практике можно встретить такого рода постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого: «в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах А. вступил в преступный сговор с… неустановленными лицами». Эти предположительные утверждения следователя могут быть беспочвенны и, чтобы их опровергнуть, защитник в протоколе допроса фиксирует свои вопросы к обвиняемому, на которые обвиняемый отвечает, что в преступный сговор никогда и ни с кем не вступал, и даже не знает, что означает сговор, да еще преступный.

Участвующий при предъявлении обвинения защитник обязан потребовать от следователя разъяснения этих формулировок. При этом защитник должен понимать, что установленные следователем обстоятельства, указывающие не просто на совместность действий соучастников, но на продуманные и хорошо организованные их совместные действия, будут сами по себе достаточны для вывода о наличии предварительного сговора.

Таким образом, установленное ч. 5 ст. 172 УПК РФ требование, обязывающее следователя разъяснять предъявленное обвинение, сопряжено с правом обвиняемого знать и правильно понимать, в чем конкретно он обвиняется. Какие его действия явились уголовно наказуемыми и почему. Если обвиняемый действительно совершил это преступление, то после разъяснения ему сущности обвинения он понимает, что следователю это известно. Это, в свою очередь, позволит обвиняемому предметно осуществить свою защиту от того обвинения, суть которого он уяснил. И, наоборот, если обвиняемый не уяснил существо предъявленного ему обвинения, он не сможет в полной мере реализовать свое конституционное право на защиту от уголовного преследования.

Неразъяснение сущности предъявленного обвинения может иметь различные процессуальные последствия, вытекающие из нарушения права обвиняемого на защиту, что позволяет защитнику использовать эти последствия в интересах обвиняемого. В частности, допущенное следователем невыполнение процедуры разъяснения обвинения влияет на решение вопроса о мере пресечения, поскольку при рассмотрении соответствующего ходатайства следователя суды обязаны проверять обоснованность обвинения (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41

Источники

1. 
   Селиванов, Н.А. Справочник следователя; М.: Российское право, 2012. — 320 c.
   
2. 
   Беляева, О. М. Актуальные проблемы теории государства и права. Практикум / О.М. Беляева. — М.: Феникс, 2015. — 448 c.
   
3. 
   Тихомирова, Л. В. Долевое строительство жилья. Правовые акты, материалы судебной практики / Л.В. Тихомирова. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2016. — 128 c.