Ответственность генерального директора за убытки причиненные обществу

Ответственность единоличного исполнительного органа за убытки, причиненные обществу. Общие положения (Н. Быстрицкая, журнал «Трудовое право», N 3, март 2016 г.)

Ответственность единоличного исполнительного органа за убытки, причиненные обществу. Общие положения

Журнал «Трудовое право», N 3, март 2016 г., с. 89-95.

Генеральный директор любого общества в силу особенностей занимаемого положения имеет возможность, как никто другой, влиять на деятельность последнего, и влияние это может быть как положительным, так и отрицательным в силу различных обстоятельств, касающихся непосредственно личности директора, его профессионализма, ответственности, умения вести бизнес и т.д.

Презюмируется, что директор в обычных условиях действует в интересах общества надлежащим образом и согласно обычаям делового оборота. Однако не редки случаи, когда у общества возникают убытки, и убытки эти связываются с деятельностью директора. В данной статье мы попробуем проанализировать, каковы правовые возможности привлечения генерального директора к ответственности за свои действия в случае возникновения у общества отрицательных последствий от его деятельности. Прежде всего рассмотрим нормативную базу, регламентирующую ситуацию.

В Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ст. 71) предусмотрено, что лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием), если иные основания не установлены федеральными законами. При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Аналогичная норма содержится в ст. 53.1 ГК РФ: «лицо, имеющее фактическую возможность определять деятельность юридического лица, обязано действовать разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу».

Необходимо отметить, что право подачи соответствующего иска принадлежит, согласно вышеупомянутой ст. 71 (п. 5), либо самому обществу, либо акционеру (акционерам), владеющему в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества. Рассмотрением указанных исков занимается арбитражный суд. В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, в том числе связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица. Такая подведомственность подтверждена также судебной практикой (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), где, в частности, говорится: «требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, при этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ».

Открытое акционерное общество «Х» (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд Омской области с иском к г-ну А. (далее — А.) о взыскании убытков в размере 9 696 347 рублей (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность генерального директора общества действовать при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей в интересах общества добросовестно и разумно закреплена в пункте 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена ответственность генерального директора перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Суды исследовали в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установили, что А., являясь директором Общества, передал принадлежащие последнему нежилые помещения по договору аренды ООО «Н», которое в свою очередь передало их в субаренду третьим лицам. При этом размер арендной платы, которую получало Общество по вышеуказанному договору аренды, был существенно ниже, чем соответствующие арендные платежи, получаемые ООО «Н» от субарендаторов того же имущества. Учитывая установленные приговором суда обстоятельства создания А. ООО «Н», как подконтрольной ему организации, и фактическое руководство им данным обществом, суды пришли к выводам о том, что действия генерального директора Общества А., выразившиеся в сдаче в аренду подконтрольному ему юридическому лицу нежилых помещений по договору аренды на предусмотренных договором условиях, не отвечают требованиям разумности и добросовестности. В связи с этим Общество понесло убытки в сумме 8 929 429,40 руб., А., имея продолжительный опыт предпринимательской деятельности, не проявил при заключении договора аренды с ООО «Н» необходимой заботливости об интересах Общества и осмотрительности, присущей по условиям гражданского оборота любому руководителю коммерческой организации. Суд удовлетворил иск.

Итак, рассмотренные примеры наглядно показывают, что, обращаясь с иском к генеральному директору общества, истцу (обществу или акционеру, имеющему соответствующий пакет акций) необходимо не только рассчитать возникшие у общества убытки, но и подготовить доказательственную базу, свидетельствующую о наличии виновных действий директора и их прямой связи с произошедшими убытками с учетом общих условий деятельности в рамках гражданского оборота. Очевидно, что в каждом конкретном случае доказательственная база будет носить индивидуальный характер, и сам процесс доказывания в арбитражном суде будет достаточно трудоемким.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Взыскание убытков с генерального директора за недобросовестное поведение становится реальным

На правах рекламы

Информация о компании КСК ГРУПП

КСК групп ведет свою историю с 1994 года. С момента основания и по сегодняшний день компания входит в число лидеров рынка консультационных услуг в области аудита, налогов, права, оценки и управленческого консультирования. За 20 лет работы реализовано более 2000 проектов для крупнейших российских компаний.

КСК групп предлагает комплексное и практическое решение наиболее актуальных задач, стоящих перед финансовыми и генеральными директорами компаний и собственниками бизнеса. Индивидуальный подход, глубокое понимание потребностей и целей клиентов в сочетании с практическими знаниями позволяют решать эти задачи максимально эффективно.

Коллектив КСК групп – это команда из более чем 350 специалистов, имеющих уникальный опыт реализации проектов как для средних, так и для крупнейших российских корпораций.

В настоящее время КСК групп предлагает полный спектр услуг и решений для бизнеса:

• аудит по российским и международным стандартам;
• налоговый и юридический консалтинг;
• аутсорсинг и автоматизация бизнес-процессов;
• решения по привлечению финансирования;
• маркетинговые решения и разработка бизнес-стратегии;
• управленческий и кадровый консалтинг;
• оценка и экспертиза;
• сопровождение сделок с капиталом;
• Due-diligence.

Одним из заметных трендов правоприменительной практики последнего времени стали дела по взысканию с руководителя компании убытков в связи с принятием им неверных бизнес-решений. Это позволяет сделать, прежде всего, правило, закрепленное п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Так, при нарушении лицом, уполномоченным законом и (или) учредительными документами действовать от имени организации, положений о добросовестности, оно несет ответственность. Из приведенной правовой нормы следует, что в случае нарушения единоличным исполнительным органом обязательств, связанных с добросовестным и разумным поведением, с него будут взысканы убытки.

Доказательствами причинения компании убытка будут выступать обстоятельства, подтверждающие наличие убытка и недобросовестное поведение руководителя. Кроме того необходимо доказать причинно-следственную связь и вину генерального директора.

[2]

Важно отметить, что, в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 6 постановления от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ), суд может взыскать с генерального директора убыток даже в том случае, если его размер не установлен. При этом суд должен определить размер убытка из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что одобрение действий генерального директора уполномоченным органом не является основанием для освобождения его от ответственности. Например, сделка, заключенная генеральным директором, была одобрена советом директоров общества, в результате исполнения данной сделки обществу был нанесен ущерб. В этом случае генеральный директор должен самостоятельно нести ответственность, поскольку в результате именно его недобросовестного поведения компания потерпела убытки.

По общему правилу добросовестность и разумность действий генерального директора презюмируется.

Вместе с тем, из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что если генеральный директор откажется от дачи пояснений, то бремя доказывания своей невиновности в причинении компании убытка может быть возложено на него.

Кроме того Пленум ВАСРФ дает определения недобросовестных и неразумных действий (бездействие) единоличного исполнительного органа.

Так, действие генерального директора признается недобросовестным в случаях, если он:

• действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица;
• скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
• совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
• после прекращения своих полномочий удерживает у себя и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
• знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, в частности совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, например, с фирмой-«однодневкой».

• принимает решение без учета информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринимает действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации, необходимой для принятия этого решения;
• совершает сделку без соблюдения внутренних процедур обычно требующихся или принятых в данной компании.

В случае выявления названных признаков недобросовестности у собственника бизнеса есть реальная возможность получить с назначенного им управленца денежную компенсацию за причинные убытки.

Одним из первых дел по взысканию убытка с руководителя по фискальным доначислениям было дело ООО «Майндшер Интерекшн» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. № 09АП-40205/2013 по делу № А40-56721/2013). Судом был удовлетворен иск к бывшему генеральному директору на сумму 7 578 727 руб., которая им была перечислена на счета фирмы- «однодневки», а сделка с этим контрагентом была признана налоговиками фиктивной.

В настоящее время практика предъявления собственниками исков к назначенным ими директорам после проведенной фискальной проверки получила свое развитие.
Например, при рассмотрении дела ООО «Управдом-С» (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. № 10АП-15093/2015 по делу № А41-39377/15) судом был удовлетворен иск к генеральному директору о взыскании налоговых доначислений (штрафа и пени). Арбитры встали на сторону общества и признали, что недобросовестное поведение руководителя стало причиной налоговой ответственности общества.
Арбитражный суд, рассматривая требования ЗАО «Компания Интерспортстрой» к генеральному директору, признал их обоснованными и взыскал с руководителя начисленные фискалами пени и штраф (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. № 09АП-45501/2015-ГК по делу № А40-16650/2015). Арбитры посчитали отсутствие у руководителя должной осмотрительности при заключении договора и перечисление денег на счета фирм, отвечающих признакам фирм-«однодневок», стало причиной убытков. При рассмотрении налогового спора арбитры пришли к выводу о законности решения налогового органа в части доначислений недоимки, пени и штрафа по сделкам с фирмами-«однодневками», а судебный акт по спору с налоговой инспекцией был принят в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований общества.

Приведенная судебная практика с очевидностью свидетельствует о том, что налоговая проверка несет в себе риски не только для бизнеса, но и для директора, так как он лично должен будет возместить убытки, возникшие в результате проверки фискалов.
Причем при рассмотрении такого спора у истца нет необходимости в подтверждении точного размера убытка, а ответчика суд может обязать доказывать свою невиновность.

Вместе с тем взыскание убытков с руководителя обусловлено не только налоговыми доначислениями.

В связи с заключением директором сделки, цена по которой была занижена по сравнению со среднерыночной ценой, с директора могут взыскать убыток (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2015 г. № Ф08-549/2015 по делу № А32-7549/2013, Определением Верховного Суда РФ от 18 июня 2015 г. № 308-ЭС15-5717 отказано в передаче дела № А32-7549/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства). По указанному делу с руководителя был взыскан убыток, составляющий 125 797 621 руб.

Топ-менеджер может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если сделка, заключенная единоличным исполнительным органом, не имеет экономического эффекта, а также в том случае, если не соблюден установленный корпоративным регламентом порядок одобрения такой сделки, например, заключение договора не былоодобрено советом директоров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. по делу № А40-112263/13 с руководителя компании был взыскан убыток в сумме 38 152 000 руб., возникший при погашении обществом векселя, выданного директором при отсутствии одобрения такой выдачи. С генерального директора Арбитражный суд г. Москвы взыскал вексельный долг в качестве убытка, которое устояло в трех судебных инстанциях. ВС РФ не нашел оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов по данному делу (Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. № 305-ЭС15-10750 по делу № А40-112263/2013).

ООО «Дом-Строй» смогло получить с руководителя (постановление ФАС Московского округа от 19 марта 2014 г. № Ф05-484/2014 по делу № А41-2271/13) компенсацию убытков в размере 223 869 595 руб. Генеральный директор в нарушение инвестиционного договора, по которому квартиры должны были быть переданы инвестору, заключил с дольщиками 87 договоров участия в долевом строительстве в отношении этих квартир. Указанное обстоятельство стало причиной для подачи инвестором иска с требованием к ООО «Дом-Строй» о выплате неустойки в размере 223 667 595 руб. Общество погасило неустойку инвестору, но убытки, связанные с выплатой этой неустойки, взыскало с директора.

Наряду с указанным, следует отметить еще один немаловажных аспект недобросовестного поведения топ-менеджера компании, связанный с возможностью привлечения его к уголовной ответственности. Недобросовестное поведение может быть квалифицировано как преступление, а вердикт арбитров станет доказательством уже по уголовному делу.

Ответственность единоличного исполнительного органа за убытки, причиненные обществу. Общие положения

Автор: Наталия Быстрицкая

Генеральный директор любого общества в силу особенностей занимаемого положения имеет возможность, как никто другой, влиять на деятельность последнего, и влияние это может быть как положительным, так и отрицательным в силу различных обстоятельств, касающихся непосредственно личности директора, его профессионализма, ответственности, умения вести бизнес и т.д.

Презюмируется, что директор в обычных условиях действует в интересах общества надлежащим образом и согласно обычаям делового оборота. Однако не редки случаи, когда у общества возникают убытки, и убытки эти связываются с деятельностью директора. В данной статье мы попробуем проанализировать, каковы правовые возможности привлечения генерального директора к ответственности за свои действия в случае возникновения у общества отрицательных последствий от его деятельности. Прежде всего рассмотрим нормативную базу, регламентирующую ситуацию.

В Федеральном законе от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ст. 71) предусмотрено, что лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием), если иные основания не установлены федеральными законами. При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Аналогичная норма содержится в ст. 53.1 ГК РФ: «лицо, имеющее фактическую возможность определять деятельность юридического лица, обязано действовать разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу».

В качестве иллюстрации указанного вывода можно привести Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2010 по делу № А46-19160/2008.

Открытое акционерное общество «Х» (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд Омской области с иском к г-ну А. (далее — А.) о взыскании убытков в размере 9 696 347 рублей (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, частично удовлетворяя иск, исходил из обоснованности и доказанности причиненных обществу неправомерными действиями А. убытков в размере 8 929 429,40 руб. Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда.

Обязанность генерального директора общества действовать при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей в интересах общества добросовестно и разумно закреплена в пункте 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена ответственность генерального директора перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

[3]

Суды исследовали в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установили, что А., являясь директором Общества, передал принадлежащие последнему нежилые помещения по договору аренды ООО «Н», которое в свою очередь передало их в субаренду третьим лицам. При этом размер арендной платы, которую получало Общество по вышеуказанному договору аренды, был существенно ниже, чем соответствующие арендные платежи, получаемые ООО «Н» от субарендаторов того же имущества. Учитывая установленные приговором суда обстоятельства создания А. ООО «Н», как подконтрольной ему организации, и фактическое руководство им данным обществом, суды пришли к выводам о том, что действия генерального директора Общества А., выразившиеся в сдаче в аренду подконтрольному ему юридическому лицу нежилых помещений по договору аренды на предусмотренных договором условиях, не отвечают требованиям разумности и добросовестности. В связи с этим Общество понесло убытки в сумме 8 929 429,40 руб., А., имея продолжительный опыт предпринимательской деятельности, не проявил при заключении договора аренды с ООО «Н» необходимой заботливости об интересах Общества и осмотрительности, присущей по условиям гражданского оборота любому руководителю коммерческой организации. Суд удовлетворил иск.

Итак, рассмотренные примеры наглядно показывают, что, обращаясь с иском к генеральному директору общества, истцу (обществу или акционеру, имеющему соответствующий пакет акций) необходимо не только рассчитать возникшие у общества убытки, но и подготовить доказательственную базу, свидетельствующую о наличии виновных действий директора и их прямой связи с произошедшими убытками с учетом общих условий деятельности в рамках гражданского оборота . Очевидно, что в каждом конкретном случае доказательственная база будет носить индивидуальный характер, и сам процесс доказывания в арбитражном суде будет достаточно трудоемким.

Материальная ответственность директора ООО

Елена Желенкова
главный бухгалтер-консультант

За свои действия или бездействие, которые могут повлиять на работу компании, руководитель организации несет не только моральную ответственность, как принято считать сотрудниками, но и материальную. Более того – законодательство не разделяет материальную ответственность директора на полную и частичную: ущерб и упущенная выгода компенсируются им в полном объеме.

Что такое материальная ответственность директора

Генеральный директор является не только наемным сотрудником в компании, но и непосредственно ее руководителем. А значит, его ответственность регулируется как Трудовым кодексом, так и Гражданским. Правомерность и добросовестность действий первого лица компании контролируются во всех сферах бизнес-процессов: от выстраивания эффективных взаимоотношений в трудовом коллективе до принятия стратегических решений, влияющих на экономическое благополучие организации.

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации является собирательным понятием, зависящим от целого комплекса факторов, возникающих в процессе исполнения директором своих обязанностей.

Согласно первой части статьи 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный организации своими действиями либо бездействием. Под указанную статью попадает и бывший директор, уже отстраненный от должности.

Статья 53.1 ГК РФ (п. 1) более подробно описывает обстоятельства, которые повлекут мат. ответственность директора: руководитель будет обязан компенсировать ущерб, причиненный организации, если будет доказано, что он действовал «недобросовестно или неразумно» или что его «действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску».

На возникновение последних обстоятельств может повлиять в том числе некомпетентность определенных сотрудников, например, бухгалтеров, чьи функции являются звеньями одной цепи – экономической деятельности компании. Поэтому, являясь материально ответственным лицом, руководитель должен позаботиться, чтобы промахи подчиненных в случае возникновения критической ситуации не смогли использовать как повод для обвинения его в «неразумности» или в несоответствии «обычному предпринимательскому риску». Тем более, что степень материальной ответственности нельзя снизить по взаимному согласию сторон, и она не зависит от назначения иного вида наказания за конкретное правонарушение.

В случае передачи расчета зарплаты на аутсорсинг в 1С-WiseAdvice, мы берем на себя ответственность за:

• ошибки, допущенные при расчете зарплаты и межрасчетных выплат сотрудникам клиента;
• за неверный расчет всех «зарплатных» налогов.

Даже если наши специалисты когда-нибудь ошибутся, ущерб будет компенсирован за наш счет. Это условие закрепляется договором и компенсируется в рамках эксклюзивного полиса страхования профессиональной ответственности с максимальной выплатой по одному страховому случаю до 10 млн руб.

Как определяется ущерб, нанесенный руководителем организации

Статья 238 ТК РФ (ч. 2) определяет действительный ущерб как реальное уменьшение или ухудшение состояния наличного имущества работодателя. К последнему относится и имущество третьих лиц, находящееся у работодателя и за которое он несет ответственность. В понятие действительного ущерба входит необходимость работодателя дополнительно приобретать или восстанавливать имущество, а также возмещать ущерб, причиненный директором (наемным работником) третьим лицам.

Важно!

По мнению Роструда, суммы уплаченного компанией штрафа могут быть отнесены к прямому действительному ущербу (письмо от 19.10.2006 № 1746-6-1). А руководитель несет за такой ущерб полную материальную ответственность. Соответственно, все штрафы Госинспекции труда, которые наложат за утвержденные с ошибками и прямыми нарушениями требований трудового законодательства локальные нормативные акты, могут быть переложены на руководителя. Специалисты 1С-WiseAdvice могут проанализировать обязательные локальные нормативные акты компании на соответствие законодательству, исправить, а при их отсутствии, – разработать недостающие.

Привлечение руководителя компании к материальной ответственности регулируется положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. Но как именно рассчитываются убытки, причиненные компании, указано в статье 15 ГК РФ и в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21. Согласно им, провинившийся руководитель должен компенсировать не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду. Если директор вследствие правонарушения еще и получил личные доходы, то размер возмещаемого ущерба увеличивается на сумму полученной прибыли.

В каких случаях наступает материальная ответственность генерального директора

Говоря о конкретных случаях, в которых руководитель привлекается к материальной ответственности, в статье 277 ТК РФ ссылаются на «федеральные законы», но не уточняют, в каких именно законодательных актах можно увидеть исчерпывающий список ситуаций, которые расцениваются как «виновные действия руководителя».

Например, в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» опять-таки говорится, что «управляющий» должен действовать «добросовестно и разумно». Соответственно, на формирование таких размытых оценочных характеристик, как «недобросовестность и неразумность», может повлиять человеческий фактор, в том числе случайные ошибки подчиненных. Предугадать и свести к минимуму подобные риски можно, передав функции бухгалтерии на аутсорсинг в 1С-WiseAdvice.

Работодатель может обязать руководителя возместить ущерб в полном размере независимо от того, оговаривается в трудовом договоре условие о полной материальной ответственности или нет.

Как и кто может привлечь генерального директора к материальной ответственности

Привлечь директора к материальной ответственности может организация (учредитель; совет директоров; лицо, наделенное полномочиями – например, новый директор) и конкретный работник.

• прямого действительного реального ущерба, причиненного работодателю;
• вины руководителя в совершении противоправного действия или бездействия, повлекших ущерб;
• противоправности поведения руководителя (действия или бездействия);
• причинной связи ущерба с поведением руководителя.

Вина руководителя будет признана и в случае умысла, и даже если он просто проявил неосторожность. Но если между действиями директора и возникшим ущербом не установят причинно-следственную связь, а обнаружат, что имели место другие обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, от руководителя не могут требовать компенсировать убытки.

Особенности материальной ответственности генерального директора за нарушение трудового законодательства

В отличие от упомянутого федерального закона и статьи 53.1 ГК, размыто описывающих возможные действия руководителя, влекущие ущерб для организации, Трудовой кодекс довольно четко определяет следующие аспекты материальной ответственности генерального директора ООО:

Обзор судебной практики по взысканию убытков с директора компании

Действующее законодательство предъявляет требования разумности и добросовестности к осуществлению единоличным исполнительным органом (далее по тексту – директор) возложенных на него полномочий (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ). В случае виновного причинения вреда – руководитель должен его возместить (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ). При этом, возмещению подлежит не только прямой ущерб, но и упущенная выгода.

В судебной практике по вопросам возмещения причиненных убытков директором возникало множество сложных вопросов, в том числе процессуальных, большинство из которых были разрешены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В предлагаемом Вашему вниманию обзоре рассмотрим случаи, в которых участникам обществ с ограниченной ответственностью успешно взыскивались убытки с директора.

Взыскание убытков, связанных с недобросовестным исполнением директором своих обязанностей.

Обязанность директора действовать разумно и добросовестно закреплена в законодательстве. Кроме того, уставом общества, внутренними локальными актами, трудовым договором также определяется круг полномочий директора при осуществлении им деятельности. Нарушение обязанностей в ряде случаев может повлечь для общества негативные последствия. Причиненные убытки неразумными действиями подлежат компенсации за счет личных средств директора.

• Так, нецелевое расходование денежных средств компании (без хозяйственной необходимости, в личных целях директора) влечет причинение ущерба юридическому лицу, сумма таких денежных средств в качестве убытков подлежит взысканию с директора.

• Перечисление директором денежных средств на свой счет также может повлечь причинение убытков (за исключением перечисления зарплаты, возврат займа и т.д.).

• Если директор своевременно не предпринял необходимые действия по получению от контрагента денежных средств или имущества, то такое бездействие может причинить ущерб компании, а неполученные денежные средства или стоимость имущества могут быть взысканы с директора в качестве убытков.

• Злоупотребление директором своим положением в виде заключения хозяйственных договоров с самим собой в качестве исполнителя услуг, если такие действия директора направлены не на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности компании, а исключительно на получение собственной выгоды (например, если общество фактически не нуждалось в таких услугах), – может стать основанием для взыскания убытков.

• Если в ходе руководства деятельностью компании директор ненадлежаще исполнял свои обязанности, по причине чего общество было привлечено к административной ответственности в виде уплаты штрафа, то сумма штрафа может быть взыскана с директора в качестве причиненных обществу убытков.

• Незаконное увольнение директором работников компании, повлекшее для юридического лица обязанность осуществить выплаты таким работникам (например, компенсации и др.), также причиняет обществу ущерб в виде выплаченных сумм, которые могут быть взысканы с директора.

• Убытки, причиненные обществу работниками или представителем по доверенности, могут быть взысканы с директора, если будет доказано, что директор неразумно исполнял свои обязанности по выбору и контролю за действиями работника или представителя.

• Уплата комиссионного сбора за снятие наличных денежных средств с расчетного сета компании при отсутствии необходимости у общества иметь в кассе наличные денежные средства – влечет для общества убытки, которые подлежат взысканию с директора.

• Если директор препятствует исполнению обществом принятых на себя обязательств и за такое неисполнение с общества взысканы санкции (например, неустойка), то выплаченные денежные средства могут быть взысканы с директора в качестве причиненных убытков.

• Подписание руководителем компании актов приемки подрядных работ и перечисление денежных средств в счет оплаты работ, результат которых не был передан обществу, не соответствует требованиям разумного и добросовестного осуществления полномочий директором. Уплаченные денежные средства при отсутствии результата работ являются убытками для общества и могут быть взысканы с директора.

Взыскание убытков за выплату компенсаций,

премий и должностных окладов.

На практике нередкими являются случаи назначения и выплаты разного рода крупных компенсаций менеджменту при наличии конфликта между руководителем компании и интересами юридического лица. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и директором. Право применять меры поощрения к генеральному директору принадлежит обществу. Перечисление директором премий из средств общества самому себе представляет собой действие, заведомо совершенное с превышением полномочий и при наличии конфликта интересов, указанная сумма составляет убытки общества и подлежит взысканию.

• Самостоятельное увеличение директором своего должностного оклада также может причинить ущерб обществу, а сумма, на которую оклад увеличен, – в качестве убытков может быть взыскана с директора.

Взыскание убытков за совершение сделок

на невыгодных условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой отличаются в худшую для юридического лица сторону, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения, возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, если директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, без согласования или одобрения).

• Перечисление денежных средств в отсутствии документов, подтверждающих соответствующие правоотношения, могут быть признаны убытками юридического лица.

• В качестве убытков с директора общества также может быть взыскана разница между ценой отчуждения имущества и его рыночной стоимостью, если имущество было продано по заниженной стоимости.

[1]

• Заключение директором соглашения о прощении долга без получения необходимого одобрения органами общества причиняет ущерб обществу, следовательно, сумма займа и начисленные на нее проценты могут быть признаны убытками общества и взысканы с директора.

• Передача по договору аренды имущества компании по заниженной арендной плате также может причинить убытки обществу, которые подлежат взысканию с директора в виде недополученной чистой прибыли в результате сдачи имущества по заведомо заниженной цене.

• Заключение в ущерб интересов общества (экономически невыгодные условия) и в личных целях директора может быть признано злоупотреблением, а сумма переданных денежных средств в счет исполнения такой сделки может быть взыскана с директора в качестве убытков.

Информация размещена в информационных целях и не является юридической консультацией или заключением. Поскольку любое применение законодательства требует тщательного и детального изучения, в случае возникновения вопросов обратитесь за профессиональной юридической консультацией.

Автор: Юлия Михальчук, адвокат

Ответственность генерального директора ООО с 2019 года

Материальная ответственность директора ООО в рамках ГК РФ

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью (ООО) является его единоличным исполнительным органом (п. 1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, далее – закон №14-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) генеральный директор обязан возместить ООО убытки, понесенные организацией по его вине. Необходимым условием при этом является то, что юрлицо или его учредители, требующие возмещения названных убытков, должны представить доказательства недобросовестности и/или неразумности действий гендиректора при реализации им своих прав и обязанностей в рамках занимаемой должности.

Важно! Следует учитывать, что факт возникновения негативных последствий для юрлица в тот период, когда конкретное физическое лицо занимало должность гендиректора организации, сам по себе еще не свидетельствует о недобросовестности и неразумности его действий, т. к. предпринимательская деятельность по определению связана с риском возникновения названных последствий (п. 1 постановления пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков…» от 30.07.2013 № 62, далее – постановление №62).

Если убытки были причинены организации совместными действиями гендиректора и учредителей ООО, контролирующих или иных лиц, указанных в пп. 1–3 ст. 53.1 ГК РФ, такие лица привлекаются к солидарной ответственности перед организацией (см. определение АС Хабаровского края от 07.12.2015 по делу № А73-5460/2013).

Матответственность гендиректора ООО в описываемых выше ситуациях установлена на законодательном уровне, поэтому соглашения и условия об ее ограничении или исключении будут признаны ничтожными (п. 5 ст. 53.1 ГК РФ).

Когда действия гендиректора ООО могут быть признаны недобросовестными и неразумными (судебная практика)

Обратите внимание! При оценке действий руководителя организации как добросовестных и разумных суды ориентируются на то, насколько были необходимы и достаточны принятые им меры для достижения целей, для которых создавалась названная организация (п. 4 постановления № 62).

Оценивая действия руководителя организации в части кадровой политики, организации работы сотрудников, суды опираются на обычаи деловой практики, масштабы деятельности юрлица и т. д. (п. 5 постановления № 62):

• Так, за противоправное увольнение сотрудников организации, повлекшее необходимость осуществления предусмотренных законодательством выплат уволенным лицам, с ее руководителя были взысканы понесенные юрлицом соответствующие убытки (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2014 по делу № А56-48229/2013).
• В другом случае убытки ООО, нанесенные ему собственными сотрудниками, были также взысканы с руководителя организации, т. к. судом было признано, что он в недостаточной степени разумно контролировал работников (постановление АС Волго-Вятского округа от 09.02.2015 № Ф01-6027/2014 по делу № А79-616/2014).

Самовольное увеличение гендиректором собственного должностного оклада также может быть квалифицировано как нанесение убытков ООО, вследствие чего с руководителя возможно взыскать соответствующую сумму (см. постановление ФАС Московского округа от 30.05.2014 № Ф05-3816/14 по делу № А40-115151/13).

Ситуации, когда судебными органами признается доказанной недобросовестность и неразумность проводимой директором юрлица деятельности, подробно описываются в пп. 2 и 3 постановления № 62 соответственно.

Ответственность генерального директора ООО в рамках ТК РФ

Гендиректор ООО как руководитель юрлица может быть привлечен к полной матответственности за нанесенный им прямой действительный ущерб своей организации-работодателю (ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ).

На возможность взыскания с гендиректора также и причиненных им убытков (в т. ч. на основании ст. 53.1 ГК РФ) указывает ч. 2 ст. 277 ТК РФ.

Важно! Работодатель правомочен требовать от гендиректора ООО возмещения ущерба независимо от того, заключен с последним договор о полной матответственности или соответствующий пункт включен непосредственно в трудовой договор (п. 9 постановления пленума ВС РФ «О применении судами…» от 16.11.2006 № 52), т. к. в рассматриваемой ситуации полная матответственность возникает в силу закона.

Согласно комментариям пленума ВС РФ вопрос о пределах возмещения ущерба руководителем организации должен разрешаться в соответствии с тем законом, в котором определяется основание для возникновения такой ответственности. В рассматриваемой ситуации могут быть применены положения ст. 277 ТК РФ, п. 3 ст. 53, ст. 53.1 ГК РФ, пп. 2–4 ст. 44 закона № 14-ФЗ.

При этом требование о возмещении убытков, возникших вследствие действий (или бездействия) гендиректора ООО, должно быть рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 53 ч. 1 ГК РФ, даже если при обосновании своих требований стороны иска ссылаются на положения ст. 277 ТК РФ. Такие споры относятся к корпоративным и должны быть рассмотрены арбитражными судами (п. 9 постановления № 62).

Административная ответственность директора ООО

Факт назначения административного наказания юрлицу не подразумевает освобождение от административной ответственности за данное правонарушение виновного физлица (в т. ч. должностного) и наоборот (п. 3 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом в случае установления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, возможно привлечение к рассматриваемому виду ответственности по одному и тому же основанию как юрлица, так и названных должностных лиц (п. 15 постановления пленума ВС РФ «О некоторых вопросах…» от 24.03.2005 № 5).

Важно! Таким образом, КоАП предоставляет возможность выбора лица, привлекаемого к рассматриваемому виду ответственности (в т. ч. возможность привлечения организации и должностного лица одновременно).

Судья правомочен назначить названным лицам любую меру наказания в границах санкции соответствующей нормы, в т. ч. максимальную, с учетом всевозможных обстоятельств, имеющих влияние на степень ответственности как организации, так и ее должностного лица (см. также п. 21 постановления № 5 о назначении наказания при установлении малозначительности правонарушения).

Если в процессе осуществления руководства деятельностью юрлица директор ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, в связи с чем ООО было привлечено к ответственности по КоАП РФ в форме уплаты штрафа, названная сумма штрафа может быть взыскана с гендиректора в качестве нанесенных организации убытков (см., например, постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.03.2015 по делу № А46-6878/2014).

Уголовная ответственность директора ООО

В установленных законодательством случаях гендиректор ООО может быть привлечен к уголовной ответственности. При этом совершенное деяние должно содержать все признаки преступления (п. 1 ст. 14 Уголовного кодекса РФ, далее – УК РФ).

Чаще всего гендиректора привлекаются к уголовной ответственности по статьям, входящим в гл. 22 УК РФ, посвященную преступлениям в экономической сфере. Наиболее распространены следующие случаи:

• Незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ).
• Преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ). О его признаках читайте в статье Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
• Уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ). Лицо, организовавшее данное преступление либо под давлением (в т. ч. моральным) которого руководитель был склонен к совершению преступления, а равно оказывающее содействие в этом посредством дачи советов, указаний и т. п., также будет нести ответственность в зависимости от содеянного (п. 7 постановления пленума ВС РФ «О практике применения судами…» от 28.12.2006 № 64).
• Неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ) и т. д.

Если руководитель нескольких фирм практикует уклонение от уплаты налогов в каждой из них, он может быть привлечен к ответственности по совокупности нескольких преступлений в рамках ст. 199 УК РФ (п. 13 постановления № 64).

При наличии оснований гендиректор ООО может быть привлечен к ответственности и в рамках иных статей УК РФ, в частности ст. 143, 145, 145.1, 146, 147, 201, 204 и т. д.

Ответственность гендиректора ООО при банкротстве

Гендиректора (в т. ч. бывшего — см. п. 1 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, далее – закон №127-ФЗ) можно привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО в рамках дела о банкротстве юрлица если будет признано, что банкротство было вызвано деяниями такого руководителя. Подробнее о субсидиарной ответственности читайте в статье Привлечение к субсидиарной ответственности при банкротстве.

Вина руководителя ООО в банкротстве лица презюмируется при наличии минимум одного из перечисленных условий в п. 2 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ:

• гендиректором (или с его одобрения) были совершены сделки, в результате которых были задеты имущественные права кредиторов ООО-должника;
• документация, содержащая бухотчетность, обязанность по ведению которой утверждена законом, повреждена или ее данные искажены, вследствие чего затруднено проведение предусмотренных законодательством о банкротстве процедур и т.д.

Важно! Ст. 61.19 закона № 127-ФЗ дает право привлечь директора к субсидиарной ответственности за пределами процедуры банкротства.

Основанием для привлечения гендиректора к субсидиарной ответственности также является нарушение сроков представления заявления о несостоятельности (п. 1 ст. 61.12 закона № 127-ФЗ).

Обратите внимание! Руководитель, направивший в судебный орган необоснованное заявление о признании ООО банкротом, будет привлечен к ответственности за убытки, нанесенные кредиторам ООО в связи с возбуждением дела о несостоятельности (п. 2 ст. 61.13 закона № 127-ФЗ).

Ответственность директора ООО по долгам

Важно! Директор в некоторых случаях может нести ответственность по долгам ООО, исключенного из Единого госреестра юрлиц (ЕГРЮЛ).

Ст. 21.1 закона «О государственной регистрации юридических лиц…» от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусматривает исключение юрлица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа при выполнении всех следующих условий:

• несдача налоговой отчетности на протяжении последнего года;
• неосуществление операций по банковскому счету в указанный выше период.

В п. 3.1 ст. 3 закона № 14-ФЗ установлено, что при таком принудительном исключении общества из ЕГРЮЛ к солидарной ответственности по обязательствам исключенного юрлица могут быть привлечены субъекты, указанные в пп. 1–3 ст. 53.1 ГК РФ. В указанный перечень входит и директор ООО.

Обратите внимание! Привлечение директора к субсидиарной ответственности в этом случае должно быть обусловлено его неразумными или недобросовестными действиями.

Итак, в зависимости от обстоятельств конкретной ситуации гендиректор ООО может быть привлечен к имущественной, административной или уголовной ответственности. Руководитель юрлица несет ответственность за причинение убытков не только перед самой организацией, но и перед третьими лицами.

Чтобы привлечь гендиректора ООО к возмещению убытков организации, возникших вследствие его деятельности как руководящего лица, надлежит доказать недобросовестность и неразумность его действий.

Источники

1. 
   Гонюхов, С.О.; Зинченко, В.И. Азбука милиционера; Красноярск: Горница, 2013. — 382 c.
   
2. 
   Марченко, М. Н. Проблемы общей теории государства и права. Учебник. В 2 томах. Том 1. Государство / М.Н. Марченко. — М.: Проспект, 2015. — 752 c.
   
3. 
   Кодекс профессиональной этики адвоката; Проспект — М., 2016. — 179 c.