Потребительский экстремизм в строительстве судебная практика

Потребительский экстремизм как форма злоупотребления правом при заключении банками кредитного договора с гражданами-заемщиками (Закупень Т.В.)

Дата размещения статьи: 20.06.2015

— снижение неустойки: подлежащую взысканию неустойку при правильном поведении до судебного процесса и во время его можно практически всегда уменьшить.
Документами, подтверждающими указанные обстоятельства в каждом конкретном случае, могут быть: копии ответов потребителю, справка из банка о финансовом состоянии ответчика, справка о времени нахождения в бизнесе, справки о проведенных благотворительных акциях и пр. Главное — приобщить эти документы к делу. Если суд не уменьшит неустойку — это прекрасный повод для кассационного обжалования .
———————————
Картель В.Н. Как бороться с потребительским экстремизмом? // Бизнес-адвокат. N 7. 2007.

Помимо указанных выше мер одним из положительных предложений следует отметить необходимость внесения изменений в Закон РФ «О защите прав потребителей» об ответственности потребителя за нарушение принятых на себя обязательств и злоупотребление предоставленными правами. Необходимость введения указанной статьи вызвана не только недопущением злоупотребления потребителями своими правами (так называемый «потребительский экстремизм»), но и указанием на то, что потребитель является полноценным участником гражданских правоотношений, у которого имеются не только права, но и обязанности по отношению к своим контрагентам .
———————————
Богдан В.В. Модернизация Закона РФ «О защите прав потребителей» должна быть сбалансированной: к вопросу о необходимости внесения изменений и дополнений // Актуальные проблемы российского права. 2013. N 2. С. 135 — 142.

Полагаем, что реализация указанных дополнений будет очередным шагом не только к повышению защиты прав граждан-потребителей на рынке товаров и услуг, но и новым этапом становления цивилизованных рыночных отношений, в которых устраняется правовое неравенство участников потребительского рынка, присутствует разумный баланс интересов заемщика и банка и обеспечивается приоритет интересов потребителей.

1. Богдан В.В. Модернизация Закона РФ «О защите прав потребителей» должна быть сбалансированной: к вопросу о необходимости внесения изменений и дополнений // Актуальные проблемы российского права. 2013. N 2. С. 135 — 142.
2. Картель В.Н. Как бороться с потребительским экстремизмом? // Бизнес-адвокат. 2007. N 7.
3. Попиков О. Наделенные правом «экстремисты» // ЭЖ-Юрист. 2013. N 14. С. 16.
4. Ручкина Г.Ф., Сарнаков И.В. Полная стоимость потребительского кредита: проблемы теории и практики // Банковское право. 2013. N 4. С. 59 — 67.
5. Чхутиашвили Л.В. Актуальные вопросы регулирования кредитного договора по российскому праву // Банковское право. 2012. N 1. С. 65 — 68.

Потребительский экстремизм дольщиков (Крылов А.)

Дата размещения статьи: 02.04.2015

Достаточно жесткие действия государства в решении проблемы обманутых дольщиков, безусловно, привели к положительному для общества результату. По сравнению с концом девяностых годов прошлого века острота этой проблемы значительно уменьшилась. Однако есть и обратная сторона медали. На текущий момент застройщики столкнулись с волной потребительского экстремизма.

Экскурс в прошлое

Защита на грани

Противостоять недобросовестному потребителю

Потребительский экстремизм в строительстве судебная практика

«Успейте заработать, пока не прошла исковая давность», «Сделайте ремонт за счет застройщика», «Гарантированно поможем вернуть до 500 000 рублей» — такими лозунгами пестрят листовки «Межрегионального экспертно-оценочного сервиса». Правда, около 500 тыс. рублей компании удалось взыскать в пользу своего клиента всего 1 раз. В среднем, как рассказывает ее директор Станислав Синельников, с застройщиков удается получить по 100-200 тыс. рублей.

«И это однозначно много, — уверен Анатолий Шмыгалев. — Одно такое взыскание — это продажа квартиры в минус».

Само по себе взыскание средств с застройщика за определенные дефекты в строительстве или отделке — не новость для Воронежа, считает руководитель общественной организации «Лига потребителей» Александра Тищенко. Однако сегодня явление выходит на новый уровень и грозит стать массовым. Если раньше подобными делами занимались не специализирующиеся конкретно на этой теме адвокаты, число судов у которых за год не превышало в лучшем случае 5, то сегодня это отдельные компании. Профессионалы в «заработке на застройщике»: так, сам Синельников и несколько его юристов до ухода в свободное плавание трудились в строительных организациях. То есть знают сферу изнутри. Всего таких компаний, если верить выдаче поисковых систем, в Воронеже около 5. Но у каждой из них дела поставлены на поток. Так, начав заниматься взысканием денег с застройщиков летом 2017 года, «Межрегиональный экспертно-оценочный сервис» уже закрыл 20 дел. Все, как утверждают в компании, с положительным результатом для клиента-потребителя. Еще 20 дел находятся в работе. И как считает Станислав Синельников, это лишь маленький процент от того, что можно сделать.

«Емкость нашего рынка — 98% всех квартир, сданных не более 5 лет назад (таков срок исковой давности). Заходи в любую — и какие-то недочеты обязательно найдешь, — утверждает Синельников. — Главное, чтобы в квартире не проводился масштабный ремонт, а также владелец обеспечил беспрепятственный доступ эксперта».

Пока компания пробует разные способы более активного продвижения на рынке: от контекстной рекламы до работы через агентов — частных отделочников, пропагандирующих услугу среди своих клиентов, или простых жильцов новостроек, рассказывающих о ней за вознаграждение своим соседям.

«Потребительский экстремизм в долевом строительстве – миф или реальность?»

Комиссия по недвижимости Общества потребителей СПб и ЛО, PROESTATE Events, Academy of Real Estate (ARE), Большой Сервер Недвижимости, НП «Российская Гильдия управляющих и девелоперов» приглашают Вас 31 октября на бизнес-завтрак.

Участники: представители компаний – застройщиков, юридических фирм, общественных объединений и организаций, средств массовой информации.

Модератор: Олег Островский, заместитель председателя Комиссии по недвижимости Общества потребителей СПб и ЛО, сопредседатель Оргкомитета конкурса «Доверие потребителя».

Вопросы для обсуждения:

1. Нарушение сроков ввода объектов в эксплуатацию – норма для застройщиков в современных условиях? Кто виноват и что делать? Подписание дополнительных соглашений с застройщиком – право или обязанность участника долевого строительства?
2. Причина задержки в принятии квартиры. Низкое качество строительства или корыстные интересы дольщиков?
3. Информационная открытость застройщика и постоянный честный диалог с дольщиками как средство предотвращения конфликтных ситуаций.
4. Законные требования или злоупотребление правом? Последствия массовых обращений в суд для застройщиков и участников долевого строительства.
5. Юридическая помощь дольщикам специализированными организациями – в чьих интересах? Переуступка права требования в пользу юрлица, — что нового?
6. Многочисленные жалобы жильцов построенных домов — высокая требовательность или потребительский терроризм? Как это предотвратить?

• 10:00 – 10:30 – Сбор гостей, завтрак
• 10:30 – 12:30 – Дискуссия «Потребительский экстремизм в долевом строительстве – миф или реальность?»
• 12.30-13.00 – Свободное общение

Дата проведения:

31.10. 2018 года
Место проведения: Chili Cafe , наб. канала Грибоедова,18-20

Участие в мероприятии бесплатное, строго по аккредитации и предварительной регистрации.

Аккредитация компаний: Светлана Никифорова, [email protected], +7 (812) 640-60-70

Официальные информационные партнеры бизнес-завтраков: Бюллетень недвижимости и Большой Каталог Недвижимости.

Продавцов нужно защищать от потребительского экстремизма

Истории о том, как потребитель пострадал от действий нечестного продавца, не редкость, гораздо реже приходится слышать о тех случаях, когда в защите нуждаются продавцы. О том, как покупатели иногда злоупотребляют правом и как бороться с такими злоупотреблениями, рассказал «Право.Ru» специалист по нарушениям в сфере потребительского рынка ОЗПП «Общественный контроль» Денис Ульянов.

— Всегда ли прав покупатель, когда пытается вернуть или обменять товар?

— Люди у нас не осведомлены о своих правах. Да, прочитать закон может любой школьник, но мало кто сможет его правильно применить, так как рядовой гражданин зачастую не может разобраться в тонкостях нормативно-правовой базы. У нас 9 из 10 потребителей, например, вообще не слышали про утвержденный постановлением № 55 Правительства РФ перечень товаров надлежащего качества, которые не подлежат обмену и возврату.

Порой, вырывая куски из законодательства или ссылаясь на старые редакции закона, потребители пытаются вернуть деньги или обменять товар, хотя не имеют на это никакого права. И очень удивляются, когда узнают об этом.

Есть люди, которые специально покупают товар, в котором с большой долей вероятности есть недостатки. Например, это касается новых отечественных автомобилей и не только.

Автомобили входят в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ № 575. Это список технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. Такие товары можно вернуть в течение двух недель со дня покупки.

Человек, зная о недостатках, но не будучи официально предупрежден, покупает машину и до истечения 14 дней заявляет о том, что хочет ее вернуть и требует назад деньги. Закон это позволяет. Естественно, продавец на возврат не соглашается, потому что производитель на основании драконовского дилерского договора не вернет деньги уже ему. Покупатель в этой ситуации начинает насчитывать пени и обращается в суд. Конечно, суд может уменьшить сумму пени, но все равно потребитель что-то получит, и немало. Есть люди, которые зарабатывают на этом «профессионально», их знают торговые компании. Именно они, ставящие целью заработать таким способом, прикрываясь фразами о «желании научить производителя работать хорошо», и являются потребительскими экстремистами. При этом не стоит их путать с честными потребителями, которые приобрели некачественный товар и право которых действительно нарушено.

— В какой сфере чаще всего встречается потребительский экстремизм?

— Самым ярким примером потребительского экстремизма является возврат после долговременного использования товаров длительного пользования, как правило, техники.

Например, покупатель приобрел диктофон, почти сразу нашел какой-то недостаток, который для него не важен. Затем покупатель спокойно пользуется им 11 месяцев, а перед истечением срока гарантии возвращает товар продавцу. И продавец обязан возвратить ту сумму, которая указана в чеке, хотя товар может стоить уже в два раза дешевле. Формально все по закону, и потребитель прав.

Если бы покупатель вернул товар сразу же, то продавец его мог отремонтировать и продать. После того же, как вещью пользовались 11 месяцев, сделать это невозможно. Но как-то доказать преднамеренное злоупотребление в данной ситуации нельзя.

— Но чаще, чем автомобили и технику, люди покупают одежду. Есть ли те, кто пытается ходить в обновках за счет продавца?

— Часто потребительский экстремизм встречается с одеждой, обувью – покупатель раз по десять обменивает и возвращает товар. Они постоянно злоупотребляют статьей 25 «Закона о защите прав потребителей» (право потребителя на обмен товара надлежащего качества), и, бывает, что «доведенные» продавцы отказывают в обмене или возврате. Тогда потребитель смело обращается в суд и выигрывает, если, конечно, продавец заранее не озаботился доказательствами о постоянных обменах.

Доказательствами могут стать записи с камер видеонаблюдения и письменные заявления потребителя. Тогда суд может усмотреть злоупотребление правом, и решение может быть вынесено и в пользу продавца.

[2]

— Может ли потребитель, купивший товар с дефектом, получить в России миллионные компенсации?

— Люди слепо верят псевдоюридическим шоу и полагают, что смогут получить от производителя или продавца товаров такие деньги. Однако в России это практически невозможно. Реальные компенсации измеряются в тысячах рублей, но никак не в миллионах. При этом потребителям нужно доказывать суду то, что они претерпели нравственные и физические страдания.

— Какие недостатки есть у действующего закона «О защите прав потребителей»?

Проблема ФЗ «О защите прав потребителей» в том, что законодатель, когда его писал, рассчитывал на добросовестность как продавца, так и потребителя. Но в реальности в России и тот, и другой зачастую недобросовестны.

Но потребитель защищен лучше. В законе у нас права потребителя расписаны на две страницы, права продавца – всего лишь один маленький абзац.

Кроме того, закон не регулирует в должной мере, например, продажу товаров, бывших в употреблении, что порождает массу конфликтов. На Украине эту проблему решили легко – у них действует похожий закон, в нем есть статья 14 аналогичная нашей статье 18 (права потребителя при обнаружении в товаре недостатков), однако есть примечание, согласно которому «к товару, бывшему в употреблении все положения данной статьи применяются на усмотрение продавца». Эта маленькая фраза снимает половину проблем с комиссионным товаром.

Продавец, которому на реализацию представлен комиссионный товар, не может знать, качественный ли он. Проводить экспертизу в каждом конкретном случае из-за ее дороговизны не имеет смысла, так как это отразится на цене, и потребителю будет проще купить новый товар. Этот момент нужно отразить в действующем законе.

— Какие поправки, дополнения необходимо внести в закон «О защите прав потребителей», чтобы исключить спорные ситуации в отношениях между продавцом и покупателем?

[1]

— В первую очередь, необходимо отталкиваться от реалий и понимать, что нельзя заставлять продавца отвечать за недостатки товара, имеющие место по вине производителя. Конечно, Гражданский кодекс предусматривает ответственность поставщика, и в порядке регрессного иска возможно взыскать с импортера или российского производителя убытки, понесенные продавцом, однако, если это небольшая организация или индивидуальный предприниматель, после такого фортеля поставщик перестанет с ним работать, что может закончиться для истца плохо. Следовательно, необходимо разделить ответственность продавца и производителя, и при этом обязать иностранного производителя иметь на территории РФ представительство, имеющее статус уполномоченной организации с ответственностью по обязательствам производителя. Это позволит продавцу исполнять положения закона «О защите прав потребителей» в рамках именно своей ответственности и наличия собственной вины, что будет справедливо. С другой стороны, и потребитель будет выдвигать законные требования именно к тому лицу, допустившему причинение вреда.

Потребительский экстремизм в сфере долевого строительства

Автор: Нилов Иван Леонидович

Бесплатный доступ

Цель: Рассмотрение статьи 10 Закона № 214-ФЗ «Ответственность за нарушение обязательств по договору». Методология: Использовался формально-юридический метод. Результаты: Автор предлагает дополнить действующий Закон о долевом строительстве положением об отказе в защите прав лиц, злоупотребляющих своими правами. Новизна/оригинальность/ценность: Актуальность выбранной темы объясняется тем, что проблема недобросовестного поведения участников долевого строительства связана не только с ненадлежащим исполнением обязательств сторонами договорных отношений, но и с имеющимися фактами злоупотребления своими правами со стороны заказчиков.

Долевое строительство , недобросовестное поведение , злоупотребление правом , отказ в защите права

Потребительский экстремизм в долевом строительстве – миф или реальность?

В рамках XI-го конкурса «Доверие потребителя» рынка недвижимости Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31 октября 2018 года в Chili cafe прошел бизнес-завтрак «Потребительский экстремизм в долевом строительстве – миф или реальность?».

Модератор делового завтрака, сопредседатель Оргкомитета конкурса Олег Островский отметил, что в целом претензии граждан к застройщику можно разделить на две большие группы — по соблюдению срокам передачи квартир участникам долевого строительства и по качеству строительства. Иногда они бывают взаимосвязаны. Зачастую, не оценив причины и последствия возникших у застройщика трудностей, дольщики буквально заваливают исками строительные компании, создавая серьезные проблемы в завершении строительства. Тем самым, достигая конкретного результата в виде выигранного дела, дольщик далеко не всегда может рассчитывать не только на получение денежных средств, но и на завершение строительства дома.

Председатель оргкомитета конкурса «Доверие потребителя» Юрий Грудин подчеркнул, что нередко причиной нарушений сроков завершения строительства являются факторы, не зависящие от застройщика, например, не выполнение своих обязательств энергоснабжающими организациями и другие. Важно объяснить гражданам причину возникших проблем и убедить их, что обращение в суд может привести к отрицательным для самого дольщика результатам. К сожалению, многие из специализирующихся в этой сфере юридических компаний преследуют собственные цели, не разъясняя участникам долевого строительства последствия принимаемых решений. Проводимый уже 11-й год конкурс «Доверие потребителя» рынка недвижимости Санкт-Петербурга и Ленинградской области как раз и имеет своей целью повысить прозрачность строительного рынка, отметить социально ответственные компании, укрепить доверие к ним потенциальных покупателей жилья, улучшить диалог между потребителями и профессиональными участниками рынка недвижимости.

Алексей Люкшин, адвокат Центрального филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов», отметил, что в принципе выступает против термина потребительский экстремизм, так как дольщики обращаются в суд, в подавляющем большинстве случаев только тогда, когда их права нарушены, а застройщики не в полной мере используют возможности мирного урегулирования споров.

В ходе дискуссии выступили представители органов исполнительной власти: Светлана Пчелкина, начальник управления контроля и надзора в области долевого строительства Комитета по строительству и Юрий Кабушка, первый заместитель директора СПБ ГБУ «Управление строительными проектами». Они подчеркнули, что вступившие в силу с 1 июля 2018 года изменения в 214-ФЗ обязывают надзорные органы незамедлительно реагировать на нарушение застройщиками более чем на полгода сроков передачи квартир участникам долевого строительства и направлять соответствующие уведомления в регистрирующие органы, которые, в свою очередь, обязаны вынести решение о приостановке регистрации по данному объекту новых договоров участия в долевом строительстве. В список застройщиков, которые не исполнили обязанность по передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства по зарегистрированным договорам в течение шести месяцев со дня наступления такой обязанности, первоначально вошли 31 застройщик и 39 объектов. Но это не значит, что строительство должно полностью остановиться.

Девелоперы могут использовать собственные средства, привлекать деньги инвесторов и кредиты. Кроме того, у них есть возможность заключить со всеми дольщиками дополнительные соглашения о новых сроках передачи им квартир и тогда регистрация новых ДДУ будет возобновлена. Один из застройщиков так и сделал. Кроме того, с 1 июля 2018 года предъявляются более жесткие требования к выдаче заключений о соответствии застройщика и его проектной декларации требованиям 214-ФЗ. Оно не будет выдано, если застройщик и (или) его основное общество или дочерние общества такого основного общества в течение трех лет, предшествующих опубликованию проектной декларации, нарушили более чем на 3 месяца срок ввода объектов в эксплуатацию. Это избавит рынок от появления новых недобросовестных застройщиков.

Генеральный директор СРО А «Объединение строителей СПб» Алексей Белоусов отметил необходимость корректировки отдельных положений 214-ФЗ и активную роль в их разработке общественных объединений строителей Санкт-Петербурга. Большинство застройщиков, входящих в объединение, подчеркнул он, соблюдают свои обязательства перед участниками долевого строительства, а в случае возникновения конфликтных ситуаций решают их мирным путем.

Представители застройщиков: Валерия Малышева, генеральный директор АО «Ленстройтрест», Александр Брега, генеральный директор ЗАО «Мегалит», Надежда Калашникова, директор по развитию Компании Л1, Дмитрий Фалкин, директор по продажам RBI, Дмитрий Ковалевский, руководитель отдела рекламы и PR Seven Suns Development и Евгений Перминов, первый заместитель генерального директора Группы компаний «КВС-Сервис», – рассказали о проблемах, возникающих в ходе строительства и после его завершения с участниками долевого строительства, способах их разрешения. Девелоперы были единодушны во мнении, что даже если у участников долевого строительства и возникают претензии к нарушению сроков передачи им квартир или к качеству построенного объекта, то большинство из них можно и нужно решать в досудебном порядке, находя индивидуальный подход к каждому. Максимальная информационная открытость застройщика, умение и желание услышать дольщика, признать, если они есть, свои недоработки и своевременно их устранить, помогают не доводить дело до суда.

Независимый эксперт Александр Иванов остановился на причинах появления претензий жильцов многоквартирных домов, возникающих в ходе их эксплуатации, формах их проявления и способах решения.

Генеральный директор одного из организаторов конкурса, Большого Сервера Недвижимости, Валентина Нагиева отметила роль средств массовой информации в объективном освещении конфликтов, возникающих между дольщиками и застройщиками, призвала представителей СМИ рассказывать не только о негативных явлениях, но и об усилиях органов исполнительной власти и девелоперов по их предотвращению и ликвидации, а также о положительном опыте работы застройщиков и управляющих компаний с гражданами.

Организаторы бизнес-завтрака:
Комиссия по недвижимости Общества потребителей СПб и ЛО, PROESTATE Events, Academy of Real Estate (ARE), Большой Сервер Недвижимости, НП «Российская Гильдия управляющих и девелоперов».

Оператор бизнес-завтрака:
ARE

Штраф из-под прилавка

Судебную власть критиковать не принято. Считается, что и так существует достаточно механизмов для того, чтобы споры в суде разрешались справедливо. Можно, например, обжаловать решение в вышестоящей инстанции. Зачем в таком случае вы хотите иметь трибуну для критики судов?

Андрей Артемьев: К сожалению, довольно часто стали встречаться примеры некомпетентности суда в вопросах, касающихся защиты прав потребителей. Некоторые судьи просто не понимают специфику дел этой категории. Вот недавний пример, который меня лично очень задел. В суд обратился покупатель дорогого сервиза и потребовал взыскать с продавца стоимость покупки, компенсацию оплаты услуг представителя, штраф за недобровольное исполнение его требований и неустойку. Якобы одна из чашек сервиза была бракованной, но продавец добровольно не вернул за нее деньги. Однако на деле все было иначе: покупатель целенаправленно довел дело до суда, не дав продавцу возможности провести экспертизу и на законном основании вернуть деньги за брак. Истец сознательно тратился на услуги юриста, экспертизу, чтобы потом взыскать все до копейки с предпринимателя и тем самым посильнее его наказать. Налицо тот самый потребительский экстремизм, о котором так много говорят.

Но судья не обратил внимания на реальные обстоятельства дела и принял решение в пользу истца, не задумавшись, что тем самым он наказал будущих покупателей магазина, которым владеет ответчик, ведь все понесенные убытки предприниматель впоследствии включит в стоимость товара — таковы законы рынка. Вообще, установлено, что суд выносит решение, руководствуясь законом и внутренним убеждением. Но я замечаю, что порой судья использует свои внутренние убеждения для того, чтобы с помощью закона сформулировать конкретное решение. Грубо говоря, подгоняет закон под свою точку зрения, а это неправильно.

Как, по-вашему, можно изменить ситуацию?

Андрей Артемьев: Способ только один: предоставить общественности трибуну для публичной оценки решений суда в официальных СМИ. В таком случае суд будет понимать, что за его работой пристально следят, а значит, более ответственно подходить к принятию решений. Пускай защитников прав потребителей тоже публично критикуют, когда они не правы. Таким образом будет организована общественная дискуссия, которая всем пойдет только на пользу, в том числе и бизнесу.

Насколько мне известно, Свердловский областной суд регулярно проводит разного рода круглые столы, где обсуждают вопросы функционирования судебной системы. Неужели ни разу ни на одно подобное мероприятие не пригласили защитников прав потребителей?

Андрей Артемьев: Мы планировали организовать подобную дискуссионную площадку, но в течение нескольких лет реализовать эту идею так и не удалось. Единственный раз нас пригласили к совместной работе над обзором судебной практики Свердловского облсуда по защите прав потребителей. Это был пример действительно плодотворного сотрудничества, и наше мнение впервые было услышано. В результате получился очень хороший, подробный аналитический документ.

Насколько эффективно, на ваш взгляд, исполняются решения судов по делам о защите прав потребителей?

[3]

Андрей Артемьев: К нам довольно часто обращаются люди, которые говорят, что ответчик не спешит выполнять предписанное судом. Более того, есть целые категории дел, решения по которым с высокой долей вероятности вообще никогда исполнены не будут. Законодательство в этой части довольно несовершенно и позволяет некоторым недобросовестным предпринимателям уходить от ответственности. К примеру, часто они просто перерегистрируют фирму под другим названием, и все. Причем такое бывает как с маленькими ИП, так и с большими сетевыми магазинами. Мы стараемся не подавать априори безнадежных исков. Не дело, когда гражданин, потратив время и нервы и выиграв суд, в итоге не получает ни копейки.

Некоторые правозащитники сейчас выступают с инициативой разрешить потребителям подавать коллективные иски в суд, прибегая к услугам одного представителя. Как вы к этому относитесь?

Андрей Артемьев: Суть идеи в том, что профессиональный юрист будет иметь право подать иск в суд в защиту группы пострадавших потребителей. При этом, выиграв дело, он мог бы рассчитывать на вознаграждение в виде процента от суммы присужденных истцам компенсаций. Я считаю, что, если бы это предложение было принято, защищенность рядовых потребителей резко возросла бы, ведь у профессиональных, высококвалифицированных юристов появился бы материальный стимул отстаивать их права. Но, к сожалению, Минюст РФ дал отрицательное заключение по этому законопроекту. Правда, разумных тому оснований лично я не вижу.

А нет ли у вас опасений, что подобное новшество способствовало бы еще большему развитию потребительского экстремизма?

Андрей Артемьев: Вряд ли. Больше всего этому поспособствовало решение Верховного суда, согласно которому штраф с предпринимателя за недобровольное исполнение законных требований потребителя (который составляет ни много ни мало 50 процентов от суммы, присужденной судом потребителю), стал взыскиваться в пользу истца, а не в бюджет территории, как это было раньше. Теперь потребитель знает, что он может получить в полтора раза больше, чем ему полагается, поэтому порой и не желает урегулировать спор в досудебном порядке, как в том примере, что я привел.

Кстати, одновременно это решение нанесло удар и по жителям муниципалитета. Раньше подобных штрафов в бюджет Екатеринбурга поступало около 11 миллионов рублей в год. Сейчас эта статья доходов исчезла, и многим муниципальным образованиям стало просто не на что содержать структуры, занимающиеся защитой прав потребителей.

Как сейчас в целом обстоят дела с такой работой в муниципалитетах?

Андрей Артемьев: Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» не запрещает муниципалитетам заниматься защитой прав потребителей, но с условием, что в бюджете территории есть на это деньги. А их, как правило, не бывает. Поэтому с 1 января 2009 года, когда закон вступил в силу, практически все муниципальные службы по защите прав потребителей в России были ликвидированы. А ведь они принимали в свое время больше жалоб, чем Роспотребнадзор и общественные организации вместе взятые!

К счастью, никто не вычеркнул из устава Екатеринбурга строчку о том, что городская власть «организует и руководит системой защиты прав потребителей на территории города». Так что нашему центру после реформы удалось выжить, хотя тоже не без потерь. Из 27 сотрудников осталось только шестеро, из комитета при администрации города мы превратились лишь в муниципальное бюджетное учреждение. Но в других городах Свердловской области и того нет.

Впрочем, в этих переменах есть и позитивная сторона: ослабление муниципальных органов по защите прав потребителей способствует увеличению числа общественных организаций с аналогичным функционалом. Сейчас таких организаций в одном лишь Екатеринбурге около полутора десятков. Правда, встает вопрос о низкой компетентности их сотрудников, но эта беда поправима.

За счет чего существуют такие общественные организации? Они получают процент от взысканных по суду сумм?

Андрей Артемьев: Во-первых, если представитель общественной организации выступает на стороне истца в суде, он имеет право на половину суммы штрафа, который взимается с предпринимателя. Во-вторых, некоторые защитники прав потребителей сегодня стали продавать нечто вроде абонементов на свои услуги. Наконец, иногда к ним обращаются сами предприниматели с просьбой провести аудиторскую проверку: посмотреть с точки зрения закона о защите прав потребителей, все ли правильно устроено в их торговых точках, чтобы исправить возможные ошибки до прихода надзорных органов.

Так какие из структур, занимающихся защитой прав потребителей, наиболее эффективны — государственные органы или общественные организации?

Андрей Артемьев: Еще из школьного курса физики известно: наиболее устойчивы конструкции с тремя точками опоры. И авторы закона о защите прав потребителей знали это. Не зря они включили в число защитников и федеральные структуры, и органы местного самоуправления, и общественников. Все логично: недоработка одного института компенсируется работой двух других. Стоит исключить хотя бы одно звено, и вся система рискует рухнуть. Сегодня, по данным высшего совета конфедерации обществ потребителей, до 40 процентов населения России не имеет возможности обратиться к специалистам по защите прав потребителей из-за удаленности от центров территорий и прекращения этой деятельности в органах местного самоуправления.

Как суд защитил строителей от потребительского экстремизма

Закон РФ «О защите прав потребителей», принятый в 1992 году, устарел и не учитывает специфики многих отраслей рынка. Об этом судьи Верховного суда (ВС) открыто говорят на научных конференциях. В постановлении по вопросам защиты прав потребителей (№ 17 от 28 июня 2012 года) пленум ВС разъяснил, что специальные законы, регулирующие отдельные виды договоров (включая договор участия в долевом строительстве — ДДУ), имеют приоритет — закон «О защите прав потребителей» применяется только в части, не урегулированной специальными законами. Но проблемы с расстановкой приоритетов все равно возникают.
Без права на отказ

Недавно ВС пересмотрел одно из дел, решенное нижестоящими судами на основе закона «О защите прав потребителей». Решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (определение Коллегии по гражданским делам ВС от 24 июля 2018 года № 4-КГ18-43). Дело касалось ДДУ, заключенного гражданкой с целью приобретения квартиры в Подмосковье. Договор был составлен в августе 2016 года, в октябре 2016-го дольщица уплатила полную сумму (1,65 млн руб.), а в ноябре того же года захотела его расторгнуть «в связи с жизненными обстоятельствами». Застройщик в расторжении договора и возврате денег отказал.

Потребительский экстремизм в строительстве судебная практика

Закон РФ «О защите прав потребителей», принятый в 1992 году, устарел и не учитывает специфики многих отраслей рынка. Об этом судьи Верховного суда (ВС) открыто говорят на научных конференциях. В постановлении по вопросам защиты прав потребителей (№ 17 от 28 июня 2012 года) пленум ВС разъяснил, что специальные законы, регулирующие отдельные виды договоров (включая договор участия в долевом строительстве — ДДУ), имеют приоритет — закон «О защите прав потребителей» применяется только в части, не урегулированной специальными законами. Но проблемы с расстановкой приоритетов все равно возникают.

Без права на отказ

Недавно ВС пересмотрел одно из дел, решенное нижестоящими судами на основе закона «О защите прав потребителей». Решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (определение Коллегии по гражданским делам ВС от 24 июля 2018 года № 4-КГ18-43). Дело касалось ДДУ, заключенного гражданкой с целью приобретения квартиры в Подмосковье. Договор был составлен в августе 2016 года, в октябре 2016-го дольщица уплатила полную сумму (1,65 млн руб.), а в ноябре того же года захотела его расторгнуть «в связи с жизненными обстоятельствами». Застройщик в расторжении договора и возврате денег отказал.

В суде дольщица, ссылаясь на закон «О защите прав потребителей», потребовала не только возврата 1,65 млн руб., уплаченных по договору, но и 60 тыс. руб. процентов, около 6 млн руб. неустойки, рассчитанной в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, 100 тыс. руб. компенсации морального вреда и уплаты штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя добровольно. Такой штраф составляет 50% от суммы, присужденной судом в случае удовлетворения иска (п. 6 ст. 13).

Суды первой и апелляционной инстанций хоть и не взыскали с застройщика гигантскую компенсацию, но признали право дольщицы на расторжение ДДУ в любое время, сославшись на ст. 32 закона «О защите прав потребителей». Доводы о том, что Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве» (№ 214-ФЗ) разрешает дольщику требовать расторжения договора только при нарушениях со стороны застройщика, которых в данном случае не было, суд отверг. Суд решил, что поскольку 214-ФЗ (пп. 4 п. 1.1 ст. 9) отсылает еще и к «иным установленным федеральным законом или договором случаям», то в самый раз применить закон «О защите прав потребителей». Прямой запрет дольщикам на односторонний отказ от ДДУ при отсутствии нарушения обязательств застройщиком (п. 1.2 ст. 9 № 214-ФЗ) действует только с 1 января 2017 года, а поскольку спорный договор был заключен раньше, ссылаться на этот запрет суд не мог.

ВС посчитал, что применять закон «О защите прав потребителей» в таких делах вообще нельзя, поскольку основания для расторжения ДДУ определяет 214-ФЗ, имеющий приоритет. Это означает, что дольщик не может произвольно расторгнуть ДДУ, даже если договор был заключен до 2017 года, когда появился прямой запрет.

К понятию «потребительский экстремизм» (Ожегова Г.А.)

Дата размещения статьи: 08.05.2015

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (принят ГД ФС РФ 01.01.1995, N 51-ФЗ) [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
2. Волков А.В. Принцип недопустимости злоупотребления гражданскими правами в законодательстве и судебной практике (анализ более 250 судебных дел о злоупотреблении правом). М.: Волтерс Клувер, 2010. 960 с.
3. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» [Текст]: [принят 07.02.1992, N 2300-1]: Офиц. текст: в редакции от 21 декабря 2013 г. N 363-ФЗ // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
5. Цехер Г.Я. Потребительский экстремизм: природа, формы проявления и меры противодействия // Бизнес, менеджмент и право. 2003. N 2. С. 115 — 121.

Эксперты обсудили потребительский экстремизм в долевом строительстве

В мероприятии приняли участие представители органов исполнительной власти, общественных объединений, крупнейших застройщиков, юридических компаний, средств массовой информации.

Модератор делового завтрака, сопредседатель Оргкомитета конкурса Олег Островский отметил, что в целом претензии граждан к застройщику можно разделить на две большие группы — по соблюдению срокам передачи квартир участникам долевого строительства и по качеству строительства. Иногда они бывают взаимосвязаны. Зачастую, не оценив причины и последствия возникших у застройщика трудностей, дольщики буквально заваливают исками строительные компании, создавая серьезные проблемы в завершении строительства. Тем самым, достигая конкретного результата в виде выигранного дела, дольщик далеко не всегда может рассчитывать не только на получение денежных средств, но и на завершение строительства дома.

Председатель оргкомитета конкурса «Доверие потребителя» Юрий Грудин подчеркнул, что нередко причиной нарушений сроков завершения строительства являются факторы, не зависящие от застройщика, например, не выполнение своих обязательств энергоснабжающими организациями и другие. Важно объяснить гражданам причину возникших проблем и убедить их, что обращение в суд может привести к отрицательным для самого дольщика результатам. К сожалению, многие из специализирующихся в этой сфере юридических компаний преследуют собственные цели, не разъясняя участникам долевого строительства последствия принимаемых решений. Проводимый уже 11-й год конкурс «Доверие потребителя» рынка недвижимости Санкт-Петербурга и Ленинградской области как раз и имеет своей целью повысить прозрачность строительного рынка, отметить социально ответственные компании, укрепить доверие к ним потенциальных покупателей жилья, улучшить диалог между потребителями и профессиональными участниками рынка недвижимости.

Алексей Люкшин, адвокат Центрального филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов», отметил, что в принципе выступает против термина потребительский экстремизм, так как дольщики обращаются в суд, в подавляющем большинстве случаев только тогда, когда их права нарушены, а застройщики не в полной мере используют возможности мирного урегулирования споров.

Генеральный директор СРО А «Объединение строителей СПб» Алексей Белоусов отметил необходимость корректировки отдельных положений 214-ФЗ и активную роль в их разработке общественных объединений строителей Санкт-Петербурга. Большинство застройщиков, входящих в объединение, подчеркнул он, соблюдают свои обязательства перед участниками долевого строительства, а в случае возникновения конфликтных ситуаций решают их мирным путем.

Представители застройщиков: Валерия Малышева, генеральный директор АО «Ленстройтрест», Александр Брега, генеральный директор ЗАО «Мегалит», Надежда Калашникова, директор по развитию Компании Л1, Дмитрий Фалкин, директор по продажам RBI, Дмитрий Ковалевский, руководитель отдела рекламы и PR Seven Suns Development и Евгений Перминов, первый заместитель генерального директора Группы компаний «КВС-Сервис», – рассказали о проблемах, возникающих в ходе строительства и после его завершения с участниками долевого строительства, способах их разрешения. Девелоперы были единодушны во мнении, что даже если у участников долевого строительства и возникают претензии к нарушению сроков передачи им квартир или к качеству построенного объекта, то большинство из них можно и нужно решать в досудебном порядке, находя индивидуальный подход к каждому. Максимальная информационная открытость застройщика, умение и желание услышать дольщика, признать, если они есть, свои недоработки и своевременно их устранить, помогают не доводить дело до суда.

Независимый эксперт Александр Иванов остановился на причинах появления претензий жильцов многоквартирных домов, возникающих в ходе их эксплуатации, формах их проявления и способах решения.

Генеральный директор одного из организаторов конкурса, Большого Сервера Недвижимости, Валентина Нагиева отметила роль средств массовой информации в объективном освещении конфликтов, возникающих между дольщиками и застройщиками, призвала представителей СМИ рассказывать не только о негативных явлениях, но и об усилиях органов исполнительной власти и девелоперов по их предотвращению и ликвидации, а также о положительном опыте работы застройщиков и управляющих компаний с гражданами.

Организаторы бизнес-завтрака:

Комиссия по недвижимости Общества потребителей СПб и ЛО, PROESTATE Events, Academy of Real Estate (ARE), Большой Сервер Недвижимости, НП «Российская Гильдия управляющих и девелоперов».

Оператор бизнес-завтрака:

Ежегодный независимый конкурс «Доверие потребителя» рынка недвижимости учрежден в 2008 году и проводится в 11-тый раз по инициативе Комиссии по работе с потребителями рынка недвижимости Общества потребителей Петербурга и Ленинградской области – общественной некоммерческой организации, осуществляющей защиту законных прав потребителей на рынке недвижимости. Это единственный на рынке недвижимости Санкт-Петербурга конкурс, где в выборе победителей принимают участие сами потребители посредством интернет- и интерактивного голосования.
Проходит при поддержке правительств Петербурга и Ленинградской области.

Генеральные партнеры конкурса «Доверие потребителя» 2018 года: Группа компаний «Пионер», СРО А «Объединение строителей Санкт-Петербурга», Группа «Эталон», строительные компании «ЛенСпецСМУ» и «ЮИТ Санкт-Петербург».

Источники

1. 
   Лившиц, Р.З.; Чубайс, Б.М. Трудовой договор; М.: Наука, 2011. — 174 c.
   
2. 
   Комментарий к Федеральному закону «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (постатейный). — М.: Деловой двор, 2011. — 120 c.
   
3. 
   Кони, А.Ф. Избранные произведения; Юридическая литература, 2012. — 495 c.
   
4. Липинский, Д. А. Общая теория юридической ответственности / Д.А. Липинский, Р.Л. Хачатуров. — М.: Юридический центр Пресс, 2017. — 950 c.
   
5. Марченко, М. Н. Проблемы общей теории государства и права. Учебник. В 2 томах. Том 2 / М.Н. Марченко. — М.: Проспект, 2015. — 644 c.