Судебная практика по мошенничеству в сфере предпринимательства

Актуализированы разъяснения судебной практики для судов по делам о мошенничестве, присвоении и растрате

В Постановлении содержатся новые разъяснения, в том числе в связи с включением в УК РФ новых статей, предусматривающих ответственность за мошенничество в сфере кредитования, при получении выплат, мошенничество с использованием платежных карт, в сфере страхования и компьютерной информации.

В частности, Пленумом Верховного Суда РФ даны следующие разъяснения:

в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него;

если в результате мошенничества гражданин лишился права на жилое помещение, то действия виновного надлежит квалифицировать по части 4 статьи 159 УК РФ независимо от того, являлось ли данное жилое помещение у потерпевшего единственным и/или использовалось ли оно потерпевшим для собственного проживания;

мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и более;

обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога);

вмешательством в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей признается целенаправленное воздействие программных или программно-аппаратных средств на серверы, средства вычислительной техники (компьютеры), в том числе переносные (портативные) — ноутбуки, планшетные компьютеры, смартфоны, снабженные соответствующим программным обеспечением, или на информационно-телекоммуникационные сети, которое нарушает установленный процесс обработки, хранения, передачи компьютерной информации, что позволяет виновному или иному лицу незаконно завладеть чужим имуществом или приобрести право на него.

Признано утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51.

Особенности рассмотрения уголовных дел в отношении предпринимателей: разъяснения ВС РФ

В целях исключения возможности использования уголовного преследования для давления на бизнес в законодательстве предусмотрены дополнительные гарантии обеспечения прав и законных интересов предпринимателей, привлекаемых к уголовной ответственности. В частности, определено, что ряд преступлений в сфере предпринимательства являются делами частно-публичного обвинения, то есть возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя – например, мошенничество, а также присвоение или растрата (ч. 3 ст. 20 УПК РФ). Установлен особый порядок признания предметов и документов вещественными доказательствами по делам об экономических преступлениях: определены четкие сроки вынесения соответствующего постановления, а также возвращения изъятых предметов и документов (ст. 81.1 УПК РФ). Кроме того, в некоторых случаях возмещение предпринимателями причиненного ущерба является самостоятельным основанием для освобождения от уголовной ответственности (ст. 76.1 УК РФ).

По данным Судебной коллегии ВС РФ по уголовным делам, число осужденных за совершение преступлений в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности сократилось за пять лет в четыре раза: с 8000 человек в 2010 году до 2032 в 2015 году. Тем не менее это всего 0,2% от общего числа предпринимателей, дела в отношении которых были направлены в суды. За первое полугодие 2016 года было осуждено около 1000 человек, примерно четверть из которых освобождены судом от ответственности. Эти данные свидетельствуют о том, что практика необоснованного уголовного преследования предпринимателей все же сохраняется.

Особенности досудебного производства

Как отмечалось выше, уголовные дела о мошенничестве (ст. 159-159.3, ст. 159.5 УК РФ), присвоении или растрате (ст. 160 УК РФ), причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ) возбуждаются только по заявлению потерпевшего, если эти деяния совершены ИП или юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. ВС РФ уточнил, что в случае, когда потерпевшим является коммерческая организация, такое заявление подается ее единоличным руководителем, руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председателем правления) или лицом, уполномоченным на представление интересов организации в уголовном судопроизводстве (п. 3 Постановления № 48).

Если же в совершении какого-либо из указанных преступлений обвиняется сам руководитель коммерческой организации, дело может быть возбуждено по заявлению органа управления, который, согласно уставу, назначает руководителя и прекращает его полномочия (к примеру, совета директоров). Данный орган может уполномочить иное лицо на обращение с заявлением о возбуждении дела в отношении руководителя.

При избрании меры пресечения судьям необходимо помнить, что заключение под стражу не применяется к подозреваемым и обвиняемым в совершении целого ряда преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, среди которых: незаконное предпринимательство, специальные составы мошенничества и др. (ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ). Исключение составляют случаи, когда дело возбуждается в отношении лица, не имеющего постоянного места жительства в России, либо нарушившего ранее избранную меру пресечения, либо скрывшегося от органов предварительного следствия, а также когда личность подозреваемого или обвиняемого не установлена. Но даже при наличии любого из этих обстоятельств суды обязаны обсудить возможность применения более мягкой меры пресечения в каждом конкретном деле, подчеркнул ВС РФ (абз. 2 п. 6 Постановления № 48).

Кроме того, Суд пояснил, что если перечисленные в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ преступления совершены ИП или членом органа управления коммерческой организации в соучастии с лицами, которые не являются предпринимателями, то последние также не могут быть арестованы (п. 8 Постановления № 48).

Специальный состав мошенничества

Особое внимание ВС РФ обратил на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ч. 5 ст. 159 УК РФ). Напомним, такой специальный состав был возвращен в УК РФ летом текущего года (существовавшая ранее ст. 159.4 УК РФ утратила силу с 11 июля 2015 года в связи с признанием ее неконституционной). Данное деяние заключается в преднамеренном неисполнении договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшем причинение значительного ущерба – более 10 тыс. руб. Речь идет только о договорах, сторонами которых являются ИП и (или) коммерческие организации (примечание 4 к ст. 159 УК РФ).

По мнению Суда, преднамеренным является умышленное полное или частичное неисполнение обязательств в целях хищения чужого имущества или приобретения права на него путем обмана или злоупотребления доверием другой стороны. При этом обязательно должен быть доказан прямой умысел на совершение таких мошеннических действий (п. 9 Постановления № 48). «Жалобы, поступающие в аппарат бизнес-омбудсмена, показывают, что умысел на хищение доказывается не всегда, хотя именно его наличие позволяет отделить мошенничество от гражданского правонарушения, которое совершается по вине стороны обязательства, – отмечает руководитель Экспертно-правового центра Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Алексей Рябов. – Например, когда предприниматель в отсутствие у него необходимого объема денежных средств вынужден выбирать, с кем рассчитаться: с бюджетом, с работниками или с контрагентами, речь не идет об уголовном преступлении».

О наличии прямого умысла могут свидетельствовать такие обстоятельства, как, например, отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство, использование при заключении договора фиктивных или поддельных документов, сокрытие информации о задолженности стороны и залоге имущества, а также распоряжение полученными по договору средствами в личных целях. Однако наличие какого-либо из указанных обстоятельств само по себе не может свидетельствовать об умысле на совершение преступления, суд должен оценивать совокупность всех доказательств, подчеркнул ВС РФ.

Освобождение от ответственности

В декабре 2011 года Уголовный кодекс был дополнен положением, предусматривающим специальное основание для освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших определенные экономические преступления (ст. 76.1 УК РФ). Таковыми признаются лица, не имеющие неснятой или непогашенной судимости по тем же статьям на момент решения судом вопроса о возможности такого освобождения (п. 11 Постановления № 48).

Предприниматели отмечают, что на практике некоторые суды принимают в качестве подтверждающих факт возмещения причиненного ущерба только документы налоговых или иных уполномоченных органов о поступивших средствах. В связи с этим ВС РФ уточнил, что соответствующим подтверждением являются и документы, удостоверяющие факт перечисления денег в счет задолженности налогоплательщика, например платежное поручение или квитанция с отметкой банка (п. 12 Постановления № 48). Также Суд указал, что частичное возмещение ущерба, равно как и полное, но осуществленное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, не могут быть основанием для освобождения от ответственности, но признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

Освобождение от ответственности за совершение преступлений, перечисленных в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, а именно: сокрытие денежных средств либо имущества организации или ИП, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов, уклонение от уплаты таможенных платежей, неправомерное использование инсайдерской информации и др., возможно при соблюдении нескольких условий. В частности, при возмещении причиненного ущерба и внесении в федеральный бюджет денежного возмещения в размере двукратной суммы ущерба либо при перечислении в бюджет полученного в результате совершения преступления дохода и денежного возмещения, равного двукратному размеру этого дохода. ВС РФ отметил, что размер ущерба определяется на основании договоров, первичных учетных документов, выписок по расчетным счетам и т. д., в том числе путем проведения судебной экспертизы. При определении величины денежного возмещения доходом признаются не только денежные средства в любой форме (наличные, безналичные, электронные деньги), но и имущество, имущественные права, ценные бумаги и др. (п. 15 Постановления № 48). Суд подчеркнул, что освобождение от ответственности за совершение этих преступлений возможно при возмещении ущерба и перечислении всех необходимых денежных средств в бюджет вплоть до удаления суда в совещательную комнату (абз. 2 п. 14 Постановления № 48).

Надо отметить, что раньше Суд придерживался другого мнения, полагая, что единственным основанием для освобождения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести в сфере экономической деятельности, является выполнение всех закрепленных в ст. 76.1 УК РФ требований (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»; далее – Постановление № 19).

Однако подробный анализ уголовно-правового законодательства показал, что ст. 76.1 УК РФ была введена в качестве дополнительной гарантии в отношении лиц, совершивших преступления в сфере экономической деятельности. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения указанных лиц от ответственности по другим основаниям, установленными до вступления в силу этой нормы, отметил заместитель Председателя ВС РФ, председатель Судебной коллегии ВС РФ по уголовным делам Владимир Давыдов, представлявший проект нового постановления на заседаниях Пленума ВС РФ. «Основания освобождения от ответственности как между собой, так и по отношению к ст. 76.1 УК РФ не могут соотноситься как общие и специальные нормы, хотя бы в силу того, что положения ст. 75, ст. 76, ст. 76.2 УК РФ распространяются исключительно на преступления небольшой и средней тяжести, а 76.1 УК РФ – еще и на тяжкие преступления. Кроме того, если в первом случае освобождение от ответственности составляет дискрецию правоприменителя, то в последнем лицо обязательно должно быть освобождено от ответственности, если выполнены все необходимые условия», – подчеркнул заместитель ВС РФ.

В связи с этим п. 16 был исключен из Постановления № 19 (п. 21 Постановления № 48).

Приговор суда по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ № 1-112/2017 | Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности

21 марта 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гайнетдиновой А.М.

при секретаре Галиной Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Городицкой А.К.,

адвоката Шамсиева Р.Р.,

подсудимого Пряхина С.Л.,

представителей потерпевших: Сатарова С.И., Тимербаева И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пряхина С.Л., года рождения, уроженца . гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении . не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: . ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, ч. 2 ст. 159.4 УК РФ,

Пряхин С.Л. в . находясь в . являясь учредителем и директором . зарегистрированного и расположенного по адресу: . . на основании решения . единственного учредителя . от , выполняя в соответствии с Уставом . организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, единолично контролируя всю финансово-хозяйственную деятельность Общества, используя свое служебное положение, обладая полной информацией о действительном финансовом состоянии и хозяйственном положении Общества, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, путем обмана и преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершил хищение денежных средств в сумме . руб., принадлежащих . », зарегистрированному по адресу: . причинив ущерб в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Заместитель директора . Фролов В.В., введенный Пряхиным в заблуждение относительно возможности поставки нефтепродуктов, и будучи неосведомленным, о преступных намерениях последнего, дал устное согласие на заключение от лица . договора на поставку нефтепродуктов.

Далее Пряхин в дневное время продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана и преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, организовал изготовление, лично подписал как руководитель . », заверил их печатью Общества и направил посредством электронной почты в адрес . следующие документы: договор . поставки нефтепродуктов от , приложение . к данному договору, счет . от 10.06.2013г. на оплату денежных средств в сумме . рублей. Далее заместитель директора . ФИО6 получив посредством электронной почты изображения вышеуказанных документов, подписанных Пряхин С.Л. находясь под воздействием обмана, предоставил их директору . » ФИО7, который подписал их и заверил их печатью общества. После чего данные документы были направлены посредством электронной почты в адрес ФИО14

Далее Пряхин, продолжая свои преступные действия, имея единоличное право распоряжения расчетным счетом . получил реальную возможность распоряжаться полученными от . денежными средствами в размере . мер по осуществлению в адрес . поставки «. . не принял, полученные денежные средства потратил путем перечисления на счета сторонних организаций и ИП Пряхин С.Л., не связанных с исполнением обязательств перед . по договору . поставки нефтепродуктов. В последствии Пряхин С.Л. с целью придания законности своим действиям при совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельность, вуалируя свои преступные действия и создавая видимость намерения возврата денежных средств перечисленных . по договору . поставки нефтепродуктов перечислил на расчетный счет . денежные средства в размере . по платежному поручению . от , и денежные средства в размере . рублей по платежному поручению . от .

Таким образом, своими умышленными действиями директор . Пряхин совершил хищение денежных средств принадлежащих . на сумму . руб., причинив материальный ущерб в крупном размере.

Действия Пряхина квалифицированы по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

2. Он же, Пряхин С.Л. в . находясь в . являясь учредителем и директором . зарегистрированного и расположенного по адресу: . офис . на основании решения . единственного учредителя ООО . от , выполняя в соответствии с Уставом . организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, единолично контролируя всю финансово-хозяйственную деятельность Общества, используя свое служебное положение, обладая полной информацией о действительном финансовом состоянии и хозяйственном положении Общества, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, путем обмана и преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершил хищение денежных средств в сумме . руб., принадлежащих . зарегистрированному по адресу: . причинив ущерб в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так Пряхин С.Л. в . точная дата и время следствием не установлены, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и преднамеренного неисполнения договорных обязательстве в сфере предпринимательской деятельности, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужих денежных средств и незаконного обогащения, организовал размещение в сети Интернет информации о возможности осуществления руководимым им Обществом поставки нефтепродуктов.

В начале июля месяца 2013 года, точная дата в ходе следствия не установлено, в дневное время, заместитель директора . Егорёнок Д.В. введенный в заблуждение размещенной Пряхиным в сети Интернет информации относительно возможности поставки нефтепродуктов и будучи неосведомленным о преступных намерениях последнего, посредством телефонной связи обратился в . с намерением приобрести от лица . » продукта — «.

В это же день, Пряхин получив информацию о том, что . нуждается в поставках нефтепродуктов и располагает необходимыми денежными средствами, решил совершить хищение денежных средств вышеуказанного Общества. Реализуя свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств . изначально не имея намерения и реальной возможности исполнить договорные обязательства, Пряхин С.Л. сообщил ФИО8 заведомо ложные сведения о том, что руководимое им . на условиях 100 процентной предоплаты может осуществить в адрес . поставку продукта «.

Заместитель директора . Егоренок введенный Пряхиным в заблуждение относительно возможности поставки нефтепродуктов, и будучи неосведомленным о преступных намерениях последнего, дал согласие на заключение от лица . договора на поставку нефтепродуктов.

в дневное время, Пряхин продолжая свои преступные действия, организовал изготовление, лично подписал как руководитель ООО «Группа компаний «Партнер», заверил их печатью Общества и направил посредством электронной почты в адрес . следующие документы: договор . поставки нефтепродуктов от . приложение . к указанному Договору, Счет . от . оплату денежных средств в сумме .

Далее заместитель директора ООО «. Егоренок получив посредством электронной почты вышеуказанные документы, предоставил их директору . ФИО9, который подписал их и заверил их печатью Общества. Затем зам. Директора . направил посредством электронной почты изображения подписанных документов в адрес .

в дневное время директор ООО «. Шатабилов не подозревая о преступных намерениях Пряхин С.Л., добросовестно исполняя взятые на себя обязательства по договору . поставки нефтепродуктов от , на основании выставленного . . . от на оплату «. произвел оплату на расчетный счет . . сумме .

[1]

С указанного момента директор . Пряхин С.Л., имеющий единоличное право распоряжения расчетным счетом Общества, получил реальную возможность распоряжаться полученными от . денежными средствами в размере . однако мер по осуществлению в адрес ООО «. поставки . не принял.

После чего директор . Пряхин С.Л., реализовав свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере, полученные денежные средства в сумме . рублей потратил путем перечисления их на счета сторонних организаций и ИП Пряхина С.Л., не связанных с исполнением обязательств перед . по договору . поставки нефтепродуктов от .

Впоследствии Пряхин С.Л. с целью придания законности своим неправомерным действиям при совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, вуалируя свои преступные действия и создавая видимость намерения возврата денежных средств, перечисленных на расчетный счет . » 40. . » по договору . поставки нефтепродуктов от в период с по перечислил на расчетный счет . за счет похищенных им ранее денежных средств в счет погашения долга денежные средства на общую сумму . рублей, после чего прекратил возврат денежных средств.

Своими умышленными действиями директор ООО . » Пряхин С.Л. совершил хищение денежных средств . на сумму . рублей, причинив материальный ущерб в крупном размере.

Действия Пряхина квалифицированы по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

В ходе судебного заседания подсудимым Пряхиным С.Л. заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, при этом Пряхин С.Л. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он осознает, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является нереабилитирующим основанием.

Защитник в лице адвоката ФИО4 данное ходатайство поддержал, просил удовлетворить.

Государственный обвинитель и представители потерпевших в судебном заседании о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не возражали.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинения, представителей потерпевших, суд при рассмотрение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Срок давности уголовного преследования по первому преступлению относящееся к категории небольшой тяжести истек , по второму преступлению, которое также относится к категории небольшой тяжести истек , в связи, с чем уголовное дело подлежит прекращению с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Пряхиным С.Л. также заявлено ходатайство о снятии ареста с имущества, а именно с нежилого помещения — кадастровый . площадью . м. по адресу . ; с . года выпуска, . гос. номер . ; с . года выпуска, гос. номер .

Заявленное ходатайство Пряхина С.Л. подлежит отклонению, поскольку в рамках уголовного дела представителем претерпевшего . » заявлен гражданский иск на сумму . представителем потерпевшего . заявлен гражданский иск на сумму . рублей. В обеспечение данных гражданских исков на вышеуказанное имущество наложен арест.

Заявленные гражданские иски на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 254, 256 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пряхина С.Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск представителя . и гражданский иск представителя . на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставить без рассмотрения.

Меру пресечения Пряхину С.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство — системный блок без наименования с серийным номером . возвращенный Пряхину С.Л., оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий: п/п А.М. Гайнетдинова

Приговоры судов по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ

Коробов Д.А. органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, имея умысел, направленный на мошеннические действия в целях завладения чужим имуществом в крупном размере, из корыстных побуждений, путем сознательного сообщения заведо.

Некоторые аспекты правоприменения по делам о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности (Гусаков А.И.)

Дата размещения статьи: 21.11.2017

Литература

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (в ред. от 22.11.2016).
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (в ред. от 22.11.2016).
3. Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 03.07.2016).
4. Постановление Президиума Московского городского суда от 20.02.2015 по делу N 44у-13/15.
5. Постановление Президиума Московского городского суда от 20.02.2015 по делу N 44у-14/15.
6. Гладких В.И., Ермакова Т.Н., Коновалова А.Б. Преступления в сфере экономики. М.: Юрлитинформ, 2016.
7. Скутельник О.А., Гладких В.И., Федотов П.В., Шумов Р.Н. Противодействие экономической преступности: Монография. М.: Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова, 2016.

ВС успокоил судей по вопросу применения утратившей силу статьи о бизнес-мошенничестве

Верховный суд РФ представил на своем сайте разъяснения по вопросам судей, связанные с применением положений статьи УК о бизнес-мошенничестве в связи с постановлением Конституционного суда РФ и введением уголовной за повторное нарушение правил дорожного движения. Документ утвержден Президиумом ВС только сегодня.

Напомним, в декабре 2014 года Конституционный суд признал положения статьи 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности) не соответствующими Конституции и поручил до 12 июня исправить ее. Однако депутаты не смогли найти компромиссный вариант с правительством, чтобы исполнить постановление КС. В итоге статья 159.4 УК РФ утратила силу.

Верховный суд дает разъяснения относительно того, по какому уголовному закону следует квалифицировать деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ, совершенное до 12 июня 2015 года.

В связи с тем, что статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается статьей 159 УК РФ. Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ, совершенных до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по статье 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния, в соответствии со статьёй 9 УК РФ, следует квалифицировать по статье 159.4 УК РФ.

Кроме того, ВС отвечает на вопрос, учитывается ли для целей статьи 264.1 УК РФ административное наказание, назначенное лицу до 1 июля 2015 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывается, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 1 июля 2015 года, совершая аналогичное правонарушение после 30 июня 2015 года, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 УК РФ.

Как ранее сообщалось, с 1 июля вступил в силу ряд нормативно-правовых актов, изменяющих законодательство в сфере дорожного движения. В частности, за повторное вождение в состоянии опьянения или очередной отказ от прохождения освидетельствования водитель будет нести наказание не по Административному, а по Уголовному кодексу, дополненному статьей 264.1. Она предусматривает до двух лет лишения свободы и до трех лет лишения водительских прав для тех, кто будет задержан в нетрезвом виде за рулем в течение года после предыдущего аналогичного нарушения (сегодня также «Право.Ru» рассказывало об одном из первых приговоров по этой статье).

В ВС обсудили, что делать с мошенниками

За два года российские суды не смогли прийти к однозначной практике применения новых норм в законодательстве о мошенничестве. Более того, санкции ст. 159.4 УК РФ были «забракованы» КС, который дал законодателям полгода на «работу над ошибками». Председатель ВС Вячеслав Лебедев пообещал юристам принять новое или хорошо отредактировать «старое» постановление Пленума ВС «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». А единорос Рафаэль Марданшин рассказал, какие изменения законодатели хотели бы внести в спорную статью.

В конце прошлой недели в Верховном суде состоялась конференция на тему «Проблемы применения судами законодательства об ответственности за мошенничество, присвоение и растрату».

Предваряя обсуждение, председатель ВС Вячеслав Лебедев напомнил, что в 2012 году были приняты поправки в Уголовный кодекс, согласно которым норма об ответственности за мошенничество была дополнена специализированными составами для таких сфер, как, например, страхование, кредитование и предпринимательство. Мониторинг судебной практики по этому вопросу, который Верховный суд проводит с 2013 года, выявил ряд сложностей в применении нового законодательства. Суды, в частности, испытывают трудности в выявлении признаков основного и специального составов мошенничества, определении способов его совершения (обманным путем или злоупотреблением доверием), в разграничении мошенничества, присвоения и растраты. В связи с этим глава ВС сообщил собравшимся о подготовке проекта постановления Пленума ВС о внесении изменений в постановление от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Мошенничество в сфере предпринимательства: казнить или миловать

Одной из специализированных норм стала ст. 159.4 УК (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности). В декабре 2014 года Конституционный суд пришел к выводу, что сама по себе она не противоречит Конституции, однако нарушает статьи 9, 45 и 56 Основного закона, позволяя назначать разное наказание за сходные преступления. На устранение выявленного несоответствия суд дал федеральному законодателю шесть месяцев. Если до окончания установленного срока необходимые изменения в кодекс так и не будут внесены, ст. 159.4 УК РФ автоматически утратит силу.

– Практика по этой статье складывается неоднозначная, – согласен Вячеслав Щепельков, профессор кафедры уголовного права СПбГУ, – много споров возникает с понятием «в сфере предпринимательской деятельности», особенно тогда, когда пострадавшие – физические лица.

По словам правоведа, суды в этом случае применяют ст. 159, тогда как, он считает, что для применения спецсостава достаточно, чтобы предпринимательской деятельностью занималась одна из сторон.

Парламентарий сообщил о разработке законопроекта по внесению ряда изменений в спорную статью. Согласно ему, из числа пострадавших будут исключены физлица, и в новой редакции данный состав будет выглядеть так: «мошенничество, связанное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если такое деяние причинило ущерб индивидуальным предпринимателям, организациям или государству». Кроме того, предлагается увеличить максимальные сроки наказания: за причинение крупного ущерба с 3 до 6 лет, особо крупного – с 5 до 7 лет. Марданшин выразил надежду на положительный отзыв правительство и ВС, что позволило бы рассмотреть законопроект в Госдуме.

Представитель Следственного комитета РФ Георгий Смирнов высказал согласие с тем, что ст. 159.4 УК РФ необходимо конкретизировать, чтобы она приобрела большую правовую определенность. По его словам, от ст. 159 спецсостав отличает формулировка «преднамеренное неисполнения договорных обязательств», которая при этом не является признаком предпринимательской деятельности и практической нагрузки не несет.

Смирнов считает, что сфера, в которой было совершено преступление (в нашем случае, предпринимательство) не должна влиять ни на уменьшение срока наказания, ни на дифференциацию размера хищения. По его мнению, в обоих случаях нужно руководствоваться степенью общественной опасности преступления и размером вреда, который нанесен потерпевшему. При этом, законодателям не стоит делать ошибку и приводить санкции спорной статьи в соответствие с общей нормой.

– Это может стать причиной ненужной конкуренции общих и специальных норм, – уточнил сотрудник СК.

Судья Конституционного суда РФ Александр Бойцов рассказал, что не собирался выступать, но коллеги не простили бы ему молчания. Он отметил, что Конституционный суд не мог пройти мимо факта создания «привилегированного состава», отсюда и появилось требование о внесении изменений в статью о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности. По его мнению, законодатели могут предложить вариант не только с увеличением санкций этой статьи, но и с уменьшением санкций основного состава ст. 159 УК. Что же касается волнующего всех вопроса о том, вправе ли судьи сейчас применять ст. 159.4, Бойцов сказал, что норма будет признана недействительной (если в нее не внесут поправки) лишь в июне 2015 года.

Нужны ли были новые нормы?

Юристы активно обсуждали, была ли вообще необходимость в появлении ст.ст. 159.1 – 159.6 УК РФ.

– Зачем все это надо? – начал свое выступление Никита Иванов, завкафедрой уголовного права и криминологии Российской правовой академии Минюста. – Почему создали огромное количество норм, если была прелестная ст. 159, которая охватывала все составы и была весьма эффективной?

Юристу, по его словам, неясно, почему при наличии статей о мошенничестве в сфере кредитования или страхования нет отдельных спецсоставов, например, по заключению договора комиссии или доверительного управления.

– Если все договорные отношения выделять, то у нас будет новый УК исключительно о мошенничестве, – говорил он. – Не нужно было этого, вы сделали чепуху (после этих слов в зале раздались аплодисменты).

Кроме того, по мнению Иванова, во время выделения специальных норм законодатель дал преступнику право выбрать наиболее приемлемое для него наказание. Профессор привел такой пример: мошенник берет в банке кредит на небольшую сумму и не собирается его отдавать. Это деяние можно квалифицировать по ч. 1 ст. 176 (незаконное получение кредита) или по ч. 1 ст. 159.1 (мошенничество в сфере кредитования). В первом случае максимальный срок наказания – до пяти лет, во втором реальный срок не предусмотрен. Разумеется, в этом случае человек, преступивший закон, постарается сделать так, чтобы ему предъявили обвинения в мошенничестве.

– И эту возможность ему предоставил наш милый законодатель. Рефлексируйте, господа юристы! – Иванов картинно развел руками.

Завершая выступление, он констатировал, что Верховный суд вынужден работать с тем, что дает законодатель.

– Поэтому во фразе «dura lex sed lex», я делаю акцент на слове «дура», – закончил он под смех из зала.

– Вы, когда предъявляли претензии, были в курсе, что проект о внесении правок в 21 главу УК РФ инициирован Верховным судом? – только и поинтересовался депутат Марданшин, по-видимому, решивший снять обвинения с законодателей.

– Нет, не был, – несколько смутился Иванов и покинул трибуну.

О несовершенстве нынешнего законодательсва о мошеничестве, невозможности трактовать его однозначно и необходимости менять ситуацию говорили многие.

– Сегодня Конституционный суд обратил внимание на ст. 159.4 УК, но где гарантия, что завтра он не сделает то же самое с другими специальными нормами? – обратился к аудитории Максим Феоктистов, доцент кафедры уголовного права и криминологии Кубанского госуниверситета.

Робин Гуд – вор или мошенник?

Юристы много спорили о том, можно ли считать мошенниками людей, которые совершают хищения в пользу третьих лиц, безо всякой выгоды для себя. Профессор кафедры уголовного права и криминологии Самарского государственного университета Артур Безверхов привел пример: молодой человек похитил сотню роз и дарил их девушкам в ночном клубе, не получая от этого никаких «бонусов».

[3]

– Его поймали и осудили как вора, все верно сделали, – считает юрист, – потому что никакого мошенничества тут нет.

Смирнов также считает, что если у похитителя отсутствует корыстный мотив, и он, например, переводит украденные средства, на благотворительность, то это нельзя квалифицировать как мошенничество.

Частично с ними соглашается и Иванов. Он предложил поменять алгоритм цели и считать человека мошенником, если он извлекает для себя хоть какую-то выгоду, даже при передаче похищенного имущества третьим лицам.

Им оппонировала Людмила Иногамова-Хегай, профессор кафедры уголовного права МГЮА.

— Даже при передаче имущества третьим лицам нужно квалифицировать деяние как хищение, поскольку преступник уже владеет этим имуществом, а как он им потом распорядится, его дело, – уверена она.

[2]

Ее поддержал Сергей Петров, доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД, который считает, целесообразным установить наличие корыстного мотива, независимо от того, кто в итоге будет выгодоприобретателем.

Завершая конференцию, Лебедев пообещал, что более подробно с тезисами докладчиков можно будет ознакомиться в пятом номере журнала «Уголовное право», который уже готовится к выпуску.

Источники

1. 
   Летушева, Н. И. Теория государства и права / Н.И. Летушева, М.В. Летушева. — М.: Академия, 2008. — 208 c.
   
2. 
   Гойко, Л.Ф. Судебные были; К.: Украина, 2012. — 208 c.
   
3. 
   Волеводз, А. Г. Международный розыск, арест и конфискация полученных преступным путем денежных средств и имущества (правовые основы и методика) / А.Г. Волеводз. — М.: Юрлитинформ, 2015. — 477 c.