Судебный приказ о взыскании неосновательного обогащения

Предлагаем ознакомиться со статьей на тему: "Судебный приказ о взыскании неосновательного обогащения" с полным раскрытием тематики и дополнительными источниками информации.

Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-653/2017

Поступило: 30.01.2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2017 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Касьяновой А.А.

[2]

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Денисовой З. Д. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» о взыскании неосновательного обогащения,

Денисова З.Д. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 14.10.2016 г. мировым судьей 3 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска по заявлению ответчика был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с Дроздова А.Я., Денисова А.А. и нее задолженности по оплате коммунальных услуг и пени на общую сумму 115544,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1755,45.

На основании данного судебного приказа 23.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Новосибирска Н.В.Савчук возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении истца. 28.11.2016 г. со счета истца судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства в размере 117300,41 рублей и перечислены на счет ответчика.

16.12.2016 г. мировым судьей 3 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска вынесено определение об отмене судебного приказа № от 14.10.2016 г.

22.12.2016 г. судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Новосибирска Н.В.Савчук было направлено заявление с просьбой возвратить денежные средства, списанные со счета истца в ходе исполнения исполнительного производства. 23.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Новосибирска дан ответ, согласно которому денежные средства в размере 117300,41 рублей уже были перечислены ответчику.

Поскольку мировым судьей был отменен судебный приказ, ответчик неправомерно получил и распоряжается денежными средствами истца, в добровольном порядке отказывается их возвращать.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 117300,41 рублей.

Истица Денисова З.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Также пояснила, что обращалась с заявлением к мировому судье о повороте исполнения решения суда №, однако 10.05.2017 г. ей было отказано, поскольку ранее возбуждено производство по настоящему иску.

Представитель ответчика ФГУП «ЖКХ ННЦ» Рашидов Р.Т. в судебном заседании возражал против доводов иска, указав, что нанимателем является Денисов А.А., который совместно с истицей проживает в данном помещении. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производили не вовремя, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 115544,96 рублей. Судебным приказом от 14.10.2016 г. данная задолженность солидарно взыскана с Дроздова А.Я., Денисова А.А., Денисовой З.Д. 23.11.2016 г. возбуждено исполнительное производство, которое 30.11.2016 г. было окончено по п.1 ст. 47 ФЗ «229 «Об исполнительном производстве». Судебный приказ, на основании которого службой судебных приставов удержана сумма долга, отменен только 16.12.2016 г. на основании возражений Денисовой З.Д.

ФГУП «ЖКХ ННЦ» разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства, однако основания для этого не имеется, поскольку задолженность погашена в полном объеме, а отмена судебного приказа не значит, что оснований для удержания суммы долга не имелось. Основанием для получения ФГУП «ЖКХ ННЦ» спорной суммы является задолженность Денисовой З.Д., которая подтверждается расчетом задолженности.

Из представленных документов (договор управления МКД, выписка из лицевого счета по задолженности, выписка из домовой книги) следует, что ФГУП «ЖКХ ННЦ» получило денежные средства в установленном законом порядке за оказанные на основании договора управления МКД услуги. До предъявления иска в суд от Денисовой З.Д. заявлений о возврате денежных средств в адрес ответчика не поступало. Истцом не доказан факт незаконности сбережения денежных средств со стороны ответчика, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на истице в силу ст. 153 ЖК РФ. Просят в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска Савчук В.Н., Денисов А.А., Дроздов А.Я. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.10.2016 мировым судьей 3 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с Дроздова А.Я., Денисова А.А., Денисовой З.Д. в пользу ФГУП «ЖКХ ННЦ» задолженности за жилое помещение и коммунальные за период с 01.11.2010г. по 01.09.2016г. в размере 115544,96 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1755,45 рублей (л.д.6).

23.11.2016г. ОСП по Советскому району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство на основании указанного судебного приказа в отношении должника Денисовой З.Д. в пользу взыскателя ФГУП «ЖКХ ННЦ» (л.д.9).

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ в связи с поступлением заявления от Денисовой З.Д., определением мирового судьи 3 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 16.12.2016 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.7).

21.12.2016г. Денисова З.Д. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Новосибирска с просьбой прекратить исполнительное производство и возвратить ей списанные денежные средства (л.д.8). Начальником отдела старшим судебным приставом 22.01.2017г. на имя истицы был дан ответ о том, что в рамках исполнительного производства с расчетных счетов Денисовой З.Д. 28.11.2016г. были списаны денежные средства в сумме, достаточной для погашения задолженности и перечислены в пользу взыскателя, рекомендовано по поводу возврата денежных средств обратиться в ФГУП «ЖКХ ННЦ» (л.д.10).

Согласно сведений ПАО «Сбербанк России» от 12.12.2016г., на расчетный счет Денисовой З.Д. по распоряжению судебного пристава-исполнителя 24.11.2016г. наложен арест на денежные средства в сумме 117300,41 рублей (л.д.22), которые впоследствии были списаны (л.д.23-24). Получение указанной суммы ответчик не оспаривал.

Читайте так же:  Согласие на медицинское вмешательство несовершеннолетнего

Денисова З.Д. обратилась к мировому судье 3 судебного участка Советского судебного района с заявлением о повороте исполнения решения суда. Определением мирового судьи 3 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 10.05.2017г. в удовлетворении заявления Денисовой З.Д. было отказано со ссылкой на то, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа, в производстве суда находилось настоящее исковое заявление (л.д.70).

Поскольку до отмены судебного приказа, данный приказ был фактически принудительно исполнен судебным приставом и в пользу ответчика из денежных средств истца произведено взыскание (перечисление) денежных средств в полном размере, суд считает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика, т.к. законные основания для пользования ответчиком данными денежными средствами отсуствуют, что не оспорено ответчиком.

Статья 69 ЖК РФ предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из материалов дела следует, что Денисова З.Д. не является нанимателем жилого помещения по , а лишь зарегистрирована по указанному адресу (л.д.36). Следовательно, обязанность солидарно с нанимателем жилого помещения отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, может быть установлена только судом, с учетом того, является ли она членом семьи нанимателя, либо обязана отвечать самостоятельно по своим обязательствам. В настоящее время такой судебный акт отсутствует.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 444 ГК РФ мировым судьей не был разрешен вопрос о повороте исполнения по судебному приказу, в связи с чем защита нарушенного права истца подлежит в порядке искового производства.

Исковое заявление Денисовой З.Д.-удовлетворить.

Взыскать в пользу Денисовой З. Д. с Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» денежные средства в размере 117300,41 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3546 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий — Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017г.

Решения судов по взысканию неосновательного обогащения:

Я. Р.П. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства неосновательного обогащения в сумме 250017 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 руб., расходы по оплате юридических услуг в су.

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 551 047,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 710,48 руб., обращении взыскания на предмет залога автомобиль , ид.

Судебный приказ о взыскании неосновательного обогащения

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. N 56-КГ13-9 Суд отправил дело по иску о взыскании неосновательного обогащения на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку не дана оценка достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Асташова С.В. и Кликушина А.А.

[3]

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лёгкого Р.Н. к Рахубину О.Е. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Лёгкого Р.Н. — Полякова Д.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Лёгкого Р.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Рахубина О.Е. и его представителя Колокольцеву Н.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ответчик и его представитель иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2012 г. исковые требования Лёгкого Р.Н. удовлетворены частично: с Рахубина О.Е. в пользу Лёгкого Р.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере . рублей, оплата доверенности в сумме . рублей, судебные издержки в размере . рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе Лёгкому Р.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной представителем Лёгкого Р.Н. — Поляковым Д.М. 28 июня 2013 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебное постановление и сомнениями в его законности 23 июля 2013 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 21 октября 2013 г. кассационная жалоба представителя Лёгкого Р.Н. — Полякова Д.М. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Читайте так же:  Расчет пени за просрочку коммунальных платежей калькулятор

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции, выразившееся в следующем.

Судом установлено, что 2 сентября 2010 г. Лёгкий Р.Н. через . отделение . ОАО «Сбербанк России» в г. . осуществил денежный перевод на имя Рахубина О.Е. в сумме . рублей, который был получен последним 7 сентября 2010 г. в дополнительном офисе . банка ОАО «Сбербанк России» в г. . Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные Лёгким Р.Н. требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что денежная сумма, полученная Рахубиным О.Е. 7 сентября 2010 г., является неосновательным обогащением, приобретённым за счёт истца, и подлежит возврату Лёгкому Р.Н., поскольку принадлежность указанных денежных средств Рахубину О.Е. ответчиком не доказана.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, указал, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку обязанность доказать обстоятельства неосновательного сбережения Рахубиным О.Е. принадлежащих Лёгкому Р.Н. денежных средств должна быть возложена на истца, доказательств заключения между Лёгким Р.Н. и Рахубиным О.Е. каких-либо сделок, в том числе договора займа, им представлено не было, передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере . рублей была передана Лёгким Р.Н. и получена Рахубиным О.Е.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд апелляционной инстанции не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знал ли Лёгкий Р.Н., осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату заёмной суммы: либо наличие волеизъявления истца на о дарение Рахубина О.Е. денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Лёгкого Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Рахубина О.Е. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Придя к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, так как истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны передающего (дарение), суд апелляционной инстанции данный вывод не обосновал и не указал в определении какими доказательствами он подтверждён, ограничившись ссылкой на то обстоятельство, что заёмные отношения между сторонами оформлены не были.

В возражениях на заявленные Лёгким Р.Н. требования Рахубин О.Е. указывал на принадлежность именно ему спорной денежной суммы, отвергая получение указанной суммы от истца в дар или на каких-либо иных основаниях и ссылаясь на то, что деньги были переданы ему только для перевода. Эти, приведённые в возражениях, доводы ответчика вообще не получили какой-либо оценки суда апелляционной инстанции.

При вынесении нового решения по делу судом апелляционной инстанции не были выполнены и требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права (части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду второй инстанции следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных судом фактов. Однако судом апелляционной инстанции это сделано не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции разрешил спор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Читайте так же:  Чем отличается простое уведомление от заказного уведомления
Видео (кликните для воспроизведения).

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Асташов С.В.
Кликушин А.А.

Обзор документа

Апелляционная инстанция отказала во взыскании неосновательного обогащения в виде денежного перевода, осуществленного истцом на имя ответчика. По ее мнению, доказать обстоятельства неосновательного сбережения денег должен был истец. Он не представил доказательств заключения с ответчиком каких-либо сделок, в т. ч. договора займа. Деньги переданы добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца. Это исключает их возврат приобретателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с данным выводом и направила дело на новое рассмотрение.

Согласно ГК РФ тот, кто без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет другого лица, обязан возвратить последнему неосновательное обогащение, кроме некоторых случаев. В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения деньги и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Апелляционная инстанция не установила все обстоятельства, необходимые для разрешения спора (в счет исполнения каких обязательств истец передавал ответчику деньги). Причем в силу приведенной выше нормы бремя доказывания этих обстоятельств должно быть возложено на ответчика как на приобретателя.

Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-1845/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Т.Л. Юшковой,

при секретаре судебного заседания Ахметгалиевой Л.Ф.,

с участием представителя истца – Маловой О.В.,

ответчика Фазли Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Центральная Сберкасса» к Фазли Т.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

[1]

Истец Кредитный потребительский кооператив «Центральная Сберкасса» (далее КПК «Центральная сберкасса») обратился в суд с иском к ответчику Фазли Т.Р. в указанной формулировке. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом г.Казани был частично удовлетворен иск Фазли Т.Р. к КПК «Центральная сберкасса» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В том числе, ответчик был восстановлен на работе в КПК «Центральная сберкасса» в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскано с КПК «Центральная сберкасса» в пользу Фазли Т.Р. 175000 руб. – задолженность по заработной плате, средний заработок за время вынужденного прогула -113622 руб. 88 коп., 3500 руб. – компенсация морального вреда. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист был получен ответчиком на общую сумму в размере 288622, 88 руб. и 3500 руб.- компенсация морального вреда. Денежные средства по решению суда были получены Фазли Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

До получения ответчиком исполнительного листа КПК «Центральная сберкасса» в пользу Фазли Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 5800 руб. и 51846, 75 руб., назначение платежа: заработная плата, пополнение счета на имя Фазли Т.Р., средняя заработная плата по вынужденному прогулу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма выплаты в пользу ответчика составляет 66260,64 руб. Из этой суммы были выплачены взносы в Пенсионный фонд 13% в общей сумме 8613,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием о возврате излишне выплаченных денежных средствах, которая была оставлена без ответа. Просят взыскать с ответчика излишне полученную им сумму 66260, 64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4244, 72 руб., в возврат госпошлины 2187,82 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 51846, 75 руб. излишне выплаченная ответчику сумма оплаты вынужденного прогула и 7747, 21 НДФЛ на указанную сумму, всего 59593, 96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2672,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ — Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ — Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено иск Т.Р.Фазли удовлетворить частично. Признать незаконным приказ КПК «Центральная сберкасса» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности; признать незаконным приказ КПК «Центральная сберкасса» от ДД.ММ.ГГГГ (с исправленной датой вынесения приказа на ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Фазли Т.Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным приказ КПК «Центральная сберкасса» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фазли Т.Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным приказ КПК «Центральная сберкасса» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Фазли Т.Р. с должности юрисконсульта на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить Фазли Т.Р. на работе в КПК «Центральная сберкасса» в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с КПК «Центральная сберкасса» в пользу Фазли Т.Р.- 175000 рублей задолженности по оплате труда, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 113622, 88 руб., 3500 рублей компенсации морального вреда.

Читайте так же:  Штраф за административное правонарушение где посмотреть

При этом согласно мотивировочной части указанного решения взысканный средний заработок за время вынужденного прогула был определен судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднемесячной заработной платы 40000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба КПК «Центральная сберкасса» — без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Фазли Т.Р. был восстановлен на работе (л.д.64,65), ДД.ММ.ГГГГ – уволен по собственному желанию (л.д.66,67).

Согласно ст. 211 ГПК РФ — Немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе;

До вступления судебного решения в законную силу, во исполнение вынесенного судебного акта в неоспариваемой его части КПК «Центральная сберкасса» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил ответчику 51846 руб. 75 коп., как заработную плату пополнение счета № на имя Фазли Т.Р., среднюю заработную плату по вынужденному прогулу с ДД.ММ.ГГГГ (период указан с учетом выходных дней). А также с указанной суммы произвел перечисление налоговых платежей (НДФЛ) в пользу УФК по РТ (МРИ ФНС № по РТ).

Как пояснил в судебном заседании ответчик, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы КПК «Центральная сберкасса» ссылался на указанные платежные поручения.

Таким образом, Фазли Т.Р. не мог не знать о сделанных ему перечислениях в указанной сумме и в связи с зачислением на его счет, и в связи с заявлениями КПК «Центральная сберкасса» в суде апелляционной инстанции.

После вступления решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани Фазли Т.Р. получил исполнительные листы на все взысканные решением суда суммы, без учета полученного по указанному выше платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, и предъявил их в банк, а не в службу судебных приставов, куда КПК «Центральная сберкасса» мог бы представить свои возражения относительно размера взыскиваемых сумм.

Банком ДД.ММ.ГГГГ было списано со счета КПК «Центральная сберкасса» в пользу Фазли Т.Р. на основании исполнительного листа 3500 рублей в возмещение морального вреда, и 288622, 88 рублей – прочие взысканные судом суммы, в том числе, 175000 рублей задолженности по оплате труда, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 113622, 88 руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, Фазли Т.Р. было получено на 51846 руб. 75 коп. больше, чем было взыскано в его пользу по решению суда.

Указанную сумму суд признает неосновательным обогащением ответчика.

Правовым основанием для получения ответчиком перечисляемых ему истцом денежных сумм являлось решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ Общий размер взысканной в его пользу суммы: 3500 рублей в возмещение морального вреда, и 288622, 88 рублей сумма задолженности по оплате труда и средний заработок за время вынужденного прогула.

В большем размере оснований для получения денежных сумм ответчик не имел.

На момент получения денежной суммы в большем размере ДД.ММ.ГГГГ, он не являлся работником КПК «Центральная сберкасса», и ему не причитались суммы заработной платы, кроме взысканных судебным решением. Суммы в оплату труда после его восстановления на работе и до его увольнения ему были выплачены в соответствии с трудовым законодательством (л.д.47).

В связи с чем ссылки ответчика на ст. 137 ТК РФ суд признает несостоятельной, поскольку произведенная переплата произошла не в связи с трудовыми отношениями сторон, а в связи с исполнением судебного решения.

Также судом не принимаются ссылки ответчика на ст. 1109 ГК РФ (ч.1 п.3), поскольку получая исполнительный на всю сумму, указанную в решении суда, а также получая всю сумму, перечисленную на его счет во исполнение исполнительного документа, выданного судом, Фазли Т.Р. не мог не понимать, что действует недобросовестно. В связи с чем в отношении него не может быть применена ст. 1109 ГК РФ.

Требование истца о возврате излишне полученных им денежных сумм от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику в досудебном порядке, истец оставил без удовлетворения (л.д.51-53).

В связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика выплаченной суммы в размере 51846 руб. 75 коп. как неосновательного обогащения.

Также суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за заявленный период (с ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 51846, 75 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ — На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О необоснованном получении указанной выше суммы ответчик узнал в момент перечисления ее ответчику банком. Доказательства обратно7го ответчиком суду не были представлены.

Исходя из ключевой ставки Банка России, размер взыскиваемых процентов составит: 2325 руб. 29 коп.

В то же время, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика суммы 7747, 21 руб. – перечисленных ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (л.д.48) работодателем КПК «Центральная сберкасса» за своего работника еще на тот период Фазли Т.Р. в качестве налоговых платежей.

Согласно ст. 226 НК РФ — 4. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога (на доходы физических лиц) непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, КПК «Центральная сберкасса», производя выплату Фазли Т.Р. в неоспариваемом размере, как его налоговый агент обязан был произвести удержание налога и перечислить его налоговому органу. Указанная сумма не является неосновательным обогащением ответчика.

В связи с чем в данной части суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с уменьшением истцом исковых требований излишне уплаченная госпошлина в соответствии со ст. 333-20, 333-40 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 -196, 198 ГПК РФ, суд

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фазли Т.Р. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Центральная Сберкасса» 51846 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 2325 рублей 29 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, в возврат госпошлины 1825 рублей 16 копеек.

Читайте так же:  Современной конституции российской федерации свойственны следующие функции

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу «Центральная Сберкасса» из соответствующего бюджета излишне уплаченную госпошлину 119 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья Т.Л. Юшкова

Решения судов по взысканию неосновательного обогащения:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Коленову В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 74 555 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 436 рублей 65 копеек. В обоснование иска указано, что ответчику на осно.

СПАО « Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Пуртову Р.В. (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг по адресу: А, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств:1. ВАЗ.

Апелляция поправила судей по взысканию неосновательного обогащения

Белгородский областной суд представил на своем сайте очередной выпуск информационного бюллетеня суда за октябрь 2015 года.

В бюллетень традиционно вошел обзор судебной практики по уголовным, гражданским и административным делам. Кроме того, приводятся статистические данные пересмотра судебных решений в апелляционном порядке и обзор судебной практики в европейском суде.

Анализируя одно из дел, апелляционный суд отмечает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Д. обратился в суд с иском к своему сыну Ю. о взыскании суммы долга, сославшись на то, что согласно расписке от 12 мая 2012 года, Ю. обязался в течение двух лет с момента ее написания выплатить ему 120 000 руб., внесенных им за обучение в Губкинском филиале Московского государственного открытого университета. Истец, помимо этой суммы, просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в 1000 руб. Суда удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме. Однако это решение было отменено в апелляционном порядке.

Согласно условиям договора о подготовке специалиста в Московском госуниверситете, Ю. был принят в него на обучение. В сентябре 2008 года его перевели на заочную форму обучения за счет средств физических и юридических лиц, а в июле 2010 года он был отчислен. Факт оплаты Д. за обучение сына подтверждается квитанциями от 6 июля 2006 года, 9 июля 2007 года и 28 июля 2009 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на ст.307,309,314 ГК РФ и на то, что в установленный в расписке срок ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства. Однако согласно материалам дела, никаких денежных или имущественных обязательств у ответчика перед истцом не существовало, истец добровольно оплачивал за обучение своего сына, который на начало обучения являлся несовершеннолетним – 1987 года рождения.

Представленные истцом квитанции лишь удостоверяют факт внесения на счет вуза денег, и не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств или неосновательном обогащении ответчика, в силу следующего.Так, вступившим в силу 3 марта 2015 года решением суда по иску Д. к Ю. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование средствами и встречному иску Ю. к Д. о признании недействительным договора займа установлено, что факт заключения договора займа не нашел своего подтверждения, что имеет преюдициальное значение по данному делу и в силу ч.2.ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Поскольку несение истцом расходов по оплате обучения сына произведено добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, что предполагает безвозмездность отношений, так как истцом перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату.

Видео (кликните для воспроизведения).

С полным текстом информационного бюллетеня Белгородского областного суда № 10 за октябрь 2015 года можно ознакомиться здесь.

Источники


  1. Юсуфов, А. Г. История и методология биологии / А.Г. Юсуфов, М.А. Магомедова. — М.: Высшая школа, 2014. — 238 c.

  2. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». — М.: Проспект, 2013. — 156 c.

  3. Валютное право; Юрайт — Москва, 2011. — 592 c.
Судебный приказ о взыскании неосновательного обогащения
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here