Судья принимает решение на основании внутреннего убеждения

Комментарии к СТ 67 ГПК РФ

Статья 67 ГПК РФ. Оценка доказательств

Комментарий к статье 67 ГПК РФ:

1. Для того чтобы суд принял законное решение, необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Под относимостью доказательств понимается положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (ст. 59 ГПК РФ). Принцип допустимости доказательств состоит в том, что в суде могут быть использованы только предусмотренные законом виды доказательств и определенные средства доказывания не могут использоваться по отдельным категориям гражданских дел (ст. 60 ГПК РФ). Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности. Достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

2. Принципы оценки доказательств определены в ч. 1 комментируемой статьи. Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает, какие из доказательств являются более достоверными, убедительными и т.д. При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод. Объективное рассмотрение означает отсутствие заинтересованности суда в разрешении дела, предубеждения в оценке доказательств. В случае выявления заинтересованности судьи ему может быть заявлен отвод. Не допускается воздействие на судей в какой-либо форме с целью воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Всесторонность означает принятие во внимание доводов всех участвующих в деле лиц, исследование и оценку всех доказательств.

3. Принцип непосредственности состоит в том, что судьи, рассматривающие и разрешающие дело, должны лично и самостоятельно (без опосредования) воспринимать собранные доказательства, участвовать в их исследовании путем заслушивания сторон, третьих лиц, свидетелей, экспертов, специалистов, изучения и осмотра письменных и вещественных доказательств и т.п. При осуществлении процессуальных действий вне зала судебного заседания (например, при необходимости осмотра на месте) данные действия осуществляются тем же судьей, который рассматривает дело. Исключение составляют случаи направления судебных поручений, обеспечение доказательств. При этом материалы судебных поручений, представленные после исполнения в суд, а также материалы по обеспечению доказательств должны быть рассмотрены и исследованы в судебном заседании.

4. Никакие из доказательств не могут заранее иметь для суда приоритет перед другими, в т.ч. заключение эксперта. В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 23 отмечалось следующее: судам следует иметь в виду, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли их соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними суда должны быть приведены отдельно по каждому заключению.

5. Все доказательства должны оцениваться в совокупности. В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» разъясняется, что заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом «генетической дактилоскопии», является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 комментируемой статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В мотивировочной части судебного постановления должны быть отражены мотивы, по которым на одних доказательствах были основаны выводы суда, а другие доказательства отвергнуты.

Статья 68 ГПК РФ. Объяснения сторон и третьих лиц

Новая редакция Ст. 68 ГПК РФ

1. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

2. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

3. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Комментарий к Статье 68 ГПК РФ

1. Объяснения сторон и третьих лиц законодатель указывает первым из средств доказывания в ст. 55 ГПК РФ неслучайно. Данное средство доказывания присутствует в каждом деле, так как стороны и третьи лица являются непосредственными участниками спорных материальных правоотношений, а нередко и очевидцами. Однако не все объяснения таких участников будут являться доказательствами по делу, а лишь те, что содержат сведения об искомых фактах. Различные доводы, суждения, домыслы и соображения по обстоятельствам дела к доказательствам относить нельзя.

Учитывая то, что ГПК РФ не предусматривает ответственности для лиц, участвующих в деле за отказ или дачу заведомо ложных объяснений, в таких доказательствах чаще всего содержатся различного рода умалчивания, искажения действительных обстоятельств дела, а нередко и просто ложь. Поэтому оценка сведений об искомых фактах, полученных из объяснений сторон и третьих лиц, должна осуществляться в совокупности и наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Все объяснения сторон и третьих лиц можно подразделить на четыре вида: признание, утверждение, возражения и отрицание.

Признание — объяснение, при котором сторона или третье лицо сообщает сведения об искомых фактах, обязанность доказывания которых лежит на противоположной стороне. Признание, сделанное в судебном заседании, считается судебным признанием, вне судебного заседания, т.е. за рамками гражданской процессуальной формы, — внесудебным признанием. Признание может быть составлено как в письменной форме — письменное признание, так и в форме устного сообщения суду информации об искомых фактах — устное признание. Если признаются все факты, обосновывающие требования истца или возражения ответчика, то говорится о полном признании, если признается лишь часть из них, то имеет место частичное признание. Признание фактов без условий и оговорок является простым признанием. Квалифицированным является признание, при котором оговорка фактически аннулирует само признание.

Утверждение — объяснение, при котором сообщаются сведения о фактах, соответствующих позиции утверждающего субъекта, т.е. когда происходит констатация наличия искомых фактов.

Возражения представляют собой мотивированное непризнание доводов и позиции противоположной стороны.

Отрицание в отличие от возражения представляет собой немотивированное непринятие позиции противоположной стороны.

Объяснения стороны и третьи лица дают в устной форме, в процессе судебного заседания они должны фиксироваться в протоколе судебного заседания, или в письменной форме.

В развитие положений ст. 57 ГПК РФ ст. 68 содержит право суда мотивировать принятое им решение, основываясь на объяснениях одной из сторон в случае, если противоположная сторона, на которой лежит обязанность по доказыванию своих требований или возражений, удерживает и не представляет находящиеся у нее доказательства. На первый взгляд анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что у суда имеется право обосновать свое решение только объяснениями противоположной стороны без учета других доказательств, если истребуемые доказательства не будут представлены суду. При таком подходе данную норму следует считать специальной нормой доказывания, наделяющей особой доказательственной силой такое средство доказывания, как объяснение сторон и третьих лиц. Такой подход представляется противоречащим общим правилам по доказыванию в гражданском судопроизводстве и оценке доказательств судом. Ведь доказательства должны оцениваться в их совокупности, и ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленную силу (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Вынесенное судом такое решение будет подлежать отмене по причине его необоснованности (статья 330 ГПК РФ).

Несмотря на наличие в ГПК РФ такой нормы, можно сделать вывод, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд все равно будет исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и объяснения данной стороны (третьего лица), с возможностью последующего обоснования своего решения позицией другой стороны (третьего лица) в случае признания ее обоснованной, как и в любом другом гражданском деле.

2. Часть 2 ст. 68 ГПК РФ посвящена такому виду объяснений сторон и третьих лиц, как признание. В случае признания стороной или третьим лицом фактов и обстоятельств, на которых другая сторона или третье лицо основывает свои требования или возражения, такие факты и обстоятельства последними субъектами не доказываются, если суд принимает такое признание (ч. 3 ст. 68 ГПК РФ).

[2]

ГПК предусматривает процессуальное закрепление такого распорядительного действия сторон и третьих лиц, как признание, — путем занесения в протокол судебного заседания (если имеет место устное признание) или путем приобщения к материалам дела (если имеет место письменное признание). Статья 68 ГПК РФ не содержит требования о необходимости подписания признания обстоятельств и фактов в протоколе судебного заседания, как это предусмотрено, например, в ст. 173 ГПК РФ для признания иска. Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод, что подпись стороны (третьего лица), признающего обстоятельства, которые обязана доказать другая сторона (третье лицо) и на которых она основывает свои требования, в протоколе не ставится, а такое распорядительное действие, как признание, просто фиксируется в протоколе. При таком подходе признающая обстоятельства сторона (третье лицо) сможет в последующем оспорить факт признания, который не подтвержден подписью этой стороны (третьего лица), и поставит под угрозу отмены само решение суда, основанное на таком признании.

Поэтому в данном случае следует применять аналогию закона (ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) и применять требования ч. 1 ст. 173 ГПК РФ для признания иска ответчиком о необходимости подписи признания обстоятельств в протоколе признающей стороной.

3. Не всякое признание будет принято судом. Если суд будет иметь основания полагать, что такое признание совершено для сокрытия фактических обстоятельств дела, а также под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, он не будет принимать такое признание. При этом отказ суда в принятии признания должен быть процессуально оформлен в виде определения суда, которое должно быть мотивировано теми самыми «основаниями полагать, что признание совершено для сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. «.

В случае вынесения такого определения указанные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях по общим правилам (ст. 56 ГПК РФ).

Другой комментарий к Ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Право давать объяснения суду составляет важнейшее процессуальное право (ч. 1 ст. 35 ГПК), нарушение которого может повлечь отмену решения суда (ч. 1 ст. 364 ГПК). Это самое распространенное средство доказывания.

Сторонами в гражданском судопроизводстве выступают субъекты общественных отношений, которые лежат в основе возникшего спора, подлежащего разрешению судом. Являясь участниками данных отношений, истец и ответчик, а также другие лица, отстаивающие свои интересы в процессе, обладают определенной информацией, знают о существовании или отсутствии фактов, значимых для разрешения дела.

Положения, характеризующие объяснения сторон, применимы и к третьим лицам, и к заявителям по неисковым делам.

Особенностями объяснений сторон как средства доказывания являются:

— юридическая заинтересованность в исходе дела;

— наличие прав и обязанностей по доказыванию.

2. В объяснениях сторон выделяют:

— сообщения, сведения о фактах, т.е. доказательства, волеизъявления;

— суждения о юридической квалификации правоотношений;

— мотивы, аргументы, с помощью которых каждая сторона освещает фактические обстоятельства;

— выражение эмоций, настроений.

Средствами доказывания выступают объяснения сторон только в части, содержащей сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Действующим законом не предусматривается предупреждение сторон и третьих лиц об уголовной ответственности за отказ от дачи объяснения или за дачу заведомо ложных объяснений.

В объяснениях сторон принято различать утверждения и признания.

Утверждениями называют сведения о фактах, которые соответствуют процессуальным интересам утверждающей стороны или другого лица, участвующего в деле. Они характерны для любого гражданского дела: стороны и третьи лица утверждают те обстоятельства, на которых основывают свои требования и возражения.

Под признанием понимают согласие с фактом, на котором другая сторона основывает свои требования или возражения. Признание может быть судебным (совершено в суде) и внесудебным.

Признание факта в суде является частным случаем освобождения от доказывания (см. ст. 61 ГПК и комментарий к ней). Здесь велика роль усмотрения, внутреннего убеждения судьи (судей) в правдивости лица, отсутствии принуждения или заблуждения. Поэтому, в случае если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

3. Под исследованием доказательств понимают их изучение судом, который призван вынести решение, в целях выработки его внутреннего убеждения относительно истинности фактов. Способ исследования объяснений сторон определяется их формой (устной или письменной). Если стороны участвуют в процессе лично и дают объяснения в устной форме, то способом исследования выступают заслушивание этих объяснений, постановка вопросов перед стороной. Если объяснения сторон даны письменно или получены в порядке судебного поручения другим судом, а также в порядке обеспечения доказательств, то способом исследования выступает оглашение письменных объяснений или полученных судом протоколов.

Комментируемая статья дублирует правило разрешения проблемы достаточности доказательств применительно к объяснениям сторон (см. комментарий к ст. 67 ГПК). В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Статья 67 ГПК РФ. Оценка доказательств

Полный текст ст. 67 ГПК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 67 ГПК РФ.

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Комментарий к статье 67 ГПК РФ

1. Окончательную оценку доказательствам суд дает в совещательной комнате при вынесении решения, в котором отражаются результаты такой оценки (см. также комментарий к ст. 198 ГПК). В этом смысле оценка доказательств является завершающим этапом доказательственной деятельности, именно это имеет в виду комментируемая статья.

Вместе с тем их предварительная оценка дается также при подготовке дела к судебному разбирательству и при исследовании доказательств в судебном заседании. Без таких предварительных суждений о доказательствах нельзя было бы определить достаточность доказательств с учетом требований об их относимости и допустимости для правильного рассмотрения и разрешения дела до удаления суда в совещательную комнату.

В частности, без этого суд не смог бы сделать обоснованные выводы о необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (ч.1 статьи 57 ГПК), о признании дела подготовленным к судебному разбирательству (ч.1 ст. 152, ст. 153 ГПК). Предварительная оценка доказательств необходима при разрешении ходатайств об их истребовании (ч.2 ст. 57 ГПК), при разрешении председательствующим вопроса об устранении из судебного разбирательства всего, что не имеет отношения к делу, и т.д.

2. Оценка доказательств как завершающий этап доказательственной деятельности осуществляется судом после того, как дело было рассмотрено в судебном заседании и все имеющиеся в деле доказательства были надлежаще исследованы с участием сторон и других субъектов доказательственной деятельности.

В основе оценки доказательств лежит свободное внутреннее убеждение судей, которое складывается в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного познания всех обстоятельств дела. Оно должно быть аргументированным, с отражением мотивов, на основании которых судьи пришли к соответствующему убеждению, в решении суда.

3. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

На практике нередко такое предпочтение отдается заключению эксперта, поскольку в основе его лежат специальные знания, которыми сами судьи не обладают. Однако заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и также должно оцениваться в совокупности со всеми доказательствами по общим правилам.

4. Комментируемая статья наряду с общими положениями о том, как должны оцениваться доказательства, содержит и развивающие их более конкретные правила такой оценки и ее фиксации в решении суда. Особенно подробно регламентирована процедура оценки документов и иных письменных доказательств.

Это ориентирует всех субъектов доказывания на полное представление суду надлежаще оформленных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, облегчает деятельность суда по их оценке.

Процедура оценки доказательств имеет свою логическую последовательность. Так, прежде чем выявить достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд должен оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности. Однако сделать окончательный вывод о достоверности каждого доказательства суд может лишь при сопоставлении его со всеми другими доказательствами. Сопоставление при оценке совокупности исследованных по делу относимых и допустимых доказательств позволяет проверить одни доказательства с помощью других и сделать вывод не только о достоверности, но и об их достаточности для правильного установления обстоятельств дела.

Консультации и комментарии юристов по ст 67 ГПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 67 ГПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Внутреннее убеждение судьи

Страницы в журнале: 97-102

В.А. КОСОЙ,

соискатель Московского нового юридического института, секретарь государственной гражданской службы 3 классаМосковской межрегиональной транспортной прокуратуры k 0 c 0 u @ mail . ru

Раcсматриваются различные точки зрения на понятие внутреннего убеждения судьи. Анализируются процесс формирования внутреннего убеждения судьи и факторы, на него влияющие.

Ключевые слова: суд, судья, внутреннее убеждение.

Inner Conviction of Judge

The article is about various points of view on concept of inner conviction of judge. The author analyzes the process of formation of inner conviction and factors influencing it.

Keywords: сourt, judge, inner conviction.

В России понятие «внутреннее убеждение судьи» нашло свое отражение в судебных уставах 1864 года. Применение законодателем данного понятия и переход к свободной оценке доказательств сменили отжившую формальную теорию доказательств. В первую очередь эти изменения были связаны с развитием многообразия форм социального взаимодействия и с необходимостью добиться единства судебной практики независимо от различных обстоятельств дела и случаев совершения противоправного деяния. Законодатель перешел от установления формы доказательства по делу к установлению формы собирания и исследования доказательств и их свободной оценке.

Далее М.М. Гродзинский делает замечание, отражающее сущность внутреннего убеждения судьи: «Первое основное положение, из которого необходимо исходить при построении правильно понимаемого учения о доказательствах в области, относящейся к определению внутренней их ценности, заключается в надлежащем комбинировании указаний, получаемых судьей со стороны, со свободой внутреннего убеждения того же судьи»[2]. В данном случае это положение необходимо дополнить ссылкой на то, что под указаниями понимаются сведения и источники сведений о совершенном преступлении с их научной объективизацией.

Российскими дореволюционными учеными-процессуалистами, такими как С.И. Викторский, М.В. Духовный, С.В. Познышев, Н.Н. Розин, Д.Г. Тальберг, В.К. Случевский, Л.Е. Владимиров, И.Я. Фойницкий, рассматривался вопрос о сущности внутреннего убеждения, а также его роли и месте в праве. Так, например, И.Я. Фойницкий писал: «Оценка доказательств есть умственная деятельность, разрешающаяся сомнением или убеждением;

впечатление есть продукт одних и тех же чувственных восприятий, не проверенных умственным процессом. Не следует смешивать решение дела по системе свободной оценки доказательств с решением его по непосредственному впечатлению»[3].

Такими дореволюционными исследователями, как Л.Е. Владимиров, Н.А. Терновский, внутреннее убеждение рассматривается как мерило оценки доказательств[5]. Судья действительно не может сравнить непосредственно одни доказательства с другими, поэтому происходит опосредованный процесс сравнения отражений этих доказательств в сознании. А.Я. Вышинский также придерживался точки зрения о том, что «внутреннее убеждение суда — вот единственное мерило ценности того или другого факта как доказательства»[6].

Решение вопроса оценки относимости доказательств по внутреннему убеждению предполагает нахождение ответа на следующие вопросы по поводу соотношения таких двух взаимосвязанных явлений: включает ли предмет доказывания в себя факт, для установления которого используется данное доказательство; способно ли доказательство этот факт установить. Как пишет А.Г. Коваленко, «судебное доказывание — не просто единство логической и процессуальной форм деятельности. Строго говоря, это логическая деятельность, осуществляемая (протекающая) в рамках процессуальной формы. И судебные доказательства не информация сама по себе, а система логически организованных в процессуальной форме доводов, использующих процессуальные средства для формирования у суда убеждения в истинности фактов предмета доказывания»[8].

Следует сделать очень важное уточнение: оценка доказательств по внутреннему убеждению отнесена к нормам, регулирующим процесс доказывания, но является принципом не части процесса, а всего процесса в целом. Впервые оценку доказательств по внутреннему убеждению как самостоятельный принцип уголовного процесса рассмотрел М.А. Чельцов[9]. Оценка по внутреннему убеждению во многом подчиняет себе не только средства из процесса доказывания, но и все производство по делу. Действительно, процесс формирования убеждения судьи включает в себя все этапы производства в суде как совокупность факторов, воздействующих на него путем накопления знаний об обстоятельствах дела. В добавление к этому также очень важным фактором, оказывающим влияние на внутреннее убеждение, является предварительное изучение дела судьей.

Вместе с тем такое понимание сущности внутреннего убеждения позволяет подчеркнуть особенности познания в судопроизводстве и соотношение доказывания с процессами познания, осуществляемыми за пределами судебного разбирательства и применимыми к процессуальному познанию, которое регламентировано нормами права.

Суд не должен оценивать доказательства, основываясь исключительно на том, от кого они исходят, так как есть возможность перехода от формирования внутреннего убеждения судьи, основанного на объективном познании действительности в пределах действующего закона, к усмотрению в познании действительности интересов представителей других ветвей власти. При этом необходимо учесть, что такое формирование внутреннего убеждения возможно в условиях реализованного в правоприменении принципа разделения властей. Единство власти предполагает единство подхода суда к разрешению любого дела с точки зрения того понимания права, которое предлагается в материальном законе, и той роли судьи, которая установлена для него процессуальным законом. Вместе с тем авторы отмечают, что «получило широкое распространение вмешательство представителей власти в непосредственную деятельность органов расследования и суда», стало обычным так называемое «телефонное право»[15].

Норма права реализуется в действиях субъектов права и применяется к конкретным ситуациям, возникающим в процессе деятельности человека. Поскольку норма права носит абстрактный характер, в процессе правоприменения появляется необходимость установления того, соответствует ли содержание нормы права той ситуации, в которой действует субъект применения права. Когда требования нормы права, относящиеся к неопределенному кругу лиц, должны быть применены к определенным обстоятельствам дела конкретного участника процессуальных правоотношений, возникает необходимость конкретизировать норму права к тем отношениям, которые регулируются правовой нормой. Поставленная задача дает основания для обращения к такому понятию, как «фикция», — категории, связанной с юридическими предположениями.

Обратимся к работе Г. Дормидонтова, исследовавшего понятие фикции: «Люди, очевидно, не могут все еще обойтись без вымыслов; прямая голая истина часто еще не дается им или оказывается, по-видимому, им не по плечу, и они прибегают к помощи вымысла, чтобы к ней хоть как-нибудь приблизиться или, наоборот, чтобы от нее уклониться. Слову “фикция” придают различный, то очень обширный, то более или менее тесный, смысл, и отсутствие точной терминологии немало затрудняет исследование и изложение интересующего нас предмета. Предположение, которым прикрывают или стараются прикрыть тот факт, что правило закона подверглось изменению, то есть что его буква осталась прежней, а применение изменилось. Фикция есть известный прием мышления, состоящий в допущении существующим известного несуществующего обстоятельства или, наоборот, несуществующим существующего»[16].

Как мы видим, в судебной системе большая роль отведена личности судьи. Это нашло свое выражение в требованиях к кандидату на замещение должности в отношении возраста, образования, стажа работы. Внутреннее убеждение и личность судьи находятся в прямой зависимости. Формирование судейского убеждения относительно достоверности того или иного доказательства основывается на жизненном и профессиональном опыте судьи, его здравом смысле, определенных общеупотребимых предположениях[17].

Как считал Е. Эрлих, следует честно признать, что, хотим мы того или нет, основной гарантией справедливости судебного процесса является личность самого судьи. Становление законодательства в качестве центрального источника права в последнее время несколько оттеснило, но не отменило простую истину о том, что судебная функция не сводится исключительно к ориентации среди статей кодекса. Личность судьи и его убеждения имеют значение при применении любой нормы закона[18].

Можно с уверенностью утверждать, что с самого начала деятельности правоприменителя все его решения предопределены его внутренним миром, системой ценностей, жизненным опытом, и никакими рациональными методами и процессуальными правилами, а также научно-исследовательскими институтами невозможно устранить влияние мировоззренческих и социально-политических факторов на принятие судьей решения.

1. http://www.portalus.ru/modules/russianlaw/ rus_readme.php?sub.

3. Телятников В.И. Проблемы формирования внутреннего убеждения судьи в уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Телятников Владимир Иванович. — СПб., 2003. 170 с.

1 Гродзинский М.М. Учение о доказательствах и его эволюция. — Харьков, 1925. С. 18.

3 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / под ред. А.В. Смирнова. — СПб., 1996. Т. 2. С. 188.

4 См.: Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. — М., 2004. С. 62—63.

5 См.: Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. — Спб., 1910. С. 14; Терновский Н.А. Юридические основания к суждению о силе доказательств и мысли из речей Председательствующего по уголовным делам: пособие для юристов-практиков и присяжных заседателей. — Тула, 1901. С. 29.

6 Вышинский А.Я. Курс уголовного процесса. — М., 1927. С. 24.

7 См.: Новик В.В. Доказательственная деятельность и формирование доказательств. — СПб., 2009. С. 37; Теория судебных доказательств / отв. ред. М.А. Ларин. — М., 2004. С. 209.

[1]

8 Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. — М., 2002. С. 65.

9 См.: Чельцов М.А. Система принципов в уголовном процессе. — М., 2005. С. 16.

10 Бохан В.Ф. Формирование убеждений суда. — Минск, 1973. С. 93.

11 См.: Владимиров Л.Е. Суд присяжных: условия действия института присяжных и метод разработки доказательств. — Харьков, 1873. С. 61.

12 См.: Мизулина Е.Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия // Государство и право. 1992. № 4. С. 59.

13 Бохан В.Ф. Указ. соч. С. 4.

14 См., например, Ратинов А.Р. Внутреннее убеждение при оценке доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе. — М., 1973. С. 474—478.

15 См.: Ляхов Ю.А. Новая уголовно-процессуальная политика. — Ростов-н/Д, 1992. С. 7.

16 Дормидонтов Г. Юридические фикции и презумпции. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. — Казань, 1895. С. 2, 14.

17 См.: Федотов А.В. Использование оценочных презумпций в процессе доказывания // Журнал российского права. 2002. № 5. С. 87—96.

Статья 67. Оценка доказательств

СТ 67 ГПК РФ

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Комментарий к Статье 67 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья устанавливает правила оценки доказательств.

Следует отметить, что изложенные в названной статье правила оценки доказательств в части оценки по внутреннему убеждению являются некорректными. Внутреннее убеждение является весьма условным критерием и не охватывает весь процесс формирования судейских выводов, связанных с оценкой доказательств. Вместо слов «внутреннее убеждение» в комментируемой статье следовало бы указать «независимое, законное и обоснованное усмотрение». Суд оценивает доказательства по своему независимому, законному и обоснованному усмотрению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судьей доказательств включает в себя и профессиональные и, личностные аспекты.

Суд оценивает доказательства на основании их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования; на основании их допустимости, относимости, достоверности и достаточности; исходя из профессиональных и личностных качеств; судейское усмотрение должно быть основано на законе и требованиях морали; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает все доказательства, исходя из следующих критериев:

1) относимость доказательств;

2) допустимость доказательств;

3) достоверность доказательств;

4) достаточность доказательств;

5) взаимная связь доказательств в их совокупности.

Относимость и допустимость доказательств представлены в комментарии к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Достоверность доказательств — одно из требований, предъявляемых законом к доказательствам, оно означает соответствие их действительности .
———————————
Большой юридический словарь / А.Я. Сухарев, В.Е. Крутских, А.Я. Сухарева. М.: Инфра-М, 2003. С. 704.

Достаточность доказательств — это их количественная характеристика, позволяющая сделать вывод об устанавливаемых фактах.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что «оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению» .
———————————
Российская газета. 2003. N 260.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил следующее: «Если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, для исправления которой после отмены (изменения) судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, то суду кассационной инстанции следует принять новое судебное постановление (определение), не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции» .
———————————
Российская газета. 2012. N 295.

[3]

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г.) «исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 — 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом» .
———————————
Солидарность. 2016. N 3.

Источники

1. 
   Сергеев С. Г. Конституционное право России; Дашков и Ко — Москва, 2008. — 576 c.
   
2. 
   Комаров, С. А. Теория государства и права / С.А. Комаров, А.В. Малько. — М.: Норма, 2004. — 442 c.
   
3. 
   Кудрявцев И. А., Ратинова Н. А. Криминальная агрессия; Издательство МГУ — Москва, 2013. — 192 c.