Утрата возможности исполнения исполнительного документа судебная практика

Верховный суд защитил должника по исполнительному производству

Верховный суд решил: должник не должен десятилетиями находиться под угрозой применения к нему принудительных мер исполнительного производства. Если взыскатель больше трех лет не обращается к судебным приставам или отзывает неисполненный исполнительный лист, значит, он теряет право требовать возврата долга. Но не все суды согласны с этим. Подробности – в материале.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к четырем гражданам о взыскании с них солидарно долгов по кредиту. Иск заочно удовлетворили, 18 декабря 2007 года решение вступило в силу, суд выдал четыре исполнительных листа.

Затем исполнительные листы начали поступать к приставам. Согласно ч. 1 ст. 21 закона об исполнительном производстве, такие исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления в силу судебного акта. Однако первый исполнительный лист в отношении Глеба Романенко*, одного из должников, поступил к приставам лишь 15 марта 2011 года, то есть по истечении трехлетнего срока. Тем не менее к декабрю 2013 года с Романенко взыскали часть долга, и по заявлению банка исполнительное производство в отношении него было окончено.

15 января 2016 года банк вновь направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении каждого из четырех должников, в том числе Романенко. Тот обратился в суд. Должник посчитал, что поскольку исполнительный лист был предъявлен банком к исполнению в 2016 году, то есть за пределами установленного законом трёхлетнего срока, то исполнительное производство подлежит прекращению.

Заводской районный суд г. Кемерово и Кемеровский областной суд с его доводами не согласились. Они исходили из того, что предъявление исполнительного листа в отношении одного из солидарных должников, как и частичное исполнение одним из солидарных должников обязанности по выплате долга прерывает срок предъявления исполнительного документа в отношении всех солидарных должников. При этом апелляция еще заметила, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не относится к основаниям прекращения исполнительного производства.

Романенко пожаловался в ВС. Тот обратил внимание, что первый исполнительный лист в отношении Романенко банк предъявил в 2011 году, через три с лишним года после вступления решения в силу, а значит, за пределами установленного законом срока. Поэтому, решил ВС, срок возбуждения исполнительного производства в отношении Романенко закончился еще в декабре 2010 года. Никаких перерывов течения срока предъявления исполнительного листа в отношении Романенко не было.

[1]

Кроме того, в декабре 2013 года взыскателем был отозван неисполненный исполнительный лист в отношении Романенко, а значит, исполнительное производство по этому исполнительному листу было окончено.

Между тем ВС согласился с доводом апелляции о том, что истечение срока предъявления исполнительного листа не является основанием для прекращения исполнительного производства. По мнению ВС, Романенко нужно выбрать иной способ защиты – например, оспорить действия и постановления судебного пристава.

Тем не менее ВС отменил акты судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. «Оставление в силе обжалуемых судебных постановлений лишает заявителя возможности в последующем ссылаться на обстоятельства пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению и на незаконность возбуждения исполнительного производства», – пояснил ВС (№ 81-КГ17-5). В ближайшее время иск будет рассмотрен.

Все эксперты «Право.ru» согласились с ВС. При этом юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Бадма Кармашов подчеркнул, что ВС продолжает дело Конституционного суда, направленное на пресечение практики бесконечного исполнительного производства с помощью манипуляций взыскателя с исполлистом. Юрист АБ «Казаков и партнеры» Евгений Иванов считает, что это определение станет прецедентным: «Оно дает однозначное толкование ст. 22 закона об исполнительном производстве в условиях её применения к солидарным должникам, а именно: частичное исполнение решения суда одним должником не является основанием для продления сроков предъявления исполлиста в отношении других должников». «В связи с этим один соучастник не может нести риск наступления юридических последствий совершения или несовершения процессуальных действий другими или в отношении других соучастников», – добавил юрист ООО «Юридическая компания «Инкор Альянс», к. ю. н. Игорь Спицын. Директор аудиторско-консалтинговой группы «БДО Юникон» Иван Новиков уверен, что определение ВС будет способствовать укреплению стабильности гражданского оборота и снизит вероятность злоупотреблений в ходе исполнительного производства.

* имя и фамилия изменены редакцией

Может ли суд прекратить исполнительное производство в связи с фактическим удовлетворением требования?

Недавно ВС РФ на примере сложившейся судебной практики пояснил, что не только пристав-исполнитель, но и судья может прекратить исполнительное производство в связи с добровольным погашением задолженности. Рассмотрим подробности.

Предприятие «В» отсудило у общества «С» денежные средства в размере 6 489 715 руб. (решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 июля 2014 года № А14-3182/2014 по делу № А14-3182/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 года по делу № А14-3182/2014). Решение суда вступило в законную силу, предприятие «В» получило исполнительный лист, который предъявило в банк для наложения ареста на расчетный счет общества «С». Напомним, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен непосредственно взыскателем в банк или иную кредитную организацию (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – закон об исполнительном производстве).

Спустя некоторое время общество «С» добровольно погасило задолженность перед взыскателем и обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление (определение Арбитражного суда Воронежской области от 3 июня 2015 года по делу № А14-3182/2014). Апелляционный суд подтвердил законность принятого решения (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года № 19АП-5080/14 по делу № А14-3182/2014). Суды пояснили, что, поскольку исполнительный лист был предъявлен взыскателем в банк, а не судебному приставу-исполнителю, у общества «С» отсутствует иная возможность прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, кроме обращения в суд.

Суд кассационной инстанции отметил: арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законом об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 327 АПК РФ). В ст. 43 закона об исполнительном производстве содержится закрытый перечень оснований для прекращения судом исполнительного производства. При этом он не включает в себя такое основание, как фактическое исполнение требований, указанных в исполнительном документе. Данное обстоятельство является поводом для другой формы завершения исполнительного производства – окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (ч. 1 ст. 47 закона об исполнительном производстве).

Требования заявителя: Отменить постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований.

Суд решил: Удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Таким образом, закон об исполнительном производстве не предоставляет суду права окончить исполнительное производство в случае фактического удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании изложенного, суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявления общества «С» о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2015 года № Ф10-3422/15 по делу № А14-3182/2014).

Позиция ВС РФ

Алексей Гордейчик, адвокат, управляющий Группы компаний «Гордейчик и партнеры»:

«В данном случае налицо явный пробел в законодательстве, провоцирующий время от времени попытки двойных взысканий по одному и тому же обязательству. Уже много лет практика высшего судебного органа направлена на жесткое пресечение подобных попыток, что еще раз доказал ВС РФ».

В случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права) (ч. 6 ст. 13 АПК РФ).

Алексей Толстов, партнер Адвокатского бюро «Бобров, Толстов и партнеры»:

«Данное дело показало, что суды нижестоящих инстанций до сих пор неохотно применяют аналогию закона, предпочитая правовой пуризм реальному восстановлению нарушенных прав. Из обстоятельств дела видно, что взыскатель, возражая против прекращения исполнительного производства, занял исключительно формальную позицию, никак не обосновав, чем нарушаются его права при прекращении взыскания по исполнительному листу. При таких обстоятельствах позиция ВС РФ полностью обоснованна».

Высший судебный орган отметил, что отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга может повлечь его повторное взыскание. По мнению ВС РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в подобной ситуации у общества отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения с соответствующим заявлением в суд.

Дмитрий Щирский, партнер, руководитель Практики разрешения споров Юридической компании Coleman Legal Services:

«ВС РФ в очередной раз устранил нарушение прав и законных интересов лица, возникшее в силу несовершенства федерального законодательства. Данной ситуации удалось бы избежать в случае, если бы все лица, участвующие в процессе исполнения судебного акта, могли в режиме онлайн получать актуальную информацию о текущем размере задолженности по соответствующему исполнительному листу. Кроме того, отчасти решить проблему могло бы наделение организаций, получающих исполнительные листы для взыскания денежных средств должника (например, банков), правом на указание в них сведений о погашении долга».

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила постановление суда кассационной инстанции и оставила в силе решения нижестоящих судов о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным погашением задолженности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21 апреля 2016 год № 310-ЭС15-17354).

При рассмотрении указанного дела ВС РФ не стал занимать формальную позицию и использовал аналогию закона, которая так редко применяется отечественными судами. Благодаря этому теперь прекратить исполнительное производство в связи с добровольным погашением задолженности сможет не только судебный пристав-исполнитель, но и суд. Это лишит недобросовестных кредиторов возможности повторно взыскать уже погашенный долг.

Приставы потеряли исполнительный лист

Дубликат исполнительного листа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, выдаст заявителю или судебному приставу-исполнителю при соблюдении им условий, установленных ч. 2 и 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ч. 2 ст. 430 ГПК РФ определен срок, когда заявитель или судебный пристав-исполнитель может обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем.

В данном случае заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд как в течение срока, установленного для предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, так и после — в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату, в силу ч. 3 ст. 430ПК РФ.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ. Указанный вывод сделан в определении Красноярского краевого суда от 25.05.2016 № 4Г-1195/2016, апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 25.03.2016 по делу № 33-2415/2016, апелляционном определении Тамбовского областного суда от 29.02.2016 по делу № 33-754/2016.

Следовательно, заявителем (взыскателем) должен быть доказан факт утраты исполнительного документа.

Для этих целей судебный пристав-исполнитель выдает или направляет в адрес заявителя (взыскателя) справку об утрате исполнительного документа. При этом разъясняет право взыскателя (его представителя) на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Обязанность выдавать справку и разъяснять права взыскателю возложена на судебного пристава-исполнителя п. 2.3.1 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 № 455.

Как отмечено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 № 17АП-7505/2016-АК по делу № А50-3401/2011, если с заявлением о выдаче дубликата обращается служба судебных приставов, признающая факт утраты исполнительного листа, оснований для выдачи справки об утрате исполнительного документа не требуется.

Таким образом, при наличии справки об утрате исполнительного листа, которая будет подтверждать факт его утраты, можно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд, вынесший судебный приказ. При этом следует помнить о сроках, указанных в ч. 2 ст. 430 ГПК РФ. В случае пропуска срока на подачу заявления необходимо будет в суд вместе с заявлением направить ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных причин. Также ходатайство может быть оформлено не в виде отдельного документа, а содержаться в заявлении о выдачи дубликата исполнительного листа. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий 10 дней со дня поступления указанного заявления в суд.

На основании ч. 3 ст. 430 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 430 ГПК РФ.

Дело № 33-4083/2014

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Медведева Е.Ю. дело № 33 – 4083 / 2014 г.

16 сентября 2014 г. г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Яковлева Н.А., Ольховского В.Н.,

при секретаре Воробьевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО УК «Мастер» на определение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 15 июля 2014 года, которым суд в удовлетворении заявления ООО УК «Мастер» о прекращении исполнительного производства № в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия

ООО УК «Мастер» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. Указали, что 23.10.2013 г. на основании исполнительного листа № от 11.10.2013 г., выданного Московским районным судом г.Калининграда, судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского района г. Калининграда Д. вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО УК «Мастер» исполнительного производства с предметом исполнения: обязать оказывать услугу горячего водоснабжения надлежащего качества в соответствии с договором управления.

Ознакомившись с жалобой, суд вынес обжалуемое определение.

В частной жалобе ООО УК «Мастер» просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенных положений закона подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить именно объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г.Калининграда от 29.08.2013 г. удовлетворены исковые требования Т. к ООО УК «Мастер», ООО УК «Мастер» обязано оказывать услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества в соответствии с договором управления, произвести перерасчет начисленных платежей за горячую воду за период с января по апрель 2013 года включительно, оплаченных Т.

23.10.2013 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО УК «Мастер» на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г.Калининграда.

В настоящее время исполнительный документ должником не исполнен.

[2]

В обоснование своих доводов о прекращении исполнительного производства ООО УК «Мастер» ссылается на невозможность исполнения исполнительного документа по причине необходимости проведения реконструкции системы горячего водоснабжения, на что собственники помещений многоквартирного дома не согласны, а без проведения данных работ обеспечить оказание надлежащей услуги по горячему водоснабжению не представляется возможным.

При этом, как следует из решения Московского районного суда г.Калининграда от 29.08.2013г. при рассмотрении дела ООО УК «Мастер» в обоснование своих возражений против исковых требований приводились аналогичные доводы, данным доводам судом первой инстанции была дана оценка в решении суда, исходя из представленных доказательств. Как указано в решении суда, необходимость проведения реконструкции системы водоснабжения в многоквартирном доме не является основанием для освобождения управляющей организации от оказания данной услуги надлежащего качества.

Таким образом, фактически подачей настоящего заявления ООО УК «Мастер» оспаривается вступившее в законную силу решение суда посредством представления дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции при разрешении спора по существу. Вместе с тем, переоценка обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в рамках исполнения решения суда недопустима.

Основанием для прекращения исполнительного производства является утрата возможности исполнения документа, а в данном случае объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не удовлетворил заявление о прекращении исполнительного производства. Основания к отмене определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 15 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

О некоторых особенностях исполнения решений суда по делам, связанным с реализацией прав на жилое помещение (Семенова А.А.)

Дата размещения статьи: 03.03.2016

Отметим, что не всегда подобный вопрос может быть разрешен столь однозначно. Необходимо учитывать положения части 5 статьи 108 Федерального закона N 229-ФЗ, определяющей, что при оказании препятствий в проживании со стороны лица, которое не является должником, вопрос о вселении решается в судебном порядке. Как отмечает Д.Х. Валеев, исполнительное производство в данном случае не может быть возобновлено .
———————————
См.: Валеев Д.Х. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (с постатейными материалами). М.: Статут, 2011. С. 627.

Литература

1. Валеев Д.Х. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (с постатейными материалами). М.: Статут, 2011. С. 627.
2. Володарский Д.Б. К вопросу о механизме защиты должника от неосновательного действия судебного акта // Вестник ВАС РФ. 2013. N 6. С. 94 — 117.
3. Гуреев В.А. Проблемы идентификации концептуальной модели развития Федеральной службы судебных приставов в Российской Федерации. Монография. М.: Статут, 2013.
4. Утка В. Требования об освобождении имущества, обремененного правами третьих лиц, в исполнительном производстве // Исполнительное право. 2012. N 2. С. 12 — 17.
5. Фирсов О.В. Особенности правового регулирования ограничения конституционного права человека на неприкосновенность жилища в исполнительном производстве // Исполнительное право. 2013. N 1. С. 42 — 45.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3881/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3881/2013

Судья: Смелова В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Кочневой Е.Н., Леонтенковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Шахунского района»
на определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Кочневой Е.Н., судебная коллегия

Определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Шахунского района» — без удовлетворения.

Прекращение исполнительного производства вследствие утраты возможности исполнения

Одним из оснований прекращения исполнительного производства, предусмотренных подпунктом 4 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения (…) определенных действий).

На наш взгляд, утрата возможности исполнения исполнительного документа имеет место тогда, когда должник фактически не имеет никакой возможности исполнить решение суда в связи с обстоятельствами, которые наступили при отсутствии с его стороны умышленных действий.

Это же подтверждается и судебной практикой.

Так, 23 января 2013 года специализированным межрайонным экономическим судом города Астаны было вынесено решение, которым были удовлетворены исковые требования истца о понуждении ответчика исполнить договор купли-продажи трубной продукции б/у.

Уже после вынесения решения суда ответчик в одностороннем порядке расторгает данный договор и затем просит вышестоящие судебные инстанции отменить решение суда первой инстанции по причине того, что договор, понудить исполнить который постановил суд, уже расторгнут, а, следовательно, по мнению ответчика, указанный судебный акт исполнить будет невозможно.

Однако и суд апелляционной инстанции, и суд кассационной инстанции, и надзорная коллегия Верховного суда Республики Казахстан (по делу было возбуждено надзорное производство) оставили решение экономического суда без изменений по причине того, что договор был расторгнут ответчиком уже после вынесения решения суда первой инстанции, а согласно п. 2 ст. 345 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан суд апелляционной инстанции может устанавливать только те новые факты в пределах заявленного иска и исследовать только те новые доказательства, которые сторона по уважительным причинам не имела реальной возможности представить суду первой инстанции. В данном случае, понятно, что расторжение ответчиком договора уже после вынесения решения суда первой инстанцией, совершенно правомерно осталось за пределами рассмотрения дела в апелляционном порядке. Аналогичным образом поступила кассационная коллегия, применив п. 2 ст. 383-13 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, регулирующей пределы рассмотрения дела в кассационном порядке.

Тем не менее, на стадии исполнения решения суда ответчик заявил судебному исполнителю ходатайство о прекращении исполнения решения суда по причине утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), мотивировав свои требования тем, что договор купли-продажи, понудить исполнить который постановил суд, в одностороннем порядке был ответчиком расторгнут, и поэтому исполнить решение суда не представляется возможным (невозможно понудить исполнить расторгнутый договор).

Не согласившись с постановлением судебного исполнителя, постановившего отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, ответчик (должник) обратился в судебные инстанции с жалобой на действия судебного исполнителя с привлечением истца (взыскателя) в качестве заинтересованного лица.

Однако и районный суд, и суд апелляционной инстанции, и суд кассационной инстанции, отказав должнику в удовлетворении жалобы, в своих выводах полностью согласились с доводами судебного исполнителя и взыскателя, указав в своих выводах на две абсолютно правильные вещи:

— факт одностороннего расторжения договора не является основанием для прекращения исполнительного производства, так как в силу п.п. 3 ст. 7 Гражданского кодекса Республики Казахстан права и обязанности сторон в рамках исполнительного производства возникают из требований судебного акта и исполнительного документа, а не договора (иными словами, должник обязан исполнить решение суда, которое отменено не было);

— утрата возможности исполнения исполнительного документа имеет место тогда, когда должник фактически не имеет никакой возможности исполнить решение суда в связи с обстоятельствами, которые наступили при отсутствии с его стороны умышленных действий.

О правильности применения положения об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) как основания для прекращения исполнительного производства также свидетельствует российская судебная практика (в российском законодательстве также есть аналогичная норма).

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 18-КГ16-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 августа 2016 г. N 18-КГ16-82

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю г. Сочи о прекращении исполнительного производства,

по кассационной жалобе представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае — Деняк П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

судебный пристав-исполнитель Адлерского районного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю г. Сочи обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 27 февраля 2014 г., которым удовлетворен иск территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Ананову В.А. о сносе самовольно возведенных строений. В обоснование заявленных требований указано, что согласно заключению проведенной в рамках исполнительного производства строительно-технической экспертизы от 22 августа 2014 г. снести самовольно возведенные строения, не затронув конструкции соседних зданий, невозможно, таким образом, по мнению судебного пристава-исполнителя, утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 2 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г. определение суда отменено, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 24 февраля 2016 г. территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанное апелляционное определение.

В кассационной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 20 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 27 февраля 2014 г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Ананову В.А. о сносе самовольно возведенного строения Лит. Ж1 — пристройка, N 47, 48, 49, 50, 51, 63, 64, 65, 66, 67 — подсобное, расположенное по адресу: .

12 сентября 2014 г. Адлерским районным отделом судебных приставов по Краснодарскому краю г. Сочи на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство о принудительном сносе данного строения.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) оснований для его прекращения.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, судебная коллегия указала на утрату возможности исполнения исполнительного документа.

При этом судебная коллегия сослалась на заключение строительно-технической экспертизы от 22 августа 2014 г., выполненной экспертом Житковой В.П. по инициативе Ананова В.А., согласно которому снести самовольные строения, не затронув конструкции соседних зданий, невозможно, поскольку подлежащие сносу строения не являются самостоятельным объектом недвижимости, а входят в состав комплекса помещений, и снос даже части помещений, указанных в исполнительном документе, невозможен без негативного влияния на конструкции соседних зданий и может привести к обрушению. Кроме того, каждое из соседних зданий утратит прочность, устойчивость и надежность (л.д. 11 — 21).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда апелляционной инстанции вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, предоставленное судебным приставом-исполнителем заключение строительно-технической экспертизы, проведенной по инициативе должника, само по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства и подлежало оценке как само по себе так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Результат этой оценки в соответствии с положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить в решении.

В силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные требования закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, принимая решение о сносе, суд исходил из возможности осуществления такого сноса.

Таким образом, суду апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела следовало установить, в связи с чем возникли обстоятельства, на основании которых специалист пришел к выводу о невозможности сноса, не направлены ли данные выводы на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о сносе строения.

Как следует из заключения специалиста, составленного по результатам проведенного по инициативе должника исследования, наибольшая часть заключения посвящена обоснованию вывода о законности сноса строения, о возможности сохранения строения в существующем виде, о его соответствии общему архитектурному облику, и, таким образом, заключение фактически направлено на пересмотр решения суда о сносе строения.

Судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, что при разрешении вопроса о технологической возможности сноса строения специалистом дано правовое обоснование законности его возведения.

В то же время в заключении отсутствуют какие-либо технические расчеты или иное обоснование вывода о том, что снос признанной судом самовольной пристройки негативно отразится на соседних зданиях.

Равным образом отсутствуют расчеты и обоснование невозможности демонтажа указанной пристройки без сохранения конструкций основного здания, а также невозможности приведения его в первоначальное состояние.

В частности, специалистом перечислен ряд демонтажных работ, которые, по его мнению, невозможно восполнить без применения машин и механизмов, работа которых может негативно повлиять на прочность здания.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что обеспечение безопасного способа демонтажа, в том числе оплата стоимости таких работ, которые исключали бы применение машин и механизмов, негативно влияющее на соседние здания, например за счет увеличения доли ручного труда, а равно проведение работ по сохранению конструкции основного здания должны быть возложены на должника.

В определении суда апелляционной инстанции отсутствует вывод о невозможности демонтажа пристройки таким способом.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о невозможности исполнения решения суда сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

[3]

Источники

1. 
   Правоведение. — М.: Флинта, МПСИ, 2010. — 360 c.
   
2. 
   Корпоративное право. Актуальные проблемы. — М.: Инфотропик Медиа, 2015. — 242 c.
   
3. 
   Марченко, М. Н. Проблемы общей теории государства и права. Учебник. В 2 томах. Том 2 / М.Н. Марченко. — М.: Проспект, 2015. — 644 c.