Отказ в возбуждении уголовного дела по малозначительности

Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

1) отсутствие события преступления;

2) отсутствие в деянии состава преступления;

3) истечение сроков давности уголовного преследования;

4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;

5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;

6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 — 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

2. Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

[3]

3. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

4. Уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Комментарий к Статье 24 Уголовно-процессуального кодекса

1. Положения комментируемой статьи 24 УПК РФ определяют основания прекращения уголовного дела либо основания отказа в возбуждении уголовного дела при производстве по уголовным делам. При этом основания, связанные с прекращением уголовного дела, действуют на всех частях, стадиях уголовного судопроизводства. Это связано с тем, что гл. 4 УПК РФ находится в Общей части УПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в ходе судебного разбирательства, если установит некоторые из указанных оснований, предусмотренные комментируемой статьей. Пункт 2 ст. 389.15 УПК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, определяет для суда апелляционной инстанции основания отмены или изменения судебного решения суда первой инстанции. Данные основания принятия процессуального решения сводятся к тому, что суд первой инстанции не прекратил уголовное дело по одному из оснований, которые установлены в комментируемой статье 24 УПК России. Кроме того, непрекращение уголовного дела по данным основаниям признается существенным нарушением УПК РФ. Данное положение позволяет отменить или изменить в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ судебное решение при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной или надзорной инстанции.

Начальник органа дознания вправе прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 157 УПК РФ при производстве неотложных следственных действий.

4. Принятие процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела, при наличии соответствующих оснований, предусмотренных в комментируемой статье, порождает перед соответствующими участниками уголовного судопроизводства обязанности. Эти обязанности возникают в отношении тех лиц, по которым принимаются данные процессуальные решения. Кроме того, данные обязанности связаны с разъяснением оснований отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, права возражать против отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не допускается, если лицо, в отношении которого принимается данное процессуальное решение, против этого возражает.

5. Перечень оснований отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, предусмотренный в комментируемой статье, не является исчерпывающим. УПК РФ предусматривает еще и другие основания для прекращения уголовного дела. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 319 УПК РФ уголовное дело также подлежит прекращению мировым судьей в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, если имеется заявление о примирении сторон.

6. Все основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, предусмотренные в комментируемой статье 24 УПК, делятся на реабилитирующие и нереабилитирующие. Нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела, как правило, свидетельствуют о том, что было уже возбуждено уголовное дело, но его прекращают при наличии нереабилитирующих оснований. Кроме того, прекращение уголовного дела в данном случае порождает последствия, неблагоприятные для лица, в отношении которого прекратили уголовное дело. Речь идет об ограничении при приеме на государственную службу и т.д. Нереабилитирующие основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела предполагают наличие факта совершения преступления данным лицом. Законодатель связывает эти основания с истечением сроков давности уголовного преследования; смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

8. Основание отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления не связано с фактом невиновности лица в совершении преступления. Наличие данного основания в первую очередь связано с объективными обстоятельствами, исключающими сам факт наличия преступного деяния. Отсутствие события преступления предполагает, что определенное событие было ошибочно воспринято как преступление (например, лицо заявляет о факте кражи какой-то вещи, в то время как она утеряна самим хозяином; в процессе расследования убийства выясняется, что лицо умерло естественной смертью, и т.д.).

10. Уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) также и в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. По мнению Конституционного Суда РФ, «такое решение констатирует отсутствие преступности и наказуемости деяния по смыслу нового уголовного закона и, соответственно, не влечет для лица каких-либо уголовно-правовых последствий; напротив, оно направлено на защиту прав этого лица и само по себе не может рассматриваться как причинение ему вреда, а потому — учитывая, что вопрос об уголовной ответственности за деяние, утратившее качество преступности, исключается в принципе, — и уголовное преследование в отношении подозреваемого, обвиняемого подлежит прекращению» . Процессуальное решение может быть принято на любой из частей, стадий уголовного судопроизводства соответствующими участниками уголовного процесса, обладающими на это данным правом.
———————————
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. N 24-П // .

12. Одним из оснований отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения возбужденного уголовного дела является смерть лица, подлежащего уголовному преследованию, — подозреваемого или обвиняемого. Однако производство по делу даже в случае смерти подозреваемого и обвиняемого может быть продолжено, если этого требуют задачи реабилитации умершего, восстановления его доброго имени, чести и достоинства, иных законных интересов. Его право на реабилитацию может быть признано в порядке ст. 134 УПК РФ судом, прокурором, следователем и дознавателем. (Более подробно см. об этом комментарий к ст. 134 настоящего Кодекса.) Производство по делу в отношении умершего может быть продолжено только в том случае, когда имеющиеся в деле данные дают основания сделать вывод об отсутствии события преступления, состава преступления, виновности умершего в совершении преступления и т.д.

13. Отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, делает уголовное преследование невозможным и влечет за собой отказ в возбуждении уголовного дела и прекращение возбужденного уголовного дела. По заявлению потерпевшего возбуждаются дела частного обвинения — дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью), ст. 116 (побои) и ч. 1 ст. 128.1 (клевета без отягчающих обстоятельств) УК РФ; а также дела частно-публичного обвинения, перечень которых определен ч. 3 ст. 20 УПК РФ. (Более подробно см. комментарий к ст. 20 настоящего Кодекса.) Исключение составляют случаи, когда следователь или дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовное дело и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами. В данном случае отсутствие заявления потерпевшего не является основанием для прекращения возбужденного прокурором, следователем или дознавателем уголовного дела.

14. Процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения уголовного дела регламентирован соответственно ст. 148 и гл. 29 настоящего Кодекса. (Более подробно см. комментарий к ст. 148 и гл. 29, настоящего Кодекса.)

15. Положения ч. 3 комментируемой статьи 24 УПК РФ устанавливают, что прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно и прекращение уголовного преследования. Речь идет о прекращении уголовного преследования применительно к конкретному уголовному делу, производство по которому прекращено. Если лицо совершает другое преступление, о котором возбуждается другое уголовное дело, уголовное преследование лица, его совершившего, осуществляется в общем порядке. Но при этом прекращение уголовного преследования в отношении конкретного лица не влечет за собой прекращения уголовного дела.

16. При производстве по уголовному делу как на досудебной, так и на судебной ее части дознаватель, следователь, суд (судья) при наличии обстоятельств, которые позволяют освободить подозреваемого, обвиняемого, подсудимого от уголовной ответственности, в соответствии со статьями Особенной части УК РФ, принимают процессуальное решение об освобождении лица от уголовной ответственности на основании примечания к той или иной статье уголовного закона. Положения, предусмотренные ст. ст. 24, 27 УПК РФ, в данных случаях не используются. Так, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О судебном приговоре» определено, что «при установлении в судебном заседании обстоятельств, влекущих освобождение лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса (например, к ст. ст. 291, 222 УК РФ), дело прекращается на основании примечания к той или иной статье уголовного закона» .
———————————
См.: Постановление Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 // .

17. Существенным элементом, регламентирующим положения данной статьи, является наличие процессуальных гарантий у потерпевшего, гражданского истца, предусмотренных ч. 4 ст. 213 УПК РФ и связанных с разъяснением им права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Данное право возникает в случае прекращения уголовного дела, а также в случае прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого по основаниям, предусмотренным п. п. 2 — 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, п. п. 2 — 4 ч. 1 ст. 27 и ст. 28 УПК РФ. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ следователь (дознаватель) должен указать суд, в который вправе обратиться потерпевший, срок, в течение которого потерпевший вправе обратиться в этот суд, вред, о возмещении которого может ходатайствовать потерпевший, и статьи ГК РФ, которыми он при этом должен руководствоваться .
———————————
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 11-О // .

18. Вопросы, связанные с прекращением уголовного дела или прекращением уголовного преследования на досудебной части уголовного судопроизводства, регламентированы Приказами Председателя Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. N 1 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете РФ», N 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете РФ», N 3 «Об организации процессуального контроля при возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, избрания и продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу», указанием Председателя Следственного комитета РФ от 25 марта 2011 г. N 3/224 «О дополнительных мерах по усилению процессуального контроля в досудебном производстве», а также Приказом Генерального прокурора РФ от 2 июня 2011 г. N 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия».

Дело № 1-53/2010

с. Фёдоровка 25 ноября 2010 г.

Фёдоровский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Ишхузиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Фёдоровского района Республики Башкортостан Шукюрова А.Н.,

подсудимого Сайкина Л.А.,

защитника Никифорова Д.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

САЙКИНА , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Органами предварительного следствия Сайкину Л.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ — кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около часов в с. Фёдоровского района РБ Сайкин Л.А. из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, подошёл к дому № по , принадлежащему ФИО1, и умышленно, сознавая незаконность и противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в дом через проём в оконной раме веранды дома, на которой отсутствовало стекло и похитил оттуда продукты питания, принадлежащие ФИО1, а именно: свежемороженую рыбу «Минтай» в количестве 1,5 кг., по цене 80 рублей за 1 кг, стоимостью 120 руб., сахар-песок в количестве 1,5 кг., по цене 39 руб. за 1 кг., стоимостью 58,5 рублей, и одну булку белого хлеба стоимостью 16 рублей. Сложив похищенные вещи в пакет вышел через дверь дома, и скрылся с похищенным с места преступления. Тем самым причинил ФИО1 ущерб на общую сумму 194 рубля 50 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Сайкин Л.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Просил суд принять судебное решение в особом порядке и одновременно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью, учитывая, что ущерб является небольшим, и им потерпевшему ущерб возмещён.

Защитник Никифоров Д.Ф. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Также поддержал ходатайство подсудимого о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, на основании ч.2 ст. 14 УК РФ.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела в связи с малозначительностью. Он также показал, что ущерб ему Сайкиным Л.А. возмещён в сумме 200 рублей в ходе предварительного следствия. В связи с этим отказался от гражданского иска.

Государственный обвинитель Шукюров А.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Однако возражал против прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью. Считал, что суд, разрешая данное ходатайство должен исходить не только из стоимости похищенного, но и значения похищенных продуктов питания для потерпевшего, учесть, что подсудимый похитил у потерпевшего — пенсионера последний кусок рыбы, последнюю булку хлеба и последний сахар.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; все условия принятия судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены. В связи с этим Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд также считает ходатайствоподсудимого о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (в ред. Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ).

Судом установлено, что подсудимый Сайкин Л.А., у которого обнаружены признаки ), и который по этому поводу состоит на учёте , незаконно проник в дом гр. ФИО1 по адресу: РБ, Фёдоровский район, с. , и похитил оттуда продукты питания, принадлежащие ФИО1, а именно: свежемороженую рыбу «Минтай» в количестве 1,5 кг., по цене 80 рублей за 1 кг, стоимостью 120 руб., сахар-песок в количестве 1,5 кг., по цене 39 руб. за 1 кг., стоимостью 58,5 рублей, и одну булку белого хлеба стоимостью 16 рублей., причинив ущерб ФИО1 на 194 руб. 50 копеек.

Это подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Сайкину Л.А. предъявлено обвинение в совершении этого деяния, и с этим обвинением подсудимый согласен.

В судебном заседании также установлено, что подсудимый возместил потерпевшему ущерб в ходе предварительного следствия, уплатив 200 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, исходя из предметов хищения, количества похищенного, веса похищенного, его стоимости, которая намного менее размера мелкого хищения, составляющего д. XXX рублей, и минимального размера оплаты труда, составляющего с ДД.ММ.ГГГГ 4330 рублей, Суд приходит к выводу о том, что совершенное подсудимым действие, хотя формально и содержит признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ — кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности, а потому не является преступлением.

Критерием оценки действий лица с точки зрения преступности является общественная опасность — способность деяния причинить вред общественным отношениям. Действия подсудимого не повлекли существенный вред объектам, охраняемым законом или угрозу причинения такого вреда, и не представляют большой общественной опасности.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела в связи с малозначительностью. Потерпевший получает пенсию в размере рублей, по сравнению с которой, стоимость похищенного имущества так же является незначительной. Поэтому доводы государственного обвинителя о том, что подсудимый, похитив у потерпевшего последние продукты, оставил его без продуктов питания, являются необоснованными и несостоятельными. Кроме того, в материалах уголовного дела нет данных о том, что эти продукты являлись последними продуктами потерпевшего.

[1]

Суд считает, что степень общественной опасности совершённого подсудимым деяния настолько мала, что не является преступлением, и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении него, в связи с малозначительностью.

В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, и влечет за собой прекращение производства по нему.

В связи с отказом потерпевшего (гражданского истца) от гражданского иска, производство по нему подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 14 УК РФ, п.2 ч.1 ст. 24, ч.5 ст. 44, ст. 254 п.1 УПК РФ, суд

Уголовное дело в отношении Сайкина по ст. 158 ч. 3 п. «а» ук РФ производством прекратить, на основании п.2 ч.1 ст. 24 упк РФ, в связи с малозначительностью.

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом гражданского истца ФИО1 от иска.

Копию настоящего постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня его провозглашения.

Отказ в возбуждении уголовного дела

Отказ в возбуждении дела — это итоговое решение стадии возбуждения дела, которым завершается уголовный процесс в целом. В связи с этим отказ в возбуждении дела относится к числу основных уголовно-процессуальных решений.

Основаниями к отказу в возбуждении уголовного дела являются: отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления; наличие данных, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, о том, что исчезновение лица не связано с совершением преступления; наличие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, предусмотренных ч. 1 ст. 29 УПК.

В соответствии с указанной статьей, уголовное дело не может быть возбуждено:

1) за отсутствием общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом. Это основание означает, что установлено отсутствие самого деяния, в связи с которым поступило сообщение о преступлении, соответствующие последствия не имели места либо наступили независимо от чьей-либо воли, например вследствие действия сил природы, либо эти последствия наступили от действий лица, которому причинен вред;

2) за отсутствием в деянии состава преступления. Это основание означает, что проверяемое событие (деяние) было, однако оно не является преступным (например, если установлены предусмотренные главой 6 УК обстоятельства, исключающие преступность деяния, деяние не является преступлением в силу малозначительности, лицо не достигло возраста наступления уголовной ответственности);

3) за отсутствием заявления лица, пострадавшего от преступления, если уголовное дело возбуждается и рассматривается не иначе как по его заявлению, кроме случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 26 УПК;

4) в отношении умершего, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;

5) в отношении лица, о котором имеются вступивший в законную силу приговор по тому же обвинению либо определение (постановление) суда о прекращении производства по уголовному делу по тому же основанию;

6) в отношении лица, о котором имеются неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении производства по уголовному делу по тому же обвинению или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

7) в случае вступления в силу закона, устраняющего наказуемость деяния;

8) при наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных статьями Особенной части УК;

9) в случае отказа должностного лица (органа) в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении лица, обладающего служебным иммунитетом;

10) в отношении лица, уголовное преследование которого по просьбе органа уголовного преследования, направленной Генеральной прокуратурой Республики Беларусь в иностранное государство, осуществляется на территории этого иностранного государства по тому же подозрению, обвинению.

При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела орган дознания, следователь, прокурор выносят мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю должны быть разъяснены права и порядок обжалования постановления.

Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован заинтересованными лицами начальнику следственного подразделения, прокурору или в суд.

Если из поступившего заявления или сообщения усматриваются нарушения политических, трудовых, жилищных, семейных и иных прав граждан, а также нарушения законных интересов организаций, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, то одновременно с отказом в возбуждении уголовного дела заинтересованным лицам должны быть разъяснены право и порядок обращения в суд для восстановления нарушенных прав и интересов в порядке гражданского судопроизводства.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: Да какие ж вы математики, если запаролиться нормально не можете. 8331 — | 7267 — или читать все.

185.189.13.12 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.

Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)
очень нужно

Чем определяеться значимость ущерба для организации?

Вопрос как определяется значимость ущерба? И какая сумма будет являться значимой? Или значимость суммы отражаеться в заявлении потерпевшего?

если вы не согласны с данным постановлением вы можете его обжаловать — сославшись например на размер уставного капитала (если он у вас значительно меньше указанной суммы)

Малозначительность деяния может быть двух видов. Первый вид, когда действие (бездействие), формально содержащее признаки преступления, не представляет общественной опасности. Это случаи, когда похищается, например, коробок спичек, карандаш и т.п. В таких деяниях нет общественной опасности, они, по существу, не причиняют вреда чужой собственности, охраняемой нормами уголовного права, и не нарушают общественных отношений, урегулированных другими отраслями права. Этот вид малозначительности деяний на практике встречается редко и в силу очевидности затруднений в уяснении обычно не вызывает.

Второй вид прямо не предусмотрен уголовным законом, но логически из него вытекает. Это те случаи, когда деяние обладает общественной опасностью, но она невелика, не превышая гражданско — правового, административного или дисциплинарного проступка, в силу чего деяние не может считаться преступным. Этот вид малозначительности сравнительно распространен и довольно труден для понимания. Затруднение состоит в том, как отличить проступок от преступления и какими при этом пользоваться критериями.

на вашем месте я б обжаловал в прокуратуру.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела

Дознаватель ОД Центрального РУВД г. ***а лейтенант милиции, рассмотрев материалы, зарегистрированные в КУП № 6332 от 19.05.2006г.

У С Т А Н О В И Л :

В ОД Центрального РУВД г.***а поступил материал, зарегистрированный в КУП № 6332 от 19.05.2006г. в отношении гр. Болтухина Андрея Витальевича.

В ходе проверки материала было установлено, что 19.05.2006г. в дневное время гр-н Болтухин А.В., находясь у своей тети гр-ки Селиной Н.М., проживающей по адресу ул.О.Жилиной в Центральном районе г.***а, путем свободного доступа, тайно похитил деньги в сумме 1400 рублей, принадлежащие последней, чем причинил Селиной Н.М. материальный ущерб.

В ходе осмотра кв. 44 дома 90 по ул. О. Жилиной в присутствии двух понятых были обнаружены и изъяты денежная купюра, достоинством 500 рублей на полу возле кровати; так же в ходе осмотра Болтухин А.В. достал из своего левого носка деньги на общую сумму 900 рублей, которые были изъяты сотрудником милиции.

Учитывая, что уголовная ответственность по ст. 158 УК РФ наступает в случае причинения материального ущерба, превышающего 1 МРОТ (с 01.05.2006 года 1100рублей), а объективная сторона характеризуется прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, в действиях гр. Болтухина А.В. отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, так как у него отсутствовал умысел на хищение денег, данные деньги он хотел сохранить для проезда, и в ходе осмотра места происшествия у него были изъяты деньги на общую сумму 900 рублей.

В действиях заявителя Селиной Нины Моисеевны, 20.09.1930г.р., не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Учитывая вышеизложенного, а так же учитывая, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления и руководствуясь ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ и на основании ст. 24 ч.1 п.2 УК РФ, ч.2 ст. 140 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

1. В возбуждении уголовного дела в отношении Болтухина Андрея Витальевича, 16.04.1969г.р. отказать за отсутствием признаков состава преступления в его действиях.

2. В возбуждении уголовного дела в отношении Селиной Нины Моисеевны, 20.09.1930 г.р. отказать за отсутствием признаков состава преступления в ее действиях.

3. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, разъяснив им порядок обжалования данного постановления.

4. Копию настоящего постановления направить прокурору Центрального района г. ***а.

Отказ в возбуждении уголовного дела по малозначительности

При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ). Отказ в возбуждении уголовного дела является одним из итоговых решений стадии возбуждения уголовного дела, разрешающих поступившее заявление или сообщение о совершенном или готовящемся преступлении по существу.

Основания к отказу в возбуждении уголовного дела перечислены в ст. 24 УПК РФ, согласно которой уголовное дело не может быть возбуждено при наличии следующих обстоятельств:

1. Отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Данное основание означает, что отсутствуют объективные признаки совершенного или готовящегося преступления. Такие ситуации могут иметь место, например, когда в ходе проверки было установлено, что автомобиль или иное имущество, в отношении которого заявитель сообщал о хищении, были переданы на законном основании другому лицу; смерть лица наступила вследствие старости, болезни, а не из-за действий иных лиц; имело место заведомо ложное сообщение о преступлении.

2. Отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Отказ в возбуждении уголовного дела по данному основанию возможен лишь в отношении конкретного лица и допускается в случаях, когда в действиях определенного лица отсутствует какой-либо элемент состава преступления.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие) хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При установлении таких обстоятельств в возбуждении уголовного дела отказывается по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, по данному основанию необходимо отказывать в возбуждении уголовного дела, если в ходе проведения проверки по заявлению или сообщению о преступлении будут установлены обстоятельства, исключающие преступность деяния, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации. К ним относятся: необходимая оборона (ст. 37 УК РФ); причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ); крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ); физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ); обоснованный риск (ст. 41 УК РФ); исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ). Отказ в возбуждении уголовного дела при наличии таких обстоятельств допустим, когда в ходе проведения проверки сообщения о преступлении достоверно установлено наличие всех условий существования обстоятельства, исключающего преступность деяния, из числа предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Состав преступления отсутствует также в случаях: совершения деяния в состоянии невменяемости (ст. 21 УК РФ); совершения деяния лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности (ст. 20 УК РФ); приготовления к совершению преступлений, не являющихся тяжкими либо особо тяжкими (ч. 2 ст. 30 УК РФ); добровольного отказа от преступления (ст. 31 УК РФ).

Следует обратить внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе прекращение уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления (отказ в возбуждении уголовного дела) не лишает лицо права обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

[2]

3. Истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Отказ в возбуждении уголовного дела по данному основанию возможен только в тех случаях, когда в событии установлен определенный состав преступления с указанием точного пункта, части, статьи Уголовного кодекса, что не всегда возможно в стадии возбуждения уголовного дела, так как квалификация преступления носит не окончательный, а предварительный характер и может быть изменена при привлечении лица в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности установлены ст. 78 УК РФ и исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу; в случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда; в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Применительно к преступлениям, за совершение которых в качестве наказания предусмотрена смертная казнь либо пожизненное лишение свободы, вопрос о применении сроков давности решается судом. К лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества, предусмотренные ст. ст. 353, 356, 357 и 358 УК РФ, сроки давности не применяются. Таким образом, по данным двум категориям преступлений не может быть отказано в возбуждении уголовных дел в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является нереабилитирующим основанием и допускается лишь при отсутствии соответствующих возражений со стороны лица, в отношении которого выносится постановление. Для отказа в возбуждении уголовного дела по данному основанию в ходе проведения проверки по заявлению или сообщению о преступлении необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии уклонения лица от следствия либо суда. В связи с этим отказ в возбуждении уголовного дела по данному основанию возможен лишь в отношении конкретного лица.

4. Смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Очевидно, что отказ в возбуждении уголовного дела по данному основанию допустим в отношении конкретного лица, установленного в ходе проверочных действий как лицо, в отношении которого в дальнейшем будет осуществляться уголовное преследование. Необходимость реабилитации умершего может следовать, например, из заявлений его близких родственников, настаивающих на проведении предварительного расследования с целью оправдания умершего. Так как данное основание является нереабилитирующим, отказ в возбуждении уголовного дела может повлечь необходимость компенсации материальных убытков вследствие совершения преступления со стороны наследников умершего.

5. Отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Данное основание отказа в возбуждении уголовного дела применяется к уголовным делам частно-публичного и частного обвинения, возбуждение которых возможно не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Необходимым условием отказа в возбуждении уголовного дела в таких случаях является отсутствие обстоятельств, перечисленных в чч. 2, 3 ст. 20 УПК РФ. Представляется, что отказ в возбуждении уголовного дела по данному основанию должен происходить и при отсутствии заявления коммерческой организации о совершении преступлений, предусмотренных главой 23 УК РФ.

6. Отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 2 и п. 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пп. 1 и 3-5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. №280-ФЗ были внесены изменения в процедуру возбуждения уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц. В связи с этим в настоящее время основание к отказу в возбуждении уголовного дела, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, применяется в отношении следующих лиц: члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации; Генерального прокурора Российской Федерации; Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации; судьи Конституционного суда Российской Федерации; судьи Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, окружного (флотского) военного суда, иных судей.

Представляется, что отказ в возбуждении уголовного дела по данному основанию допустим лишь в отношении конкретного лица. При этом на момент принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела у лица, выносящего соответствующее постановление, должны быть сведения, подтверждающие основание к отказу, т.е. наличие отрицательного заключения суда либо отрицательного решения Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении. Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не требует в таком случае обязательного возбуждения уголовного дела, так как лицо, сообщившее о преступлении, могло добросовестно заблуждаться относительно правдивости его сообщения либо в его действиях признаки преступления могут отсутствовать по иным основаниям. Однако проведение проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, представляется необходимым в каждом случае.

После вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю разъясняется его право обжаловать данное постановление. Информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, подлежит обязательному опубликованию. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ в течение 24 часов с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела его копия направляется заявителю и прокурору.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации указывает на возможность обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору, руководителю следственного органа и в суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 124, 125 УПК РФ.

Полномочия прокурора, руководителя следственного органа и суда при признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и (или) необоснованным различны.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 148 УПК РФ, признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя.

Полномочия прокурора отличаются в зависимости от органа, вынесшего постановление. В случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела органом дознания, дознавателем и признании его прокурором незаконным или необоснованным, прокурор правомочен отменить его и направить соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее пяти суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Прокурору при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, следует руководствоваться положениям ч. 1.1 ст. 148 УПК РФ. Согласно которым такое решение может быть принято только с согласия руководителя следственного органа. Нарушение указанного порядка принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе является основанием для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и его отмены.

Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Во всех случаях отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо сохранение для лиц, в отношении которых прекращается уголовное преследование, постоянной угрозы его возобновления, а значит, и ограничения их прав и свобод, что предполагает недопустимость многократного возобновления по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования) прекращенного уголовного дела.

Источники

1. 
   Борисов, А. Н. Защита от принудительной ликвидации юридического лица по искам государственных органов / А.Н. Борисов. — М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2007. — 272 c.
   
2. 
   Кутафин, О. Е. О. Е. Кутафин. Избранные труды. В 7 томах. Том 6. Субъекты конституционного права Российской Федерации как юридические и приравненные к ним лица / О.Е. Кутафин. — М.: Проспект, 2011. — 336 c.
   
3. 
   Пикалов И. А. Уголовное право. Особенная часть; Эксмо — Москва, 2011. — 560 c.