Признание сделок недействительными при банкротстве судебная практика

ВС РФ разграничил сделки должника, оспариваемые в деле о банкротстве и в общегражданском порядке

Материал для подписчиков издания «ЭЖ-Юрист». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

Российская правовая газета, издается с 1998 года. Освещает новости законодательства, практику применения законов и нормативных актов, судебную практику по различным отраслям права, предлагает аналитику наиболее актуальных вопросов правоприменения, отвечает на вопросы читателей.

Периодичность выхода: еженедельно, 50 номеров в год. Объем: 16 полос.

Публикации

Владимир Клименко, юрист коллегии адвокатов «Юков и Партнеры»

Гражданское законодательство предусматривает возможность заинтересованных лиц оспорить подозрительные сделки компании-должника, совершенные в течение полугода-года до принятия судом заявления о ее банкротстве, а также после принятия такого заявления.

Новое постановление Пленума Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ от 30 июля 2013 года № 59, опубликованное на днях на сайте суда, призвано дать ответы на наиболее важные вопросы, связанные с применением судами главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и носившего вводный характер постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Практика показала, что суды зачастую не уделяют должного внимания исследованию всех существенных обстоятельств дела, что сказывается на интересах добросовестной стороны – контрагента по сделке (далее также – кредитор) в случае признания сделки недействительной. По замыслу разработчиков, постановление Пленума № 59 должно обеспечить таких лиц необходимой защитой.

Поскольку мотивами отказа судов при оспаривании сделок должника по основаниям ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, как правило, является отсутствие доказательств осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности должника (п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) либо признание оспариваемой сделки совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 основное внимание сосредоточено именно на применении судами данных норм права.

Осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной «если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества» (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 9, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора.

С момента принятия главы III.1 Закона о банкротстве в судебной практике не существовало единообразного подхода к вопросу о том, кто должен доказывать осведомленность кредитора.

В пп. «а» п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 предлагается возложить бремя доказывания осведомленности контрагента о финансовых проблемах должника на лицо, оспаривающее сделку с предпочтением (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). В частности, формулировку п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 о том, что при оспаривании сделки должна быть «установлена» неосведомленность кредитора (воспроизводит соответствующую норму из Закона о банкротстве), постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 заменяет на «оспаривающим сделку лицом доказано».

К числу фактов, свидетельствующих в пользу знания кредитора о признаках неплатежеспособности должника, первоначальный проект постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 относил:

— широкое распространение в средствах массовой информации (в том числе в сети Интернет) сведений о неплатежеспособности должника;

— неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;
— известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);
— снижение рейтинговыми агентствами рейтинга должника до дефолтного уровня и публичное раскрытие ими этого факта;
— знание кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В ходе обсуждения первоначального проекта постановления на заседании Президиума ВАС РФ, состоявшемся 10 июля 2013 года, состав фактов, указывающих на осведомленность кредитора, был изменен. В итоге из окончательной редакции постановления Пленума были исключены такие обстоятельства, как широкое распространение в СМИ, снижение рейтинга.

Указанный пункт постановления также предусматривает, что «получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом не означает само по себе, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника».

Касательно, официальной информации, размещенной на сайте ВАС РФ, в постановлении отмечено, что «само по себе размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом» (п. 4 постановления № 59). Использованная формулировка, позволяет сделать вывод о том, что размещение каких-либо сведений в официальной картотеке арбитражных дел (в том числе, о предъявлении к должнику исков о взыскании задолженности, о вступивших в законную силу решениях о взыскании задолженности с должника) не указывает на то, что кредитору «должно было быть известно» о таком размещении, следовательно, и о возможных признаках неплатежеспособности.

Представляется, что применяемый разработчиками в этом постановлении оборот «само по себе» не означает, что кредитор, осведомленный, помимо наличия просроченной перед ним задолженности, о других обстоятельствах, свидетельствующих о финансовых затруднениях должника (не исключая широкое распространение сведений в СМИ, информацию об иных фактах неисполнения должником в срок своих обязательств перед другими кредиторами, публикуемую в открытых источниках), признается добросовестным, поскольку судом должны оцениваться все собранные по делу доказательства в совокупности. В пункте 4 постановления № 59 приведены наиболее очевидные обстоятельства, указывающие на осведомленность кредитора, что совершенно не означает, что судом не должны оцениваться иные факты, в том числе, широкое распространение в СМИ, снижение рейтинга, информация на сайте ВАС РФ.

На защиту добросовестных банков-кредиторов и налоговых органов направлен п. 5 постановления, предусматривающий, что одного лишь факта того, что другая сторона сделки является кредитной организацией или налоговым органом, не достаточно для вывода о его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника. Предоставление доказательств недобросовестности кредитной организации, как и в пункте 4 постановления, возложено на оспаривающую сделку лицо. На осведомленность кредитной организации или налогового органа может указывать отчетность должника, заметно свидетельствующая о признаках его неплатежеспособности.

Обычная хозяйственная деятельность

Другим эффективным «барьером» при признании недействительными сделок должника, совершенных с предпочтением, является п. 2 ст. 61.4 закона о банкротстве, который не позволяет оспаривать сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершенные в обычной хозяйственной деятельности должника, если стоимость такой сделки ниже одного процента стоимости его активов.
В постановлении Пленума ВАС РФ № 59 предпринята попытка конкретизации сделок, подпадающих под ограничение, установленное п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, а также приведены некоторые критерии отнесения сделок к выходящим за рамки такой деятельности.

В частности, пунктом 6 постановления предлагается относить к сделками, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, сделки по возврату кредита. К «необычным» сделкам в проекте отнесены: платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, не обоснованный разумными причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к банкротству банков, в пункте 16 постановления № 59 предлагается дополнить постановление № 63 пунктом 35.3, который возлагает на конкурсного управляющего банка обязанность по доказыванию того, что такие сделки, как (1) списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента, в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), (2) перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Такими доказательствами могут, в том числе, являться сведения о наличии, на момент совершения оспариваемой сделки картотеки неисполненных платежных поручений или совершение сделки в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов, перевод клиентом средств со вклада досрочно с потерей значительной суммы.

Другие вопросы при оспаривании сделок должника

В ходе применения судами положений главы III.1 Закона о банкротстве, сложилась определенная практика по другим существенным вопросам, которая нашла свое отражение в постановлении Пленума ВАС РФ № 59.

В частности, в п. 3 постановления закреплено положение согласно которому, суду следует применять то правовое основание недействительности сделки (статью 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве), которое фактически доказано истцом, а не то на которое он ошибочно может ссылаться: «например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот».

Выше отмечалось, что неосведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника наравне с признанием оспариваемой сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, по сути, являются единственными реальными механизмами воспрепятствования оспариванию сделок с предпочтением. О том, насколько эффективными окажутся предлагаемые в новом постановлении Пленума ВАС РФ способы защиты добросовестных контрагентов, можно будет судить только после формирования судебной практики его применения.

Обзор судебной практики по вопросам оспаривания сделок при банкротстве граждан

Арбитражный суд Дальневосточного округа (АС ДВО) опубликовал Обзор судебной практики по вопросам оспаривания сделок при банкротстве граждан (утв. постановлениями Президиума АС ДВО от 26.10.2018 № 21 и от 21.12.2018 № 25). В документе рассмотрены вопросы, связанные с оспариванием в деле о банкротстве физлиц сделок, заключенных во вред кредиторам и направленных на уменьшение размера имущества должника.

Всего в обзор вошло 5 правовых выводов, сделанных АС ДВО в ходе судебной практики в 2017–2018 годах:

В рамках дела о банкротстве физлица финансовый управляющий подал заявление в арбитражный суд о признании заключенного 02.09.2015 договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Для справки. На основании п. 1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ может быть оспорена подозрительная сделка, совершенная должником в течение 1 года до или после принятия заявления о признании банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования финансового управляющего. Но суд кассационной инстанции отменил эти решения и отправил дело на новое рассмотрение. При этом кассационный суд указал, что на основании п. 13 ст. 14 закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)…» от 29.06.2015 № 154-ФЗ указанное заявление в отношении физлица, не являющегося ИП, может быть удовлетворено только для подозрительных сделок, совершенных после 01.10.2015, а сделки, заключенные до этой даты, подлежат оспариванию на основании ст. 10 ГК РФ.

Для справки. На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на злоупотребление правом, а именно: не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Лицо, потерпевшее убытки в результате злоупотребления правом другого лица, вправе требовать от него их возмещения (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

Вывод! Сделки гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, совершенные до 01.10.2015, могут быть признаны недействительными только на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В другом рассмотренном деле оспоренная финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ИП подозрительная сделка (договор купли-продажи транспортного средства), заключенная 15.09.2015 должником с сыном, была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ. Суды при рассмотрении дела установили следующие факты: а) должник являлся ИП; б) оспариваемый договор купли-продажи заключен в пределах 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом; в) сделка имела неравноценное встречное исполнение обязательств стороной сделки; г) наличествовали неисполненные обязательства должника перед кредиторами; д) покупателю было известно об этом в силу близких родственных связей с должником.

Вывод! В деле о банкротстве гражданина, являющегося ИП, сделки, совершенные до 01.10.2015, могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным законом № 127-ФЗ, независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет.

В рамках дела о банкротстве физлица кредитор оспорил 2 договора дарения должника (должник подарил дочери 2 квартиры). Сделки были оспорены на основании ст. 10 ГК РФ и были признаны судом недействительными. Суд указал, что осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности и цели совершения сделки в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица (дочери) презюмируется.

Вывод! Наличие родственных отношений с гражданином-должником по общему правилу свидетельствует об осведомленности второй стороны сделки о цели ее совершения, направленной на причинение вреда кредиторам. Обязанность опровергнуть данное обстоятельство лежит на ответчике, состоящем в родственных (супружеских) отношениях с должником и являющемся заинтересованным по отношению к нему лицом.

По заявлению финансового управляющего в рамках дела о банкротстве физлица суд признал недействительным договор дарения квартиры, совершенный должником в пользу своей дочери, и применил последствия недействительности сделки в виде обязания вернуть квартиру в конкурсную массу. На решение суда была подана кассационная жалоба. Жалоба была аргументирована тем, что у ответчика есть несовершеннолетний ребенок. Но орган опеки и попечительства к участию в обособленном деле не привлекался, его письменное заключение представлено не было.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы указал, что интересы несовершеннолетней в обособленном споре представляла ее мать. Какого-либо противоречия между интересами законного представителя несовершеннолетнего ребенка и самого ответчика, которое могло быть основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, суд не усмотрел. Суд указал, что само по себе непривлечение судом к участию в споре органа опеки и попечительства не является безусловным основанием для отмены принятых по результатам рассмотрения такого спора судебных актов.

Вывод! Непривлечение к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления о признании недействительной сделки должника, затрагивающей интересы несовершеннолетнего лица, органа опеки и попечительства, отсутствие в деле письменного заключения последнего не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве физлица оспорил договор купли-продажи квартиры, заключенный между должником и его дочерью. Сделка была оспорена на основании пп. 1 и 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ. Суд первой инстанции отказал управляющему в его требовании на основании представленного в дело органом опеки и попечительства заключения об оценке последствий признания сделки недействительной, из которого следовало, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания несовершеннолетней дочери ответчика (внучки должника).

Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение. Кассационный суд указал, что заключение органа опеки и попечительства является только одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (ст. 71 АПК РФ). Из материалов дела следовало, что ответчик и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства непосредственно перед совершением оспариваемой сделки.

При разрешении спора суд первой инстанции не установил, где они были зарегистрированы по месту жительства и где фактически проживали до указанной даты, и не проверил, имеется ли у ответчика иное зарегистрированное на праве собственности недвижимое имущество. Помимо этого, из представленного в дело заключения не было ясно, каким образом и на основании каких документов органом опеки и попечительства проверялись и устанавливались изложенные в нем обстоятельства, в том числе отсутствие иного жилья, пригодного для проживания несовершеннолетнего ребенка.

Вывод! Заключение органа опеки и попечительства о возможном ухудшении положения несовершеннолетнего лица в случае применения последствий недействительности сделки само по себе, при отсутствии других доказательств не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки должника-гражданина недействительной.

Оспаривание сделок при банкротстве физического лица

Основания оспаривания сделок должника

Оспаривание сделок должника при банкротстве физических лиц осуществляется согласно общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК) и специальным нормам закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — закон № 127-ФЗ).

Подробнее о процедуре обжалования действительности договора в рамках ГК можно узнать из статьи Оспаривание договора купли-продажи недвижимости.

Защита интересов кредиторов путем обжалования заключаемых гражданами-дебиторами контрактов производится согласно ст. 213.32 закона № 127-ФЗ.

ВАЖНО! Поводом для обжалования сделки может стать ее подозрительность или выбор более предпочтительного контрагента.

Следует отметить, что данные основания позволяют только передать на рассмотрение суда вопрос о правомерности подобного контракта, а не определяют факт его ничтожности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Инициатором процедуры может выступать:

1. Финансовый управляющий (осуществляется указанным лицом по желанию кредиторов или его собственному).
2. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган, когда долг в пользу такого лица составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, согласно реестру требований. При этом в расчет не принимаются оспариваемые требования и претензии заинтересованных лиц.

ВАЖНО! Договоры, заключенные гражданами-непредпринимателями до 01.10.2015, могут быть оспорены в рамках банкротства согласно ст. 10 ГК в порядке, обозначенном в пп. 3–5 ст. 213.32 закона № 127-ФЗ (ст. 14 закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Подозрительные соглашения

К подозрительным соглашениям согласно ст. 61.2 закона № 127-ФЗ относятся следующие сделки, которые могут быть объявлены судом недействительными, а именно:

1. Договор, заключенный в период в пределах 1 года до даты принятия заявления о банкротстве или после этого при условии наличия в нем неэквивалентных встречных обязательств контрагента должника по сравнению с аналогичными контрактами, совершаемыми при подобных обстоятельствах.
2. Договор, заключенный в пределах 3 лет до даты принятия заявления о несостоятельности или после этого, при условии что им был нанесен кредитору вред имущественного характера и контрагент должника на момент подписания договора обладал информацией о желании должника путем заключения такой сделки ущемить интересы кредитора.

Считается, что контрагент дебитора обладал информацией о противоправном характере совершаемой сделки, если он:

• был объявлен заинтересованным лицом;
• должен был обладать или обладал информацией о нанесении вреда кредитору должника или неплатежеспособности или недостаточности имущества последнего.

Соглашения, основанные на предпочтении

Недействительными согласно ст. 61.3 закона № 127-ФЗ могут быть признаны соглашения, основанные на предпочтении, оказанном одному из кредиторов по сравнению с другими. Такое случается, если реализация контракта приводит или может привести к оказанию предпочтения одному из кредиторов по отношению к другим, при наличии одного из следующих условий:

1. Целью сделки является исполнение возникшей ранее обязанности дебитора или иного лица перед определенным кредитором.
2. Нарушается или может быть нарушена очередность погашения претензий контрагентов.
3. Произойдет преждевременное исполнение требований контрагентов.
4. Определенному кредитору оказано или может быть оказано предпочтение в исполнении претензий по сравнению с тем исполнением, которое было бы в случае расчетов с контрагентами согласно предусмотренной законом № 127-ФЗ очередности.

ВАЖНО! По общему правилу оспорить сделку, основанную на предпочтении, можно, если она совершена в пределах 1 месяца до даты принятия заявления о несостоятельности или после этого.

В качестве исключения закон № 127-ФЗ позволяет признать аннулированной сделку, заключенную в пределах 6 месяцев до принятия заявления о несостоятельности, если ее последствиями являются и второе, и третье из вышеуказанных в настоящем разделе условий, а также контрагенту было известно о факте неплатежеспособности или недостаточности имущества либо о признаках, позволяющих выявить такой факт.

Порядок оспаривания сделок

Порядок оспаривания сделок при банкротстве физического лица условно можно разделить на следующие этапы:

Принятие решения об оспаривании договора, заключенного дебитором.

Если инициатива исходит от кредиторов, их обоснованное решение должно быть оформлено в письменном виде и передано финансовому управляющему.

Оформление и подача соответствующего заявления в суд.

Обжалование соглашений осуществляется в рамках дела о несостоятельности должника. В иске указывается:

• суд и его месторасположение;
• ссылка на номер дела о несостоятельности;
• данные дебитора;
• обоснование претензий;
• требования;
• приложение (доказательства, например обжалуемые копии контрактов).

Рассмотрение и разрешение судом требований.

Выносится решение об удовлетворении заявления или отказе в признании договора недействительным.

ВАЖНО! Госпошлина по рассматриваемой категории дел определяется согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ и составляет 6 000 руб.

Нюансы отмены сделок должника

Процедура отмены сделок при банкротстве физического лица имеет свои нюансы, многие из которых урегулированы в разъяснениях высших судов. Наиболее популярными в рамках рассматриваемой темы являются:

1. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Например, при рассмотрении требований о признании недействительным договора по продаже имущества по причине неравноценного встречного исполнения суд в качестве обоснования своей позиции сослался на п. 8 указанного постановления, позволяющий установить неравноценность только исходя из условий самого договора, не принимая во внимание факт его исполнения сторонами (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2017 по делу № А46-15658/2015).

1. Постановление Президиума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32.

Так, суд при разрешении спора о признании недействительной сделки, совершенной между должником и его матерью, сослался на п. 10 обозначенного постановления, согласно которому такое допустимо в случае реализации имущества иному лицу по заниженной стоимости в целях снижения конкурсной массы (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 по делу № А54-7747/2015).

Сделки супругов должников

В силу п. 4 ст. 213.32 закона № 127-ФЗ договоры, заключенные супругом дебитора, являются оспоримыми по основаниям, предусмотренным нормами Семейного кодекса РФ (далее — СК).

• сделки, по которым согласие второй половины предполагается, если не доказано иное (п. 2 ст. 35 СК);
• брачные соглашения об уплате алиментов (ст. 99 СК);
• соглашения о разделе имущества (ст. 39 СК);
• брачные договоры (ст. 40 СК).

Например, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2017 по делу № А32-45146/2015 удовлетворены требования финансового управляющего о признании недействительным в силу п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ соглашения о разделе имущества, заключенного между дебитором и его супругой. В качестве обоснования указано на установление факта недобросовестного поведения сторон, направленного на уменьшение конкурсной массы, при отсутствии подтверждения реального исполнения соглашения (по условиям контракта право совместной собственности супругов на имущество, переданное жене, прекращалось, а разница в стоимости не выплачивалась и т. д.).

Закон предусматривает специальные положения, позволяющие признать незаконными сделки, совершенные должниками — физическими лицами по нестандартным для традиционного гражданского оборота основаниям: основанные на предпочтении или имеющие признаки подозрительности. Подробнее об условиях возможности применения данных оснований рассказано выше.

Порядок обжалования состоит из нескольких этапов:

• принятие решения о подаче заявления;
• оформление требований и передача их в суд;
• рассмотрение спора и вынесение решения.

Об особенностях применения института недействительности контрактов при банкротстве граждан можно узнать из постановлений Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и Президиума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32. Соглашение о разделе имущества, алиментах, определении долей в совместно нажитом имуществе супругов и брачный договор могут быть оспорены в процессе рассмотрения дела о несостоятельности супруга-должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 закона № 127-ФЗ. Подробнее о самой процедуре признания несостоятельным физлица – в статье Банкротство физических лиц через арбитражный суд.

Признание сделок недействительными при банкротстве судебная практика

Тенденция современной судебной практики направлена на сохранение действительности сделок, а не на аннулирование их. Однако из этого правила есть исключение. Большинство случаев, когда судьи аннулируют действительность сделки, связано с оспариванием сделок при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Дело в том, что закон о банкротстве содержит дополнительные основания (помимо общих, содержащихся в ГК РФ) к оспариванию сделок, которые можно условно разделить на две группы. К первой группе относятся подозрительные сделки, то есть сделки с неравноценным встречным исполнением, заключенные в течение года до подачи заявления о банкротстве. Во вторую группу входят сделки с предпочтением, заключенные в течение полугода до принятия судом заявления о банкротстве.

В этой статье речь пойдет о подозрительных сделках. Условия при которых, возможно в судебном порядке признать подозрительный договор недействительным раскрываются в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Итак, для признания подозрительной сделки недействительной необходимо наличие одновременно всех нижеперечисленных условий:

а) сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам и этот вред сделкой был причинен;
б) контрагент в момент совершения сделки знал или должен был знать о ее цели.

[3]

Нагляднее всего вышеуказанную норму права проиллюстрируют два судебных арбитражных дела.

Пример: Признание сделок недействительными при банкротстве. Дело № А55-16408/2014. Конкурсный управляющий в арбитражном суде оспорил действительность 7 договоров купли-продажи недвижимого имущества. В ходе судебного разбирательства арбитражный суд пришел к следующим выводам. Между компанией-банкротом и Федотовым заключено 7 спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Заключая эти договоры должник имел непогашенную задолженность по уплате налогов перед бюджетом, то есть признакам банкротства должник уже отвечал. Оплата за проданное имущество производилась наличными денежными средствами полученными директором продавца от покупателя по распискам и внесенными директором в кассу компании-должника. Однако в тот же день, все денежные средства из кассы были выданы обратно директору в качестве возврата займа.

Суд счел, что оплата по спорным договорам купли-продажи не произведена, так как в кассовой книге отсутствует запись о внесении денег в кассу за проданное имущество. Расчеты наличными могут производиться в размере, не превышающим 100 тысяч рублей по одному договору. Кроме того, Федотов (покупатель) не подтвердил свою финансовую возможность оплатить купленное им имущество. Получение денег из кассы директором по договорам займа также отклонено судом, по причине того, что из кассы в принципе не могут производиться выплаты по договорам займа и к тому же в размере превышающим 100 тысяч рублей.

О финансовом состоянии компании-продавца Федотов должен был знать, так как мать Федотова являлась адвокатом продавца в экономических спорах и именно ей Федотовым было в дальнейшем подарено спорное недвижимое имущество. Таким образом, суд пришел к выводу, что сделки совершены с противоправной целью вывести имущество из конкурсной массы, и тем самым нарушить права и интересы кредиторов на удовлетворение своих требований к должнику, следовательно сделки подлежат отмене. Стоимость же имущества взыскивается с Федотова, так как у него имущества не момент признания сделок недействительными уже нет. Размер взыскания с Федотова определен на основании отчета оценщика как рыночная стоимость проданного имущества.

В указанном деле стороны создали видимость оплаты по сделкам, но так как такая «видимость» сама по себе противоречит нормам права по проведению расчетов, то судьи не приняли эти документы во внимание. Слабым местом конкурсного управляющего было то, что задолженность у должника была только перед бюджетом и Федотов мог не знать о ней. Тем не менее арбитражный управляющий смог доказать родственные узы между Федотовым и его матерью, носящую другую фамилию, а это сделать очень не просто, после чего и осведомленность о финансовой несостоятельности покупателя была подтверждена в суде.

Пример: Признание сделок недействительными при банкротстве. Дело А40-188653/14. Два юридических лица заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества. Стоимость продаваемого имущества, согласно договору, составляет 42,5 миллиона рублей, уплачено из которых, было лишь 2,5 миллиона. Остальная сумма подлежала уплате после регистрации права собственности, которая была приостановлена по причине наложения запрета на регистрацию судебным приставом-исполнителем.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными. Подозрительность сделки управляющий аргументировал ее заниженной ценой, так как цена имущества в момент продажи составляла более 230 миллионов, что подтверждается отчетом об оценке. В судебное заседание общество-покупатель представила отчет об оценке имущества, согласно которому его стоимость составляла 45 миллиона рублей. Арбитражный суд г. Москвы признавая подозрительную сделку недействительной указал, что так как оба оценщика определили стоимость сделки выше 42,5 миллиона рублей, следовательно, стоимость имущества в договоре занижена и направлена вывод имущества должника.

Девятый апелляционный суд не согласившись с мнением суда, изложенном в решении в удовлетворении иска отказал сославшись на недоказанность существенного занижения цены имущества. Окружной суд занял правовую позицию Арбитражного суда г. Москвы оставил в силе первоначальное решение.

В своем постановлении Московский окружной суд добавил, что на заключая оспариваемые договоры, в отношении организации-должника были вынесены несколькими судебных решений о взыскании с него задолженности в пользу других контрагентов. Спорные договоры заключались, когда судебные акты уже были приняты и вступили в законную силу, то есть признаки несостоятельности у организации-должника имелись. Таким образом, договоры признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде возврата проданного имущества должнику, а точнее в конкурсную массу.

Вышеперечисленные примеры судебных дел показывают специфику отмены сделок исключительно в процедуре банкротства, так как вне рамок банкротства оспорить сделки по таким основаниям как неполучение денег от покупателя или занижение стоимости имущества невозможно. На практике может сложится ситуация, когда добросовестный покупатель приобретая имущество с небольшим дисконтом в последствии будет являться ответчиком в банкротном деле.

Если заключенный договор будет признан недействительным, то имущество придется вернуть должнику, а точнее в конкурсную массу. Деньги же, уплаченные по договору купили-продажи, сразу вернуть не удастся, а только на основании включения в реестр кредиторов и по завершению конкурсного производства и то если останутся средства. О неплатежах в бюджет и о других задолженностях покупатель может не догадываться. Не стоит забывать о достаточно большом годичном сроке, когда такие сделки можно оспорить.

Порядок и сроки оспаривания сделок при банкротстве физических лиц по ФЗ-127 «О несостоятельности»

В целях защиты интересов кредиторов и недопущения факта сокрытия имущества через подписание подозрительных договоров в процессе признания финансовой несостоятельности введен институт признания сделок недействительными. Сделки, которые были совершены за три года до процедуры банкротства, могут быть оспорены и отменены управляющим. Об этом факте не следует забывать перед тем, как заявить о своей финансовой несостоятельности.

Правовые нормы

Оспаривание сделок должника в делах о банкротстве основывается на положениях Гражданского кодекса и ФЗ-127 «О несостоятельности». Защита интересов кредиторов через обжалование сделок, которые заключаются дебиторами-должниками, осуществляется, согласно ст. 213.32 и 61.3 127-ФЗ.

[1]

Поводом для обжалования сделки может стать ее подозрительность или сделки с предпочтением. Но указанные основания не определяют факт ничтожности сделки. Решение о наличии повода для признания ее ничтожной принимается арбитражным судом на основании поступившего заявления.

При признании сделки недействительной нужно учитывать Постановления Пленума ВАС РФ от 2010 года №63 и Постановление Президиума ВАС РФ от 2009 №32.

Если вы хотите узнать, как в 2019 году решить именно Вашу проблему, обращайтесь через форму онлайн-консультанта или звоните по телефонам:

На самом деле лицам, которые в последние 3 года совершали имущественные сделки, совсем необязательно отказываться от банкротства из-за опасений в аннулировании каких-либо договоров. Сделки признаются недействительными только в исключительных случаях: если будет доказан факт их заключения на нерыночных условиях и их негативное влияние на имущественное положение должника и его способность платить по счетам. При этом важно, чтобы указанные факты были доказаны в том числе документально.

Конкурсный кредитор или уполномоченные инстанции могут инициировать оспаривание сделок в ходе процедуры несостоятельности, если задолженность в пользу такого лица составляет более 10% от размера задолженности. Не учитываются в данном случае требования и претензии от заинтересованных лиц.

Сделка, которая была совершена должником за три года до принятия заявления о признании банкротом, может быть оспорена при соблюдении следующих условий:

1. Второй стороной сделки выступал близкий родственник или иное заинтересованное лицо, которое обладало информацией о совершении сделки для причинения имущественного вреда кредиторам. К заинтересованным лицам в деле о банкротстве относят родственников должника: супругов, детей, родителей и пр.
2. Должник на момент заключения сделки отвечал признакам неплатежеспособности (в частности, у него уже имелась просрочка по кредитам или неоплаченные налоги), или отмечалась недостаточность имущества (его стоимость на момент подписания сделки оказалась меньше суммы обязательств).
3. В результате подписания сделки был причинен имущественный вред кредиторам. Например, были заключены договоры по заниженным ценам, дарственные, которые привели к ухудшению материального положения должника.
4. Если реализованное имущество не входит в перечень имущества, которое не подлежит реализации (например, единственное жилье).

Соблюдение указанных условий должен доказать заявитель: это может быть финансовый управляющий или кредитор.

При оспаривании отдельных договоров нужно учитывать некоторые нюансы.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему, обращайтесь через форму онлайн-консультанта или звоните по телефонам:

Например, согласно п. 4 ст. 213.32 127-ФЗ соглашения, сторонами по которым являются супруги, обжалуются по основаниям, перечисленным в Семейном кодексе. Это сделки, по которым предполагается согласие второй половины по п. 2 ст. 35 Семейного кодекса; брачные соглашения по алиментным обязательствам по ст. 99 СК, соглашения по разделу имущества по ст. 39 СК, брачные договоренности по ст. 40 СК.

В частности, органы опеки привлекаются, если оспариваются соглашения по уплате алиментов.

Какие сделки могут быть оспорены в рамках процедуры банкротства

Сделки за трехлетний период оспариваются не так часто. Для этого должны быть такие обстоятельства их совершения:

1. На момент подписания сделки должник знал о наличии задолженности и невозможности его погашения.
2. Налицо было злоупотребление правами со стороны должника. Например, он за короткий срок продал все свое имущество, за счет которого могла бы быть погашена задолженность перед кредиторами. Но долги он не погасил, а деньги ушли на неизвестные цели.

Для признания сделки недействительной кредитор или управляющий должны доказать, что единственной целью ее заключения было причинение вреда имущественного кредиторам. Примерами подобных сделок являются:

1. Подписание договора купли-продажи или дарственной по заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица (близкого родственника) при наличии на тот момент признаков неплатежеспособности (например, должник прекратил внесение текущих платежей).
2. Заключение гражданско-правовых сделок поле вынесения решения суда о признании должника банкротом (когда он фактически был лишен права на их заключение).

Если должником было отчуждено по договорам дарения или договорам купли-продажи единственное жилье, то такая сделка не наносит вред кредиторам, поэтому не может быть оспорена. Согласно ст. 446 ГПК, при реализации имущества в ходе банкротства или исполнительного производства единственное жилье не включается в конкурсную массу.

Примеры из практики

Приведем примеры из судебной практики, какие сделки удавалось оспорить управляющим в арбитражных судах:

1. В рамках дела № А76-43/2014 от 2016 года должник продал автомобиль в подозрительный период (в течение года до признания банкротства). Суд Челябинской области установил, что на момент продажи должник уже имел признаки неплатежеспособности, и по результатам отчуждения автомобиля имущество должника уменьшилось. Суд учел, что автомобиль был продан отцу должника, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
2. Особое внимание суды обращают на безвозмездные сделки. Так, в деле №А07-27731/2014 суд признал недействительной сделку по дарению земельного участка должником своему сыну. Дарственная была подписана за несколько дней до инициации банкротства, и уже тогда лицо отвечало всем признакам неплатежеспособности. Должник полагал, что ввиду несовершеннолетия нового собственника сделку не оспорят. Но суд решил иначе и вернул земельный участок в конкурсную массу.
3. В деле А33-21816/2015 от 2016 года было оспорено брачное соглашение, по которому все имущество перешло супруге после развода, а у должника ничего не осталось. Все действия были совершены незадолго до процесса признания несостоятельности. Суд пришел к выводу, что, по сути, имел место не раздел имущества, а его передача одному из супругов.

Не всегда суды принимают сторону управляющего. Так, в деле № А41-58450/2012 управляющий пытался оспорить сделки с земельными участками должника. Но суд посчитал недоказанным факт подписания таких сделок на нерыночных условиях, и они не нанесли ущерба кредиторам. Суд постановил, что лицо приняло решение о продаже имущества для погашения долгов перед кредиторами, но это ему не помогло.

Сроки оспаривания

Общие сроки для оспаривания сделок, согласно ГК и ФЗ-127, составляют три года. Тогда как сделки за более продолжительный период, которые были заключены после 1 сентября 2010 года, допускается оспорить по нормам ст. 10, 168 Гражданского кодекса.

Законодательство о банкротстве содержит указание на следующие сроки для оспаривания сделок:

1. Подозрительные сделки могут быть признаны недействительными при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной в течение года до принятия заявления судом о признании банкротства. В частности, при повышении или занижении цены, которые привели к выводу активов и ухудшению имущественного статуса должника.
2. При совершении сделки должником для причинения вреда имущественным интересам кредиторов и при наличии у второй стороны сведений о цели ее подписания сроки признания сделки недействительной продлеваются до 3 лет.
3. При совершении сделки с предпочтением в отношении отдельного кредитора она признается недействительной, если была подписана за месяц до инициации процедуры банкротства. Указанные сроки могут быть продлены до шести месяцев, если кредитору было известно о несостоятельности должника или недостаточности у него имущества.

В случае когда на момент заключения сделки у должника еще не было долговых обязательств, то она не оспаривается независимо от сроков его подписания.

Порядок оспаривания сделок

В процессе оспаривания сделок управляющему следует придерживаться такого порядка действий:

Этап 1. Анализ сделки должника за последние три года.

Сведения о подписанных за последние 3 года сделках управляющий получает из заявления должника о признании финансовой несостоятельности. Должник обязан указать на них при подаче такого заявления и не должен скрывать подобные факты. В противном случае, его могут привлечь к ответственности за предоставление заведомо ложных сведений и в качестве наказания выбрать меру неосвобождения от задолженности по результатам банкротства.

Но даже если должником была скрыта информация о подписанных сделках за последние три года, то управляющий узнает об этом. Эти сведения он обязан запросить в Росреестре, ФНС, ГИБДД, Гостехнадзоре и пр.

Для того чтобы доказать факт причинения ущерба кредиторам, управляющему следует оценить условия заключения сделки:

1. Насколько соответствовала цена рыночным условиям.
2. Имели ли место расчеты в рамках сделки: под подозрения подпадают сделки, подписанные на безвозмездных условиях и предполагающие наличные расчеты.
3. Как распорядился должник вырученными средствами: если он направил их на частичное погашение задолженности, то, очевидно, вред кредиторам причинен не был.

Заявление о признании сделки недействительной включает в себя такие пункты:

1. Наименование арбитражного суда, который ответственен за рассмотрение данного дела о банкротстве.
2. Номер дела о банкротстве.
3. Сведения о банкроте.
4. Сущность обращения в суд: почему данная сделка должна быть оспорена, на каких доводах основывают свою позицию кредиторы или управляющий, при каких обстоятельствах она была подписана, чьи права были нарушены.
5. Конкретные требования к суду: признать сделку недействительной и включить имущество в конкурсную массу.

К заявлению прилагаются протокол собрания кредиторов (если решение об аннулировании сделки было принято на нем); подтверждение доказательств нарушений должника, обосновывающие необходимость признания сделки недействительной (копии оспариваемых соглашений и пр.).

Этап 3. Передача заявления в арбитражный суд, который ведет данное дело.

Этап 4. Рассмотрение судом поступивших требований.

Суд рассматривает поступившее заявление комплексно и оценивает, были ли соблюдены разные условия признания договора несостоятельным по нормам Гражданского права и 127-ФЗ.

Этап 5. Вынесение судом решения по результатам рассмотрения решения.

Суд может постановить вынести решение об отказе в удовлетворении требований или признании сделки недействительной. Принятое постановление допускается оспорить в установленном порядке.

Последствия отмены сделок в деле о банкротстве

Если сделка будет оспорена, то подписанные договорные обязательства сторон аннулируются. Гражданско-правовые последствия подписанной сделки признаются недействительными. Например, если сделка предполагала отчуждение прав собственности на недвижимость от должника к третьему лицу, то собственником по результатам отмены сделки опять становится должник.

Управляющий прямо заинтересован в возврате имущества в пользу должника, так как размер его вознаграждения напрямую зависит от величины погашенных требований перед кредиторами (ему перечисляется 7% от удовлетворенных долговых обязательств должника).

Таким образом, в процессе признания финансовой несостоятельности банкроту весьма затруднительно спрятать имущество от кредиторов. Все подписанные им сделки за последние три года подлежат анализу управляющим и могут быть оспорены им.

В ходе процедуры признания финансовой несостоятельности оспариваются подозрительные сделки и заключенные с предпочтением одного из кредиторов. К подозрительным относят договоры с неравнозначным встречным вознаграждением или подписанные в целях причинения имущественного вреда кредиторам. Сделки с предпочтением – это те, по результатам которых пострадали интересы отдельных кредиторов, так как задолженность перед другими кредиторами была погашена в обход правил закона о банкротстве и установленной очередности. При оспаривании сделки управляющему нужно учитывать установленные сроки для признания ее недействительной. Они составляют три года для подозрительных сделок и месяц до начала процедуры банкротства в отношении договоров с предпочтением.

Или задайте вопрос юристу на сайте. Это быстро и бесплатно!

Источники

1. 
   ред. Яблоков, Н.П. Криминалистика: Практикум; М.: Юристъ, 2011. — 575 c.
   
2. 
   Астахов, Павел Жилье. Юридическая помощь с вершины адвокатского профессионализма / Павел Астахов. — М.: Эксмо, 2016. — 320 c.
   
3. 
   Астахов Жилье. Юридическая помощь с вершины адвокатского профессионализма / Астахов, Павел. — М.: Эксмо, 2009. — 320 c.
   
4. История политических и правовых учений / Н.М. Азаркин и др. — М.: Норма, 2007. — 900 c.
   
5. Профессиональная этика и служебный этикет. Учебник; Юнити-Дана, Закон и право — М., 2014. — 560 c.