Уголовная ответственность за незаконное обогащение должностных лиц

Незаконное обогащение и мошенничество в статье 159 УК РФ с комментариями

Мошенничество входит в группу преступлений, связанных с хищением. Это распространенный вид преступления в нашей стране, за который положена уголовная ответственность. Сроки наказания и меры ответственности за деяние описывает статья 159 УК РФ. При выборе наказания суд учитывает обстоятельства дела, количество и статус участников преступления, степень тяжести последствий для человека или организации, государства в целом.

О чем статья УК?

Статья за мошенничество содержит сроки наказания, используемые для привлечения к ответственности преступников.

1. В первой говорится о наказание за хищение чужого.
2. Во второй – о мошенничестве группой лиц с причинением значительного ущерба (свыше 10 тысяч рублей).
3. В третьей – о крупном размере деяния (от 3 млн рублей) или совершенном с использованием положения по службе.
4. В четвертой – об особо крупном размере преступления (свыше 12 млн рублей), совершенном группой или приведшем к потере гражданином жилища.
5. В пятой – о значительном ущербе, связанном с намеренным неисполнением обязательств в коммерческой сфере.
6. В шестой – о крупном размере ущерба в сфере предпринимательства.
7. В седьмой – об особо крупном размере вреда в той же сфере.

Действие 5-7 частей распространяется на случаи неисполнения обязательств, закрепленных в договоре. Это связано с работой предпринимательства, стороны могут быть ИП или коммерческими фирмами.

Изложение и основные положения

Незаконное обогащение УК РФ ст 159 называет преступным. За мошенничество положены: штраф, все виды общественных работ, ограничение или лишение свободы, арест. За деяние группы лиц применяются: штраф, все виды работ, ограничение или лишение свободы. Наказание за мошенничество с использованием положения по службе выбирается из штрафа, принудительных работ, лишения или ограничения свободы.

За мошенничество в особо крупном размере положены лишение свободы со штрафом. В сфере предпринимательства за деяния грозят штрафы, лишение и ограничение свободы в сроках, зависящих от степени ущерба.

В каких случаях применяется, виды наказаний и сроки

Статья за мошенничество в Уголовном кодексе РФ предусматривает следующие наказания:

Наказание	Мош-во	Знач. ущерб	Крупный	Особо крупный	Знач. для ИП	Крупный для ИП	Особо крупный для ЮЛ

Штраф, тысяч рублей или млн 120 300 100-500 1 млн 300 100-500 1 млн Штраф в виде дохода за (…) лет 1 2 1-3 3 2 1-3 3 Обязательные работы, ч 360 480 – – 480 – – Исправительные работы, лет 1 2 – – 2 – – Принудительные работы, лет 2 5 5 – 5 5 – Ограничение свободы, лет 2 1 1,5-2 2 1 2 2 Арест, месяцев 4 – – – – – – Лишение свободы, лет 2 5 6 10 5 6 10

Комментарии к статье 159

Мошенничество является формой хищения с основными ее признаками.

Комментарии к ст 159 УК РФ:

• Отличительная черта преступления – способ завладения чужим имуществом. Это обмен или злоупотребление доверием. Владелец имущества или уполномоченный орган власти вводятся в заблуждение относительно намерений, передают имущество, не препятствуют изъятию такового имущества.
• Обман – сообщение ложных, умолчание истинных фактов, умышленные действия. Например, это предоставление фальсифицированного товара, использование обманных приемов при расчетах, имитация кассовых расчетов. Сообщаемые ложные сведения могут относиться к юридическим фактам, событиям, стоимости имущества.

Злоупотребление доверием заключается в использовании отношений с владельцем имущества. Доверие обуславливается различными обстоятельствами: служебным положением, родственными или личными отношениями. Также это случаи принятия лицом обязательств при отсутствии возможности их выполнить (оплата работ, услуг при отсутствии намерения исполнять их).

• Объект – общественные отношения в сфере перераспределения благ. Деяние совершается в отношении лица, которое передает имущество виновному. Обман недееспособного, душевнобольного, малолетнего квалифицируется как кража.
• Мошенничество окончено в момент поступления имущества во владение виновного, когда он или другие лица получили возможность его использовать. Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужие вещи, преступление окончено в момент возникновения возможности вступить во владение недвижимостью или деньгами. Если лицо получает чужие вещи без намерения исполнять обязательства, причиняет материальный ущерб, то это мошенничество при условии, что умысел возник до получения чужой вещи.

Когда вместе с хищением одного имущества, оно в последующем меняется на менее ценное, ущерб определяется в зависимости от стоимости изъятых вещей. Субъект – лицо старше 16 лет, отличающееся дееспособностью. У него есть прямой конкретизированный умысел (субъективная сторона). О наличии умысла может говорить отсутствие у лица возможности исполнить обязательства.

Разновидности мошенничества и квалификация

В каждом случае суд должен устанавливать: что лицо, совершившее действия, заведомо не собиралось исполнить своих обязательств. Если лицо совершает мошенничество с использованием подделанного документа, то наступает совокупность по 327 и 159 ст. Если подделанный документ не был использован, то квалификация идет по 327, 30 и 3 или 4 части 159 статьи – приготовление к мошенничеству. Когда лицо изготовило документ, использовало, но не смогло изъять имущество, то дополнительная квалификация наступает по 327 и 30 ст., при использовании изготовленного другим лицом официального поддельного документа не требует квалификации по 327 ст.

При создании организации без намерения осуществлять банковскую или предпринимательскую деятельность, но имеющую целью похитить чужое имущество, состав соответствует 159 ст. При незаконной предпринимательской деятельности при изготовлении фальсификата это также мошенничество, 171 ст. не применяется. Если действия связаны с хранением фальсификата, то дополнительно применяется 238 ст.

Состав преступления не образует хищение бумаг на предъявителя. Это кража. Последующая реализация прав, удостоверенная тайно похищенными бумагами, представляет распоряжение имуществом, не требует дополнительной квалификации. Противоправное получение выплат или пособий на основании чужих документов является мошенничеством при получении выплат (159.1). Если документы были сначала похищены, наступает дополнительная квалификация по 325 ст.

Мошенничеством является безвозмездное обращение лица в свою или пользу других лиц денег на счетах в банке с целью корысти, при использовании пути обмана (например, заключение кредита, который лицо не собирается возвращать). Платежи на территории страны проводятся наличными или безналичными способами. Преступление окончено в момент зачисления денег на счет.

Если такие действия сопряжены с внедрением в информационную систему с созданием программ для компьютеров, то квалифицируется по 159.6 ст. плюс по 272 или 273 ст., если в результате действий произошло уничтожение или копирование информации.

Мошенничеством не является хищение чужих денег путем использования похищенной кредитной карты, если выдача денег осуществляется в банкомате. Тогда это кража. Хищение чужих денег на счетах в банке при помощи похищенной карты квалифицируется по 159.3 ст., но только если лицо ввело в заблуждение работника кредитной организации. Само изготовление таких карт подлежит квалификации по 187 ст.

Изготовление карт, но неиспользование их рассматривается как покушение или приготовление к мошенничеству. Если лицо использовало похищенную карту, получило по ней деньги, но не сумело ими воспользоваться, это покушение на кражу или мошенничество (30 ст.).

Сбыт поддельных карт образует состав по 159 ст. Если лицо изготовило карту, но не смогло сбыть, квалификация наступает по 30 ст., как приготовление к преступлению.

Иные комментарии

От мошенничества отличают причинение ущерба путем обмана (165 ст.), но отличие состоит в отсутствии противоправного корыстного безвозмездного окончательного изъятия чужого имущества в свою пользу. При решении вопроса суд устанавливает, причинен ли собственнику материальный ущерб или наблюдается упущенная выгода. Обман может выражаться в представлении поддельных документов.

1. Если обман используется лицами для облегчения доступа к имуществу, в ходе изъятия его действия обнаруживаются собственником, но лицо продолжает совершать преступление, то это грабеж.
2. Во 2-4 частях статьи описаны квалифицированные составы преступления. Группа лиц – 2 и более лица, объединившиеся для совместного деяния. Значительный ущерб – тот, который важен для пострадавшего или его семьи.
3. В 3-й части указан особо квалифицированный состав – использование положения по службе и крупный размер. Под первыми лицами понимаются те, которые работают в организациях, используют свои полномочия для облегчения совершения преступления. Действия организаторов квалифицируются дополнительно по 33 ст. При этом мошенничество должностным лицом не требует дополнительного обращения к 285 статье.
4. Организованная группа – группа лиц, которые объединились для совершения преступлений. Группа отличается наличием организатора, стабильностью состава, распределением ролей между участниками.

К особо квалифицированному составу относится мошенничество, в результате которого гражданин лишился прав на жилище. На квалификацию не влияет характер действий, стоимость утраты.

Что показывает судебная практика по статье?

Уголовной ответственностью за мошенничество суд наказывает постоянно.

Примеры дел из практики:

• Гражданин К. решил обманным путем получить кредит в банке. Он купил поддельный документ, пришел с ним в организацию, обратился с вопросом о кредите. Ему выдали деньги, но когда подошла дата первого платежа, банк не дождался возврата денег. На К. подали в суд. Выяснилось, что его документы поддельные. К. все же сумели разыскать, по совокупности он получил 5 лет колонии и штраф.

• Гражданка У. работала дизайнером. Она общалась с клиентами через социальные сети, просила с них предоплату за разработку своего проекта, а потом обещала его выполнить, но не сдерживала свои обещания. В итоге на ней накопилось 5 заявлений в суд. Полиция быстро отыскала У., предъявила ей обвинение в мошенничестве. За это она получила 2 года лишения свободы условно и штраф.
• Гражданин Ш. обманным путем получал деньги с клиентов, а потом тратил их на себя. Для своего дела он использовал поддельный банковский счет, который был оформлен на другое имя. Банк заинтересовался таким несовпадением информации, обратился в полицию за помощью. В результате Ш. лишили свободы на год и приговорили к 2 годам исправительных работ.

Какие решения выносятся по статье 159?

Сроком за мошенничество может быть любой период, который суд сочтет нужным. В 2017 по статье проходило свыше 17 тысяч дел, из которых большая часть (5800) по второй части, а меньшая (3100) – по первой. 93 человека были оправданы, свыше 5000 сели в тюрьму, 6500 были лишены свободы условно. 225 человек получили ограничение свободы, почти 2000 – штраф, почти 800 – исправительные работы, 1100 – обязательные работы. 63 человека признаны невменяемыми.

Что является отягчающими и смягчающими обстоятельствами?

В статье за мошенничество с деньгами отягчить наказание могут ситуации, которые связаны со сговором лиц, в особо крупном размере. Смягчающие обстоятельства применяются редко, связаны с добровольным признанием или наличием несовершеннолетних детей на иждивении.

Об уголовной ответственности за незаконное обогащение чиновников и иных лиц, обязанных представлять сведения о своих доходах и расходах

Настоящей инициативой предлагается распространить юрисдикцию России на статью 20 Конвенции ООН против коррупции и ввести в Уголовный кодекс РФ новый состав преступления «Незаконное обогащение» в отношении лиц, обязанных представлять сведения о своих доходах и расходах, а также внести некоторые другие антикоррупционные поправки в законодательство РФ.

Таким образом, под действие данных норм попадут как чиновники, так и должностные лица государственных компаний, таких как РЖД, Газпром, Транснефть, ВТБ и др.

В настоящее время масштабы коррупции в России угрожают ее внутренней и внешней безопасности. Несмотря на присоединение России в 2006 году к Конвенции ООН против коррупции и принятие нескольких нормативных актов против коррупции, пока не удалось достичь заметного успеха в деле искоренения коррупции.

Очевидно, что основной сегмент коррупции в стране приходится на чиновников, осуществляющих властные и распорядительные функции в государственных органах и органах местного самоуправления. Чиновники, злоупотребляя правом на частную собственность и законодательство о защите персональных данных, декларируют свои доходы как минимальные. При этом и они, и их родственники, не особо скрываясь, пользуются активами стоимостью в десятки и сотни раз большей, чем их задекларированные доходы.

Подобные примеры неоднократно публиковались в СМИ и в сети «Интернет»: широко известна история с зарубежной недвижимостью депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ; история с квартирой высокопоставленного чиновника московского правительства, стоимостью в 6-10 раз большей, чем доходы всей его семьи за последние 10 лет; история с шикарным поместьем руководителя одной из крупнейших госкомпаний, стоимость которого составляет около 100 млн. долларов и др.

Таких примеров множество, а стоимость найденного у чиновников имущества вызывает обоснованные вопросы об источниках доходов, на которые оно было приобретено.

Поэтому чиновники, у которых обнаружены активы, явно превышающие их законные доходы, должны подлежать уголовной ответственности. Для установления такой ответственности необходимо распространить юрисдикцию России на статью 20 Конвенции ООН против коррупции и ввести новый состав преступления в Уголовный Кодекс РФ – «Незаконное обогащение».

Универсальным прикрытием для отечественных коррупционеров стала формулировка статьи 20 Конвенции ООН против коррупции, которая якобы препятствует закреплению в российском законодательстве уголовной ответственности за незаконное обогащение по причине ее несоответствия принципу презумпции невиновности, закрепленному в Конституции РФ. Однако Конвенции ООН против коррупции не содержит конкретных уголовно-правовых норм – нормы данной Конвенции носят абстрактный характер, являющиеся результатом компромисса сторон международно-правового договора. Участники данной Конвенции в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства принимают конкретные законодательные меры для обеспечения своих международных обязательств, а, следовательно, Россия как страна-участница Конвенции ООН против коррупции свободна в формулировании диспозиции уголовно-правовой нормы в своем внутреннем законодательстве. Формулировка такой нормы может быть адаптирована к основополагающим принципам законодательства РФ, одним из которых является принцип презумпции невиновности.

Настоящая инициатива не умаляет действие принципа презумпции невиновности: должностное лицо считается невиновным в незаконном обогащении, пока не будет доказано обратного. Обязанность по доказыванию преступного характера деяния лежит на правоохранительных органах – должностное лицо лишь вправе доказывать свою невиновность, но не обязано это делать.

Практический результат

В инициативе предлагается:

В Раде в первом чтении одобрили законопроект о незаконном обогащении

Верховная Рада приняла за основу законопроект (№1031), которым возвращается уголовная ответственность за незаконное обогащение и вводится инструмент гражданской конфискации необоснованных активов чиновников. Об этом сообщает «Интерфакс-Украина».

Уточняется, что в первом чтении 316 нардепов проголосовали за проект закона о внесении изменений в законодательные акты относительно конфискации незаконных активов лиц, уполномоченных на функции государства или местного самоуправления, и наказания за обретение таких активов.

Законопроект по ответственности за незаконное обогащение (№1031) предлагает дополнить Уголовный кодекс статьей 368-5, которая предусматривает, что обретение чиновником активов, стоимость которых более чем на 15 тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан превышает его законные доходы будут карать лишением свободы на срок от 5 до 10 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

В Гражданском процессуальном кодексе предлагается закрепить, что иск о признании активов незаконными и взыскании их в доход государства будут предъявлять относительно активов, обретенных в течение 4-х лет до вступления в силу данного закона, которые в 500 и более раз превышают размер прожиточного минимума для трудоспособных граждан.

Основанием для иска будет обретение активов на такую же сумму после вступления в силу данного закона. Прописана процедура для наложения ареста на активы для обеспечения иска в делах о признании их необоснованными и взыскании в доход государства.

Дела о признании необоснованных активов и их взыскание в доход государства рассматриваются Высшим антикоррупционным судом, подследственны будут Национальному антикоррупционному бюро и Специализированной антикоррупционной прокуратуре, в предусмотренных законом случаях их будут вести Государственное бюро расследований и Генеральная прокуратура.

Решение суда о признании необоснованными активов и их взыскание в доход государства будет основанием для увольнению чиновника. Аналогичной нормой дополнен перечень причин для увольнения директора Национального антикоррупционного бюро, генерального прокурора. Со дня вступления в силу такого решения будут прекращаться полномочия судьи, у которого были выявлены необоснованные активы.

Необлагаемый минимум доходов граждан составляет 17 грн, прожиточный минимум для трудоспособных граждан – 1921 грн.

До 14 млн. можно красть. Как будет работать статья за незаконное обогащение, которую вернула Рада

отказалась поддержать проект только «Европейская солидарность»

Рада сделала первый шаг к восстановлению уголовной ответственности за незаконное обогащение.

11 сентября парламент принял в первом чтении и за основу соответствующий законопроект №1310.

«За» проголосовали 316 нардепов. При этом полностью отказалась поддержать проект только «Европейская солидарность» — она не дала ни одного голоса «за». Остальные парламентские фракции, хоть и критиковали проект, заявили, что проголосуют за его принятие в первом чтении с тем, чтобы доработать ко второму.

К слову, подготовка ко второму чтению будет идти по ускоренной процедуре, что тоже одобрила Верховная Рада. То есть, проект имеет все шансы обрести законный статус уже в ближайшее время.

Напомним, что уголовая ответственность за незаконное обогащение была введена в 2015 году под давлением западных партнеров Украины. Это была мера, которая шла в комплексе с другими действиями — созданием антикоррупционных органов (НАБУ, САП) и введением подробного электронного декларирования всех чиновников, судей и депутатов.

Декларанты должны были указывать все свои активы, включая суммы наличными и ценные вещи. При этом, большинство из них автоматически рисковали попасть под уголовную ответственность по статье о незаконном обогащении. Ведь эта статья была уникальна тем, что вводила презумпцию виновности — то есть сами чиновники и депутаты должны были доказывать (если к ним возникнет интерес НАБУ), что их активы приобретены на официально указанные в их прошлых налоговых декларациях доходы.

А если они этого не могли доказать (а большинство не могло, так как получало в прошлом значительную часть своих доходов «черным налом»), то они вполне могли стать подозреваемыми по статье.

Собственно, сославшись на нарушение принципа презумпции невиновности Констиуционный суд и признал неконституционным этот закон.

Петр Порошенко тогда же оперативно внес свой вариант, но его забраковали активисты-антикоррупционеры.

Теперь же Рада принимает вариант Зеленского, который восстанавливает положения прежнего закона. Хотя и с некоторыми «покращеннями». Например, в новом варианте тюремный срок чиновнику грозит, если он незаконно обогатился на сумму более 14 млн гривен, что потенциально спасает от тюрьмы мелких чиновников, для которых такие масштабы коррупции существуют только в мечтах.

Но в остальном, основной посыл восстаналивается и вводится презумпция виновности.

Таким образом, как только этот закон будет окончательно проголосован и вступит в силу, все люди, которые обязаны подавать электронные декларации (включая нардепов) превращаются в потенциальных преступников.

Как это будет работать на практике.

Стоит отметить, что с актикоррупционным законопроектом получилась почти детективная история. Первый вариант президент Зеленский подал на рассмотрение парламента прежнего созыва еще 17 июля. Ожидалось, что его срочно рассмотрят на внеочередном заседании Рады . Но тогда народные избранники так и не собрались.

Зато проект тщательно изучили юристы и экспертное сообщество, и он им откровенно не понравился.

«Он усиливает криминализацию вместо декриминализации. И позволяет лишить имущества буквально любого человека. Презумпцию невиновности вообще убрали», — отмечал тогда глава адвокатской компании «Кравец и партнеры» Андрей Кравец.

29 августа законопроект №10461 был отозван. И в тот же день в парламенте зарегистрировали проект №1031 под таким же названием — «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно конфискации незаконных активов лиц, уполномоченных к исполнению функций государства или местного самоуправления, и наказания за приобретение таких активов».

«Он стал еще жестче. Плюс — появились более четко выписанные детали. Такое впечатление, что их специально подгоняли под конкретных коррупционеров, у которых нужно отобрать активы», — говорит Кравец.

Параллельно с продвижением последнего документа в стенах Рады, появилось еще два альтернативных законопроекта — №1031-1 и №1031-2. Оба подала парламентская фракция «Голос».

Они отличаются от президентского варианта только в планке коррупции, за которой следует тюремный срок. Если у Зе ее определили в 15 тысяч необлагаемых налогом минимальных доходов порядка 14,4 млн гривен, то в «Голосе» попытались «сбить» эту сумму до 3 млн гривен.

Впрочем, в итоге утвердили именно вариант от Зеленского.

В нем, в сравнение с «летним» вариантом появилось несколько существенных корректировок.

Во-первых, «обратную силу» закона предлагается расширить не на три, а на четыре года. То есть, если документ примут, НАБУ и ГБР будут проверять все активы, нажитые госслужащими еще с 2015 года. На первый взгляд, непонятно зачем понадобился этот дополнительный год в «сроке давности».

Но, по мнению Ростислава Кравца, смысл в такой коррективке имеется.

[1]

«Такое впечатление, что проект писался под определенные активы, которые собираются конфисковать, и под конкретных коррупционеров, которых нужно посадить. А за этот «лишний» год таких сомнительных активов может насобирать немало», — говорит Кравец.

Во-вторых, в обновленной версии проекта появился пункт о «горячей линии» ГБР, куда граждане могут анонимно сообщать о чиновниках-коррупционерах. «То есть, по сути, легализируется анонимное стукачество. Уже завтра мы получим десятки «сигналов» от граждан, за достоверность которых никто не будет нести отвественности», — отмечает Кравец.

В-третьих, в рамках расследования коррупционных дел можно будет накладывать арест на имущество не только самих чиновников и членов их семей, но и «связанных лиц», даже без их уведомления. Имущество будет передаваться АРМА.

«О том, как эта структура распоряжается имуществом, ходят легенды. Такое впечатление, что готовится масштабный передел собственности», — говорит Кравец.

Квартира в Киеве или 14 миллионов

При этом тюремные сроки для коррупционеров оставили прежними — 5-10 лет. Но подняли планку, с которой начинается уголовная ответственность.

В предыдущем проекте №10461 она была установлена на уровне примерно 11,5 млн гривен (если стоимость имущества превышает законные доходы чиновника более чем на 12 тысяч необлагаемых налогом минимумов).

В законопроекте 1031 речь идет уже о превышении стоимости активов законные доходы на 15 тысяч необлагаемых налогом минимумов, а это порядка 14,4 млн. То есть, у Зе дали понять, что мелкие взяточники за решеткой — не их цель. Они открывают охоту на более крупную «рыбу».

Именно ценовой порог, за которым для коррупционера наступает уголовная ответственность, стал камнем преткновения в парламенте.

Так, в альтернативных проектах 1031-1 и 1031-2 от «Голоса» эту планку предлагается снизить до 1 тысячи и 3 тысяч необлагаемых минимумов, то есть, сажать уже за незаконно нажитое имущество на 1-3 млн гривен.

«Это хорошая машина или квартира в Киеве», — прокомментировала народный депутат Александра Устинова («Голос»).

Она пояснила, что многие дела, в том числе те, которые уже сейчас ведет НАБУ, не дотягивают до 14,5 млн.

«Я могу назвать двоих депутатов в этом зале, которые благодаря такому повышенному порогу могут избежать ответственности», — заявила Устинова, выступая в Раде.

По ее словам, в НАБУ из более сотни дел под 14,5 млн попадает всего 15, а для остальных коррупционеров новый закон станет, по-сути, амнистией.

Ее коллега по фракции нардеп Ярослав Юрчишин добавил, что коррупционер с такой суммой (14,4 млн) сможет попросту откупиться.

Впрочем, глава парламентского комитета по антикоррупционной политике Анастасия Красносильская парировала: задача государства — не пересажать всех, а вернуть украденное в бюджет.

И рекомендовала принять за основу президентский проект 1031, что, собственно, и было сделано.

[3]

Схема «Коррупция»

Многие недоработки и откровенные ляпы, на которые указывали критики первого антикоррупционного проекта от Зе, перекочевали во второй, который теперь уже принят за основу.

В частности, пункт о том, что суд, рассматривая антикоррупционные дела, будет принимать во внимания те аргументы и доказательства сторон, которые покажутся «более убедительными». При этом нет ни слова о том, что доказательная база должны быть собрана законно. Кроме того, НАБУ и ГБР получают очень широкие полномочия, в том числе и по сбору доказательной базы. К примеру, им открывается доступ к банковской информации, причем, даже без соответствующего решения суда.

«Защита в свою очередь подобных возможностей для сбора доказательств иметь не будет», — добавил Кравец.

Также вызывает вопросы оценка тех самых незаконных активов. Непонятно, что в них включать. В проекте прописано, что законными доходами можно считать лишь те, которые чиновник получил по месту работы и с которых уплатил налоги. Но при этом ничего не сказано о его сбережениях. Также в законных доходах не учитывают доходы родственников.

А в незаконных активах фигурирует также имущество третьих лиц, которые опосредованно могут быть связаны с «коррупционером».

«Об этом почему-то не говорят, но этот закон — для всех, а не только для коррупционеров. Под ответственность идут третьи лица, которые что-то делали по указаниям чиновника. Идут раскрытие банковской тайны по любому человеку без суда, то есть никакой презумпции невиновности. А с нашими оценщиками любая хата в селе может быть оценена в 14,4 млн, и все сельские депутаты автоматически станут коррупционерами, а все жители этого села — «третьими лицами», — отметил нардеп Сергей Власенко («Батькивщина»).

«Люди ждут посадок, но закон должен быть идеальным», — добавил нардеп Тарас Батенко («За майбутне»). Данный же вариант, как считают многие депутаты и юристы, можно без труда оспорить в Конституционном суде.

В выводах Главного научно-экспертного управления Верховной Рады рекомендуется отправить проект на доработку. Так, по его оценке, норма о проверке активов, приобретенных за последние четыре года, противоречит 58 статье Конституции, согласно которой законы не имеют обратной силы. А в бюджетном комитете забеспокоились, что внедрение нового закона потребует дополнительных расходов из казны, ведь многочисленную армию арестантов из числа коррупционеров нужно будет за что-то содержать. Правда, конкретных сумм пока не называют.

По словам Юрия Радзиевского, несмотря на показную строгость к коррупционерам, в проекте для них осталось немало лазеек.

«Так как выявлять необоснованные активы должно НАПК, то, соответственно, появляется возможность переквалификация статьи «незаконное обогащение» на «декларирование недостоверной информации». Разница в тюремных сроках существенная, в первом случае до 10 лет, во втором – до 2 лет или штраф. Кроме того, остается возможность провести переоценку активов хотя бы на бумаге. Тонкая грань между «до 14,4 млн грн» (просто конфискация) и свыше «14,4 млн грн» (тюрьма) – хороший повод занизить оценку. Аналогично и со сроками – потенциальные коррупционеры будут пытаться как-то доказать, что «незаконные» активы приобретены раньше, чем за четыре года до вступления закона в силу. Хотя через «нулевую декларацию» и уплату 5% налога все желающие, очевидно, будут пытаться по максимуму легализировать все имущество», — отметил Радзиевский. И добавил: главное опасение – не будет ли механизм наказания за незаконное обогащение, в том числе и гражданская конфискация – распространен на обычных граждан. В связке с общим декларированием и анонсированной налоговой амнистией такое развитие событий нельзя исключать», — подытожил он.

Вместе с тем, коррупция во властной верхушке по-прежнему останется недосягаемой.

«Там расплачиваются руководящими должностями на госпредприятиях, доступами к тендерам, «зелеными коридорами» на таможне и прочим схемам. Это именно та коррупция, которая подрывает украинскую экономику и стоит стране миллиардов долларов. И это то, ради чего в политику идут бизнесмены и миллионеры. А о такой коррупции в законопроекте ничего не сказано», — говорит экономист Алексей Кущ.

Впрочем, пока непонятно в каком варианте проект утвердят в целом, так как еще есть шансы внести в него правки ко второму чтению.

Уголовная ответственность за незаконное обогащение должностных лиц

Рада сделала первый шаг к восстановлению уголовной ответственности за незаконное обогащение.

Так, сегодня, 11 сентября парламент принял в первом чтении и за основу соответствующий законопроект №1310.

«За» проголосовали 316 нардепов. При этом полностью отказалась поддержать проект только «Европейская солидарность» — она не дала ни одного голоса «за». Остальные парламентские фракции, хоть и критиковали проект, заявили, что проголосуют за его принятие в первом чтении с тем, чтобы доработать ко второму.

К слову, подготовка ко второму чтению будет идти по ускоренной процедуре, что тоже одобрила Верховная Рада. То есть, проект имеет все шансы обрести законный статус уже в ближайшее время.

Напомним, что уголовая ответственность за незаконное обогащение была введена в 2015 году под давлением западных партнеров Украины. Это была мера, которая шла в комплексе с другими действиями — созданием антикоррупционных органов (НАБУ, САП) и введением подробного электронного декларирования всех чиновников, судей и депутатов.

Декларанты должны были указывать все свои активы, включая суммы наличными и ценные вещи. При этом, большинство из них автоматически рисковали попасть под уголовную ответственность по статье о незаконном обогащении. Ведь эта статья была уникальна тем, что вводила презумпцию виновности — то есть сами чиновники и депутаты должны были доказывать (если к ним возникнет интерес НАБУ), что их активы приобретены на официально указанные в их прошлых налоговых декларациях доходы.

А если они этого не могли доказать (а большинство не могло, так как получало в прошлом значительную часть своих доходов «черным налом»), то они вполне могли стать подозреваемыми по статье.

Собственно, сославшись на нарушение принципа презумпции невиновности Констиуционный суд и признал неконституционным этот закон.

Петр Порошенко тогда же оперативно внес свой вариант, но его забраковали активисты-антикоррупционеры.

Теперь же Рада принимает вариант Зеленского, который восстанавливает положения прежнего закона. Хотя и с некоторыми «покращеннями». Например, в новом варианте тюремный срок чиновнику грозит, если он незаконно обогатился на сумму более 14 млн гривен, что потенциально спасает от тюрьмы мелких чиновников, для которых такие масштабы коррупции существуют только в мечтах.

Но в остальном, основной посыл восстаналивается и вводится презумпция виновности.

Таким образом, как только этот закон будет окончательно проголосован и вступит в силу, все люди, которые обязаны подавать электронные декларации (включая нардепов) превращаются в потенциальных преступников.

Как это будет работать на практике, выясняла «Страна».

Путь законопроекта

Зато проект тщательно изучили юристы и экспертное сообщество, и он им откровенно не понравился.

— «Он усиливает криминализацию вместо декриминализации. И позволяет лишить имущества буквально любого человека. Презумпцию невиновности вообще убрали», — отмечал тогда глава адвокатской компании «Кравец и партнеры» Андрей Кравец.

29 августа законопроект №10461 был отозван. И в тот же день в парламенте зарегистрировали проект №1031 под таким же названием — «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно конфискации незаконных активов лиц, уполномоченных к исполнению функций государства или местного самоуправления, и наказания за приобретение таких активов».

«Он стал еще жестче. Плюс — появились более четко выписанные детали. Такое впечатление, что их специально подгоняли под конкретных коррупционеров, у которых нужно отобрать активы», — говорит Кравец.

Параллельно с продвижением последнего документа в стенах Рады, появилось еще два альтернативных законопроекта — №1031-1 и №1031-2. Оба подала парламентская фракция «Голос».

Они отличаются от президентского варианта только в планке коррупции, за которой следует тюремный срок. Если у Зе ее определили в 15 тысяч необлагаемых налогом минимальных доходов порядка 14,4 млн гривен, то в «Голосе» попытались «сбить» эту сумму до 3 млн гривен.

Впрочем, в итоге утвердили именно вариант от Зеленского.

В нем, в сравнение с «летним» вариантом появилось несколько существенных корректировок.

Во-первых, «обратную силу» закона предлагается расширить не на три, а на четыре года. То есть, если документ примут, НАБУ и ГБР будут проверять все активы, нажитые госслужащими еще с 2015 года. На первый взгляд, непонятно зачем понадобился этот дополнительный год в «сроке давности».

Но, по мнению Ростислава Кравца, смысл в такой коррективке имеется.

— «Такое впечатление, что проект писался под определенные активы, которые собираются конфисковать, и под конкретных коррупционеров, которых нужно посадить. А за этот «лишний» год таких сомнительных активов может насобирать немало», — говорит Кравец.

Во-вторых, в обновленной версии проекта появился пункт о «горячей линии» ГБР, куда граждане могут анонимно сообщать о чиновниках-коррупционерах. «То есть, по сути, легализируется анонимное стукачество. Уже завтра мы получим десятки «сигналов» от граждан, за достоверность которых никто не будет нести отвественности», — отмечает Кравец.

В-третьих, в рамках расследования коррупционных дел можно будет накладывать арест на имущество не только самих чиновников и членов их семей, но и «связанных лиц», даже без их уведомления. Имущество будет передаваться АРМА.

— «О том, как эта структура распоряжается имуществом, ходят легенды. Такое впечатление, что готовится масштабный передел собственности», — говорит Кравец.

Квартира в Киеве или 14 миллионов

При этом тюремные сроки для коррупционеров оставили прежними — 5-10 лет. Но подняли планку, с которой начинается уголовная ответственность.

[2]

В предыдущем проекте №10461 она была установлена на уровне примерно 11,5 млн гривен (если стоимость имущества превышает законные доходы чиновника более чем на 12 тысяч необлагаемых налогом минимумов).

Именно ценовой порог, за которым для коррупционера наступает уголовная ответственность, стал камнем преткновения в парламенте.

Так, в альтернативных проектах 1031-1 и 1031-2 от «Голоса» эту планку предлагается снизить до 1 тысячи и 3 тысяч необлагаемых минимумов, то есть, сажать уже за незаконно нажитое имущество на 1-3 млн гривен.

«Это хорошая машина или квартира в Киеве», — прокомментировала народный депутат Александра Устинова («Голос»).

Она пояснила, что многие дела, в том числе те, которые уже сейчас ведет НАБУ, не дотягивают до 14,5 млн.

«Я могу назвать двоих депутатов в этом зале, которые благодаря такому повышенному порогу могут избежать ответственности», — заявила Устинова, выступая в Раде.

По ее словам, в НАБУ из более сотни дел под 14,5 млн попадает всего 15, а для остальных коррупционеров новый закон станет, по-сути, амнистией.

Ее коллега по фракции нардеп Ярослав Юрчишин добавил, что коррупционер с такой суммой (14,4 млн) сможет попросту откупиться.

Есть лазейка и в самом проекте. «Там есть важное уточнение: активы должны все еще находиться в собственности фигуранта. Таким образом, поскольку законопроект был принят только в первом чтении, у потенциальных нарушителей есть время переписать активы, которые могут быть признаны незаконными, на родственников или знакомых», — пояснил управляющий партнер АО «Радзиевский и Яровой» Юрий Радзиевский.

Впрочем, глава парламентского комитета по антикоррупционной политике Анастасия Красносильская парировала: задача государства — не пересажать всех, а вернуть украденное в бюджет.

И рекомендовала принять за основу президентский проект 1031, что, собственно, и было сделано.

Схема «Коррупция»

Многие недоработки и откровенные ляпы, на которые указывали критики первого антикоррупционного проекта от Зе, перекочевали во второй, который теперь уже принят за основу.

В частности, пункт о том, что суд, рассматривая антикоррупционные дела, будет принимать во внимания те аргументы и доказательства сторон, которые покажутся «более убедительными». При этом нет ни слова о том, что доказательная база должны быть собрана законно. Кроме того, НАБУ и ГБР получают очень широкие полномочия, в том числе и по сбору доказательной базы. К примеру, им открывается доступ к банковской информации, причем, даже без соответствующего решения суда.

— «Защита в свою очередь подобных возможностей для сбора доказательств иметь не будет», — добавил Кравец.

Также вызывает вопросы оценка тех самых незаконных активов. Непонятно, что в них включать. В проекте прописано, что законными доходами можно считать лишь те, которые чиновник получил по месту работы и с которых уплатил налоги. Но при этом ничего не сказано о его сбережениях. Также в законных доходах не учитывают доходы родственников.

А в незаконных активах фигурирует также имущество третьих лиц, которые опосредованно могут быть связаны с «коррупционером».

— «Об этом почему-то не говорят, но этот закон — для всех, а не только для коррупционеров. Под ответственность идут третьи лица, которые что-то делали по указаниям чиновника. Идут раскрытие банковской тайны по любому человеку без суда, то есть никакой презумпции невиновности. А с нашими оценщиками любая хата в селе может быть оценена в 14,4 млн, и все сельские депутаты автоматически станут коррупционерами, а все жители этого села — «третьими лицами», — отметил нардеп Сергей Власенко («Батькивщина»).

«Люди ждут посадок, но закон должен быть идеальным», — добавил нардеп Тарас Батенко («За майбутне»). Данный же вариант, как считают многие депутаты и юристы, можно без труда оспорить в Конституционном суде.

В выводах Главного научно-экспертного управления Верховной Рады рекомендуется отправить проект на доработку. Так, по его оценке, норма о проверке активов, приобретенных за последние четыре года, противоречит 58 статье Конституции, согласно которой законы не имеют обратной силы. А в бюджетном комитете забеспокоились, что внедрение нового закона потребует дополнительных расходов из казны, ведь многочисленную армию арестантов из числа коррупционеров нужно будет за что-то содержать. Правда, конкретных сумм пока не называют.

По словам Юрия Радзиевского, несмотря на показную строгость к коррупционерам, в проекте для них осталось немало лазеек.

— «Так как выявлять необоснованные активы должно НАПК, то, соответственно, появляется возможность переквалификация статьи «незаконное обогащение» на «декларирование недостоверной информации». Разница в тюремных сроках существенная, в первом случае до 10 лет, во втором – до 2 лет или штраф. Кроме того, остается возможность провести переоценку активов хотя бы на бумаге. Тонкая грань между «до 14,4 млн грн» (просто конфискация) и свыше «14,4 млн грн» (тюрьма) – хороший повод занизить оценку. Аналогично и со сроками – потенциальные коррупционеры будут пытаться как-то доказать, что «незаконные» активы приобретены раньше, чем за четыре года до вступления закона в силу. Хотя через «нулевую декларацию» и уплату 5% налога все желающие, очевидно, будут пытаться по максимуму легализировать все имущество», — отметил Радзиевский. И добавил: главное опасение – не будет ли механизм наказания за незаконное обогащение, в том числе и гражданская конфискация – распространен на обычных граждан. В связке с общим декларированием и анонсированной налоговой амнистией такое развитие событий нельзя исключать», — подытожил он.

— «Там расплачиваются руководящими должностями на госпредприятиях, доступами к тендерам, «зелеными коридорами» на таможне и прочим схемам. Это именно та коррупция, которая подрывает украинскую экономику и стоит стране миллиардов долларов. И это то, ради чего в политику идут бизнесмены и миллионеры. А о такой коррупции в законопроекте ничего не сказано», — говорит экономист Алексей Кущ.

Впрочем, пока непонятно в каком варианте проект утвердят в целом, так как еще есть шансы внести в него правки ко второму чтению.

Читайте только лучшее: подпишитесь на Telegram-канал «Барометр».

Источники

1. 
   ред. Карпунин, М.Г. Экономический эксперимент и право; М.: Юридическая литература, 2011. — 160 c.
   
2. 
   Жанна, Владимировна Уманская История и методология науки. Учебник для бакалавриата и магистратуры / Жанна Владимировна Уманская. — М.: Юрайт, 2016. — 653 c.
   
3. 
   Старков, О. В. Теория государства и права / О.В. Старков, И.В. Упоров. — М.: Дашков и Ко, 2012. — 372 c.